O irracionalismo intolerante com ISLÂMICA se opôs ao Ocidente só irracionalismo tolerante com ATEI

 

[ REPRODUZIDO EM VERSÃO FRANCESA DA REVISTA ONLINE BENOIT E EU ]

WHO

 

Assim, o Ocidente não se pode opor o irracionalismo de uma moral derivado do Corão, sem qualquer mediação teológica muito menos filosófica - ignorando assim a lei natural - um outro tipo de irracionalismo, à legislação "secular" sem Deus e do direito natural, que é precisamente o Da lex aeterna.

 

 

Eu estou falando sobre os tristes acontecimentos do mês de Janeiro 2015 em Paris (a violência assassina de fanáticos islâmicos e da grande demonstração de solidariedade com os editores Charlie Hebdo a de expressar uma opinião diferente da dos outros editores de A Ilha de Patmos. Os leitores desta revista on-line não surpreendê-lo, e muito menos ser ofendido por esta diferença de opiniões, porque sempre dissemos que queríamos trazer cada problema princípios teológicos tópicas da verdadeira doutrina da Igreja, isto é, ao dogma, ilustrando-a, porém, com comentários e aplicações que por sua natureza pertencem ao dell'opinabile campo, lá onde não parecer necessariamente exige o consentimento unânime. Lembrei-me de algumas ocasiões o velho lema patrística: “Em necessário, Unitas; em dúvida, Libertas; em todos, Caritas”.

assim, sem querer perder a caridade, Quero expressar minha opinião com toda a liberdade. Para ser o mais claro e preciso, vai enunciar em três pontos:

1) Em primeiro lugar, Eu considero "tristes eventos", como a violência assassina por fanáticos islâmicos como a grande demonstração de solidariedade para com os editores da Charlie Hebdo por políticos e líderes de muitos outros países do Ocidente franceses. Ambos os fatos - militares e ideológicos - julgá-los enorme gravidade moral, mas não tanto, pois é um terceiro fato, o que deu origem a que os outros dois, ou seja, a divulgação publicação pertinaz de caricaturas obscenas e fortemente irreverentes contra o Islã (com uma caricatura do profeta Maomé) e contra o Cristianismo (com representação blasfema da Santíssima Trindade, de nosso Senhor Jesus Cristo e Sua Mãe Imaculada).

2) A reação a essas caricaturas foi, por islamistas, de indignação furiosa, especialmente para as caricaturas do profeta Maomé, que eles acreditam que não deve ser representado por alguém já; os mais agressivos têm recorrido ao terrorismo na França e novas ondas de violenta perseguição dos cristãos (todas consideradas igualmente cúmplices do "grande Satã", ou seja, o Ocidente) em Medio Oriente e em África, e cada vez mais explícita é a ameaça ao estender a "guerra santa" para todo o Ocidente, mesmo ameaçando Roma, centro do cristianismo.

3) A reação à agressão islamitas, por Western, era a exaltação da suposta liberdade indiscriminada de sátira anti-religioso, a tal ponto que as charges irreverentes foram distribuídos em todos os países, não só com as edições especiais de Charlie Hebdo (Recentemente, em sete milhões de cópias, também distribuiu fora da França, na Itália, com O programa diário) mas também com a reprodução imprudente por órgãos de informação católicos, que sobre tudo o que preferiam para selecionar as charges contra o cristianismo e não aqueles contra o Islã que tinha causado o massacre em Paris. A revista político-cultural Estudos, dirigido por jesuítas religiosas, ofereceu aos seus leitores com o pretexto absurdo de querer mostrar que os católicos não são "fundamentalistas" e sei que eles também respeitam a "liberdade de sátira", rindo alegremente de suas instituições e seus representantes. Mesmo A Ilha de Patmos, sem meu ser consultado relevante, pensamento de ter que jogar essas caricaturas anti-cristãs horrendos em apoio de um excelente artigo sobre o assunto, assinado pelo padre John Cavalcoli. Considero essa escolha jornalística - apesar das boas intenções, incluindo a de documentar a gravidade dos fatos de que você fala - uma escolha errada, porque constitui substancialmente um "cooperação com o mal”, cumplicidade involuntária com o pecado dos outros, que neste caso - a ofensa ao Nome de Deus - é ainda maior pecado.

Saliente que o problema de como conciliar a liberdade de opinião com o respeito das instituições religiosas e seus símbolos é uma questão completamente secundária em relação à enormidade do ato de blasfêmia como intrinsecamente imoral, como uma ofensa contra Deus. Confrontado com os fatos dos quais estamos falando, uma pessoa de critério adequado, e ainda mais um teólogo, não deve acumular muitas considerações sócio-culturais, mas detectar o que é incomensuravelmente pior do que tudo o resto: que aqueles desenhos animados infames Charlie Hebdo conter, entre muitos palavrões e insultos irreverentes - todas as coisas desprezíveis - mesmo amaldiçoa no sentido próprio, ie profanação do santo nome de Deus, e esta é, em si, diretamente e "matéria" de que pecado grave a partir do qual Deus adverte todos os homens com o segundo mandamento do Decálogo.

Para explicar melhor, Eu tenho que lembrar que "blasfêmia", etimologicamente, significa genericamente "insulto". Agora, quando o dell'ingiuria vítima é apenas humano, vai contra o quarto eo quinto mandamento, ea culpa mais ou menos grave, de acordo com a dignidade da vítima; em vez de, quando a lesão é abordada diretamente a Deus é uma blasfêmia no sentido próprio.

Muçulmanos falam de "blasfêmia" mesmo quando é Muhammad, que, mesmo que eles consideram Deus, mas apenas seu Profeta. E por isso não é exatamente blasfêmia, como o cristianismo, o escárnio dos representantes da hierarquia eclesiástica, Incluindo Papa. Não que eles são atos toleráveis: estão profanando ações contra instituições e pessoas que representam a verdadeira religião, instituído pelo próprio Cristo. Mas - repito novamente – a gravidade desses pecados é absolutamente não é comparável com a gravidade do pecado de blasfêmia, que a culpa é de quem ofender o Pai, seu filho Jesus Cristo e no Espírito Santo (e lembre-se que, por força da união hipostática, também o insulto à Santíssima Virgem Maria, Mãe Dio, constitui uma blasfêmia reais).

a, desde a infância, Eu sofri muito para as blasfêmias Senti-me ao redor - e desde que eu me senti vários Tuscan -, e, por vezes, reagiu com repreendendo alguma animosidade blasfemos. Então, como um padre, Eu tive que tomar uma mais calma I contêm, imitando a mansidão de Jesus. Mas a ofensa feita a Deus em público profanando o nome dele e da sua Mãe sempre tem ido uma dor profunda e da Igreja, aprendi a fazer pessoalmente muitos atos de reparação, além das orações de reparação das maldições que são recitadas durante eucarística exposição. A reação contra blasfemos passou rapidamente para o fundo, de fato, mesmo assim, havia mais. Eles também são o tema da oração, pedindo a Deus para não ter em conta os seus pecados, "Eles não sabem o que fazem". Resumidamente, em frente da blasfêmia, uma pessoa de consciência sofre por blasfêmia, porque ele sabe que Deus merece não só o respeito, mas também age constante adoração e ações de graças por todos os homens. Não importa, um cristão que é dotado de senso comum, mesmo antes de fé, o fato de que a blasfêmia machucou o ego e ele se sente pessoalmente ofendido na sua pertença a uma religião. O que realmente importa, quando se trata de blasfêmia, não o subjetivo e sentimental, mas o objetivo e moral. Porque blasfêmia é essencialmente um pecado, um dos mais graves, porque vai diretamente contra o segundo mandamento do Decálogo, tão banalizado por Roberto Benigni, que é Prato gosta de mim e faz o que pode, coitada, mas eles dão muita atenção e muito dinheiro, mesmo quando quer rir com argumentos retirados de teologia.

Este não é um discurso abstrato e idle: Precisamos entender que quase todos os comentaristas católicos não tenham respondido adequadamente a fatos desagradáveis ​​relacionadas com "cartoons blasfemos", porque até agora só falou de respeito pelas religiões, para os seus seguidores e seus símbolos. Por exemplo, o bispo de Verona, Monsenhor Giuseppe Zenti, em um artigo publicado no semanário diocesano, Verona fiéis, intitulado "Como você concilia a blasfêmia com o secular democrático?”, deprecates simplesmente "o clima cultural" que tornou possível a publicação dos "cartoons blasfemos": um clima, especifica o prelado, que é "a de barbárie, em que não há direito de cidadania para o respeito das pessoas e sua formação humana e religiosa " [veja Who]. Outro bispo, o patriarca de Veneza Francesco Moraglia, falando aos judeus, disse: "Há questões que não podem ser tratados com gêneros literários, como a ironia, especialmente quando este é feroz: quando a responsabilidade é pública, as nossas palavras são pedras mais pesadas » [veja Who]. Muito pouco, eu digo. O mais grave de qualquer falta de "respeito pelas pessoas e sua formação humana e religiosa", e ainda mais graves ofensas aos ministros de Deus, é uma ofensa contra o próprio Deus, Deus como uma pessoa e não como uma ideia da realidade de alguém ou de símbolo de algo mais.

Nem mesmo Padre João Cavalcoli, no comentário aos fatos Charlie Hebdo, parece ter em devida conta a terrível verdade de blasfêmia repetido em todos os lugares em milhões de cópias, mas prefere recomendar um maior diálogo entre o cristianismo eo islamismo, a partir da fé comum no Deus de Abraão e praticar o respeito mútuo. Mesmo o Santo Padre, intervir sobre o assunto, falou da reação inevitável - ele chama injusto, mas humanamente compreensível - que você pode esperar quando você causa ofensa a uma pessoa, por exemplo, falar mal de sua mãe [veja Who]. Mãe, eu repito, aqui não estão em jogo as relações "horizontais" entre os homens na sociedade humana, mas a relação "vertical" dos homens com Deus. Se você ficar na linha "horizontal" e estamos apenas preocupados para determinar a forma ea maneira de proteger a honra e os direitos de algum sujeito social, mas uniforme, Também no Ocidente, a mentalidade típica do Islã, onde tudo é político, e não há nenhuma lei natural, mas apenas o direito positivo estabelecido arbitrariamente pelos Estados-.

Assim, o Ocidente não se pode opor o irracionalismo de uma moral derivado do Alcorão sem qualquer mediação teológica muito menos filosófica - então ignorar a lei natural - um outro tipo de irracionalismo, à legislação "secular" sem Deus e do direito natural, que é precisamente o Da lex aeterna. No Ocidente, depois de toda a retórica da defesa da liberdade de opinião e até mesmo sátira, eles queriam reagir à violência militar de ideologia islamista justificar a violência do jornal satírico - todos disseram: “Eu sou Charlie"-. Então, o fato contingente ele passou a teorizar o "direito" de insultar qualquer religião -, mas sobretudo o cristianismo, e, claro, o Islã -, proclamando o "direito à blasfêmia" ou "direito à blasfémia", que o presidente francês, Holland incluiu entre os direitos civis e as conquistas de liberdade que o Ocidente herdou da Revolução Francesa. Certain, a partir de um ponto de vista meramente histórico-cultural, Holland é certo: O problema começou com o Iluminismo próprio anti-católica, cujos representantes, no entanto, não eram realmente ateus (nem foi Voltaire). O que o iluminismo maçônico - superam Iluminismo Católica, que teve entre os seus representantes dois intelectuais napolitanas, Giambattista Vico e Santo Afonso Maria de Ligório - era substituir a adoração a Deus com a adoração do poder político. Assim, Jacobinos na França inventou a entronização solene de uma imagem da deusa da razão na basílica de Notre Dame em Paris, não mais do que a casa de Deus, mas a exaltação do pensamento revolucionário. Assim, nos Estados Unidos, os Pilgrim Fathers fez Deus a bandeira das aspirações de independência por parte da Igreja Anglicana, governado pelo rei da Inglaterra, ea conta de dólar escreveu "Em Deus nós confio”. Dois séculos mais tarde, os nazistas estavam lutando seu neopagan batalha mantendo o lema dos imperadores alemães: “Deus conosco!"... Em Conclusão, a história nos mostra a rápida evolução de uma secularização ideológica operação, no auge do que está não só a Deus não é mais reconhecida como o fundamento do direito natural e do suporte lógico do direito de culto por todos os homens, Mas é ainda negado em sua própria realidade. Para operar essa substituição, como evidência de um Absoluto é inerente a razão humana, Iluminismo moderno contemporâneo desenhou uma regressão cultural grotesco, retornando à idolatria, a deificação dos "elementos deste mundo", como chamado por São Paulo.

Primeiro você deve configurar o Sociedade cristã a história registra as empresas que praticavam a adoração de ídolos da nação (antigo Oriente) ou o culto do chefe militar (a dois Caesar Império romano, para que os cristãos se recusaram a oferecer sacrifícios). Moderno, ideologia secularista queria novamente deificar o Poder Político (o "Estado", o "país" ou "People"). Para impor esse secularismo deificação toma emprestado de cristianismo a linguagem do sagrado, o que em si só faz sentido quando se refere a Deus: aqui é a "religião civil" teorizado por Jean-Jacques Rousseau; aqui é o altar da Pátria Savoian após a queda de Roma; aqui é "os limites sagrados" da Pátria; aqui é o culto da memória dos mártires (em fascista você falou de "mártires fascistas ', imediatamente após os "mártires da Resistência"); Este é o "apóstolo da liberdade" (Giuseppe Mazzini); aqui é a "peregrinação" para o mausoléu de Lenin etc.. O sentido do sagrado é passado de toda a retórica política: Sagrado autêntica, o Santa por excelência, isso é Deus, já não tem qualquer reconhecimento público quanto a própria realidade. Se se evocado, é apenas descrever "o sentimento religioso" de algum grupo de cidadãos, para que o Estado pode conceder graciosamente alguma liberdade de culto.

Sendo esse o caso, é muito pouco, eu disse, simplesmente alegar, sátira contra a blasfêmia de jornais ocidentais, respeito pelos direitos subjetivos das pessoas que acreditam em Deus, e que o único objectivo de assegurar a paz social. Por exemplo, Compasso no Diário 18 Janeiro eu li um artigo por Ettore Malnati intitulado "A ofensa ao sentimento religioso não ajuda coexistência" [veja Who]. Repito novamente: tão pequeno! Aqui está o respeito devido a Deus, que, sem dúvida, existe mesmo que o secularista estado diz que não é verdade, que "não é". Estado sátira anti-religiosa secular, inclusive blasfêmia, é apenas uma forma legal de expressar crítica racional de um sentimento subjetivo irracional. Mas a verdade é que a blasfêmia é uma injustiça, uma desordem moral (que é uma vergonha) gravidade absoluta, porque o que está sendo violada, em primeiro lugar, é o direito primário que Deus tem respeito, honra e adoração. Propor, como tem sido feito, que o Estado defende a existência de um "direito à blasfêmia" é equivalente a formalizar a premissa implícita estado secular ateísta, sua "constituição material": afirmamos que o Estado deve explicitamente afirmar - sem ter qualquer autoridade, lógica nem moral - que Deus não existe, que o que alguns chamam de "Deus" é apenas uma idéia subjetiva tolerável em privado, mas não é digno de protecção pública. Embora eu tenha outras idéias, por exemplo, a idéia de ser digno de respeito e estima como. Por esta razão, não podemos absolutamente ofender nem criticar gays (é o crime de "homofobia") mas você pode ofender a Deus, porque Deus não existe. Em vez, ofender um chefe de Estado é o delito de difamação, porque existe o chefe de Estado, e, claro, o estado sabe. Esta é a lógica de expressão, se a lógica é. Na realidade não é lógica, mas de mera arrogância por parte de, para manter o poder, deve continuar a impor a sua hegemonia cultural e ideológica. O estado foi formado autoridade arbitrariamente absoluta, assim considerados explicitamente a fonte de toda a metafísica da verdade e morais, e, portanto, legal (que existe e tem o direito ao respeito e quem não é).

O direito positivo tem legitimidade apenas se pressupõe e respeita a lei moral natural, a partir da certeza de que Deus existe como a causa primeira e fim último de tudo, e, portanto, como legislador universal. Antes, sobre a ofensa ao santo nome de Deus, Eu estava falando do primeiro e segundo Mandamento. Este e todos os outros constituem o Decálogo, que não é nada se não uma codificação da lei moral natural do Antigo Testamento. Ele contém as normas morais fundamentais tão plenamente inteligíveis que todo homem sabe espontaneamente e é obrigado a observar fielmente, como ensinado pelo grande tradição filosófica, e também as Sagradas Escrituras. Não há necessidade de conhecer a Lei de Moisés, São Paulo diz em sua Carta aos Romanos, para honrar e amar a Deus como criador e legislador. Assim, hoje, devemos dizer que não há necessidade de uma lei positiva da sociedade civil não blasfemar. Certain, um Estado moderno ocidental, que afirma ser "secular", não só não cumpriu as leis contra a blasfêmia que antes tinha sido diversamente formulados, mas mesmo impor uma lei em favor do "direito à blasfêmia".

Devemos reagir ideologia estatista, que é um dos frutos mais amargos do idealismo e lembre-se que é um pouco o estado que não existe: em vez disso, há homens e mulheres que compõem a sociedade civil, homens e mulheres que, como cidadãos de uma nação são dadas ou recebidas de uma determinada forma jurídica para as instituições públicas (Governo, justiça, defesa, fiscal, etc.), e entre estes há alguns cidadãos que exercem funções públicas. A primeira e a outra (cidadãos particulares e funcionários públicos) têm um intelecto e uma consciência, e eles sabem o que é a realidade óbvia para todos, ea partir desta base de conhecimento (que na filosofia é chamado de "bom senso") formar as suas opiniões, em liberdade, sobre questões imediatas. Até o consentimento de todos os elementos do senso comum vem em muitas maneiras diferentes para formar o direito positivo, válidas se em harmonia com a vontade do povo, mas em primeiro lugar com a lei moral natural.

Aqueles que ainda têm a capacidade de pensar por si mesmos sabe que a verdade metafísica e da moralidade é uma conquista que a razão humana é baseada na experiência obtida quando imediato e universal e, em seguida, também na reflexão crítica (filosofia), que são as bases de qualquer aceitação racional da revelação divina. Diante estado doutrinação ateísta deve retornar para a evidência de que Deus existe, mesmo aqueles que governam o Estado não quer reconhecê-lo. Reconhece sentido e filosofia comum: nenhum verdadeiro ateísmo filósofo professada (ele mostrou Etienne Gilson, com seu livro O ateísmo difícil), e nenhum cientista jamais foi capaz de provar com suas ferramentas de investigação que não há Deus. Um filósofo italiano influente, trabalhar na década de sessenta do século passado, ele escreveu:

"A rota do homem com Deus é apresentado como o mais difícil e mais prementes. Sem referência ao Absoluto, de facto, todos os valores permanecem suspensas e que o homem está exposto ao risco constante de ser oprimido pela temporalidade e de se perder nas armadilhas de contingência. As várias tentativas de evitar o problema de Deus ateísmo em suas formas poliédricas até as formas contemporâneas de chamada "teologia da morte de Deus", mostrar a dialética nunca resolveu o homem desconcertante drama de baixo aqui não pode desenhar e possuir a Deus, enquanto sempre se sentiu de alguma forma que eles não podem viver sem Deus " (Cornélio o carpinteiro, O homem e o risco de Deus).

Estado Ateísmo, como aquela que tem prevalecido no Ocidente, só é possível em um horizonte puramente política: mas não a política como um exercício de poder regulada por critérios de justiça à vista para o bem comum, mas da política como um conflito de interesses para a conquista ou manutenção do poder por uma força ideológica, econômica e militar. Essa política busca de apoio popular com discursos demagógicos, virou-se para o sentimento e não a consciência dos cidadãos; e, quando atinge seus objetivos, aqui é que a ordem social é radicalmente comprometido, através de leis que não têm ligação com o direito natural. Mas as leis contrárias ao direito natural não são verdadeiras leis, não têm nenhum valor moral, mas são reduzidos ao bullying, para a tirania, ao despotismo. Não importa, a partir deste ponto de vista, que a forma de governo é democrático ou totalitário: em ambos os casos, deve-se reconhecer que a gestão de energia (judiciário, Governo, parlamentar) ignorar a lei natural garante que a classe política é reduzida a um criminoso (enorme roubo), como dizia Santo Agostinho já no momento da transição entre o Império Romano e os reinos bárbaros.

Agora, a consciência de um homem dotado, precisamente, de consciência, fará com que ele se comportar bem com Deus, tanto na vida particular e em público, sem a necessidade de restrições legais em uma direção ou outra. Do ponto de vista da consciência pessoal, não há problema. O problema surge quando a consciência pessoal leva a um interesse dos assuntos públicos e de tomar uma posição em face de leis injustas. Assim, muitas pessoas são os caminhos a tomar uma posição: com a sua intervenento ativo em público moldar, com a diversidade de forma e crítica social (ensino, o uso de mídia de massa), por exemplo pessoal que é certo ou não para observar e, o exercício do direito de voto, quando as circunstâncias o permitirem, ajudar a garantir que ele não é aprovado ou se já aprovado será abolida. Muitos já o fizeram e estão fazendo isso, por exemplo no que diz respeito ao aborto, (pergunta de direito estabelecido) ou reconhecimento público das uniões homossexuais (pergunta criando-se o direito).
Mas os aspectos paradoxais dessa oposição de "Estado laico" é que o Absoluto, isso é Deus, não é considerada verdadeira, enquanto o Estado, que está relacionado com uma idéia de sociedade, é considerada real. Relativismo, nega qualquer absoluto - o que é impossível para as leis básicas da lógica - e acaba se trancou em solipsismo irracionalista. Irracionalismo típica está fazendo discursos que continuamente caem em contradição (a discurso abnegada), e, portanto, mais errado que são adequadamente sem sentido, são autênticos absurdos. O "estado secular" professa irracionalismo tanto como "Estado islâmico", ou seja, a ideologia político-religiosa do Islã denunciado por Bento XVI no discurso de Regensburg.