LE CLASH DE L'ÉGLISE AVEC L'ISLAM EST SUR DE CESSER OU POINT CONTRASTES DE TEMPS JUSQU'À LA FIN DU MONDE?

.

croisades, ils n'avaient rien à voir avec les méthodes violentes avec lesquelles les musulmans ont imposé leur foi, mais ils ont simplement servi à défendre les pèlerins de Terre Sainte contre l'agression islamique. Comme il est connu, les croisades se sont terminées au XVIe siècle avec l'avènement de l'Empire ottoman tolérant. Maman, comme il est bien connu de l'histoire, les Turcs ont repris leur tentative d'envahir militairement l'Europe. Si alors l'islam a tenté une invasion avec des armées, aujourd'hui il le tente avec l'immigration, dans l'espoir que leur présence sera si forte, au point d'influencer la politique des pays où ils sont implantés. Ce qui ne veut évidemment pas dire qu'il ne faut pas accueillir les nécessiteux. Mais il faut avoir du discernement, parce que les musulmans savent très bien faire semblant.

.

.

.

.

Article au format PDF imprimable

.

.

"Le dragon se tenait devant la femme qui était sur le point d'accoucher pour dévorer le nouveau-né".

Apocalypse de saint Jean l'Apôtre, 12,4

.

.

Le choc qui dure depuis les quatorzièmes siècles de l'Islam [1] avec l'Église c'est sur le point de cesser, ou les conflits doctrinaux dureront jusqu'à la fin du monde? Il y a deux cas: si l'Islam cesse son hostilité et fait la paix avec l'Eglise, nous aurons un avant-goût de la résurrection finale; si, au contraire, il persistera jusqu'au bout, attendez-vous à ce que les paroles de l'Apocalypse se produisent: "Ils ont marché sur la surface de la terre et ont assiégé le campement des saints et la ville bien-aimée. Mais un feu est descendu du ciel et les a dévorés. Et le diable, qui les avait séduits, il a été jeté dans l'étang de feu et de soufre, où sont aussi la bête et le faux prophète: ils seront tourmentés jour et nuit pour toujours et à jamais " [App 20, 9-10].

.

Depuis quatorze siècles, l'islam combat l'Église et veut le détruire et le remplacer en conduisant l'humanité au salut. La raison fondamentale pour laquelle le Coran s'oppose au christianisme est notre foi en la divinité de Jésus-Christ, le Fils de Dieu, l'unique Sauveur du monde.. En ce sens le Coran est en continuité avec la religion juive pré-chrétienne.

.

Le Coran, comme nous le savons, il se présente comme un véritable message divin de salut pour toute l'humanité, contrairement au chrétien, car il croit qu'il est impossible à Dieu d'engendrer un fils divin. Pour le Coran, la prétention de s'associer à Dieu est impiété et idolâtrie, qui n'est qu'un, considéré comme "Père", un autre dieu considéré comme le Fils, outre le fait qu'il est blasphématoire de penser qu'un homme puisse être Dieu. Le Coran montre de l'estime pour Jésus "fils de la vierge Marie", le considère comme un grand prophète, modèle de sainteté, qui apparaîtront à la fin des temps dans la lignée des prophètes et des patriarches bibliques, à commencer par Noé et Abraham, descendant d'Adam.

.

Jésus, selon le Coran, reconnu le Dieu unique, Créateur, sage, prévoyant, tout-puissant, juste et miséricordieux et a enseigné les bonnes mœurs. Mais il était incohérent et présomptueux pour se faire Dieu, tromper ses disciples qu'ils le considèrent comme tel. Mais comme si cela ne suffisait pas, il a introduit une troisième divinité, en plus de lui-même ("Son") et le père", et c'est le "Saint-Esprit". Alors les chrétiens, malgré leur prétention d'être monothéistes, en réalité ce sont des polythéistes, parce qu'ils adorent trois dieux. Mais le blasphème s'ajoute au blasphème: Les chrétiens se considèrent comme des "enfants de Dieu", partageant la présomption de leur maître.

.

Le Coran croit donc accepter ce qu'il y a de bon dans l'enseignement de Jésus, corriger les erreurs, surtout l'idée d'un Dieu en trois personnes. Pour le Coran c'est un non-sens et un blasphème: Dieu est une nature et il est une personne. Trois personnes feraient trois dieux. Donc aussi pour la foi coranique il est impossible qu'un homme ait deux natures: un être humain et divin.

L'homme a une nature humaine et Dieu une nature divine. Autrement, pour le musulman, les natures seraient mélangées dans une seule personne humaine et Dieu serait profané en l'abaissant au niveau de l'humain. Se considérer Dieu ou "fils de Dieu" est un orgueil insupportable. Les croyants sont des "frères" non pas parce qu'ils sont tous enfants de Dieu, mais frères au sens large dans la commune condition de croyants.

.

Quant à nous chrétiens, même pour les musulmans, Les « frères » au sens religieux ne sont que coreligionnaires. En ce sens, un chrétien ne peut pas être le "frère" d'un musulman, tout comme il ne nous considère pas du tout comme son frère. Mais pour les deux religions, compte tenu de leur caractère universaliste, tous les hommes, s'ils veulent se sauver, ils sont appelés à être frères dans l'accueil de l'unique foi, qui pour nous est l'Evangile, pour les musulmans, le Coran.

.

Certes, la distinction entre la nature et la personne est subtile. Cela demande une intelligence métaphysique que peu peuvent atteindre. Pourtant la foi trinitaire et la foi en l'Incarnation sont les piliers de notre foi et nous nous rendons compte que depuis deux mille ans même des enfants ont pu l'atteindre. Le risque de trithéisme ou de modalisme [2] c'est réel et peut-être que beaucoup sont des Triteistes sans s'en rendre compte; pourtant l'expérience chrétienne de tous les temps nous dit qu'en cela Dieu éclaire l'esprit même de l'enfant obéissant, ouvert à la vérité et confiant en ses éducateurs. Permets aux petits de venir à Moi.

.

Cependant, il ne fait aucun doute que le monothéisme islamique il semble plus raisonnable que le chrétien trinitaire. Cela explique le fait qu'à partir du XIVe siècle, des foules infinies de gens ont préféré le premier au second.. Soit par amour, soit par force, compte tenu de la méthode imposante et presque terroriste avec laquelle l'islam a toujours répandu sa foi parmi les masses.

.

La question principale est: qui nous communique la Parole de Dieu, Christ ou Mahomet? Cela ne signifie pas que la théologie coranique, qui est affecté par la Bible de l'Ancien Testament, n'a pas son propre charme, sa rationalité et sa crédibilité, de nature à susciter spontanément l'intérêt et l'admiration de nombreux génies philosophiques choisis, religieux et mystiques durant ces quatorze siècles jusqu'à aujourd'hui [3].

Nous ne pouvons pas oublier que, comme le savent les historiens, L'entrée d'Aristote dans la culture européenne du XIIIe siècle est due au fait que l'étude du Stagirite était cultivée par des sages musulmans., qui l'a utilisé pour commenter le Coran. Aux dominicains saint Albert le Grand et saint Thomas d'Aquin on doit l'idée d'utiliser Aristote pour l'interprétation de la révélation chrétienne.

.

L'opposition du Coran au Christ ce n'est pas un rejet total de Christ, au contraire, mérites et qualités sont reconnus; c'est pourtant le rejet du principal élément essentiel de sa mission: celui d'être le guide suprême et définitif de l'humanité vers le salut éternel. Dieu révèle à Muhammad dans le Coran que Muhammad est le prophète eschatologique, c'est-à-dire celui qui porte à son terme tout le travail des prophètes précédents, Christ inclus. Pour se sauver, donc, l'Evangile ne suffit pas, effectivement c'est trompeur, comme il enseigne la Trinité et l'Incarnation.

.

Muhammad se présente comme envoyé par Dieu pour mener à bien cette tâche, comme dans le Coran Dieu apparaît comme Celui Qui instruit Muhammad en l'informant de tout ce qu'il doit communiquer à l'humanité pour son salut. Les fidèles, donc, lire le Coran, il vient apprendre de Dieu lui-même qu'il s'adresse à Muhammad, toutes les vérités et tous les préceptes de sa foi.

.

De là, nous voyons que la mission du Christ, tel qu'il ressort de l'Evangile, et celui de Mohammed, tel qu'il ressort du Coran, ils sont incompatibles et s'excluent mutuellement. Si l'un est vrai, l'autre est faux. De qui dépend le salut de l'homme? De l'Evangile ou du Coran? Il s'ensuit que l'Église et l'islam sont incompatibles.

.

Il est évident qu'une révélation divine doit être reçu avec le plus grand respect et "soumission" (Islam”). Elle est source de certitude absolue et fonde une conduite morale absolument sûre et honnête. C'est une parole salvatrice. C'est la vérité universelle, absolu et immuable, qui ne doit être ni abandonné ni modifié pour quelque raison que ce soit. Pourrait être, si nécessaire, seulement interprété, commenté et expliqué. Des conclusions théoriques et pratiques peuvent en être tirées. Mais il doit être transmis de génération en génération car il est, doit être "répété" ("Coran" vient du nom kuràn, qui signifie "répétition").

.

Cependant, une question se pose spontanément en nous: comme Muhammad, il s'est assuré que le message qu'il recevait était vraiment la Parole de Dieu? Comment et sur quelle base ou sur quelles preuves ou signes il est devenu sûr? Et comment a-t-il persuadé les disciples de ce? D'autant plus que cette prétendue "révélation" prétendait supplanter celle du Christ, qui pendant six siècles avait été à l'origine de la civilisation chrétienne. On pourrait dire que Muhammad ne connaissait peut-être pas bien l'Evangile et l'Eglise. Toutefois, ce que je me demande comment venir ses disciples à travers les âges, qui ils ont eu le loisir d'être informé et de comparer le Coran avec l'Evangile, ont pas confirmé le manque de fiabilité du Coran? Comment était-il possible et comment il est encore possible de prendre une sorte de parti? Ce n'est pas la foi, et fanatismo à fideismo. Il est un grand mystère. Pour invalider la révélation coranique serait suffisant pour comparer juste avec celle du Christ, bien plus haute sagesse et fondé sur d'autres tests. Mais la chose paradoxale aujourd'hui, dans le climat de relativisme intellectuel et moral qui connaît l'Europe, est que, bien que beaucoup de chrétiens, qui fournirait une révélation divine authentique, certifié par un nombre infini d'essais, Ils ont une foi faible, tremblements de terre, stérile, incertain et douteux, afin de réduire l'Evangile au niveau de l'opinion entre autres; A l'inverse des musulmans, ce, au contraire, Ils ont toutes les raisons de douter, montrent une complaisance arrogante, source de violence et de persécution.

.

Cependant, il est réconfortant chose, réconfortant et important que le christianisme et l'islam ils partagent beaucoup de la religion naturelle de la vérité, en commençant par les attributs divins. Cette chose dans le Concile Vatican II a été reconnu par l'Eglise catholique pour la première fois depuis la naissance de l'islam au VIIe siècle. Il est un signe de grande espérance pour la conversion des musulmans au Christ et à la relégation de l'expansion islamique.

.

il peut y avoir une coexistence pacifique entre chrétiens et musulmans? En ces quatorzièmes siècles on assiste à une alternance d'événements avec des situations différentes selon les pays et les régimes. Consolante est la coexistence des franciscains avec les musulmans en Terre Sainte pendant huit siècles. Le Saint-Siège et de nombreuses initiatives catholiques, suivant les dispositions conciliaires, ils s'occupent du dialogue avec l'islam sur le plan culturel, structures éducatives et sociales et collaboration dans les œuvres humanitaires.

.

Nous connaissons la vie difficile des chrétiens dans les pays islamiques. Et nous savons comment l'arrogance islamique au Moyen-Orient force de nombreux chrétiens à fuir, tandis que des persécutions et parfois même des massacres ont lieu. Nous ne pouvons pas non plus nier que les puissances occidentales tentent d'opprimer et d'exploiter le monde islamique pour la conquête et l'exploitation des sources d'énergie..

.

L'effort constant de l'islam pour se répandre est indéniable en ces quatorzièmes siècles dans le monde en cultivant le rêve d'envahir l'Europe, terre civilisée par le christianisme, où est Rome, siège de la papauté. Soumettre Rome, pour l'islam, ce serait la victoire sur le christianisme. Au cours des dernières décennies, des millions de musulmans se sont installés en Europe et très peu se sont convertis au christianisme.. Quelles sont leurs intentions? Ils espèrent ainsi conquérir l'Europe? Utiliser la démocratie? Les récents actes de terrorisme se veulent probablement un avertissement à l'Europe de la capacité révolutionnaire des franges extrémistes, qui pourtant ne semblent pas suffisamment condamnés par les milieux officiels. Le monde chrétien européen est atone, faible et sceptique. Il y a des tendances théologiques, comme celle de Schillebeeckx, avec sa christologie du "prophète eschatologique", qui semblent avoir été faites exprès pour céder au fondamentalisme islamique. C'est un organisme sans anticorps et les musulmans l'ont bien compris. L'Europe , cependant, il ne s'est pas seulement déchristianisé, mais c'est aussi devenu irréligieux, il est donc difficile d'imaginer une islamisation agnostique de l'Europe, relativiste et des lumières, à moins que l'islam lui-même ne ravive le sens religieux, comme il y a quarante ans avec la conversion à l'islam du philosophe marxiste Roger Garaudy ou il y a cinquante ans de l'ésotériste René Guénon. Il y a du fatalisme islamique dans le panthéisme éternaliste d'Emanuele Severino.

.

L'Europe apparaît de plus en plus à la croisée des chemins, si donc il n'y aura pas un renouveau du christianisme, comme l'avait déjà prévenu le Cardinal Giacomo Biffi 2000 [4], L'Europe risque d'être islamisée, pas dans les formes infimes des usages et des pratiques cultuelles de l'Islam, mais dans l'absolutisme intellectuel qui caractérise son fanatisme. L'homme a besoin de certitudes et l'invertébré européen ou, comme Biffi préfère le dire, le nihiliste européen, il pourrait trouver un substitut à la certitude dans l'arrogance mahométane, Colombe, à la place de l'archange Gabriel, la conscience transcendantale prend le dessus. D'autre part, l'Église doit pouvoir retourner dans ces territoires, qui dans le passé ont été retirés de force de l'invasion islamique. Les musulmans, non content d'avoir envahi et déchristianisé ces immenses territoires par la force, maintenant ils rêvent, comme ils l'ont fait pendant des siècles, conquérir l'Europe jusqu'à Rome, comme ils l'ont fait au XVe siècle en détruisant l'Empire chrétien d'Orient avec la conquête de Constantinople.

.

La confrontation réelle porte sur la question de la révélation divine. L'Archange Gabriel qui a révélé à Muhammad que Jésus n'est pas le Fils de Dieu, mais un simple prophète, ce peut être la même qui a révélé sa maternité divine à Marie? Evidemment soit la révélation évangélique est fausse soit la révélation coranique est fausse. Quand il s'agit de vrai ou de faux, le respect du "différent" ou la valeur du pluralisme religieux ne peuvent être invoqués. Vous devez comprendre et choisir de quel côté se trouve la vérité.

.

Ce qui aujourd'hui nous étonne plus d'une fois, chrétiens c'est comme les fidèles musulmans, après tant de siècles de progrès dans les mœurs et les sciences, et dans le domaine de la critique littéraire et de l'exégèse des textes sacrés, ne peut pas distinguer dans le Coran les parties qui expriment incontestablement une haute sagesse théologique et morale des autres parties manifestement marquées par le temps ou, pire, infecté de véritables erreurs théologiques et morales, en particulier le rejet déraisonnable des dogmes chrétiens de la Trinité et de l'Incarnation.

.

Les musulmans doivent prendre courage ensemble et, au nom de Dieu, après XIV siècles de guerres et de polémiques inutiles, plutôt, nocif pour nous et pour eux, ils décident une fois pour toutes, à la lumière de l'exégèse moderne, d'une saine philosophie et théologie, et en tenant compte des mœurs honnêtes de la modernité, purger le Coran de ses erreurs et de ses vues périmées. En particulier, ils doivent éliminer l'opposition insensée aux dogmes chrétiens, précisément par respect pour ces parties de la haute science théologique, religieux et moral, qui sont précisément en accord avec ces mêmes dogmes, ces parties valides que la même Église de Vatican II reconnaît dans le Coran.

.

Le vrai challenge est donc dans l'apologétique. L'Église a reconnu les valeurs contenues dans le Coran. Maintenant l'Islam reconnaît la valeur de l'Evangile. Dans toute forme de relation humaine correcte, la loi de la réciprocité doit s'appliquer, comme l'a dit le cardinal Giacomo Biffi dans son discours susmentionné par 2000 précisément en ce qui concerne les relations de l'Église avec l'Islam. L'apologétique chrétienne et islamique ne résiste pas à la comparaison. Une comparaison objective, libre, informé et dépassionné des arguments et signes de crédibilité entre les deux religions, induit tout esprit honnête, amoureux de la vérité, de la vertu et de Dieu, attentif à la valeur des preuves historiques, réaliser la plus grande crédibilité du christianisme vis-à-vis de l'islam.

.

Il suffit de comparer la personnalité morale et spirituelle de Mahomet à celle du Christ; l'histoire de la sainteté chrétienne avec celle de l'Islam; la meilleure production philosophique et théologique chrétienne par rapport à celle islamique; la plus grande sagesse des coutumes chrétiennes; la production technico-scientifique beaucoup plus riche et plus avancée de la civilisation chrétienne; le plus grand respect de la personne humaine (homme et femme); la plus grande sagesse des institutions juridiques et politiques; une plus grande richesse et variété d'institutions culturelles, social, bienfaisance et bien-être; les meilleures méthodes de diffusion du message religieux, fondée sur le respect de la personne et de sa liberté de choix, sans contrainte ni menace de peines temporelles.

.

Comme il ressort surtout des enseignements du Concile Vatican II, Le christianisme est libéral, compréhensif et tolérant envers les autres religions, respectueux de la liberté d'opinion, apprécie ses valeurs sans passer sous silence ses défauts. Au lieu de cela, l'islam, comme il est connu, est autoritaire, oppressif, et discriminant, de quoi mériter le titre d'intégriste et d'intégriste. Il ne rejette pas la méthode de persuasion, donc certainement beaucoup, en dehors des États islamiques, ils s'islamisent librement; maman, où il a le pouvoir politique, préfère l'imposition, comme en témoigne cette déclaration du philosophe des XIe-XIIe siècles Al-Gazali: « Certes, il n'est pas bon que des pressions soient exercées en matière religieuse; mais il faut reconnaître que l'épée ou le fouet est parfois plus utile que la philosophie ou la croyance. Et si la première génération n'adhère à l'islam qu'avec la langue, le deuxième adhérera aussi avec le cœur et le troisième se considérera musulman pour toujours "[5].

.

Le magistère post-conciliaire de l'Église il nous fait comprendre que la pluralité des religions, en dehors du chrétien, en particulier les autres religions monothéistes juives et islamiques, ce n'est pas sans importance dans la question du salut de l'humanité.

.

Si le Christ est le seul et suprême Sauveur [6], et si sa religion est la seule religion divine, être fondé par un Dieu, et excelle donc parmi tous, cela ne signifie pas que même les religions non chrétiennes n'apportent pas leur contribution, bien que partielle et également défectueuse pour le salut de l'humanité.

.

Même s'ils n'ont pas été fondés par le Christ, mais par de simples hommes pécheurs, cependant une grande, cela ne veut pas dire que d'une manière ou d'une mesure, comme ils ont bien, ne dérivez pas de lui et ne tendez pas vers lui, ce, comme Dieu, est à l'origine de tout chemin vers Dieu. Tous ceux qui sont sauvés, quelle que soit la religion à laquelle ils appartiennent, donc ils sont sauvés grâce au Christ, même s'ils ne le savent pas et si cela passe par la médiation du fondateur de la religion à laquelle ils appartiennent.

.

L'Église a fait sa part. Maintenant c'est à l'Islam. Le Concile Vatican II a commodément mis en lumière les valeurs communes au christianisme et à l'islam, qui se résument dans le monothéisme et dans une référence commune à l'Ancien Testament. Mais il n'a pas pensé à montrer aux chrétiens comment ils peuvent conduire les musulmans au Christ et comment ils peuvent rencontrer le Christ.. De plus, le Concile a négligé de rappeler les erreurs et les dangers qui viennent du Coran. Le monde islamique semblait alors relativement paisible et le renouveau expansionniste islamique initié par Khomeiny en Perse n'avait pas encore surgi. 1979, avec son agressivité anti-chrétienne caractéristique, qui à ce jour est devenu très dangereux en raison de sa persistance, aussi recourir au terrorisme, et se concentre sur l'Europe, la patrie du christianisme ou, comme disent les musulmans, la patrie des "croisés". Il faut donc plus que jamais ne pas se décourager et ne pas céder à la tentation de rendre le mal par le mal.

.

Nous avons certainement besoin d'une défense armée contre l'agression armée [7], les centres du terrorisme doivent être détruits, les chrétiens persécutés doivent être défendus et accueillis parmi nous, mais surtout, à partir de l'enseignement du Concile, aller plus loin dans le sens que j'ai dit, il faut prier pour la conversion des musulmans et l'Eglise doit (dans un nouveau Conseil?) organiser une action intelligente et efficace pour l'évangélisation des musulmans, Giacchè eux aussi sont appelés au salut en Christ.

.

Si les musulmans veulent nous convertir à Mahomet, nous devons leur répondre chevaleresquement et franchement que nous voulons les convertir au Christ. Qui est le vrai Sauveur? C'est le défi du monde d'aujourd'hui. Les dominicains et les franciscains dès leur première ascension ont conçu le plan de conversion des musulmans. Et qu'est-ce qu'on fait aujourd'hui? Nous tergiversons dans la colère, frustration et un "dialogue" hypocrite?

.

Il faut donc remettre Mohammed à sa place: l'abaisser sous Christ sera son véritable honneur, sa vraie gloire, peut-être ce qu'il voulait inconsciemment. Donc pas au-dessus de Christ, mais en dessous. Pas au-delà de Christ, mais loin de Christ. Il n'a pas à corriger Christ, mais le Christ le corrige. Muhammad n'a rien à perdre, mais tout à gagner. Et alors qu'il s'élève dans la dignité, il est libéré des erreurs du pécheur. Lui aussi est sauvé par Christ. Ce ne sera pas lui qui ressuscitera le Christ, mais au contraire c'est le Christ qui le ressuscite et avec lui tous ses fidèles, pendant quatorze siècles, car pour eux aussi, peut-être inconsciemment, il a été donné de connaître le Christ, parce que comme tous les hommes, ils doivent rendre compte à Christ.

.

Dans la basilique de San Petronio à Bologne, il y a une fresque du XVe siècle représentant Mahomet en enfer. Depuis une dizaine d'années l'église est gardée par la police, parce qu'il y a une crainte d'une réaction de certains musulmans indignés pour l'offense au Prophète. Mais on sait comment Muhammad se sera retrouvé devant le Christ? Une bagarre ou une rencontre?

.

Varazze, 5 août 2016

.

.

________________________________

REMARQUE

[1] Je ne suis pas d'accord avec Magdi Cristiano Allam pour nier l'existence d'un islam modéré, donc selon lui, L'islam serait extrémiste et violent par essence [cf Le Coran expliqué par Magdi Cristiano Allam, Éditions Elledici, Turin-Leumann 2008]. C'est un jugement trop hâtif, qui a besoin de clarification, ceux qu'il a essayé de donnerÎle de Patmos Ariel S. Levi di Gualdo dans certains de ses articles dans lesquels il a également traité du problème de la "violence inhérente". Dans l'islam il y a des modérés et il y a des extrémistes. également, c'est un jugement hâtif et donc injuste que celui de ceux qui disent que c'est une « religion de paix. Il y a une fin à la paix: le salut offert à tous, mais les moyens sont violents. Outre le fait qu'être modéré ou immodéré sont des qualités plus morales que les gens, que de doctrines, même s'il est vrai qu'il existe des doctrines qui promeuvent la paix et des doctrines qui génèrent la violence. Enfin, prenons en compte le fait que les extrémistes et les pacifiques existent aussi bien dans l'islam que dans le christianisme. L'aspiration à la paix est inhérente à l'homme, mais seul le sacrifice du Christ réconcilie l'homme avec Dieu et les hommes entre eux. Le gnosticisme cyclique, en revanche, est une vision guerrière, qui commence par le mythe de la déesse Sciva, atteindre Nietzsche via Hegel.

[2] Hérésie des premiers siècles, selon lequel les trois personnes sont trois manières différentes d'être d'un seul Dieu. Elle est réapparue aujourd'hui avec Rahner, qui soutient que les trois personnes sont trois modes de subsistance différents du seul Dieu. Non, les trois personnes sont trois subsistances distinct du Dieu unique.

[3] Cette floraison de grandes personnalités philosophiques islamiques se retrouve surtout aux XIe-XIIIe siècles, avec Averroè, Alfarabi, Alkindi, Avicenne, Avempace, Algazzali, etc.. Rimando, pour plus d'informations, aux études d'André Guénon, par Olivier Lacombe, de Louis Gardet et de mes frères, l'Egyptien Georges Anawati et le Père Pier Paolo Ruffinengo, que j'ai eu comme professeur de métaphysique dans un passé lointain 1972.

[4] Discours au séminaire de la Fondation migrants du 30 septembre 2000.

[5] Ville. par Giovanni Sale, Isis Islam et chrétiens d'Orient, Livre Jaca 2016., p.138.

[6] Cf la déclaration Seigneur Jésus de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi de 6 août 2000.

[7] Après tout, les croisades, au moins dans le but prévu par la papauté et les saints de cette époque, par exemple Saint-Bernard, Saint Louis IX et Sainte Catherine de Sienne, ils n'avaient rien à voir avec les méthodes violentes avec lesquelles les musulmans ont imposé leur foi, mais ils ont simplement servi à défendre les pèlerins de Terre Sainte contre l'agression islamique. Comme il est connu, les croisades se sont terminées au XVIe siècle avec l'avènement de l'Empire ottoman tolérant. Maman, comme il est bien connu de l'histoire, les Turcs ont repris leur tentative d'envahir militairement l'Europe. Si alors l'islam a tenté une invasion avec des armées, aujourd'hui il le tente avec l'immigration, dans l'espoir que leur présence sera si forte, au point d'influencer la politique des pays où ils sont implantés. Ce qui ne veut évidemment pas dire qu'il ne faut pas accueillir les nécessiteux. Mais il faut avoir du discernement, parce que les musulmans savent très bien faire semblant.

.

.

Chers lecteurs.

Nous sommes heureux de vous informer qu'à partir du 1er Janvier de l'année en cours à ce jour, 4 août, L'île de Patmos Il a dépassé 4.000.000. visites.

Chaque nous nous souvenons aussi souvent que notre gestion du travail et le site de ce magazine en ligne est pris en charge par notre plus, entièrement, avec vos offres.

Si vous pouvez et si vous s'il vous plaît nous et notre travail apostolique rappelle, en utilisant le système Paypal pratique et sûr dans la partie droite de page d'accueil, ou en bas de cette même page,.

Merci!

.

.

.

.

.