Padre Juan Cavalcoli ha respondido con sabiduría teológica y pastoral del anciano sacerdote y teólogo, ofrecer respuestas claras en un texto claro, le demuestran no haber entendido, el envío de la respuesta de este revoltijo incoherente de las cosas y hablador.
es este, contra el altro, También es una falta de respeto hacia un teólogo y un viejo sacerdote que ha sido suficiente para dedicar su tiempo buena, habla con una claridad cristalina, sólo para llegar a entender, o por lo menos pensar en lo mucho que ha respondido en detalle.
Como dijo justo por encima del Padre Ariel S. Levi di Gualdo: que pro, continuar esta obstinada “hay diálogo”. Piense, por lo menos, Piénsalo.

Estimado Beppe.

El fundamento básico de las investigaciones históricas y la investigación de sociología del histórico y exactamente lo que ella se niega a entender y si se demuestra y explica niega a aplicarla. Y el fundamento de las investigaciones históricas primarias y el de las investigaciones históricas y sociológicas, es el siguiente: usted puede analizar y menos aún a formular un juicio objetivo e imparcial en una sociedad del pasado mediante la aplicación de criterios socio-políticos contemporáneos.
Esta no es mi opinión, pero una base científica.

Me doy cuenta de que usted cita, con una cierta escándalo la frase del Plan de Estudios del Beato Papa Pío IX que indica cómo “afirmación herética que cada hombre es libre para abrazar y profesar la religión que prefiere”.

Entonces trato de hacerle entender: ella no tiene idea de lo que sucedió en Europa, específicamente a la Iglesia Católica, durante y después de la Revolución Francesa en el transcurso del siglo XIX? Debido a esta declaración del Beato Papa Pío IX se coloca en un contexto histórico en el que, sólo para decir, Napoleón Bonaparte emperador auto-nominatosi, unos años antes había capturado y puesto en la cárcel, el Papa Pío VII, después de decir tan seguro de que iba a destruir la Iglesia.
Cualquier idea de capilares confiscaciones que la Iglesia europea y el italiano sufrieron antes durante la Revolución Francesa, entonces por Napoleón, entonces por el Reino recién formado de Italia?

A finales del siglo XIX, la Iglesia se redujo a la pobreza y muchos sacerdotes de las zonas periféricas, por no hablar de las de las zonas rurales, Ellos tenían graves problemas de supervivencia; muchos de ellos para acumular algo por la vida haciendo clases particulares a los niños de la nueva burguesía, los país a menudo trabajó como agricultores. El sucesor del beato Pío IX, El Papa León XIII, Instó a los obispos a ordenar sacerdotes deben evitarse a menos que fueras capaz de proveer para su subsistencia se ve el estado miserable en el que se vierte la mayor parte de los clérigos.

Muchos de los edificios que fueron originalmente monasterios, monasterios, abadías, Hoy ella puede ver por Italia transformado en escuelas, cuartel, hospitales – con una inmensa destrucción realizada en el siglo XIX sobre el patrimonio artístico nacional – todos los requisitos son estables a diversas órdenes y congregaciones religiosas, que fueron reprimidas con las leyes estatales, etc. … etc. …
Ahora él entiende qué tipo de año y qué tipo de eventos se fue en esos días?

El concepto de “Libertad Religiosa” Fue uno de los principios de la masonería, con el pretexto de que era deconstruir la propagación del catolicismo y el relativismo religioso. Beato Papa Pío IX condenó en respuesta relativismo masónica y posterior a la Ilustración cuyas teorías que afirman que el otro era la pena cada religión y que si había un Dios – admitido allí, obviamente – era que para todos, independientemente de la religión, la que era en sí mismo y por sí mismo algo irrelevante. Y todo esto, en lenguaje teológico, Se llama de-estructuración y la anulación de todo el misterio de la Revelación.

En otras palabras: Beato Papa Pío IX dice que ningún hombre es libre de rechazar la verdad para abrazar los errores contenidos en esas religiones en el tiempo definido en términos muy claros como falsa, o como concentrados herejías, por ejemplo, el protestantismo.
Dicho esto, Explica en qué consiste y qué apoya la manifestación de su profunda indignación?

Me siento inútil objetar con ustedes el caso de Giordano Bruno de Nola por un hecho simple: ella demanda para analizar y evaluar los hechos y circunstancias relacionados con la empresa, la historia y la política del siglo XVI, aplicando los criterios anacronici pseudo-legal y pseudo-humanitaria del año 2015, pero no de esta manera que usted hace un análisis histórico, al menos los análisis serios y científica.

También en este caso voy a tratar de conocerla con un ejemplo: Si en 1948 una mujer se presentó en una playa pública con un bikini de dos piezas o un hombre con un traje de baño escritos, en esa playa serían cursos de inmediato a la policía tomaría a la basura y cubierto con dos toallas para proteger a los presentes a tal afrenta obscena a la decencia común. Hoy en día, esto ya no es el caso, porque los trajes han cambiado y con ellos evolucionado el sentido común de la decencia. Trate de pensar qué mujer, en el 1900 Él nunca se habría atrevido a usar un par de pantalones; y que el hombre, en esos mismos años, Él se atrevería a usar una camisa de color rosa, o un par de pantalones con la naranja en una camisa verde de guisantes con mangas cortas?

Todo esto para decir que ella no puede, en el año 2015, con el bikini de dos piezas, trajes de baño escritos, con las mujeres en los pantalones y los hombres que traen ningún problema de color rosa, pantalones de color naranja y camisetas con mangas cortas de guisante verde, La sentencia sobre las costumbres y formas de vida de los que están en la segunda mitad del siglo XIX llevaban trajes de baño que hoy puede parecer ridículos trajes de baño, pero algunos de los trajes del mar. Porque la verdad es que “tute” desgaste de baño en la segunda mitad del siglo XIX no son en absoluto ridículo , ya que no son trajes obscenos en dos piezas que usan las mujeres de hoy, son sólo las edades, historias, políticas, percepciones y el sentido común de sentirse diferente.

Si esto no es clara o no quiere aceptarlo como un hecho científico, si en respuesta su intención de argumentar que es inconcebible que en la segunda mitad de la gente hizo el baño en el mar cubierto de trajes, También mantener la distancia prudente y discretamente la separación entre hombres y mujeres, entonces yo te digo ahora mismo que a tientas a la razón no necesita y que eres un caso perdido.

Estimado Beppe.

La alternativa que coloca usted podría presentar, me parece, en estos términos: o el fin último del hombre es una felicidad eterna después de la muerte, obtenido a partir de la práctica religiosa, basado en la revelación divina (Cristo / Mohammed); o este orden, el hombre si debe buscar por sí mismo, sin ningún tipo de religión; con las fuerzas que se encuentran a tener, Debe conformarse con su propia razón y su voluntad de buscar la felicidad, la encuentra, si se encuentra, sin saber lo que hay después de la muerte, ya que no vinieron de allá para decirnos, mientras que en el cielo hay un Gran Arquitecto quién va a ser similar y acabado.

Selecciona la primera alternativa que dije (Cristo-Mohammed), significa tener un sentido de la dignidad humana, que lleva a una persona a creer en Dios, a escuchar su palabra, obedecerle, para pedir su ayuda para conseguir la felicidad eterna después de la muerte. Esto es común al cristianismo y el Islam. Pero la pregunta permanece: entre Cristo y Mahoma quién tiene la razón? Cuál nos enseña el camino de la salvación? ¿Cuál de los dos nos hace llegar a Dios? Cuál nos enseña la virtud?

La opción para Voltaire cae en lo que hago como una segunda alternativa, es decir, el horizonte del humanismo europeo originó por Descartes, antropocéntrico, autorreferencial y autosuficiente, fundada en el orgullo, propia iluminación y la masonería, que está llevando a Europa colapso ideológico y moral, porque está privado de que la referencia a Dios el Creador del hombre, y así verdadero fundamento trascendente de la ley moral y, consecuentemente, Derechos Deberes del Hombre.

Puede compartir la distinción que Voltaire se encuentra entre los musulmanes y los musulmanes pacíficos bélico. Sin embargo, el hecho es que el Corán justifica y, de hecho controla el uso de la fuerza o de la guerra contra los infieles, que no quieren convertir, ¿cómo las autoridades públicas con un ladrón que no se someterán a la ley.

Magdi Cristiano Allam es demasiado duro al decir que el Corán debería ser prohibido como texto incitación al odio y la violencia criminal, Por qué eso, como lo reconoce la propia Iglesia el Consejo, También contiene los valores morales y religiosos, que son la base del diálogo interreligioso, tanto es así que por la Iglesia el Corán es considerado "texto sagrado".

Sigue siendo cierto, de todos modos, que, mientras que en el Corán se defendió como la voluntad de Dios por encima de la constricción, Nada de esto se da en el cristianismo, que no se le da a cualquier sanción o coacción o uso de la fuerza, por no hablar de la pena de muerte contra los que no quieren creer o hacer evangelismo resistencia, pero en todo caso, se considera que será castigado en la otra vida, advertencia, esto, muy diferente de la tormenta eléctrica amenaza, como es el caso en el Islam, un edicto del Estado o del califa o la umma o ulemas, pero tiene su fundamento y razón de ser en la dinámica objetiva imprescriptible ontológica del destino del hombre.

Para Jesús, pero advierte que los que no lo creerán, Está condenado. Sin embargo, como es bien sabido, Él no se refiere a una condena en la vida presente a manos de las autoridades públicas, ya que da el Estado Islámico, pero en el futuro, que se refiere al castigo del infierno.

Sin embargo, lamentablemente, el Corán ignora por completo el principio jurídico fundamental para el cristianismo, que recita: "Nadie será obligado a abrazar la fe". La Iglesia, en el pasado, tal como lo conocemos, pero él practica la pena de muerte para los herejes. Pero el caso es muy diferente: una cosa es castigar a un traidor y un proyecto de ley es obligar a una a abrazar una religión por la fuerza.

La amenaza de castigo eterno cristiana no constituye una presión indebida sobre la conciencia, como es el caso de la ley islámica, que se materializa en la Sharia, porque el destinatario del cristiano advertencia tiene un montón de tiempo para reflexionar, ponderar y evaluar las pruebas, signos y garantías de credibilidad que se ofrecen en dall'apologetica abundancia y los testimonios de los santos y la Iglesia.

En su lugar, el Corán no puede soportar la forma espontánea y libre de la conciencia, camino que puede ser larga y dura por toda la vida, pero alienta o promueve medidas legislativas o actos de gobierno, Autoridad imponer plazos o ultimátums, como sería una oficina de impuestos en contra de un evasor de impuestos o como un comando de las fuerzas policiales para desalojar a un grupo de nómadas en un plazo determinado.