AS RAÍZES DA CRISE: HISTÓRIA de oportunidades perdidas

Papa Bento, o crítico agudo de Rahner, ascendeu ao papado, onde ele teria toda a expertise, inteligência, a autoridade eo poder de agir para a solução do grave problema, ele, infelizmente, não fez nada e, provavelmente, para aquelas poucas intervenções alusivas que fizeram, trouxe sobre a ira dos rahneriani, que o levou a abdicar e, em seguida, a desistir do ministério petrino. A encíclica Luz da Fé Papa Francis, conclusão de que começou por Bento, repete clichês e ignora completamente a questão. Hoje, o problema é, portanto, ainda em aberto.

..

.

Autor
John Cavalcoli OP

.

.

Você está Petrus …

Pensamento católico é, de fato e de direito, pela conjunção do Magistério da Igreja, com a de teólogos. O guia, a interpretação autêntica e a garantia da verdade da doutrina da fé é presidido pelo magistério do Papa. Tarefa em vez de teólogos é investigar as questões remanescentes avançando opiniões ou hipóteses interpretativas ou propondo novas soluções, a fim de promover o avanço do conhecimento da Palavra de Deus, submeter-se ao julgamento da Igreja das descobertas e novas teorias.

Impressão do vintage que descreve o assentado do Concílio Vaticano I

eueu Ensino, na guarda, propor e interpretar os dados revelados e aprovar ou rejeitar as novas doutrinas dos teólogos, Não se engane, uma vez que goza a assistência do Espírito da Verdade prometido por Cristo a ele até o fim do mundo. Ao invés disso, as doutrinas dos teólogos, especialmente quando eles não conseguem medir até o Magistério ou eles não entendem os ensinamentos, pode estar incorreta. Mas também uma certa doutrina teológica (teologicamente certo), embora estritamente deduzida a partir de princípios da fé, nunca pode reivindicar a ser considerado na Igreja como uma verdade de fé, porque é sempre simples doutrina humana, como fundada na fé. Somente o Magistério, de fato,, com o julgamento infalível e irreformável, esta grave tarefa de determinar e definir as verdades da fé para o mandato de Cristo. No entanto, pode acontecer que uma nova doutrina teológica da interpretação ou explicação sobre o que tem sido revelado a ter tanta importância ou validade aos olhos do Magistério, estes eleva a dignidade do dogma da fé.

Ao todo fato histórico do pensamento católico portanto, necessário distinguir cuidadosamente os pronunciamentos doutrinários do Magistério em matéria de fé ou dogma - O papa sozinho ou com o Conselho - as doutrinas ou opiniões atuais entre os teólogos, doutrinas que, dada a sua discutível e incerteza, pode legitimamente ser conflitantes entre si, sem comprometer qualquer um deles, necessariamente, em matéria de fé ou razão som. Algumas teorias pode ser mais conservador ou tradicionalista, outra mais inovadora ou progressiva: nada de errado, nada de perigoso, nada para se preocupar, nada de escandaloso, mas fenômeno bastante normais, fisiológica e rentável, legítima expressão da liberdade de pensamento, o que resulta entre as diferentes correntes ou escolas de enriquecimento mútuo, desde que não quebre a unidade fundamental, convergência e acordo sobre as verdades essenciais e que não sai dos limites da verdadeira fé.

Farinata all'Alighieri ilustra a condição de hereges

O regime ou nível operacional normal eclesial e pensamento coletivo Implica católicas de direito e de facto, na história, um acordo geral, em princípio, entre as posições do Magistério e os teólogos, a menos dolorosos e desvios inevitáveis ​​extraordinárias, que são encontrados em teólogos rebeldes, geralmente caracterizando o fenômeno ou cisma ou heresia. Este fenômeno foi grave, macroscópico, generalizada e impressionante para dizer o trágico com o nascimento do Luteranismo. Mas na história do Magistério da Igreja tem sempre, Contudo, gestão para ajustar, controlar e dominar o clima ou a situação geral, de modo a assegurar que a equipe global teológica e fiéis uma certa uniformidade, consistência e obediência ao Magistério, enquanto teólogos, Por seu lado, são sempre, em geral, sentiu vontade de dizer orgulhosamente representantes do Magistério, para que os fiéis que queria saber o caminho do Evangelho e da doutrina da Igreja poderia sempre recorrer ao teólogo, qualquer teólogo, e dele recebeu a resposta autoritária, chiara, persuasivo e segura; Em suma, ele foi o guia confiável e autoritário de andar na verdade do Evangelho e estar em comunhão com a Igreja. Aqueles que queriam deixar a Igreja iria abertamente, como, aliás, fez o mesmo Luther - indo de Roma! —, e nada restou traiçoeiramente e hipocritamente fingindo destruí-lo de dentro para continuar a ser católica e talvez corajosamente como católico “avançado”. Assim, os inimigos da Igreja, eventualmente descoberto por bons teólogos ou relatados pelos fiéis, foram prontamente, sem subterfúgios intermináveis, declarada como tal pelo eclesiástico, assim foram bem conhecido, e, em seguida, os fiéis também foram menos educados maneira de reconhecê-los, para se proteger contra e ficar longe, como distinguir os bons dos cogumelos venenosos.

o Sumo Pontífice Pio X

Os pastores, com sua doutrina, fidelidade ao Papa, prudência e amor para o rebanho, sabia desmascarar estes impostores, estes anticristos, Porque surgirão falsos cristos e falsos profetas, esses lobos em ovelhas e colocá-los contra a parede. Recordamos a este respeito o maravilhoso encíclica Pascendi Dominici Gregis de São Pio X. Hoje hereges suceder feito sob o nariz e ninguém percebe, ninguém dá pensamento, ninguém intervém, na verdade, receber elogios e sucesso alcançado, dar aulas e aqueles que se atrevem a apontar que o rei está nu, é, pelo menos, brincou dizer o mínimo.

I teologia, uma vez, como sacerdotes e religiosos, em virtude de seu mandato eclesiástico, foram humilde e diligentemente conscientes da sua missão e, portanto, da sua grave responsabilidade diante de Deus, aos superiores, à Igreja e às almas de seu delicado cargo de Doutores da verdade católica, nem passado para qualquer um para a cabeça para criar doutrinas subjetivas e arbitrárias, como faz o bom médico, que se sente representante da ciência médica, e você pode olhar bem de inventar práticas pessoais, sem base científica. Em vez disso, infelizmente, desde os anos do Concílio imediato pós começou um fenômeno muito grave de clivagem entre o Magistério e os teólogos. Muitos bispos, ingenuamente e com entusiasmo convencido do advento de um “Novo Pentecostes”, relaxado sua vigilância substituindo a bonomia a perspicácia, respeito pelo zelo humano corajoso, seus próprios interesses a defender o rebanho contra lobos, gooders à bondade e misericórdia para a troca de fraqueza.

un'assemblea dell'assisa plenária Vaticano 2

I teologia, especialmente aqueles que eram peritos do Conselho (1), sua parte é montada cabeça e, Existem métodos que protestavam, começou a ser acreditado, de forma independente e contra o Magistério, como guardiões da Palavra de Deus e intérpretes infalíveis irrecorríveis de Sagrada Escritura, bem como os documentos da Segunda, que, inversamente distorcida no sentido modernista. Neste ponto temos as raízes da crise que sofremos hoje. Estes consistem em esta: o movimento subversivo e revolucionário dos teólogos, O resultado passou para a história como “Sessenta e oito da disputa”, foi negociado por muitos no povo de Deus e entre os próprios pastores e teólogos como uma revolução doutrinária provocada pelo mesmo Conselho, que iria mudar os dados da fé, até então consideradas imutáveis, especialmente sobre a superioridade do cristianismo sobre outras religiões, sobre o conceito de Revelação e da Igreja e sobre a condenação das heresias do passado, condenação que seria barrado.

nuvens sobre a Igreja

eun realidade as novas doutrinas conciliares, interpretados corretamente, além de alguma expressão não é totalmente clara, não foram de todo uma pausa ou negação dos dogmas tradicionais, mas, pelo contrário, a sua exposição e explicação em uma linguagem moderna, adequado para ser compreendido pelo homem de hoje, nem se aproximar do conselho para a modernidade era para ser entendida no modernista forma como a sujeição acrítica a erros modernos, mas sim a proposta de uma modernização saudável ou, como foi dito, “atualização” do pensamento e da vida dos cristãos, que coletavai para ouce a palavra imutável de Deus pode ser tão valioso na modernidade.

Em vez disso surgiram duas tendências eclesial e doutrinária que viu nas doutrinas do Conselho de uma ruptura ou alteração em relação à doutrina tradicional e as convicções do passado, inspirado por uma ingestão total da modernidade: um dos Lefebvre, que, sob o pretexto de que o conselho não são novas definições dogmáticas solenes, negou a infalibilidade das doutrinas conselho acusados ​​de estarem infectados com o liberalismo, Iluminismo racionalista, Indiferentismo, secularismo, filoprotestantesimo e antropocentrismo, todos os erros que já haviam sido condenadas pela Igreja no século XIX e em séculos anteriores, especialmente o Primeiro Concílio do Vaticano e que de Trento.

o teólogo jesuíta alemão Karl Rahner

A outra corrente que apareceu e ainda aparece para muitos com o crisma do funcionalismo e intérprete de’ modernização de reconciliação, é aquele que tem sido chamado ou auto-proclamado “progressivo”, título visto por muitos como altamente positiva e cobiçado, enquanto essa corrente chamadas com desprezo “conservador”, “tradicionalista” o “um intégriste”, ou, mais recentemente “fundamentalista” o lefevriani atual, em que, no entanto, inclui indiscriminadamente todos aqueles que não aceitam seu modernismo. Durante muitos anos esta atuais, muito forte hoje na Igreja, principalmente devido à contribuição de Rahner, vicejou esfregando do Sr. título da progressiva, referência ao valor do progresso indubitável, o novo e moderno, mas, na realidade, por seus excessos cada vez mais descoberto e insolente, típico dos que tentam a falsa segurança de estar no comando, tem cada vez revelado como modernista, e, em seguida, claro falsificação dos verdadeiros ensinamentos da Segunda, que promovem o moderno, certamente não endossa modernismo, heresia já condenado por São Pio X.

Querendo se expressar nos esportes de linguagem, poderíamos dizer que a autoridade eclesiástica local e também no topo foi feita “contra-ataque”. Após o clima de diálogo e pacífica intra confronto e Eclesial extra criado pelo extraordinário carisma de São João XXIII, ele foi amplamente difundida crença no Episcopado e em muitos círculos teológicos que agora já não existia ou heresias, se lá teologias que marcaram uma partida da doutrina oficial do Magistério, era principalmente doutrinas questionáveis ​​ou expressões de pluralismo teológico ou talvez algumas tentativas’ inovação ousada para assistir com interesse e benevolência. Na verdade as coisas não eram quase isso. A partir do conselho tendência pós-modernista imediato, aproveitando dell'immeritata confiança de que ele aprendeu com um episcopado ardilosamente lágrima ingenuamente otimista, começou compacto e arrojado para vir à luz, garantir a impunidade e até mesmo com a auréola do progressismo, quase a implementar um plano precedente internacional, vindo especialmente da tradição protestante, secretamente desenvolvido anteriormente.

“Cuidado com os falsos profetas que vêm até vocês disfarçados de ovelhas, mas por dentro são lobos devoradores. Pelos seus frutos os conhecereis. Colhem-se uvas dos espinheiros, ou figos dos abrolhos?” [MT 7, 15-20]

Os poucos que sinalizou o perigo iminente, como Maritain, o von Hildebrand, o de Lubac e Daniélou, certamente não suspeito de conservadorismo ou fechado para novas, personagens foram vistos como desordeiros, aves de mau agouro, nostálgico Inquisição, damper que, como eles dizem, quebrar os ovos na cesta. Aqueles “profetas da desgraça”, catastrófica e desanimador, a partir do qual St. John XXIII tinha encomendado para fazer compras. No entanto, não se deu conta da imprudência que tinha caído, baixando a guarda, como se eles estavam faltando as consequências do pecado original, e agora a Igreja e da teologia tinha começado uma nova era de todos os homens de boa vontade, intimamente solicitados no pré-consciente (Antecipação) pré-conceptual experiência atemático divina, tudo cristiano anseio anônimo para Deus, todo objeto da misericórdia divina, de acordo com o mel fórmulas rahneriane. Nascido que “gooders destrutivos” e que a falsa misericórdia recentemente denunciado pelo Papa em seu discurso ao sínodo de bispos.

O Conselho foi, sem dúvida, uma abordagem progressiva, no sentido de querer trazer para a Igreja um novo impulso ou um novo impulso para o futuro, utilizando os valores do mundo moderno: o Conselho, e não na necessidade de preservar ou recuperar ou restaurar perdido, apontou no dever de ir em frente, renovar e avançar, mudar o que já não era adequado ou deixaram de ser necessários aos novos tempos ou as novas exigências, que ele tinha a intenção de preparar e reunir-se em um horizonte escatológico. Não admira, portanto,, se os atuais grandes Padres e especialistas que apareceram melhor intérprete do Conselho foi o que foi acordado para chamar “progressivo”, enquanto que aqueles que eram resistentes à nova ou não o entendia ou muito insistiu sull'immutabile e tradição, eles começaram a chamá-los com um sotaque de endurance e não da admiração, “Conservadores” o “tradicionalistas”.

Arcebispo Marcel Lefebvre

Entre estes últimos emergiu, como você sabe, desde os primeiros anos do conselho pós a famosa figura do arcebispo Marcel Lefebvre, que logo começou a atrair seguidores, -se para fundar a igualmente famosa Sociedade de São Pio X (SSPX), ainda existe e prospera. Monsenhor Lefebvre, torcedor não inteiramente iluminada a tradição sagrada, que achava que o conselho havia traído, juntamente com alguns outros, Em vez de ver as heresias denunciados pelo Santo Ofício na teologia dos modernistas, em vez teve a grande ingenuidade para encontrá-los apenas o mesmo conselho, que, então, acusado de erros terríveis já condenadas pelos Papas do século XIX, como o liberalismo, racionalismo e do indiferentismo.

Mais recentemente, Eighties, Romano Amerio se juntou à lista de supostos erros do Conselho “mutação do conceito de Church”. De acordo com seu discípulo Enrico Maria Radaelli, O Conselho gostaria de vez “revogou” a Igreja. Paul Pasqualucci, por sua vez, notar a presença de '”antropocentrismo”. Monsenhor Brunero Gherardini vez vê uma contradição nos documentos do Concílio Vaticano II, com. O historiador Roberto De Mattei, em seguida, negar a infalibilidade das doutrinas do Conselho sob pretexto de que neles não há nenhum dogma definido de acordo com as regras estabelecidas pelo Concílio Vaticano I. Todos eles confundir as doutrinas do Conselho com o modernismo nasceu depois que ele. É confusão prejudicial que, se uma parte envolve uma definição força do modernismo de acordo com os critérios propostos por São Pio X, outros encargos do modernismo apenas que o Concílio Vaticano II que, na mais perto, É o antídoto sábio com a sua proposta de uma modernidade saudável à luz do Evangelho, a doutrina da Igreja e de São Tomás de Aquino, como fez, por exemplo, Jacques Maritain.

o teólogo dominicano holandês Edward Schillebeeckx

Desde a primeira subida de lefebvrismo Paulo VI levou-o com uma atitude muito grave, enquanto permaneceu leve e indulgente para com rahnerismo. Esse comportamento não é justo, infelizmente, permaneceu em Pontífices acompanhamento da atual. Bento XVI tentou uma abordagem para levantar os lefebvrianos excomunhão com seus bispos e com o famoso Summorum Pontificum motu proprio. Na verdade, a rahnerismo foi sentida até mesmo na liturgia com o fenômeno da profanação do sagrado e da secularização, consequência do falso sacerdócio conceito rahneriano ea negação do caráter sacrificial da Missa. Vice-versa, teólogos que se identificaram com a corrente geral e equivocadamente que “progressivo”, reunidos em torno da revista Concilium, ainda existe. Mas quando se tornou claro o mal-entendido e parecia que alguns “Progressistas” na verdade, eles eram modernistas, em seguida, houve a separação de umas das outras: uma peça, progressistas realmente honesto e fiel ao Conselho e à Igreja, como Ratzinger, por Balthazar, Atalho, De Lubac, Daniélou, tornou-se ciente de criptomodernisti, vêm Küng, Rahner, Schillebeeckx, Schoonenberg e outros. E foi assim que os verdadeiros progressistas separados por segundos fundador da revista Communio. Quanto Ratzinger, percebendo a tendência modernista de Rahner, abbandono e lo lo Crítico severamente em Princípios da Teologia Católica (2) a 1982, um ano depois, foi nomeado Prefeito da CDF de San Giovanni Paolo II.

Cardeal Alfredo Ottaviani com o cardeal Karol Wojtyla

Dentro 1966 Cardeal Alfredo Ottaviani, pro-prefeito do Santo Ofício, agora se tornou a Congregação para a Doutrina da Fé, juntamente com o Secretário, o christologist mais erudito Pietro Parente, carta enviada un'allarmata (3) os presidentes das conferências episcopais denunciando em 10 aponta uma série de erros graves que foram serpenteando entre os teólogos chamados “Progressistas”. Para muitos, esta reclamação grave parecia ser exagerado ou uma espécie de balde de água fria; para outros, já infectadas pelo modernismo, deve ter causado irritação e parecia ser um freio ou uma condenação insuportável reacionário da nova teologia promovido pelo Conselho.

A nova Congregação para a Doutrina da Fé (CDF), guiada pelo Cardeal Franjo Šeper, verdade não dita energia suficiente prova para lidar com os graves problemas relatados pelo Cardeal Ottaviani e Monsenhor Parente, fez então cardeal. Estes, com a visão e coragem que tinha caracterizado anos anteriores, escreveu em 1983 um livro de ouro (4), que poderia ter sido o texto da encíclica papal, indicando as heresias de muitos teólogos, vêm Küng, Rahner, Schillebeeckx, seater 3.625 Tata Steel, Hulsbosch e outros. Infelizmente, apenas uma pequena parte e assim demasiado branda CDF censurado esses autores, que, na maioria poderia continuar sem obstáculos para espalhar os seus erros, protegidas por uma poderosa forças filoprotestanti e philo, talvez clandestinamente Eles penetram a própria Igreja.

o jovem teólogo dominicano Tomas Tyn

Desde os primeiros anos do conselho pós houve uma série de bons teólogos e prelados, que é premurarono a comentar sobre os textos do Concílio na linha do Magistério, mostrando a sua continuidade com o Magistério anterior, defendê-los da acusação de modernismo, e removê-las da manipulação dos modernists. Entre eles havia teólogos e prelados Cardeal Giuseppe Siri, Jacques Maritain, Yves-Marie-Joseph Congar, Henrique de Lubac, Jean Daniellou, Pai Raimondo Spiazzi, John Guitton, John Galot, os teólogos Dominicanas de Roma, Florença e Bolonha, e Alberoni College of Piacenza ao Servo de Deus Padre Tomas Tyn nos últimos anos. Infelizmente, seu trabalho no meritevolissima décadas, não é totalmente ignorado pela Santa Sé, quase foi esmagada pelas duas partes opostas de Lefebvre e os modernistas, o primeiro com um tradicionalismo apego míope e obstinado ultrapassado, segundos, forte de sucesso, com uma subida gradual a posições de poder na Igreja, começando com a vitória em Sessenta jornalistas, Jovens, eu laici, o baixo clero e religiosos e indo gradualmente até a conquista dos níveis superiores do episcopado e nos anos mais recentes, penetrando no mesmo colégio de cardeais.

Os sinais preocupantes de que tivemos recentemente no Sínodo dos Bispos, de modo que a melhor parte do Colégio Cardinalício, chefiado por Gerhard Ludwig Müller cardeais e Leonard Raymond Burke, sentiu a urgência de intervir em defesa do Magistério da Igreja e do Papa, mas não parece ter mostrado para eles gratidão suficiente para o valioso trabalho realizado por eles.

o Beato Pontífice Paulo VI

Paulo VI, que passou a tarefa muito séria de fazer cumprir os decretos do Concílio, logo se viu diante de uma situação difícil, que ele mesmo, como tinha de confessar uma década após a Segunda, não incluído (5). Modernistas holandês, com oportunidade incrível, já publicado em 1966, desenvolvido sob a influência de Schillebeeckx, com a permissão do Cardeal Bernard Jan Alfrink, o famoso “Dutch Catecismo”, publicado na Itália em 1969, que foi um enorme sucesso. O Catecismo, certamente não privados de qualidade, mas manteve-se até hoje o manifesto da Igreja modernista, continha numerosas heresias e deficiências doutrinárias graves, Paulo VI foi obrigado a corrigir por uma comissão especial de cardeais em 1968. Evidentemente este catecismo foi a implementação de um grande plano secreto já elaborado durante os anos da Segunda, durante o qual muitos especialistas orientação modernista engenhosamente escondido e injustamente suas heresias no âmbito de um comportamento externo correto, na verdade, às vezes dando uma contribuição doutrinária louvável durante o trabalho do Conselho. Sua doença neles permaneceu em incubação e depois veio claramente à luz apenas desde os anos do Concílio imediato pós (6). Enquanto isso, ele foi ganhando cada vez mais apoiar o pensamento de Karl Rahner, que tinha sido um dos mais influentes especialistas do Conselho, conselheiro do cardeal Franz König. Rahner no princípio da identidade do ser com o que está sendo pensado, que confunde o ser como tal com o ser divino.

o antigo laço panteísta

Esta visão panteísta do ser humano é reduzido ao divino; O divino (a “grazia”) entra na definição do humano, mas mantendo um aspecto histórico (“homem é a transcendência e história”), relativizou o conceito de natureza humana, conhecimento humano e da lei natural, o modelo hegeliano, enquanto o ser divino é essencialmente humano. Cristo, então, é a cúpula divina do homem e Deus é necessariamente Cristo. Daí a confusão panteísta de graça com Deus, entendida como constitutiva do homem. Todo homem é essencial e necessariamente na graça. Pode nem ser comprado nem perdido. O pecado não tirar a graça, mas cancela-se, porque é inconsistente. Cristo não salva como redentor (conceito mítico), mas como um fator da passagem do homem para com Deus e Deus tornando-se homem. A fé não é doutrina ou conhecimento conceitual, mas de encontro com Deus, auto-conhecimento e experiência de Deus pré-conceitual e atemático (Antecipação). Trata-se do nível de uma opção fundamental para Deus, ato de suprema liberdade, para o qual todos são salvos, independentemente dos atos categóricas, Empírica e acabado, livre e espontânea vontade, cognitiva e moral, bom ou mal, que surgem em termos de mudar a história e sua. Daí a relatividade e mutabilidade do dogma, inevitavelmente incerto e falível, ao contrário da experiência de fé ainda poupança, que a experiência é o devir de Deus na história.

uma das primeiras impressões do Catecismo Holandês, imediatamente traduzido em várias línguas e distribuído em todo o mundo

Com o surgimento dessas idéias Rahner, linha deste Catecismo Holandês, mesmo personagem-Iluminismo racionalista, assumiu um sotaque claramente panteísta Hegel-Heidegger em “Fundamentos da Fé” ie Rahner, publicado na Alemanha, 1976 e na Itália, em 1977. Desta vez, sem comissão de cardeais teve a coragem e sabedoria para condenar este pseudo-catecismo (7), pior do que o anterior. Os modernistas, tornar-se cada vez mais poderoso, começou a silenciar a própria Santa Sé. De fato, Paulo VI não tomou qualquer medida. Não houve refutação autoritário por parte de alguns membros da Santa Sé ou teólogo à vista. Mesmo o CDF, guiada pelo Cardeal Seper, não fez nada. Rahner estava com muito medo. Para dizer a verdade, o grave erro pastoral da Santa Sé foi em minha opinião para deixar impedir o Catecismo Holandês, esquecendo o cuidado providencial e oportuna da Igreja da Reforma tridentina, que, imediatamente após o Concílio de Trento e quase como o seu documento final e resumo, publicou o Catecismo famosa e útil de Trent, que, basicamente, ainda é valioso.

Paulo VI, no curso de seu pontificado, proposto nós ou por si ou através do corpo considerável CDF da doutrina, que além de desenvolver as doutrinas do Conselho, também refuta as falsas interpretações e erros decorrentes de condenação, mas nunca foi capaz de lidar com cabeça e explicitamente o problema da rahnerismo. Na verdade Rahner nomeado membro da Comissão Teológica Internacional, a partir do qual pouco depois, desapontado porque você poderia ver rejeitadas as suas ideias, ele veio com tom irritado e arrogante acusando-a de conservadorismo. Paulo VI com muitos ensaios e intervenções agudas contra o secularismo, o espírito de disputa, o immanentismo, o antropocentrismo, false carismatismo, Liberalismo, notícias falsas, relativismo dogmático e evolucionismo, a profanação da liturgia, frouxidão e subjetivismo moral, ele atirou várias vezes em direção ao alvo, mas sem centro nunca completamente, então eu rahneriani, com a audácia e hipocrisia que os caracteriza, sempre me senti seguro e autorizado a continuar em suas idéias e em seus trajes.

o Beato Pontífice Paulo VI

O 1974 talvez pudesse ser uma oportunidade para resolver o problema da rahnerismo com boa condenação de seus erros ea indicação do verdadeiro caminho de renovação e progresso da teologia. Mas, infelizmente, Paulo VI também perdeu esta oportunidade, que foi dada por uma importante conferência sobre São Tomás de Aquino, no sétimo centenário da morte, organizado pelos dominicanos, que teve o apoio de bem 1500 Os estudiosos de todo o mundo. Para esta ocasião, surgiram claramente na cena mundial Teológica Internacional a grande figura do mais culto e sábio Pai Cornelio Fabro, que elaborou (8) o desenho da letra bonita “Igreja Luz” Papa Padre Vicente de Couesnongle, Mestre da Ordem dos Frades Pregadores, dedicado a recomendar, com uma riqueza de temas adequados, o estúdio, o aprofundamento e difusão do pensamento de São Tomás de Aquino, bem como a sua utilização para a comparação com a cultura moderna, em conformidade com as disposições da Segunda (9).

teólogo Estigmatinos Cornelio Fabro

No mesmo ano 1974 Fabro publicado A virada antropológica de Karl Rahner (10), uma investigação sobre as raízes epistemológicas aguda e de pensamento metafísico de Rahner, poderoso estúdio, em que o Estigmatinos teólogo demonstrado irrefutavelmente, textos na mão, fazendo uso de seu conhecimento excepcional e de St. Thomas e do Alemão, o abominável impostura embora fascinante com que Rahner, falsificação dos mesmos textos tomista, alegou apresentar Aquino, Doutor da Igreja, conformes com Hegel, cujo idealismo tem sido repetidamente condenada pela Igreja. O que mais clara mensagem tácita enviado para Paul VI da necessidade absoluta de não manter os pés no dois suportes, mas o fato de que a declaração de que a verdade não pode deixar de resultar na condenação de erro e, neste caso, a declaração clara e inequívoca que a renovação e progresso da teologia encomendado pelo Conselho não tem que se deslocar de Rahner, mas por St. Thomas? Mas nada veio de Paulo VI. A oposição de bons teólogos não desanime. Cientes da sua responsabilidade para com as almas e leal ao seu dever de fidelidade ao Magistério da Igreja, continuou a reportar erros perigosos Rahner, embora infelizmente, como era de se esperar, o rahnerismo não para trás, e, na verdade fortaleceu a data. A história desta terrível luta no seio da Igreja I brevemente contada em meu livro sobre Rahner (11), que deve ser atualizado por exemplo, com a perseguição feita aos Franciscanos da Imaculada, em que não é difícil ver a vingança de rahneriani para o Congresso teológico internacional antirahneriano o franciscano 2007 (12).

primeira bênção Urbi et Orbi de João Paulo II

Com a eleição de St. John Paul II tinha a impressão de que o papado foi capaz de levar a situação na mão. O Papa em 1981 substituído como chefe da CDF, Cardeal Seper com o grande teólogo Joseph Ratzinger, e um resultado imediato que você começou a notar uma postura mais decisiva contra erros Schillebeeckx e condenação dos erros da teologia da libertação. Ratzinger foi capaz de acertar alguns seguidores de Rahner, mas o mesmo Rahner, quem morreu em 1984, permaneceu intocado. O rico ensinamento de João Paulo II, sem dúvida, corrigiu muitos erros Rahner, mas fê-lo apenas alusivo e genérico, apenas expor a sã doutrina, sem entrar no mérito das questões com precisão, como é que o bom médico que tem uma doença exata e precisa, a fim de fixar o remédio apropriado.

Grande empresa do Papa foi a publicação do Catecismo da Igreja Católica em 1992. Embora este, sem dúvida, foi indirectamente, uma robusta erros antídoto Rahner, embora, é claro que ele não poderia ser nomeado. Que interessante, em seguida, o Papa Bento XVI apontou para o Catecismo como critério para discernir os erros dos teólogos. O Papa teria tido duas grandes chances para combater a cabeça, de uma vez por todas, a questão polémica e gangrenosa: le due Encicliche grande esplendor del 1993 e Fides et Ratio del 1998. Somente no primeiro há uma dica para a distinção Rahner, sem que Rahner é nomeado, entre “transcendental” e a “categórico”, que se expressa na na moral '”opção fundamental” e em “atua categórica”. Assim, ainda nos anos 2004-2005, um ano antes da morte do Papa, a luta entre rahneriani e antirahnriani reviveu a grande: com um congresso de adversários na Alemanha 2004 (13), que se seguiu, resposta quase polêmica, uma conferência em seu favor na Universidade Lateranense, durante o qual a única voz que foi ouvida em forte oposição era monsenhor Antonio Livi.

Karl Rahner, fornece

Sem dúvida, o que há para ser horrorizado ao ver o sucesso de Rahner, se ele foi celebrada na mais prestigiada das Universidades Pontifícias Romanas. É o sinal de uma situação dramática, que cada vez mais urgente pedindo para ser curado, especialmente considerando as consequências desastrosas das idéias de Rahner no campo da moralidade e da vida eclesial. Neste clima de batalha aquecida e eu agradeço a Deus eu estou espantado como com a permissão dos meus superiores, que também são gratos, Eu poderia publicar meu livro sobre Rahner, que tem tido algum sucesso, embora eu me refiro a guerra surda que rahneriani fazê-lo e o desprezo de que a tampa. No entanto, eu estou sempre aqui, pronto para corrigir eventuais erros de interpretação e de razões e ouvir a sua defesa. Mas ninguém aparece.

primeira bênção Urbi et Orbi por Bento XVI

Bento XVI, o crítico agudo de Rahner, ascendeu ao papado, onde ele teria toda a expertise, inteligência, a autoridade eo poder de agir para a solução do grave problema, ele, infelizmente, não fez nada e, provavelmente, para aquelas poucas intervenções sugestivos que faziam, trouxe sobre a ira dos rahneriani, que o levou a abdicar e, em seguida, a desistir do ministério petrino. A encíclica Luz da Fé Papa Francis, conclusão de que começou por Bento, repete clichês e ignora completamente a questão. Hoje, o problema é, portanto, ainda em aberto. Papa Francis nunca fala de Rahner. Mas não acredito que é a melhor solução. Rahner é bem conhecido e seguido. Seus erros graves, que continuam a dar, demonstrada foi de 50 anos a partir de uma enorme variedade de estudiosos e do Magistério da Igreja nos últimos 50 anos, na condenação de muitos erros, ainda vislumbrar a sombra deixada de rahnerismo, não ausente, por exemplo, no gooder atual surgiu mesmo no último Sínodo dos Bispos. Não é, por conseguinte, o tempo para vir “colocar, como eles dizem, as tabelas”? Por que fingir ignorar o que todo mundo sabe? Há ainda alguns progressistas autodenominados retardatários que ainda não descobri de onde vem o mal? Se ele é tão claro como é evidente a sua origem e natureza, Além disso, dado que existem remédios, porque não reconhecê-lo francamente um bom tempo e decidiu tratá-lo, Tendo em conta as suas consequências nocivas, após um diagnóstico preciso e detalhado? Talvez que o mal deve ir sozinho?

Fontanellato, 21 novembro 2014

Entrada Domingo Primeiro Advento

Os autores da Ilha de Patmos promover a proteção do patrimônio de cantar bem e latim litúrgico

_____________________________________________
1. Diz-se que Don Giuseppe Dossetti alegou que “o conselho dele tinha feito”. Sem mencionar o fogo que se tornaram parte da grande imprensa sobre o papel desempenhado pela secularista Rahner no Conselho.
2. Edição alemã Erick Wewel Verlag, Munique 1982, Edição francesa Tequi, Paris 1985.
3. Carta aos prelados Conferências veneráveis, na Congregação para a Doutrina da Fé, Os documentos do Concílio Vaticano II, a partir do momento da conclusão do segundo (1966-1985), Biblioteca Editorial do Vaticano 1985.
4. A crise da verdade e do Concílio Vaticano II, Po Instituto de Artes Gráficas, Rovigo 1983.
5. “Esperávamos uma nova primavera, e veio uma tempestade”.
6. Errado, assim, os historiadores, como De Mattei, que argumentam, na linha Lefebvre, que esses especialistas daria um endereço no modernista Conselho. E’ possível, na verdade, é provável que algumas teses modernistas surgiram durante os debates, o que preocupou grandemente Paulo VI, mas, em seguida, desapareceu no momento dos documentos finais. Assim também é a interpretação errada do Conselho, dada pela Escola de Bologna, para a qual deve ser, em documentos oficiais, acompanhar um “espírito” ou l’ “evento” que vai além da letra retrivamente conservador , e que não consiste meramente em suas idéias modernistas. Também é errado ver o card.Kasper no Conselho de “contradições” “tensões não resolvidas” entre elementos fissisti e tradicional e ultrapassado”novo”, evolução, que não é mais do que o modernismo, para o qual ele simpatiza. A valiosa contribuição dada pelo Conselho em colaboração com Rahner Ratzinger é ilustrado por Peter Paul Saldanha em seu trabalho como Revelação “auto-comunicação de Deus”, Imprensa da Universidade Urbaniana, Roma 2005.
7. Rahner se não tem a coragem de chamá-lo “catecismo”, mas, na prática, é evidente que ele tem a intenção de propor uma iniciação na fé, no entanto, afetado pelo Gnosticismo protestante e antitético à Católica.
8. Me pessoalmente comunicados em confiança.
9. Treinamento, 16 o mais grave da educação, 10.
10. Edições Rusconi, Milão.
11. Karl Rahner. A Segunda traído, Edições Fé&Cultura, Verona 2009, E II.
12. Estes foram publicados em Karl Rahner. Uma análise crítica, editado pelo Padre Serafino Lanzetta, Publicado por Cantagalli, Siena, 2009.
13. Estes foram publicados em Karl Rahner. Aproximações críticas, editado por David Berger, Publisher Franz Schmitt, erro da vitória 2004