Cependant, il n'en demeure pas moins que, aujourd'hui, progressisme même modéré en théologie, avec ses ouvertures inévitables et de plus en plus avancées sur un monde instable dans les valeurs et corrompu dans les mœurs, présente des risques en matière de foi incommensurablement plus graves que ceux que l'on peut craindre en raison d'une vision théologique d'une tendance conservatrice voire ultra-conservatrice. Et je me réfère avant tout à la foi des simples et des petits.
Pour cette raison, je continue de croire que Vatican II, mettre le progressisme théologique au fauteuil, ne pouvait qu'en réalité ouvrir la voie à l'hérésie néo-moderniste qui se propage littéralement sous ce pontificat, causant de très graves dommages à l'Église, et donc à cette humanité pour le salut dont le Père a accordé que le
Seul le fils engendré devrait s'immoler.
Ce danger de progressisme est désormais absolument prouvé par le choc théologique en cours sur la question de la communion pour les couples divorcés-remariés-cohabitants-etc.. Clash qui s'oppose à un très estimé, et maintenant aussi très puissant, ligne dite "bergoglio",
, à une ligne fondamentaliste - peut-être cohérente mais de moins en moins influente -, abandonné par le souverain pontife à une implacable diffamation des médias.
Je fais confiance aux érudits de rang, tout comme Cavalcoli, et il sera probablement vrai que sur la question du divorce, etc.. le Pape a pleinement le droit de pouvoir changer les règles canoniques sans être accusé de saper ipso facto la doctrine, mais je considère qu'il est incontestable que, si c'était le cas, considérant les conditions de désorientation éthique et morale absolue dans lesquelles grandissent les nouvelles générations, ce serait un geste imprudent, ce qui mettrait en fait un
mettant en péril une grande partie de la doctrine catholique en interférant avec la sphère affective-sexuelle du disciple du Christ.
Parce que certainement l'Eucharistie n'est pas réservée au parfait (qui pourrait jamais se définir comme tel?): la robe que nous devons porter pour participer à laquelle Mensa ne sera jamais blanche, mais une robe nous a été demandée, et cette robe que nous devons au moins porter. Et quelle robe portera-t-il jamais
un chrétien qui, s'opposer à la loi divine, arroge d'abord le droit de divorcer, puis celui de se remarier et encore celui de ne pas vouloir interrompre la relation adultère de quelque manière que ce soit sauf dans le temps, après un "chemin" adéquat (quand vient la fatigue ou la tranquillité d'esprit?).
Ce n'est pas que cette obsession freudienne pour la sphère sexuelle et sa satisfaction illimitée aient tellement enivré les chrétiens que l'Église est prête à abandonner sur toute la ligne.? Ce n'est pas qu'aujourd'hui on doive avoir honte de renoncer volontairement au sexe et donc les remariés n'aiment pas passer pour deux qui vivent ensemble "comme frère et sœur"?