LES RACINES DE LA CRISE: HISTOIRE DES OCCASIONS PERDUES

Pape Benoît, Critique acerbe de Rahner, monté sur le trône papal, où il aurait eu toute l'expertise, intelligence, l'autorité et le pouvoir d'agir pour la solution du problème très grave, malheureusement lui aussi n'a rien fait et probablement pour ces quelques interventions allusives qu'il a faites, il a attiré la colère des Rahnériens sur lui-même, qui l'a conduit à abdiquer et donc à renoncer au ministère pétrinien. L'encyclique La lumière de la foi du pape François, achèvement de celui commencé par Benoît, répète les lieux communs et ignore complètement la question. Aujourd'hui le problème est donc toujours ouvert.

..

.

Auteur
Giovanni Cavalcoli OP

.

.

Tu es Petrus …

Pensée catholique elle naît en fait et en droit de la conjonction de l'activité du Magistère de l'Église avec celle des théologiens. Le guide, l'interprétation authentique et la garantie de la vérité de la doctrine de la foi vient du Magistère sous la présidence du Pape. La tâche des théologiens, en revanche, est d'étudier les questions encore ouvertes en avançant des opinions ou des hypothèses interprétatives ou en proposant de nouvelles solutions., pour favoriser le progrès de la connaissance de la Parole de Dieu, soumettre les découvertes faites et les nouvelles théories au jugement de l'Église.

Tirage vintage représentant l'assise du premier concile œcuménique du Vatican

jeje Magistère, en gardant, proposer et interpréter les données révélées et en approuvant ou en rejetant les nouvelles doctrines des théologiens, pas faux, en ce qu'il bénéficie de l'assistance de l'Esprit de Vérité qui lui a été promis par le Christ jusqu'à la fin du monde. Au lieu de cela, les doctrines des théologiens, surtout quand ils négligent de se mesurer sur le Magistère ou se méprennent sur ses enseignements, ils peuvent avoir tort. Mais aussi une certaine doctrine théologique (théologiquement certain), bien que rigoureusement dérivé des principes de foi, il ne peut jamais prétendre être considéré dans l'Église comme une vérité de foi, car cela reste toujours une simple doctrine humaine, cependant fondé sur la foi. Seul le Magistère appartient en fait, avec une phrase infaillible et irréformable, cette tâche très sérieuse de déterminer et de définir les vérités de la foi par mandat du Christ. Toutefois, il peut arriver qu'une nouvelle doctrine théologique interprétative ou explicative des données révélées ait tant d'importance ou de validité aux yeux du Magistère, qu'il l'élève à la dignité de dogme de la foi.

Dans l'ensemble historique factuel de la pensée catholique il est donc nécessaire de distinguer soigneusement les déclarations doctrinales du Magistère en matière dogmatique ou de foi - le Pape seul ou avec le Concile - des doctrines ou opinions actuelles des théologiens., doctrines qui, compte tenu de leur caractère douteux et incertain, ils peuvent être légitimement en conflit les uns avec les autres, sans que cela compromette nécessairement le fait de la foi ou de la raison saine dans aucun d'eux. Certaines théories peuvent être plus conservatrices ou traditionalistes, d'autres plus innovants ou progressifs: quelque chose de mal, rien de dangereux, rien à craindre, rien de scandaleux, mais plutôt un phénomène normal, physiologique et rentable, expression de la liberté de pensée légitime, qui implique un enrichissement mutuel entre les différents courants ou écoles, tant que l'unité fondamentale n'est pas rompue, convergence et concorde sur les vérités essentielles et que nous ne dépassons pas les limites de la juste foi.

Farinata illustre la condition des hérétiques à Alighieri

Le régime normal ou fonctionnement au niveau de la pensée ecclésiale et collective Catholique implique en droit et en fait, dans l'histoire, un certain accord général entre les positions du Magistère et celles des théologiens, sauf pour des écarts exceptionnels douloureux et inévitables, trouvé dans les théologiens rebelles, caractérisant généralement le phénomène de schisme ou d'hérésie. Ce phénomène était grave, macroscopique, répandu et impressionnant pour ne pas dire tragique avec la naissance du luthéranisme. Mais dans l'histoire de l'Église, le magistère est toujours, en tout, réussi à ajuster, contrôler et dominer le climat ou la situation générale, afin d'assurer une certaine uniformité à l'équipe théologique générale et aux fidèles, cohérence et obéissance au Magistère lui-même, tandis que les théologiens, pour leur part, oui ils le sont toujours, dans l'ensemble, senti volontiers ne pas dire fièrement les représentants du Magistère, pour que les fidèles qui voulaient connaître le chemin de l'Évangile et la doctrine de l'Église puissent toujours se tourner vers le théologien, tout théologien, et a reçu de lui la réponse faisant autorité, Chiara, persuasif et confiant; bref, elle a trouvé en lui le guide de confiance et faisant autorité pour marcher dans la vérité de l'Évangile et être en communion avec l'Église. Ceux qui voulaient quitter l'Église sont partis ouvertement, comme d'ailleurs Luther lui-même - au large de Rome! —, et il n'est pas resté méchamment et hypocritement le détruisant de l'intérieur en prétendant continuer à être catholique et peut-être hardiment en tant que catholique “Avancée”. Ainsi les ennemis de l'Église, finalement découvert par de bons théologiens ou dénoncé par les fidèles eux-mêmes, ils étaient promptement, sans prévarication interminable, déclaré tel par l'autorité ecclésiastique, donc ils étaient bien connus, et donc même les fidèles les moins éduqués ont eu l'occasion de les reconnaître, s'en méfier et rester à l'écart, tout comme on distingue les bons champignons vénéneux.

le Saint Pontife Pie X

Les bergers, avec leur doctrine, fidélité au Pape, prudence et amour pour le troupeau, ils ont su démasquer ces imposteurs, ces antéchrists, faux christs et faux prophètes, ces loups déguisés en agneaux et les ont mis le dos au mur. À cet égard, rappelons la merveilleuse encyclique Nourrir le troupeau San Pio X. Aujourd'hui, cependant, les hérétiques le font sous leur nez et personne ne le remarque, personne ne s'y intéresse, personne n'intervient, au contraire, ils reçoivent des éloges et du succès, les devoirs d'enseignement et ceux qui osent souligner que le roi est nu, au moins on se moque de lui pour dire le moins.

En théologie, une fois que, comme prêtres et religieux, en vertu de leur mandat ecclésiastique, ils étaient humblement et diligemment conscients de leur mission et donc de leur grave responsabilité devant Dieu, aux supérieurs, à l'Église et aux âmes de leur très délicate fonction de docteurs de la vérité catholique, il ne vint à personne de créer des doctrines subjectives et arbitraires, comme le bon docteur, qui se sent représentatif de la science médicale et ferait bien attention de ne pas inventer des pratiques personnelles sans fondement scientifique. Au contraire, malheureusement, à partir des années immédiatement après le Concile, un phénomène très grave de clivage entre le Magistère et les théologiens a. De nombreux évêques, naïvement et avec enthousiasme convaincu de l'avènement d'un “nouvelle Pentecôte”, ils ont relâché leur vigilance en substituant la gentillesse à la perspicacité, respect humain pour le zèle courageux, leurs intérêts à défendre le troupeau contre les loups, faire du bien à la bonté et échanger la faiblesse contre la miséricorde.

une assemblée plénière de Vatican II

En théologie, surtout ceux qui avaient été des experts du Conseil (1), pour leur part ils montèrent la tête et, à la manière protestante, ils ont commencé à être crus, indépendamment et contre le Magistère, en tant que gardiens invincibles de la Parole de Dieu et interprètes infaillibles de l'Écriture Sainte, ainsi que les documents du Conseil, qui, à l'inverse, déformée dans un sens moderniste. À ce stade, nous avons les racines de la crise dont nous souffrons aujourd'hui. Ils consistent essentiellement en ceci: que le mouvement subversif et révolutionnaire des théologiens, celui qui est entré dans l'histoire comme “contestation de 1968”, a été confondue par beaucoup dans le peuple de Dieu et parmi les pasteurs et théologiens eux-mêmes comme une révolution doctrinale opérée par le Concile lui-même, qui aurait changé des données de foi jusque-là considérées comme immuables, en particulier sur la supériorité du christianisme sur les autres religions, sur le concept de l'Apocalypse et de l'Église et sur la condamnation des hérésies du passé, phrase qui aurait expiré.

nuages ​​au-dessus de l'église

jen réalité les nouvelles doctrines conciliaires, correctement interprété, au-delà d'une expression pas tout à fait claire, ils n'étaient en aucun cas une rupture ou un déni des dogmes traditionnels, au contraire, leur explication et présentation dans une langue moderne, apte à être compris par l'homme d'aujourd'hui, l'approche du Conseil de la modernité ne devait pas non plus être comprise de manière moderniste comme une soumission non critique aux erreurs, mais plutôt la proposition d'une saine modernisation o, comme il a été dit, “réactualisation” de la pensée et de la vie chrétiennes, qui recueillealler à luce de la Parole immuable de Dieu ce qui est valable il peut y avoir dans la modernité.

Au lieu de cela, deux tendances ecclésiales et doctrinales sont apparues qui a vu dans les doctrines du Concile une rupture ou un changement par rapport à la doctrine traditionnelle et aux condamnations du passé, inspiré par une hypothèse totale de modernité: celle des Lefebvriens, lequel, sous prétexte qu'aucune nouvelle définition dogmatique solennelle ne se trouve au Conseil, ils ont nié l'infaillibilité des doctrines conciliaires accusées d'être infectées par le libéralisme, illumination rationaliste, indifférentisme, laïcité, philoprotestantesimo ed anthropocentrisme, toutes les erreurs qui avaient déjà été condamnées par l'Église au XIXe siècle et aux siècles précédents, surtout au Concile Vatican I et à celui de Trente.

le théologien jésuite allemand Karl Rahner

L'autre courant qui est apparu et apparaît encore à beaucoup avec le chrême du fonctionnaire et interprète de’ modernisation conciliaire, c'est celui qui a longtemps été appelé ou autoproclamé “progressive”, titre considéré par beaucoup comme très positif et convoité, tandis que ce courant appelle avec mépris “conservatrice”, “traditionaliste” O “fondamentaliste”, ou plus récemment “fondamentaliste” le courant des Lefevriens, dans lequel, cependant, il inclut sans distinction tous ceux qui n'acceptent pas son modernisme. Pendant de nombreuses années, ce courant, aujourd'hui très fort dans l'Église, merci surtout à la contribution de Rahner, il prospéra en revendiquant le titre honorable de progressiste, référence à la valeur incontestable du progrès, du nouveau et du moderne, mais en réalité pour ses excès de plus en plus découverts et impudents, typique de ceux qui ressentent la fausse confiance de se sentir aux commandes, elle s'est de plus en plus révélée moderniste, et donc une falsification claire des vrais enseignements du Concile, qui, s'ils promeuvent le moderne, ils n'approuvent certainement pas le modernisme, hérésie déjà condamnée par saint Pie X.

Vouloir s'exprimer en langage sportif, on pourrait dire que l'autorité ecclésiastique locale et aussi au sommet a été prise “sur la pause”. Après le climat de dialogue et de confrontation sereine entre ed extra ecclésial créé par l'extraordinaire charisme de saint Jean XXIII, la croyance en l'épiscopat et dans de nombreux cercles théologiques qu'il n'y avait plus d'hérésies ou, s'il y avait des théologies qui s'écartaient de la doctrine officielle du Magistère, c'étaient surtout des doctrines douteuses ou des expressions de pluralisme théologique ou des tentatives peut-être un peu’ audace de l'innovation à regarder avec bienveillance et intérêt. En réalité, ce n'était pas du tout le cas. Commençant immédiatement après le Concile, la tendance moderniste, profitant de la confiance imméritée qu'il a pu sagement arracher à un épiscopat naïvement optimiste, compact et audacieux a commencé à apparaître, sûr de l'impunité et bien avec le halo du progressisme, presque comme pour mettre en œuvre un précédent plan international, venant principalement de pays de tradition protestante, secrètement travaillé plus tôt.

«Méfiez-vous des faux prophètes qui viennent à vous en vêtements de brebis, mais vers l'intérieur sont des loups rapaces. Leurs fruits que vous les reconnaîtrez. Cueille raisins sur des épines, ou des figues sur des chardons?” [Mont 7, 15-20]

Les rares qui ont signalé le danger imminent, comme le Maritain, il par Hildebrand, il de Lubac e il Daniélou, certainement pas méfiant du conservatisme ou fermé à la nouvelle, ils étaient considérés comme des personnages dérangeants, oiseaux de mauvais augure, nostalgique de l'Inquisition, spoilsport que, comme ils disent, ils ont cassé les œufs dans le panier. Ceux “prophètes de malheur”, catastrophique et décourageant, à qui saint Jean XXIII avait ordonné de se méfier. Pourtant nous n'avons pas réalisé la grave imprudence dans laquelle nous étions tombés, baisser la garde, comme si les conséquences avaient disparu du péché originel, et maintenant l'Église et la théologie avaient commencé une nouvelle ère d'hommes tous de bonne volonté, tous intimement sollicités dans le préconscient (anticipation) de l'expérience divine athématique pré-conceptuelle, tout cristianet noms anonymes de Dieu, tous les objets de la miséricorde divine, selon les formules rahnériennes miellées. Qui est né “bonté destructrice” et cette fausse miséricorde récemment dénoncée par le Pape dans son discours au synode des évêques.

Le Conseil avait sans aucun doute une approche progressive, dans le sens de vouloir donner à l'Église une nouvelle impulsion ou une nouvelle impulsion vers l'avenir, faire usage des valeurs du monde moderne: le Conseil, plus que sur la nécessité de préserver ou de récupérer ou de restaurer les, il s'est concentré sur le devoir d'avancer, se renouveler et progresser, changer ce qui ne convenait plus ou n'était plus nécessaire pour de nouveaux temps ou de nouveaux besoins, qui était destiné à préparer et satisfaire dans un horizon eschatologique. Il n'est donc pas surprenant, si le courant très nombreux de Pères et d'experts qui paraissaient être les plus interprètes du Concile était celui qu'il était convenu d'appeler “progressive”, tandis que ceux qui ont résisté au nouveau ne l'ont pas compris ou ont trop insisté sur l'immuable et sur la tradition, ils ont commencé à être appelés avec un certain accent de tolérance et non d'admiration, “conservateur” O “traditionalistes”.

Mgr Marcel Lefebvre

Parmi ces derniers ont émergé, comme vous le savez, la célèbre figure de Monseigneur Marcel Lefèbvre dès les premières années du conseil de poste, qui a rapidement commencé à attirer un certain public, jusqu'à la fondation de la Fraternité sacerdotale tout aussi célèbre de Saint Pie X (FSSPX), toujours existant et prospère. Monseigneur Lefèbvre, pas un partisan pleinement éclairé de la tradition sacrée, qui selon lui le Conseil avait trahi, avec très peu d'autres, au lieu de voir les hérésies dénoncées par le Saint-Office dans la théologie des modernistes, au lieu de cela, il avait la grande inexpérience de les trouver dans le Conseil même, qui accusait alors les terribles erreurs déjà condamnées par les papes du XIXe siècle, comme le libéralisme, rationalisme et indifférentisme.

Plus récemment, dans les années quatre-vingts, Romano Amerio a ajouté à la liste des erreurs présumées du Conseil “mutation du concept de l'Église”. Selon son disciple Enrico Maria Radaelli, le Conseil aurait plutôt “renversé” l'église. Paolo Pasqualucci, sa part, notez la présence de”anthropocentrisme”. Monseigneur Brunero Gherardini voit plutôt dans les documents du Concile une contradiction avec Vatican I. L'historien Roberto De Mattei nie alors l'infaillibilité des doctrines du Concile sous prétexte qu'aucun dogme n'y est défini selon les canons énoncés par le Concile Vatican I. Tous confondent les doctrines du Concile avec le modernisme né après lui. C'est une confusion délétère qui, si d'une part il s'agit d'une définition correcte du modernisme selon le critère proposé par saint Pie X, d'autre part, l'accusation de modernisme précisément que le Concile Vatican II qui, en y regardant de plus près, c'est le sage antidote à cela avec sa proposition d'une saine modernité à la lumière de l'Évangile, de la doctrine de l'Église et de saint Thomas d'Aquin, comme Jacques Maritain par exemple.

le théologien dominicain néerlandais Edward Schillebeeckx

De la première émergence du lefebvrisme Paul VI il a pris une attitude très sévère envers lui, alors qu'il restait fade et indulgent envers le rahnérisme. Malheureusement, ce comportement non impartial a persisté dans les papes suivants jusqu'à présent. Benoît XVI a tenté une approche des Lefebvriens en levant l'excommunication de leurs évêques et avec le célèbre motu proprio Summorum Pontificum. En vérité, le rahnérisme s'est aussi fait sentir dans la liturgie avec le phénomène de la profanation du sacré et de la sécularisation, conséquence du faux concept rahnérien du sacerdoce et de la négation du caractère sacrificiel de la messe. Vice versa, les théologiens qui se sont reconnus dans le courant appelés génériquement et équivoquement “progressive”, ils se sont rassemblés autour du magazine Concilium, toujours existant. Mais quand le malentendu s'est dissipé et il est apparu que certains “progressistes” en réalité c'étaient des modernistes, puis il y a eu la séparation de l'un de l'autre: d'un côté, progressistes honnêtes et vraiment fidèles au Concile et à l'Église, comme Ratzinger, Balthasar, Congar, par Lubac et Danielou, ils ont remarqué les cryptomodernistes, viens Küng, Rahner, Schillebeeckx, Schoonenberg et coll.. C'est ainsi que les authentiques progressistes se sont séparés de ces derniers en fondant la revue Communio. Quant à Ratzinger, conscient de la tendance moderniste de Rahner, il l'a abandonné et l'a sévèrement critiqué dans Les principes de la théologie catholique (2) du 1982, un an après avoir été nommé préfet de la CDF par saint Jean-Paul II.

Le cardinal Alfredo Ottaviani avec le cardinal Karol Woytila

Dans 1966 Cardinal Alfredo Ottaviani, pro-préfet du Saint-Office, qui est maintenant devenue la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, conjointement avec le secrétaire, le christologue le plus savant Pietro Parente, ils ont envoyé une lettre alarmée (3) aux présidents des Conférences épiscopales dénonçant en 10 souligne une série d'erreurs graves qui serpentaient parmi les soi-disant théologiens “progressistes”. Pour beaucoup, cette plainte grave doit avoir semblé exagérée ou une sorte de douche froide; aux autres, déjà infecté par le modernisme, a dû susciter l'irritation et apparaître comme un frein réactionnaire ou une condamnation insupportable de la nouvelle théologie promue par le Concile.

La nouvelle Congrégation pour la Doctrine de la Foi (CDF), dirigé par le cardinal Franjo Šeper, en vérité, il n'a pas donné la preuve d'une énergie suffisante pour faire face aux problèmes très graves dénoncés par le cardinal Ottaviani et Monseigneur Parente, plus tard fait un cardinal. Celles-ci, avec la perspicacité et le courage qui l'avaient caractérisé les années précédentes, il a écrit dans 1983 un livret d'or (4), qui aurait pu être le texte d'une encyclique pontificale, soulignant les hérésies de nombreux théologiens, viens Küng, Rahner, Schillebeeckx, Schoonenberg, Hulsbosch et coll.. Malheureusement, le CDF n'a censuré ces auteurs que dans une faible mesure et de manière trop douce, qui dans la majorité ont pu continuer tranquillement à répandre leurs erreurs, protégé par de puissantes forces pro-protestantes et pro-maçonniques, peut-être se sont insinués clandestinement dans l'Église elle-même.

le jeune théologien dominicain Tomas Tyn

Dès les premières années du post-concile, il y eut une foule de bons théologiens et prélats, qui a pris soin de commenter les textes conciliaires dans le sens du Magistère, montrant leur continuité avec le Magistère précédent, les défendre contre l'accusation de modernisme, et les soustraire à la manipulation des modernistes. Parmi les théologiens et prélats susmentionnés figuraient le cardinal Giuseppe Siri, Jacques Maritain, Yves-Marie-Joseph Congar, Henri de Lubac, Jean Danielou, Père Raimondo Spiazzi, Jean Guitton, Jean Galot, les théologiens dominicains de Rome, de Florence et Bologne, et le Collège Alberoni de Plaisance jusqu'au Serviteur de Dieu Père Tomas Tyn ces dernières années. Malheureusement, leur travail méritant au fil des décennies, pas entièrement ignoré par le Saint-Siège, il a été presque submergé par les deux partis opposés des Lefebvriens et des modernistes, le premier avec un attachement obstiné et myope à un traditionalisme dépassé, secondes, renforcé par le succès obtenu, avec une ascension progressive vers des positions de pouvoir dans l'Église, à partir de 1968 en conquérant les journalistes, les jeunes, et laici, le clergé inférieur et religieux et s'élevant progressivement à la conquête des niveaux supérieurs de l'épiscopat et, ces dernières années, pénétrant dans le même collège de cardinaux.

Nous en avons eu les signes inquiétants récemment à l'occasion du synode des évêques, à tel point que la meilleure partie du collège des cardinaux, dirigé par les cardinaux Gerhard Ludwig Müller et Raymond Leonard Burke, il sentit l'urgence d'intervenir pour la défense du Magistère de l'Église et du Pape, qui, cependant, ne semble pas avoir montré une gratitude suffisante envers eux pour le travail précieux qu'ils ont accompli.

Bienheureux Pape Paul VI

Paul VI, à qui revient la tâche très sérieuse de faire appliquer les décrets du Conseil, il s'est immédiatement retrouvé face à une situation très difficile, que lui, comme il l'a avoué dix ans après le Concile, n'a pas prévu (5). Les modernistes néerlandais, avec une rapidité incroyable, déjà publié dans 1966, développé sous l'influence de Schillebeeckx, avec l'autorisation du Cardinal Bernard Jan Alfrink, le célèbre “Catéchisme hollandais”, sorti en Italie en 1969, qui a été un énorme succès. Le catéchisme, certainement pas de qualité, mais qui est resté à ce jour le manifeste de l'Église moderniste, il contenait de nombreuses hérésies et de graves lacunes doctrinales, que Paul VI a été contraint de faire corriger par une commission spéciale de cardinaux en 1968. Evidemment ce Catéchisme était la mise en œuvre d'un plan secret grandiose déjà élaboré pendant les années du Concile, au cours de laquelle de nombreux experts orientés vers le modernisme ont caché sournoisement et perfidement leurs hérésies sous un comportement extérieur correct, au contraire, en apportant parfois une contribution doctrinale louable au cours des travaux du Conseil. Leur maladie en eux est alors restée en incubation et n'est manifestement apparue qu'à partir des années post-conciliaires immédiates (6). Pendant ce temps, la pensée de Karl Rahner gagnait de plus en plus de soutien, qui avait été l'un des experts les plus influents du Conseil, conseiller du cardinal Franz König. Rahner part du principe de l'identité de l'être avec l'être pensé, donc il confond être comme tel avec être divin.

l'ancien piège panthéiste

Dans cette vision panthéiste, l'être humain est réduit à l'être divin; le divin (la “grâce”) entre dans la définition même de l'être humain, qui conserve néanmoins un aspect historique (“l'homme est transcendance et histoire”), qui relativise le concept de nature humaine, connaissance humaine et loi naturelle, sur le modèle hégélien, tandis que l'être divin est essentiellement humain. Par conséquent, le Christ est le sommet divin de l'homme et Dieu est nécessairement le Christ. D'où la confusion panthéiste de la grâce avec Dieu, compris comme constitutif de l'homme. Chaque homme est essentiellement et nécessairement en grâce. Il ne peut être ni acheté ni perdu. Le péché n'enlève pas la grâce mais s'annule, parce que c'est contradictoire. Le Christ ne sauve pas en tant que rédempteur (concept mythique), mais comme facteur du passage de l'homme à Dieu et de Dieu devenant homme. La foi n'est pas une doctrine ou une connaissance conceptuelle, mais rencontre avec Dieu, conscience de soi et expérience pré-conceptuelle et athématique de Dieu (anticipation). Au niveau de l'action, il s'agit d'une option fondamentale pour Dieu, acte de liberté suprême, pour lesquels tous sont sauvés indépendamment des actes catégoriques, empirique et fini, propre au libre arbitre, cognitif et moral, Bon ou Mauvais, qui sont placés sur le plan changeant de l'histoire et de sa relative. D'où la relativité et la mutabilité du dogme, inévitablement incertain et faillible, contrairement à l'expérience de la foi, même sauvant, qui est l'expérience du devenir de Dieu dans l'histoire.

l'une des premières estampes du catéchisme néerlandais, immédiatement traduit dans de nombreuses langues et diffusé dans le monde entier

Avec l'affirmation de ces idées de Rahner, la ligne de ce catéchisme néerlandais, toujours de caractère rationaliste des Lumières, pris un accent hégélien-heideggérien manifestement panthéiste “Cours fondamental sur la foi” chez Rahner, publié en Allemagne dans 1976 et en Italie en 1977. Cette fois, aucune commission de cardinaux n'a eu le courage et la sagesse de condamner ce pseudo-catéchisme (7), pire que le précédent. Les modernistes, devenir de plus en plus puissant, ils commençaient à faire taire le Saint-Siège lui-même. En fait, Paul VI n'a pris aucune mesure. Il n'y avait aucune réfutation faisant autorité par aucun représentant du Saint-Siège ou théologien en vue. Même le CDF, dirigé par le Cardinal Seper, il n'a rien fait. Rahner était trop effrayant. Pour la vérité, la grave erreur pastorale du Saint-Siège a été à mon avis celle de se laisser empêcher par le catéchisme néerlandais, oubliant la préoccupation providentielle et opportune de l'Église de la Réforme tridentine, lequel, immédiatement après le Concile de Trente et presque comme document final et résumé, il a publié le célèbre et très utile Catéchisme Tridentin, qui est fondamentalement toujours très valable aujourd'hui.

Paul VI, pendant son pontificat, il nous a proposé soit par lui-même, soit par le biais de la CDF un corps de doctrine remarquable, qui en plus de développer les doctrines du Concile, il réfute également les fausses interprétations et condamne les erreurs survenues, mais il n'a jamais été en mesure d'affronter le problème du rahnérisme de front et explicitement. En effet, il a nommé Rahner comme membre de la Commission théologique internationale, à partir de laquelle peu de temps après, déçu parce que ses idées ont été rejetées, il est sorti avec un ton ennuyé et arrogant l'accusant de conservatisme. Paul VI avec de nombreuses interventions sages et aiguës contre la laïcité, l'esprit de protestation, immanentisme, anthropocentrisme, faux charismatisme, libéralisme, fausses nouvelles, relativisme et évolutionnisme dogmatique, la profanation de la liturgie, laxisme et subjectivisme moral, il a tourné plusieurs fois l'objectif, mais sans jamais le centrer complètement, pour que les Rahnériens, avec l'audace et l'hypocrisie qui les caractérisent, ils se sont toujours sentis en sécurité et autorisés à poursuivre leurs idées et coutumes.

Bienheureux Pape Paul VI

le 1974 cela aurait peut-être pu être l'occasion de résoudre le problème du rahnérisme avec une bonne condamnation de ses erreurs et l'indication de la vraie voie du renouveau et du progrès de la théologie. Mais malheureusement, Paul VI a également manqué cette opportunité, qui a été donnée par une grande conférence sur saint Thomas d'Aquin au septième centenaire de sa mort, organisé par les dominicains, qui avait l'adhésion de ben 1500 des universitaires du monde entier. A cette occasion, la grande figure du plus savant et sage Père Cornelio Fabro a clairement émergé sur la scène du monde théologique international., qui a élaboré (8) le projet de la belle lettre “Lumière de l'église” du Pape au Père Vincent de Couesnongle, Maître de l'Ordre des Frères Prêcheurs, dédié à recommander, avec une multitude d'arguments appropriés, j'étudie, l'approfondissement et la diffusion de la pensée de saint Thomas d'Aquin, ainsi que son utilisation pour la comparaison avec la culture moderne, conformément aux dispositions du Conseil (9).

le théologien de la stigmatine Cornelio Fabro

Dans la même année 1974 Fabro a publié Le tournant anthropologique de Karl Rahner (10), une enquête très approfondie sur les racines gnoséologiques et métaphysiques de la pensée de Rahner, un studio puissant, dans lequel le théologien Stimmatino a prouvé irréfutablement, paroles en main, faisant usage de ses connaissances exceptionnelles et de l'idéalisme de saint Thomas et allemand, l'imposture abominable mais fascinante avec laquelle Rahner, falsifier les textes thomistes eux-mêmes, prétend présenter Thomas d'Aquin, Docteur de l'Église, comme conforme à Hegel, dont l'idéalisme a été condamné à plusieurs reprises par l'Église. Quel message tacite plus clair adressé à Paul VI que la nécessité absolue de ne pas garder les pieds sur terre, mais du fait que l'affirmation de la vérité ne peut que conduire à la condamnation de l'erreur et dans ce cas l'affirmation claire et sans équivoque que le renouveau et le progrès de la théologie ordonnés par le Concile ne devaient pas passer par Rahner mais par saint Thomas? Et à la place rien n'est venu de Paul VI. L'opposition des bons théologiens n'a pas été découragée. Conscients de leur responsabilité envers les âmes et fidèles à leur devoir de fidélité au Magistère de l'Église, ils ont continué à souligner les erreurs dangereuses de Rahner, quoique malheureusement, comme il fallait s'y attendre, le rahnérisme n'est pas en arrière, et en effet il s'est renforcé à ce jour. L'histoire de cette terrible lutte au sein de l'Église que j'ai brièvement racontée dans mon livre sur Rahner (11), qui doit être mis à jour, par exemple, avec la persécution des franciscains de l'Immaculée Conception, dans lequel il n'est pas difficile de voir la vengeance des rahnériens pour le congrès théologique international anti-irahnérien des franciscains du 2007 (12).

première bénédiction à la ville et au monde de Jean Paul II

Avec l'élection de saint Jean-Paul II, on avait l'impression que la papauté était capable de prendre la situation en main. Le Pape en 1981 il a remplacé le cardinal Seper par le grand théologien Joseph Ratzinger à la tête du CDF, et un résultat immédiat a commencé à être remarqué avec une attitude plus décisive envers les erreurs de Schillebeeckx et la condamnation des erreurs de la théologie de la libération. Ratzinger a réussi à frapper certains des disciples de Rahner, mais Rahner lui-même, qui est mort en 1984, est resté intact. L'enseignement très riche de Jean-Paul II a sans aucun doute corrigé de nombreuses erreurs de Rahner, mais il ne l'a fait que de manière allusive et générique, se limitant à exposer une saine doctrine, sans entrer précisément dans le fond des enjeux, comme le bon médecin qui fait une analyse précise et précise de la maladie, afin d'appliquer le remède approprié.

La grande entreprise du Pape a été la publication du Catéchisme de l'Église catholique en 1992. Cela aussi était sans aucun doute indirectement un antidote robuste aux erreurs de Rahner, bien qu'il ne puisse évidemment pas y être nommé. Fait intéressant, le pape Benoît XVI a plus tard indiqué le catéchisme comme un critère pour discerner les erreurs des théologiens. Le Pape aurait eu deux belles occasions d'affronter de front, une fois pour toutes, la question séculaire et gangrenée: les deux grandes encycliques Veritatis splendor del 1993 et la Fides et Ratio de la 1998. Ce n'est que dans le premier qu'il y a un soupçon de distinction rahnérienne, sans nom de Rahner, entre “transcendantal” et le “catégorielle”, qui s'exprime dans la moralité dans”option fondamentale” et en “actes catégoriques”. Comme ça, au cours des années 2004-2005, l'année avant la mort du pape, la lutte entre rahnériens et anti-rahnriens a été relancée en grand: avec un congrès d'opposants en Allemagne en 2004 (13), qui a suivi, réponse presque controversée, une conférence en sa faveur à l'Université du Latran, au cours de laquelle la seule voix qui s'est fait entendre dans une forte opposition a été celle de Mgr Antonio Livi.

Karl Rahner, fournit

Sans aucun doute, il est déconcertant de voir le succès remporté par Rahner, s'il était célébré dans la plus prestigieuse des Universités Pontificales Romaines. C'est le signe d'une situation dramatique, qui demande de plus en plus d'urgence à être guéri, surtout compte tenu des conséquences désastreuses des idées de Rahner dans le domaine de la morale et de la vie ecclésiale. Dans ce climat de bataille acharnée, je suis étonné et je remercie le Seigneur de la façon dont avec la permission de mes supérieurs, auquel je suis également reconnaissant, J'ai pu publier mon livre sur Rahner, qui a rencontré un certain succès, bien qu'il se réfère à la guerre terne que les Rahnériens mènent contre lui et au mépris dont ils le couvrent. Pourtant je suis toujours là, prêt à corriger toute erreur d'interprétation et à écouter les motifs de sa défense. Mais personne ne se présente.

première bénédiction à la ville et au monde par Benoît XVI

Benoît XVI, Critique acerbe de Rahner, monté sur le trône papal, où il aurait eu toute l'expertise, intelligence, l'autorité et le pouvoir d'agir pour la solution du problème très grave, malheureusement lui aussi n'a rien fait et probablement pour ces quelques interventions allusives qu'il a faites, il a attiré la colère des Rahnériens sur lui-même, qui l'a conduit à abdiquer et donc à renoncer au ministère pétrinien. L'encyclique La lumière de la foi du pape François, achèvement de celui commencé par Benoît, répète les lieux communs et ignore complètement la question. Aujourd'hui le problème est donc toujours ouvert. Le pape François ne parle jamais de Rahner. Mais je ne pense pas que ce soit la meilleure solution du tout. Rahner est bien connu et très populaire. Ses graves erreurs, qui continuent de faire des dégâts, ont été démontrées pendant cinquante ans par un grand nombre de savants et le Magistère de l'Église au cours de ces cinquante années, dans la condamnation de tant d'erreurs, il révèle encore l'ombre sinistre du rahnérisme, pas absent, par exemple, dans le courant de bien-être qui a émergé même au dernier synode des évêques. Alors le moment n'est pas venu “mettre, comme ils disent, les cartes sur la table”? Pourquoi faire semblant d'ignorer ce que tout le monde sait? Il y a encore des progressistes autoproclamés qui n'ont pas encore compris d'où vient le mal? S'il est clair à quel point son origine et sa nature sont claires, car, cependant, il existe des remèdes, pourquoi ne pas franchement en prendre acte une fois pour toutes et décider d'y remédier, compte tenu de ses conséquences désastreuses, après un diagnostic précis et détaillé? Peut-être que ce mal disparaîtra de lui-même?

fontanellato, 21 novembre 2014

Entrée dimanche premier avènement

L'île de Patmos Auteur promouvoir la protection du patrimoine de la bonne chanson et liturgique latine

_________________________________________
1. On dit que Don Giuseppe Dossetti a affirmé que “le Conseil l'avait fait lui-même”. Ne parlons pas de la fusillade qui a été faite par la grande presse laïque sur le rôle joué par Rahner au Conseil.
2. Édition allemande Erick Wewel Verlag, Munich 1982, Édition française Téqui, Paris 1985.
3. Lettre aux vénérables prélats Conférences, La Congrégation pour la Doctrine de la Foi dans le, La deuxième fois après l'achèvement des documents du Concile Vatican II du (1966-1985), Bibliothèque d'édition du Vatican 1985.
4. La crise de la vérité et le concile Vatican II, Padano Institut des Arts Graphiques, Rovigo 1983.
5. “Nous attendions un nouveau printemps, et une tempête est venue”.
6. Ils ont tort, donc, ces historiens, comme De Mattei, qu'ils prétendent, sur la ligne Lefèbvre, que ces experts auraient donné une direction moderniste au Conseil. E’ possible, en effet il est probable que certaines thèses modernistes aient émergé au cours des débats, qui inquiète beaucoup Paul VI, mais ils ont ensuite disparu lors des documents définitifs. De même, l'interprétation du Conseil donnée par l'École de Bologne est également erronée, pour lequel il est nécessaire, dans les documents officiels, traquer un “esprit” o l’ “un événement” qui va au-delà de la lettre rétrospectivement conservatrice , et qui ne consiste en rien d'autre que ses idées modernistes. Le cardinal Kasper a également tort de voir au Conseil de “contradictions” “tensions non résolues” entre les éléments traditionnels fixes et obsolètes et le”neuf”, en constante évolution, qui n'est autre que ce modernisme, pour lequel il sympathise. La contribution valable donnée par Rahner au Concile en collaboration avec Ratzinger est illustrée par Peter Paul Saldanha dans son ouvrage Revelation as “autocommunication de Dieu”, Presse universitaire Urbaniana, Rome 2005.
7. Rahner lui-même n'a pas eu le courage de l'appeler “catéchisme”, mais en pratique, son intention de proposer une initiation à la foi entachée de gnosticisme protestant et en opposition avec la religion catholique est très évidente.
8. Il me l'a personnellement communiqué en toute confiance.
9. oct, 16 Pour l'éducation la plus pénible de la, 10.
10. Éditions Rusconi, Milan.
11. Karl Rahner. Le conseil a trahi, Faith questions&Culture, Vérone 2009, II éd.
12. Les actes sont publiés dans Karl Rahner. Une analyse critique, édité par le Père Serafino Lanzetta, Éditions Cantagalli, Sienne, 2009.
13. Les actes sont publiés dans Karl Rahner. Approches critiques, édité par David Berger, Éditeur Franz Schmitt, Arc de la victoire 2004