DÊ A ELA “FARDOS ESPACIAIS” SOBRE O CÓDIGO DE DIREITO CANÔNICO BENTO XVI É INDICADO COMO UM GRANDE LATINISTA QUE NÃO PODE COMETER ERROS

Se as teorias de certos círculos de conspiração fossem verdadeiras, seremos confrontados com um vil mentiroso de tal magnitude que depois de sua morte o caixão de Bento XVI mereceria ser jogado no Tibre em vez de enterrado nas Grutas do Vaticano ao lado da maioria de seus Supremos Predecessores.

- Notícias da Igreja -

Autor
Ariel S. Levi di Gualdo.

.

artigo em formato de impressão PDF

 

.

.

Eu nunca usaria esta revista do que no final do ano corrente 2022 está prestes a atingir mais de vinte milhões de visitas totalizadas em 11 meses ― e ainda falta o mês de dezembro ― para dar visibilidade a sujeitos que vociferam «… estes nossos números fazem-nos tremer!», tudo na frente de alguns milhares de pessoas ouvindo um vídeo delirante no YouTube para rir das bobagens enunciadas por algum lunático. Se você fez, além de prejudicar a seriedade do trabalho que desenvolvemos desde 2014 Eu seria desrespeitoso com meus colegas teólogos e editores, que considero tão precioso quanto as pupilas dos meus olhos.

.

Como é conhecido para mim mídia social sujeitos que construíram seus próprios enlouquecem “gueto telemático” afirmando a grupos de devassos - ou pior demonstrando irrefutavelmente, a eles para dizer - que o ato de renúncia do Sumo Pontífice Bento XVI é inválido por falta de forma e que, portanto, ele não teria feito um ato formal e válido de renúncia, não tendo cumprido o ditado do Código de Direito Canônico que lê:

.

«No caso de o Romano Pontífice renunciar ao seu cargo, é necessário para a validade que a renúncia seja feita livre e devidamente manifestada, em vez disso, não é necessário que alguém o aceite" [cf.. cânone 332 §2].

.

Os personagens exóticos em questão eles sempre evitam ler todo o texto deste cânone que se encaixa integral e inseparavelmente nos cânones 330-367 dedicado à «Suprema Autoridade da Igreja». Não somente, eles fazem pior: eles só mencionam duas palavras: "devidamente manifestado". Então, para atingir o exército de analfabetos funcionais e analfabetos digitais que acreditam em suas tolices como os camponeses do campo acreditaram nas incríveis relíquias exibidas pelo Boccaccio Frei Cipolla [cf.. WHO], eles se pronunciam como um abracadabra as mesmas duas palavras em latim para produzir um efeito misterioso: «devidamente manifestado». Eles seguem todas as suas teorias comparáveis ​​ao filme de comédia de ficção científica bolas espaciais em que confundem os conceitos de com ignorância crassa Presente e ministério legalmente e teologicamente, trazendo códigos a serem decifrados com os quais Bento XVI falaria enigmaticamente através … anfibologia (!?). Nosso irmão florentino Simone Pifizzi traria à tona a própria saga toscana Meus amigos: «A supercazzola prematura com descamação certa». Supercazzola ao qual nosso teólogo dominicano Gabriele Giordano M. Scardocci dedicou vários artigos para explicar que esse termo foi retirado da linguagem filosófica atual para definir uma afirmação totalmente desprovida de racionalidade e sentido lógico [cf.. WHO].

.

A ignorância crassa dos manipuladores das leis eclesiásticas sempre jogou com o conceito de Presente e ministério: «… e por que Bento XVI renunciou ao ministério e não em Presente?». Portanto, «… isso torna sua renúncia inválida.". E assim, um exército de frágeis analfabetos funcionais e digitais, assumindo o papel de papagaios falantes, eles começam a reclamar mídia social: «Bento XVI não renunciou ao Presente», a menos que você saiba o que são, dizer e se comportar Presente e ministério. Depois disso, eles se tornam semeadores de confusão e, acima de tudo, de ódio contra a "falsa igreja anticristo do usurpador antipapa Bergoglio, emissário de Satanás". Tentamos explicar tudo da forma mais simples possível: a Presente E uma “presente recebido” vindo de Sacramento, a ministério é antes o exercício deste ministério ligado ao Presente, ou seja, o Sacramento. Exemplo: com o Sacramento da Ordem recebi a “Presente“, ou melhor eu três presentes (três “dar”) que consiste em: ensinar, santificar e conduzir/governar o Povo de Deus. Estes três presentes são então realizados através do ministério, que é o exercício do sagrado ministério sacerdotal. Agora preste atenção: por vários motivos e motivos relacionados a problemas graves de saúde ou problemas pessoais igualmente graves, Eu poderia pedir para abrir mão do exercício do ministério. Também poderia pedir para ser dispensado de todos os deveres e obrigações que o ministério sacerdotal implica e que a Igreja me concedesse até a dispensa canônica das obrigações do celibato, permitindo-me casar e constituir família. Mas eu nunca poderia pedir para desistir do Presente, porque seria como pedir para cancelar o sacramento da Ordem, impossível, porque o Sacramento é indelével e indelével. Não somente, o Sacramento me deu um novo caráter que me transformou ontologicamente, que continuaria a existir mesmo se eu fosse dispensado de todos os deveres e obrigações decorrentes da ministério.

.

Outra coisa em vez do papado, que não é nem o oitavo sacramento nem o grau máximo do sacramento da Ordem, dividido internamente em três graus: diaconato, presbitério, episcopado. O ofício do Sucessor de Pedro não é conferido por via sacramental, mas por via puramente jurídica. Não é por acaso que o Romano Pontífice não recebe uma consagração sacramental, ele vem “entronizado”, ou como dizem hoje “começa o ministério petrino”. Se no momento da sua eleição o eleito não estava investido do caráter episcopal, neste caso deve ser consagrado bispo:

.

“O Romano Pontífice obtém o poder pleno e supremo sobre a Igreja por eleição legítima, aceito por ele, juntamente com a consagração episcopal" [cf.. canone 332 – §1].

.

A transmissão da sucessão petrina é, portanto, exclusivamente jurídico e, portanto, confere ao plano jurídico, não sacramental, a ministério da plenitude da jurisdição suprema sobre a Igreja universal. O Bispo de Roma é o Sucessor de Pedro e só o Sucessor de Pedro pode ser Bispo de Roma. Portanto, se o Romano Pontífice fizer um ato de renúncia, neste caso, ele renunciará ao ministério recebido legalmente, mas continuará a permanecer nele Presente episcopal recebida pela via sacramental. A renúncia ao ofício petrino, isso quer dizer ministério, implica a perda da jurisdição pontifícia que foi conferida por meios jurídicos e que pode ser renunciada por meios jurídicos. Também por esta razão seria muito problemático definir um papa renunciante como "Bispo emérito de Roma"., não poder candidatar-se à cadeira petrina, precisamente pela sua particularidade, os princípios dos eméritos dos bispos diocesanos, porque como mencionado acima: o Bispo de Roma é o Sucessor de Pedro e só o Sucessor de Pedro pode ser Bispo de Roma. Mas este seria um outro discurso que não pode ser tratado aqui agora.

.

Vamos esclarecer melhor como certos assuntos fazer uma enorme confusão ao afirmar de forma absurda e obtusa que Bento XVI teria renunciado ao cargo de Romano Pontífice (ministério) mas não para ser Romano Pontífice (Presente). Entre os vários documentos citados indevidamente para sustentar suas absurdas teses está Lúmen gentios. Também neste caso é bom esclarecer: neste documento do Concílio Vaticano II [cf.. Capítulo III] sim, é feita uma distinção entre Presente e exercício de Potestas, mas referiu-se ao exercício do ministério episcopal baseado na dupla transmissão do poder, que é sacramental em relação às ordens sagradas e à consagração episcopal apoiada em Presente, de natureza jurídica no que diz respeito, ao contrário, à missão canônica conferida ao episcopal, ou seja, o ministério Entendido como Potestas. É nessa distinção entre Potestas ordem e Potestas jurisdição que foi instituída pelo Santo Pontífice Paulo VI a figura do bispo emérito que veio 75 anos renunciou ao governo da diocese que lhe foi confiado, perdendo assim o Potestas jurisdição, mas sempre mantendo o Presente ministério episcopal transmitido a ele sacramentalmente através da atribuição da plenitude do sacerdócio apostólico. Tudo como prova de como certos personagens manipulam documentos da Igreja e extraem o que não está escrito neles. A novidade introduzida por Bento XVI consiste no título e na status de "papa emérito" criado por ele de forma feliz ou infeliz, com resultados que só a história pode avaliar, assumindo este título da mesma forma que o assumem os bispos diocesanos que renunciam ao ministério adquiridos legalmente, mas mantendo o Presente adquirido sacramentalmente. Como já explicado acima, se Bento XVI tivesse assumido o título de "Bispo emérito de Roma" teria sido bastante problemático a nível jurídico e teológico.

.

Tendo esclarecido tudo, Espero que pelo menos algumas pessoas, entre os vários analfabetos funcionais e digitais que de forma superficial e totalmente acrítica têm seguido certos charlatães, pode entender como e até que ponto esses perigosos manipuladores e falsificadores os estão arrastando para o mundo do irracional para propósitos que são tudo menos limpos, porque nos deparamos com pessoas que mentem sabendo que estão mentindo, não antes de sujeitos afetados por simples ignorância inevitável ou invencível. Estamos diante de sujeitos perigosos que se aprisionaram em mentiras que devem apoiar e manter de pé em todos os sentidos, mesmo negando a realidade mais lógica e óbvia dos fatos.

.

Antes de comentar com rigor científico certos cânones usados ​​e abusados ​​pelo que eles não contêm dentro deles, é necessário esclarecer que as leis eclesiásticas são leis humanas baseadas na Revelação, obviamente é. Mas são e permanecem leis humanas criadas pelos homens para dar ordem jurídica e administrativa à Igreja entendida como sociedades. O Direito Canônico não é um dogma de fé e não é o fundamento do depósito da fé católica. Portanto, insistir que Bento XVI não fez um ato válido porque sua renúncia não teria sido "devidamente manifestada" (devidamente manifestado), é uma idiotice objetiva e flagrante. Bastaria ler bem o cânone 332 que recita:

.

«O Bispo da Igreja de Roma, em que permanece o ofício concedido pelo Senhor individualmente a Pedro, primeiro dos apóstolos, e que deve ser repassado aos seus sucessores, ele é o chefe do Colégio dos Bispos, Vigário de Cristo e Pastor aqui na terra da Igreja universal; ele, portanto, sob seu escritório, tem poder ordinário supremo, leite, imediato e universal na Igreja, poder que sempre pode exercer livremente".

.

Deve ser lido a seguir a canone 333 §3 que é a continuação lógico-jurídica da anterior e que se lê:

.

"Não há apelação ou recurso contra a sentença ou decreto do Romano Pontífice".

.

Este cânon deixa claro que o Romano Pontífice não está sujeito à lei humana porque está acima de qualquer lei humana, isso por um simples fato: porque ele é o legislador supremo [cf.. canone 331]. Pré-requisito lógico-jurídico, esta, que precede o Cânone 332 manipulado e depois transformado em burro de carga por certos lunáticos, que é então seguido, com o mesmo critério lógico-jurídico, o referido cânone 333. Um sistema legal em sua totalidade segue uma ordem lógica e coerente baseada em princípios de lógica e não contradição, apenas mentes mesquinhas podem extrapolar e manipular um fragmento para fazer as leis canônicas dizerem algo que contradiz sua própria espinha dorsal.

.

As mentes confusas que realizam tais teorias semeando confusão e perplexidade no simples e no frágil, eles estão confundindo o Romano Pontífice com o Presidente de uma república democrática ou com o Soberano de uma monarquia constitucional, que, além de depositários e garantes da Lei, são os primeiros a ela submetidos. No entanto, este não é exatamente o caso do Romano Pontífice, que com o uso de um termo político impróprio poderíamos definir o maior monarca absoluto do mundo, porque a autoridade e o poder que recebeu por meio do ministério vem a ele de Deus e somente por Deus pode ser julgado, visto que não há autoridade humana superior a ele no mundo que possa fazê-lo. O Romano Pontífice não pode nem mesmo ser julgado pelas próprias leis canônicas porque está acima delas, sendo ele o legislador supremo, nem o Código de Direito Canônico prevê e regula o exercício daquela instituição que nos sistemas jurídicos regidos pelo Lei comum é definido como impugnação, enquanto nosso ordenamento jurídico italiano prevê no art.. 90 da Constituição da República Italiana, a acusação do Chefe de Estado por alta traição ou ataque à Constituição. um chefe de estado, que é fiador e guardião das leis, e ao qual ele está sujeito antes de tudo, ele não pode revogá-los ou modificá-los por sua própria iniciativa, porque cabe ao Parlamento fazê-lo, o Romano Pontífice, no exercício de seus poderes, pode fazê-lo:

.

«[...] ele tem o direito de determinar, de acordo com as necessidades da Igreja, o caminho, tanto pessoal como colegial, para exercer este ofício" [cf.. canone 333 §2].

.

Se o Romano Pontífice quis amanhã de manhã poderia se levantar e substituir di motu proprio todos os royalties que ele quer com os outros, sem ter que prestar contas a ninguém ou ser de qualquer forma obrigado a fornecer explicações, menos de todas as justificativas. Nenhum Chefe de Estado jamais poderia dizer a um tribunal para suspender o julgamento de um acusado e ordenar o encerramento imediato do julgamento., o Romano Pontífice sim, ele poderia fazê-lo com qualquer tribunal eclesiástico, mesmo sem ter que explicar a ninguém. Então isso não funciona, é outro assunto, no entanto, poderia fazê-lo de forma completamente legítima e, acima de tudo, indiscutível e inquestionável. Bastaria apenas acrescentar que ele poderia até rejeitar uma proposta feita por um concílio ecumênico unânime, porque o próprio conselho, expressão máxima da autoridade e colegialidade dos Bispos da Igreja, ele não tem autoridade superior à do Romano Pontífice. No entanto, devemos ver a semeadura da confusão por sujeitos trágicos e ridículos que insistem em confundir o simples questionando seu ato válido de renúncia, porque segundo eles, Bento XVI não teria recitado uma pequena fórmula perfeita, ou porque ele cometeu alguns erros de gramática latina em seu declaração. Pois saiba-se que por si só bastaria que a renúncia fosse feita pelo menos na frente de duas testemunhas, por escrito ou oralmente, de acordo com as disposições do Cânon 189, § 1. Quanto à de Bento XVI, a renúncia foi feita publicamente no Consistório dos Cardeais convocado por ele em 11 de fevereiro 2013. Nós realmente queremos continuar jogando e tentando passar o absurdo estratosférico sobre a fórmula como crível., ou pior no fato de que "mesmo que ele tivesse feito um ato de renúncia livre, não seria válido em nenhum caso"? É realmente humilhante e degradante ter que explicar coisas tão óbvias para quem não quer entender a priori, mas para a salvação das almas, a humilhação intelectual é bem-vinda, o que por si só implica responder ao disparate de idiotas eméritos que, como tais, não mereceriam uma resposta de qualquer pessoa educada com cultura legal e teológica.

.

Sui mídia social eles ficam loucos porém esses sujeitos que se apegam à palavrinha da "livre renúncia" se desprendem de seus pluricitados canone 332, afirmam com inquietante leveza que «Bento XVI não era livre» mas que «foi forçado a desistir» (!?) Vamos esclarecer: para declarar e demonstrar tal coisa, os autores de tal afirmação demente precisariam ter o poder de ler a consciência mais íntima e profunda do pontífice renunciante. E aqui passamos do direito canônico à teologia dogmática. Só Deus pode perscrutar e ler as esferas mais profundas e íntimas da consciência humana:

.

“A consciência é o núcleo mais secreto e santuário do homem, Lá, ele encontra a sós com Deus, cuja voz ressoa no seu íntimo " [cf.. Concílio Vaticano II, Custo. passado. A alegria e esperança, 16: AAS 58 (1966) 1037].

.

Também neste caso a resposta é logo dada, porque um desses súditos não hesita em afirmar que foi Nossa Senhora quem lhe revelou o que estava contido na consciência de Bento XVI, que supostamente lhe confiou a missão de lutar contra "a falsa igreja e o falso papa usurpador". (!?).

.

Porém, sabe-se o quanto a idiotice dá prazer em si mesma: «… já que Bento XVI não pode declarar que foi forçado a renunciar, então ele transmite mensagens em código enigmático após ter se auto-exilado em um local impedido».

.

Como mencionado anteriormente: você nem imagina como é humilhante para um presbítero e um teólogo ter que escrever sobre certos tópicos para responder a tal absurdo. Mas eu repito: diante das almas que nos foram confiadas empurradas por outros para o grave erro, o bom pastor no cuidado das almas também aceita a humilhação intelectual, que de todos também poderia ser um dos piores. Então, se formos ler o royalties 412-415 em que se expõem casos e situações que determinam a sede episcopal impedida, qualquer um deve entender instantaneamente que não pode apelar no caso de Bento XVI, exceto a distorção total e manipulações grotescas do que está incluído nesses cânones. Aliás, lembro que a lei é interpretada, não é manipulado. A manipulação e distorção de textos não tem nada a ver com interpretação, mesmo com o chamado extenso. Recordamos, aliás, que a Lei pode ser interpretada ou aplicada de forma restritiva ou extensiva.

.

Outro ponto a insistir é que «em declaração da renúncia há erros formais que a invalidam em qualquer caso, independentemente de Bento XVI também ter feito um ato de renúncia livre". E com esta afirmação declara-se e repete-se publicamente - como já há algum tempo faz um personagem obscuro - que a forma é superior à intenção substancial. Assim, a mera forma é elevada acima da vontade e do consentimento deliberado. Uma idiotice flagrante! Qualquer pessoa que tenha um único vislumbre de razão deve entender instantaneamente que estamos lidando com expressões que variam entre a loucura e a magia., onde o que só importa não é a vontade substancial, mas a pronúncia formal correta de uma “fórmula mágica”. Porque certos assuntos chegam a isso: à magia das fórmulas.

.

Vamos para o último ponto: os erros de latim. Esses sujeitos afirmam que tornar a renúncia irrefutavelmente inválida seria «a presença de numerosos erros de sintaxe latina, porque o declaração deve ser “devidamente manifestado”» (devidamente manifestado) de acordo com o cânone pluricitado 332. Depois de afirmar isso, continuam dizendo que «Bento XVI sempre foi um bom e grande latinista e que como tal e como tal não poderia cometer esses erros, alguns até grosseiros. Se, porém, o fez, foi para invalidar deliberadamente a renúncia e retirar-se para local impedido". Nós refletimos: se Bento XVI tivesse feito tal coisa estaríamos enfrentando o Sumo Pontífice mais covarde e mentiroso de toda a história do Papado.

.

O latim é uma língua insidiosa, em muitos aspectos mais do que o grego antigo. Em primeiro lugar, é uma língua morta que não é falada há séculos. Então devemos ter em mente que existem vários latinos: o latim de Marcus Tullius Cicero ou Titus Lucretius Carus, a de Sêneca ou de Catulo não é aquela em que Santo Agostinho, bispo de Hipona, escreveu e se expressou entre os séculos IV e V, nem aquele em que Sant'Anselmo d'Aosta escreveu e se expressou entre os séculos XI e XII. Ainda outro em que São Tomás de Aquino expressou e escreveu no século XIII, por sua vez, completamente diferente da do século XVI, um latim agora relegado a círculos específicos de pessoas educadas, tendo se desenvolvido e se espalhado na virada dos séculos XIII e XIV, entre a Escola de Frederico II da Suábia em Palermo e Dante Alighieri em Florença a chamada língua vernacular, que não tinha degradado nem um pouco o próprio latim nos séculos seguintes, reunindo neologismos que nada tinham a ver com o antigo latim clássico. O latim do final do século XVIII e início do século XIX era agora muito latim “bastardo”. Finalmente, aquele usado na ciência, jurídicas e eclesiásticas entre o final do século XIX e o início do século XX, mais que um latino ele era um latino. Não é por acaso que o termo preciso "latim eclesiástico" existe.

.

Alguns lembram que a língua usada para ministrar palestras em universidades eclesiásticas até o início dos anos 1970 era o latim. Deixe-me sorrir e narrar aquele ex-aluno, que depois se tornaram renomados teólogos da Escola Romana e professores titulares nessas mesmas universidades eclesiásticas, último na ordem da série Brunero Gherardini e Antonio Livi, eles me contaram de forma divertida muitas anedotas saborosas, explicando o que era, mais que latim, de latim macarrônico. Ou como Antonio Livi me disse, que ele era um amante do latim: «Eu poderia muito bem ter usado italiano, ou quaisquer outras línguas nacionais modernas, parar com as travessuras daquele pseudo-latim que fazia sair bobagens gramaticais da boca dos professores e fazer com que os alunos entendessem ainda menos do que poderiam ter entendido». Lembro que Antonio Livi era decano de filosofia na Pontifícia Universidade Lateranense, depois de ter contribuído anteriormente para a criação da Pontifícia Universidade da Santa Cruz.

.

Uma coisa é ler, entender e traduzir esta língua morta, uma coisa é escrever ou pior falar. Afirmando que o jovem Joseph Ratzinger que pereceu no concílio «falava em latim, ele como os outros participantes» é uma farsa colossal, uma pura lenda urbana posta em circulação por quem, não conhecer a história da Igreja, não encontra nada melhor para fazer do que inventar histórias e fatos depois do fato do que no passado recente, antigos e remotos nunca existiram. Fui aluno de dois mestres que morreram no conselho, um dos quais morreu no limiar da 100 anos algumas semanas atrás. Durante as várias fases do conselho, uma de suas tarefas também era resumir em inglês, espanhol e francês – as três línguas que ele conhecia melhor, além do alemão nativo – os vários relatórios escritos na língua oficial da Igreja: latino. Porque no início dos anos 1960 muitos bispos não conseguiam entender e traduzir o latim, especialmente os provenientes dos chamados países do Terceiro Mundo e das diversas terras de missão do continente latino-americano.

.

Bento XVI nunca foi e não é um "refinado estudioso do latim" mas tão bom conhecedor de latim quanto muitos de nós somos, e é por isso mais do que compreensível que ele tenha cometido erros ao redigir sua declaração de renúncia. Qualquer bom conhecedor de latim os teria feito. Vou tentar esclarecer melhor com um exemplo pessoal: Certa vez, traduzi uma carta minha de uma página do italiano para o latim. Depois disso, enviei para nem um nem dois, mas para cinco especialistas latinistas, dois dos quais estão envolvidos na tradução dos textos oficiais em latim na Santa Sé. Todos os cinco me disseram que o texto estava quase certo, me fazendo várias correções gramaticais. Nós vamos, cada um me fez correções diferentes, tudo estritamente correto, mas um diferente do outro. Porque isso é latim: uma língua morta onde, além da gramática, jogam muito a interpretação e a construção da estrutura do texto, que pode ser correto para um latinista, mas incorreto para outro, embora ambos estejam certos.

.

O declaração de renúncia de Bento XVI é um texto muito íntimo e pessoal que a pessoa em questão escreveu por si mesmo após longa reflexão e oração, lidar com a própria consciência, com a sua própria alma e também com a história futura da Igreja à qual ele a teria entregue nos séculos vindouros como um evento totalmente extraordinário. Ele não apresentou o texto de sua declaração aos bons e peritos latinos à disposição da Santa Sé precisamente pela natureza delicada e íntima daquele ato tão pessoal que é assim e que permanece e deve permanecer assim. Ato em que Bento XVI cometeu vários erros gramaticais, errando na forma lexical como qualquer bom conhecedor teria feito que o latim é capaz de lê-lo, traduzi-lo e usá-lo em particular, mas compor em latim é algo que só os latinistas mais experientes podem fazer, às vezes cometendo alguns erros também. Bento XVI não é de forma alguma "um bom e grande latinista", assim como aqueles estudiosos que dedicaram suas vidas inteiras ao estudo desta difícil língua morta. E são precisamente os melhores estudiosos do latim que afirmam que cometer erros em uma redação latina é fácil para todos aqueles que conhecem bem o latim., sem diminuir seus conhecimentos de latim. Portanto, com todo o respeito às loucuras e lendas urbanas espalhadas por certos conspiradores, Repito que escrever e compor em latim é difícil mesmo para latinistas experientes, ao falar corretamente beira o impossível. A menos que você queira confundir o latim com o latim dos clérigos do início do século XX ou com o latim jurídico brocardi, que lembramos são breves máximas derivadas das leis e por isso também indicadas como princípios gerais.

.

Deixo para todas as pessoas sensatas avaliarem se erros na gramática latina pudessem invalidar - em nome do «devidamente manifestado» extrapolado de um cânone 332 e citado de forma obsessivo-compulsiva - um ato de renúncia livre e muito pessoal como o expresso por Bento XVI perante o Colégio dos Cardeais, que posteriormente reiterou em todos os discursos proferidos publicamente antes da convocação do novo conclave quão ponderada e livre foi sua decisão.

.

Se as teorias de certos círculos de conspiração fossem verdadeiras, estaríamos diante de um vil mentiroso de tal magnitude que depois de sua morte o caixão de Bento XVI mereceria ser jogado no Tibre em vez de enterrado nas Grutas do Vaticano ao lado da maioria de seus Supremos Predecessores.

 

Da ilha de Patmos, 30 novembro 2022

.

.

.

O ÚLTIMO LIVRO DE ARIEL S. LEVI de GUALDO – PARA ACESSAR A LIVRARIA CLIQUE NA CAPA

.

 

.

.

.

______________________

Queridos leitores,
esta revista exige custos de gestão que sempre enfrentamos apenas com suas ofertas gratuitas. Aqueles que desejam apoiar nosso trabalho apostólico podem nos enviar sua contribuição pela maneira conveniente e segura PayPal clicando abaixo:

Ou se preferir, você pode usar o nosso
conta bancária em nome do:
Edições A ilha de Patmos

Agência n. 59 De Roma
IBAN:
IT74R0503403259000000301118
Para transferências bancárias internacionais:
Código SWIFT:
BAPPIT21D21

Se você fizer uma transferência bancária, envie um e-mail para a redação, o banco não fornece seu e-mail e não poderemos enviar uma mensagem de agradecimento:
isoladipatmos@gmail.com

Agradecemos o apoio que deseja oferecer ao nosso serviço apostólico.

Os Padres da Ilha de Patmos

.

.

.