italiano, inglês, espanhol

 

A SUBSTITUIÇÃO DO PECADO PELO CRIME DE OPINIÃO NA SOCIEDADE CONTEMPORÂNEA

Moralidade pública, livre do pecado, mas obcecado pela culpa, acaba produzindo uma nova forma de puritanismo, mais cruel do que ela pensava ter superado. Porque o puritanismo moderno não surge mais de um excesso de religião, mas por falta de fé; não visa a santidade, mas para conformidade. E nesta nova ortodoxia civil, o pecador não pode mais se converter: ele só pode permanecer em silêncio.

— Teológica —

.

.

artigo em formato de impressão PDF – Formato de impressão de artigo em PDF – Artigo em PDF em formato impresso

.

Atualmente o conceito de pecado é expulso da linguagem e do pensamento coletivo, a sociedade - privada da sua dimensão teológica - não deixa, no entanto, de julgar. Pelo contrário, paradoxalmente ele julga mais do que antes.

O julgamento de Deus foi rejeitado, o homem se coloca como medida absoluta do bem e do mal. E assim, em nome da liberdade, são erigidos novos tribunais morais que não permitem recurso. Hoje basta afirmar que o aborto não é uma “grande conquista social”, mas um vil massacre de inocentes, ser acusado de ódio; basta questionar a cultura homossexual para sermos declarados inimigos da liberdade e do progresso, ou tachados de obscurantistas por ousarem defender a instituição da família natural, ou simplesmente expressar a verdade de que a vida humana é uma dádiva de Deus para ser suspeita de fanatismo religioso.

Desta forma, para a teologia do pecado entendido como um ato da vontade que separa o homem de Deus e do qual deriva a privação voluntária e gratuita da graça, sociedade substitui a sociologia da culpa. Já não é o pecado que ofende a Deus, mas a opinião “herética” ofende a sensibilidade colectiva. Isto cria um sistema de sanções simbólicas que, apesar de não ter a forma de lei, age com a mesma força coercitiva: marginalização, censura, a perda da fala. Um professor que ousa discutir criticamente os “dogmas” do pensamento único fica suspenso ou isolado; um artista que representa a fé cristã fora dos cânones da estética secularista é acusado de provocação; um padre que nos lembra a necessidade do julgamento moral é acusado de fomentar o ódio. Mesmo uma simples citação evangélica — como «Eu sou o caminho, verdade e vida" (GV 14,6) - pode ser lido como um ato de presunção ou ofensa. Os julgamentos não acontecem mais nos tribunais, mas em estúdios de televisão e rede social, onde a culpa é medida em segundos e a condenação é pronunciada em massa.

eu programa de entrevista programas de televisão são agora uma verdadeira praga: não há debate neles, nem mesmo através de comparações, até querendo ser polêmico, mas estruturado em perguntas e respostas. Longe disso: questões são levantadas - muitas vezes muito delicadas e complexas - para desencadear lutas no final das quais não se chega a nenhuma conclusão. Tudo isso é estudado e desejado. Estão convidados especialistas e estudiosos de diversas áreas do conhecimento, ao qual os anfitriões perguntam, sem dor do ridículo humano, responder em meio minuto a questões controversas que a ciência e a filosofia vêm debatendo há séculos. Se o estudioso ousar ultrapassar trinta ou quarenta segundos, chega o intervalo publicitário obrigatório; após o qual um novo bloco de programa começa e o bolsista convidado entretanto desapareceu do platéia televisão. Em troca, Mas, no início da noite, o agora calmo apresentador - numa atitude de deferência quase ajoelhada - deixa o político em exercício e particularmente apreciado por aquela empresa falar sem qualquer interrogatório, a quem é concedido um monólogo com duração de quarenta minutos ininterruptos, com cinco ou seis perguntas feitas de maneira amigável e moderada, claramente acordado com antecedência para evitar perguntas desagradáveis. Nestas circunstâncias não há necessidade de publicidade de qualquer tipo, as mesmas justificadas até recentemente com a necessidade de apoiar a empresa televisiva que vive de receitas publicitárias. Tudo é adiado para blocos subsequentes, onde são transmitidos jornalistas particularmente agressivos que perseguem administradores periféricos privados ou públicos com microfones e câmeras, emitindo ordens em tom severo e peremptório: «Você tem que responder… você tem que responder!». Ignorando que o direito de não responder – e não a um jornalista, mas para um magistrado de investigação -, é um dos direitos constitucionais fundamentais reconhecidos ao suspeito e ao acusado. Segue-se então o bloco seguinte em que não se hesita em pedir a um filósofo que explique em quatro palavras – durante um máximo de trinta segundos – os princípios da metafísica “de uma forma que seja compreensível para todos”, ou um astrofísico para esclarecer a dinâmica da expansão do universo em alguns momentos.

Em tal contexto, a tela da televisão se torna a nova cadeira moral do mundo: absolvições e condenações são pronunciadas a partir dele, é decidido quem é digno de falar e quem deve ser silenciado. Na modernidade não buscamos mais perdão, mas a exposição pública do culpado. A penitência já não é fruto da conversão, mas apagamento social. Aparentemente parece uma forma de justiça, mas na realidade é apenas um novo ritual de sacrifício sem redenção. É o confessionário invertido da modernidade, onde não se busca o perdão, mas a exposição pública do culpado. E a penitência já não é conversão, mas o cancelamento. Aparentemente, parece uma conquista da liberdade: pecado eliminado, o homem acredita estar livre de qualquer julgamento moral. Mas, na realidade, precisamente negando o pecado, ele cancelou a própria possibilidade de perdão. De fato, se já não existe um Deus que julga e redime, não existe mais um ato de misericórdia que possa perdoar e apagar o pecado. Apenas o sentimento de culpa permanece como condição permanente, uma marca social que não pode ser apagada, porque ninguém mais tem autoridade nem vontade de perdoar.

Infelizmente, nos últimos anos, mesmo dentro da Igreja, às vezes sucumbimos à mesma lógica mundana, assumindo expressões e critérios típicos das praças movidas pela emoção da forca. Depois dos graves escândalos que envolveram e muitas vezes sobrecarregaram vários membros do nosso clero - escândalos que o direito canónico bem define infracções graves - começou a ser usado, mesmo nos níveis mais altos, uma fórmula que soa como um insulto à fé cristã: «tolerância zero». Tal linguagem, emprestado do léxico político e da mídia, revela uma mentalidade estranha ao Evangelho e à tradição penitencial da Igreja. É óbvio que quando confrontado com certos crimes - como o abuso sexual de menores - o perpetrador deve ser imediatamente neutralizado e colocado em posição de não causar mais danos, portanto, sujeito a uma punição justa, proporcional e, de acordo com a doutrina canônica, MÉDICO, isto é, orientado para a sua recuperação e conversão. É por isso que a expressão “tolerância zero” é aberrante a nível doutrinal e pastoral, porque não pertence à linguagem da Igreja, mas às campanhas populistas que focam e brincam com o humor das massas.

Declarando que você precisa de um médico eles são os doentes e não os saudáveis (cf.. MT 9, 12), Jesus indica e nos confia uma missão específica, não nos convida à "tolerância zero".

Diante dessas novas tendências surge um curto-circuito moral paradoxal: as mesmas consciências que durante anos esconderam a sujeira debaixo dos tapetes com rara e silenciada malícia clerical, hoje eles são zelosos em proclamar publicamente sua severidade, quase como se quisessem se purificar diante do mundo. Às vezes, pessoas inocentes ou simplesmente suspeitos são agredidos para demonstrar rigor, enquanto os verdadeiros culpados - noutros tempos protegidos - muitas vezes ficam impunes e, às vezes, promovido aos mais altos líderes eclesiais e eclesiásticos, porque é precisamente lá que os encontramos todos “para julgar os vivos e os mortos”, quase como se o seu reinado - o da falsidade e da hipocrisia - "nunca tivesse fim", em uma espécie de eu acredito ao contrário. Tudo isso é apresentado como evidência de uma “nova Igreja” que finalmente abraçaria a política da firmeza. E a tão alardeada misericórdia, Onde você esteve? Se formos ver descobriremos que para se beneficiar da misericórdia parece que é preciso ser negro quem comete violência nas áreas mais centrais das cidades, incluindo ataques à própria polícia, apesar de serem prontamente justificados, não cometem crimes porque são violentos e propensos ao crime, mas devido à sociedade ser estritamente culpada de não os ter acolhido e integrado adequadamente. Vamos nos perguntar: que credibilidade pode ter um anúncio evangélico que prega a misericórdia apenas para certas “categorias protegidas” e ao mesmo tempo adota a lógica da chamada “tolerância zero” para aqueles, dentro de si, ele estava seriamente errado? É aqui que se manifesta o resultado mais dramático da secularização interna: a Igreja que para agradar ao mundo renuncia à linguagem da redenção para assumir a da vingança da forca, mostrar misericórdia apenas com o que corresponde às tendências sociais do politicamente correto.

No Cristianismo, o pecado foi uma ferida que ela poderia ser curada; na antropologia secularizada, a culpa é uma mancha indelével. O pecador poderia ser convertido e renascer, o culpado contemporâneo só pode ser punido ou reeducado. Misericórdia, privado de seu fundamento teológico, torna-se um gesto administrativo, uma concessão paternalista, um ato de clemência pública que não regenera, mas humilha. Porque a verdadeira misericórdia não surge de uma mudança de coração ou de um ato de indulgência, mas pela justiça redentora de Deus, que se manifesta no sacrifício do Filho e encontra realização na Cruz, onde a justiça e a misericórdia se abraçam. Não é o oposto da justiça, mas a sua plenitude, como afirma o Salmo: «O amor e a verdade se encontrarão, justiça e paz se beijarão" (Vontade 85,11).

Quando esta base for perdida, a misericórdia é reduzida à tolerância, justiça com vingança, o perdão perde o seu poder salvador e a justiça torna-se implacável porque é desprovida de graça e de homem, que acreditava que estava livre do pecado, ele descobre que é um prisioneiro da culpa.

É a lógica invertida do Evangelho: onde Cristo disse «Vai e de agora em diante não peques mais» (GV 8,11), o mundo secularizado diz: «Você pecou, então você não merece mais falar". Onde a Igreja anunciou a possibilidade de redenção, a nova moralidade civil proclama a irremediabilidade do culpado. Este é o verdadeiro drama da modernidade: não tendo substituído Deus pelo homem, mas tendo substituído a misericórdia pela vingança. E a misericórdia divina não é fraqueza, mas a forma mais sublime de justiça^[1]. Sem piedade, a justiça degenera em castigo e a verdade se transforma em instrumento de condenação. São Tomás de Aquino compreendeu esta verdade essencial: misericórdia da verdade — a misericórdia da verdade — é a única que salva, porque não suprime a justiça, mas ele faz isso por caridade. Quando a verdade é separada da misericórdia, apenas a crueldade do julgamento humano permanece.

Santo Agostinho advertiu que ao eliminar Deus, o pecado permanece, mas sem perdão"^[2]. Quando você remove essa verdade, tudo o que resta é o poder de alguns de declarar crime o que antes era chamado de pecado. É o resultado final daquela “liberdade sem verdade” que constitui a mais perigosa das ilusões modernas^[3].

Não se trata, assim, de superar o julgamento moral, mas da sua extrema secularização. O homem moderno não deixou de distinguir entre o que considera certo e o que considera injusto; apenas mudou o fundamento e a sanção desta distinção. Onde uma vez o pecado foi confessado e redimido, hoje o erro de pensamento deve ser denunciado e punido. A redenção cristológica é substituída pela reeducação social. E essa transição foi gradual, mas inexorável. A cultura da culpa sem Deus gerou um sistema moral fechado, que funciona com a mesma lógica inquisitorial das antigas heresias, mas com sinais invertidos. O tribunal já não é o da Igreja que pretendia incluir o peregrino no caminho da salvação, mas a dos meios de comunicação que condenam à exclusão sem apelo; a penitência não é mais a conversão do coração, mas o público retrata suas idéias; perdão não é mais graça, mas a reintegração condicional na comunidade ideologicamente correta. Desta forma,, a sociedade pós-cristã criou uma nova teologia civil, feita de dogmas invioláveis ​​e liturgias coletivas. Qualquer um que os conteste torna-se um apóstata da nova religião secular, um desviante a ser expulso. É aqui que o conceito de liberdade sofre a sua inversão: o que antes era liberdade de consciência agora se torna liberdade de opinião supervisionada. Tudo pode ser dito, desde que seja dito no idioma autorizado.

Moralidade pública, livre do pecado, mas obcecado pela culpa, acaba produzindo uma nova forma de puritanismo, mais cruel do que ela pensava ter superado. Porque o puritanismo moderno não surge mais de um excesso de religião, mas por falta de fé; não visa a santidade, mas para conformidade. E nesta nova ortodoxia civil, o pecador não pode mais se converter: ele só pode permanecer em silêncio.

 

a Ilha de Patmos, 16 novembro 2025

 

___________________________

Notas

[1] Ver. São João Paulo II, Mergulhos Misericórdia, n. 14.

[2] Ver. Santo Agostinho, Confessiones, (II), 4,9

[3] Ver. São João Paulo II, O esplendor da verdade, 84.

_____________________________

.

A SUBSTITUIÇÃO DO PECADO PELO CRIME DE OPINIÃO NA SOCIEDADE CONTEMPORÂNEA

Moralidade pública, desapegado do pecado, mas obcecado pela culpa, termina produzindo uma nova forma de puritanismo, mais cruel do que aquele que acreditava ter superado. Pois o puritanismo moderno não surge mais de um excesso de religião, mas por um defeito de fé; não visa mais a santidade, mas em conformidade. E nesta nova ortodoxia civil, o pecador não pode mais se converter; ele só pode permanecer em silêncio.

-Teológico-

.

.

No exato momento quando o conceito de pecado é expulso da linguagem e do pensamento coletivo, a sociedade — despojada da sua dimensão teológica — não deixa de julgar. Pelo contrário, paradoxalmente, julga mais do que antes. Tendo rejeitado o julgamento de Deus, o homem se coloca como medida absoluta do bem e do mal. Por isso, em nome da liberdade, novos tribunais morais são erigidos – tribunais que não admitem recurso. Hoje basta afirmar que o aborto não é uma “grande conquista social”, mas um vil massacre de inocentes, ser acusado de ódio; basta questionar a cultura homossexual para ser declarado inimigo da liberdade e do progresso; ou ser tachado de obscurantista por ter ousado defender a instituição da família natural; ou simplesmente para expressar a verdade de que a vida humana é um dom de Deus, ser suspeito de fanatismo religioso.

Desta maneira, para a teologia do pecado entendido como um ato da vontade que separa o homem de Deus e do qual se segue a privação voluntária e livremente escolhida da graça, sociedade substitui uma sociologia da culpa. Já não é o pecado que ofende a Deus, mas a opinião “herética” que ofende a sensibilidade colectiva. Cria-se assim um sistema de sanções simbólicas que, embora não tenha a forma de lei, age com a mesma força coercitiva: marginalização, censura, e a perda do direito de falar. Um palestrante que ouse discutir criticamente os “dogmas” do pensamento único fica suspenso ou isolado; um artista que representa a fé cristã fora dos cânones da estética secularista é acusado de provocação; um padre que recorda a necessidade do julgamento moral é acusado de fomentar o ódio. Mesmo uma simples citação do Evangelho – como “Eu sou o caminho, a verdade, e a vida” (Jn 14:6) - pode ser lido como um ato de presunção ou de ofensa. Os julgamentos não são mais realizados em tribunais, mas nos estúdios de televisão e nas redes sociais, onde a culpa é medida em segundos e a condenação é pronunciada pela multidão.

Programas de entrevistas na televisão já se tornaram uma verdadeira praga: neles não há debate real, nem mesmo através de trocas que, mesmo que polêmico, são articulados em perguntas e respostas. Muito pelo contrário: são levantados temas - muitas vezes muito delicados e complexos - para desencadear brigas, ao final das quais nunca se chega a nenhuma conclusão. Tudo isso é estudado e pretendido. Estão convidados especialistas e estudiosos de diversas áreas do conhecimento, e os apresentadores perguntam a eles, sem o menor senso de absurdo humano, responder em meio minuto a questões polêmicas que as ciências e a filosofia vêm debatendo há séculos. Se o estudioso ousar ultrapassar trinta ou quarenta segundos, chega o inevitável intervalo comercial; quando acabar, inicia-se um novo segmento do programa e o académico convidado entretanto desaparece do painel televisivo.

Em contraste, no início da noite, o apresentador agora calmo - numa atitude de deferência quase genuflexiva - permite que o político em exercício particularmente favorecido por aquela rede fale sem qualquer contradição, concedendo-lhe um monólogo ininterrupto de quarenta minutos, com cinco ou seis perguntas feitas de maneira agradável e moderada, claramente acordado com antecedência, de modo a evitar perguntas indesejáveis. Em tais circunstâncias, não há emergências publicitárias de qualquer tipo, os mesmos que ainda há pouco eram justificados pela alegada necessidade de apoiar a empresa de televisão que vive das receitas publicitárias. Tudo é adiado para os segmentos subsequentes, onde jornalistas particularmente agressivos são colocados no ar, perseguir cidadãos ou administradores públicos locais com microfones e câmeras, comandando-os em tom severo e peremptório: “Você deve responder… você deve responder!” Ignoram o fato de que a faculdade de não responder — e não a um jornalista, mas ao juiz de instrução — é um dos direitos constitucionais fundamentais reconhecidos ao investigado e ao arguido. Segue-se ainda outro segmento em que não se hesita em pedir a um filósofo que explique em quatro palavras – durante um máximo de trinta segundos – os princípios da metafísica “de uma forma que todos possam compreender”.,”ou para pedir a um astrofísico que esclareça, em alguns momentos, a dinâmica da expansão do universo.

Em tal contexto, a tela da televisão torna-se em parte a cadeira do não-conhecimento moderno e em parte a nova cadeira moral do mundo: dele são pronunciadas absolvições e condenações, e é decidido quem é digno de discurso e quem deve ser reduzido ao silêncio. Na modernidade não se busca mais perdão, mas a exposição pública dos culpados. A penitência já não é fruto da conversão, mas apagamento social. Na aparência, parece uma forma de justiça, mas na realidade é apenas um novo ritual de sacrifício sem redenção. É o confessionário invertido da modernidade, onde não se busca o perdão, mas a exposição pública dos culpados. E a penitência já não é conversão, mas apagamento. Na aparência, parece uma vitória para a liberdade: com o pecado eliminado, o homem acredita-se livre de todo julgamento moral. Ainda na realidade, precisamente negando o pecado, ele apagou a própria possibilidade de perdão. Pois se já não existe um Deus que julgue e redime, não há mais nenhum ato de misericórdia que possa perdoar e apagar o pecado. O que resta é apenas a culpa como condição permanente, uma marca social que não pode ser apagada, porque ninguém mais possui a autoridade ou a vontade de perdoar.

Infelizmente, nos últimos anos, mesmo dentro da Igreja, às vezes houve uma cedência a esta mesma lógica mundana, adotando expressões e critérios próprios de praças movidas por uma emotividade de linchamento. Depois dos graves escândalos que envolveram — e muitas vezes sobrecarregaram vários membros do nosso clero — escândalos que o direito canónico define propriamente como ofensas graves, uma fórmula começou a ser usada, mesmo nos níveis mais altos, o que soa como um insulto à fé cristã: “tolerância zero”. Tal linguagem, emprestado do léxico político e midiático, revela uma mentalidade estranha ao Evangelho e à tradição penitencial da Igreja. É óbvio que diante de certos crimes — como o abuso sexual de menores — o autor deve ser imediatamente neutralizado e colocado na condição de não poder mais causar danos, e, portanto, sujeito a uma punição que é justa, proporcional e, de acordo com a doutrina canônica, medicinal, isso é, direcionado à sua recuperação e conversão. Por esta razão, a expressão “tolerância zero” é aberrante no plano doutrinário e pastoral, porque não pertence à linguagem da Igreja, mas às campanhas populistas que visam e jogam com os instintos viscerais das massas.

Ao declarar que são os doentes e não os saudáveis ​​que precisam de médico (cf. MT 9:12), Jesus indica e nos confia uma missão precisa; Ele não nos convida à “tolerância zero”.

Antes dessas novas tendências, surge um curto-circuito moral paradoxal: as mesmas consciências que durante anos esconderam a sujeira debaixo dos tapetes com rara e conspiratória malícia clerical mostram-se agora zelosas em proclamar publicamente a sua severidade, como se se purificassem diante do mundo. Às vezes o inocente, ou o meramente suspeito, são abatidos para demonstrar rigor, enquanto os verdadeiros culpados – uma vez protegidos – muitas vezes permanecem impunes e, às vezes, são promovidos aos mais altos cargos eclesiais e eclesiásticos, pois é precisamente lá que encontramos todos eles, “para julgar os vivos e os mortos,”quase como se o reino deles – o reino da falsidade e da hipocrisia – “não tivesse fim,”em uma espécie de Credo invertido. Tudo isto é apresentado como prova de uma “nova Igreja” que teria finalmente abraçado a política da firmeza.

E o que dizer da tão alardeada misericórdia, o que aconteceu com isso? Se olharmos de perto, vamos descobrir que, para poder beneficiar da misericórdia, parece necessário que sejam os negros que cometem atos de violência nas áreas mais centrais das cidades, incluindo ataques contra as próprias Forças da Ordem, ainda assim, que são prontamente justificados, não porque eles não cometem crimes, mas porque, sendo violento e propenso à delinquência, diz-se que agem por conta de uma sociedade estritamente culpada de não os ter acolhido e integrado adequadamente.

Perguntemo-nos: que credibilidade pode ter um anúncio evangélico que prega a misericórdia apenas para certas “categorias protegidas” e ao mesmo tempo adota a lógica da chamada “tolerância zero” para com aqueles que, dentro de suas próprias fileiras, errei gravemente? É aqui que se manifesta o resultado mais dramático da secularização interna: a Igreja que, para agradar o mundo, renuncia à linguagem da redenção para assumir a da vingança do linchamento, mostrando-se misericordiosa apenas com aquilo que corresponde às tendências sociais do politicamente correto.

No Cristianismo, o pecado era uma ferida que poderia ser curada; na antropologia secularizada, a culpa é uma mancha indelével. O pecador poderia se converter e renascer; o culpado contemporâneo só pode ser punido ou reeducado. Misericórdia, privado de seu fundamento teológico, torna-se um gesto administrativo, uma concessão paternalista, um ato público de clemência que não regenera, mas humilha. Pois a verdadeira misericórdia não nasce de uma emoção ou de um ato de indulgência, mas da justiça redentora de Deus, que se manifesta no sacrifício do Filho e encontra o seu cumprimento na Cruz, onde a justiça e a misericórdia se abraçam. Não é o oposto da justiça, mas a sua plenitude, como afirma o Salmo: “O amor e a verdade se encontrarão, justiça e paz se beijarão” (Ps 85:11).

Quando esta base for perdida, a misericórdia é reduzida à tolerância, justiça à vingança; o perdão perde o seu poder salvador e a justiça torna-se impiedosa porque é privada da graça, e homem, que acreditava que estava se libertando do pecado, descobre que é um prisioneiro da culpa.

É a lógica invertida do Evangelho: onde Cristo disse, "Ir, e de agora em diante não peques mais” (Jn 8:11), o mundo secularizado diz, “Você pecou, e portanto você não merece mais falar”. Onde a Igreja uma vez proclamou a possibilidade de redenção, a nova moralidade civil proclama a irremediabilidade do culpado. Este é o verdadeiro drama da modernidade: não tendo substituído Deus pelo homem, mas tendo substituído a misericórdia pela vingança. E a misericórdia divina não é fraqueza, mas a forma mais sublime de justiça¹. Sem piedade, a justiça degenera em castigo e a verdade torna-se instrumento de condenação. São Tomás de Aquino compreendeu esta verdade essencial: misericórdia da verdade — a misericórdia da verdade — é a única misericórdia que salva, porque não suprime a justiça, mas a cumpre na caridade. Quando a verdade é separada da misericórdia, resta apenas a crueldade do julgamento humano. Santo Agostinho advertiu que, eliminando Deus, o pecado permanece - mas sem perdão². Quando esta verdade for removida, o que resta é apenas o poder de alguns de declarar como crime o que antes era chamado de pecado. Este é o resultado final daquela “liberdade sem verdade” que constitui a mais perigosa das ilusões modernas³.

Não é, assim sendo, uma superação do julgamento moral, mas a sua extrema secularização. O homem moderno não deixou de distinguir entre o que considera justo e o que considera injusto; ele apenas mudou o fundamento e a sanção dessa distinção. Onde uma vez o pecado foi confessado e redimido, hoje o erro de pensamento deve ser denunciado e punido. A redenção cristológica é substituída pela reeducação social. E essa passagem foi gradual, mas inexorável. A cultura da culpa sem Deus gerou um sistema moral fechado, que funciona com a mesma lógica inquisitorial das antigas heresias, mas com sinais invertidos. O tribunal não é mais o da Igreja, que visava incluir os errantes no caminho da salvação, mas o da mídia, que condenam à exclusão sem apelo; a penitência não é mais a conversão do coração, mas a retratação pública das próprias ideias; perdão não é mais graça, mas a reintegração condicional na comunidade ideologicamente correta. Desta maneira, a sociedade pós-cristã criou uma nova teologia civil, feita de dogmas invioláveis ​​e liturgias coletivas. Quem os contesta torna-se um apóstata da nova religião secular, um desviante a ser expulso. É aqui que o próprio conceito de liberdade é derrubado: o que antes era liberdade de consciência torna-se hoje liberdade de opinião supervisionada. Pode-se dizer tudo, desde que seja dito no idioma autorizado.

Moralidade pública, desapegado do pecado, mas obcecado pela culpa, termina produzindo uma nova forma de puritanismo, mais cruel do que aquele que acreditava ter superado. Pois o puritanismo moderno não surge mais de um excesso de religião, mas por um defeito de fé; não visa mais a santidade, mas em conformidade. E nesta nova ortodoxia civil, o pecador não pode mais se converter; ele só pode permanecer em silêncio.

Da ilha de Patmos, 13 Novembro 2025

___________________________

Notas
¹ São João Paulo II, Mergulhos na Misericórdia, n. 14.
² Santo Agostinho, Confessiones, (II), 4, 9.
³ São João Paulo II, O esplendor da verdade, 84.

______________________________

.

A SUBSTITUIÇÃO DO PECADO PELO CRIME DE OPINIÃO NA SOCIEDADE CONTEMPORÂNEA

moralidade pública, desapegado do pecado, mas obcecado pela culpa, acaba produzindo uma nova forma de puritanismo, mais cruel do que aquele que pensei ter superado. Porque o puritanismo moderno não nasce mais de um excesso de religião, mas por um defeito de fé; não visa a santidade, mas para conformidade. E nesta nova ortodoxia civil, o pecador não pode mais se converter: só pode ficar em silêncio

- Teológico -

.

.

No momento em que o conceito de pecado expulso da linguagem e do pensamento coletivo, sociedade — privada da sua dimensão teológica — não permite, no entanto, julgar. É mais, paradoxalmente, julgar mais do que antes. O julgamento de Deus foi rejeitado, O homem se coloca como medida absoluta do bem e do mal. E assim, em nome da liberdade, São erigidos novos tribunais morais que não permitem recurso. Hoje basta afirmar que o aborto não é uma “grande conquista social”, mas sim uma vil matança de inocentes para serem acusados ​​de ódio; Basta questionar a cultura homossexual para ser declarado inimigo da liberdade e do progresso, ser tachado de scurantista por ter ousado defender a instituição da família natural, ou simplesmente expressar a verdade de que a vida humana é uma dádiva de Deus para ser suspeita de fanatismo religioso.

Para a teologia do pecado entendido como um ato da vontade que separa o homem de Deus e do qual deriva a privação voluntária e gratuita da graça, sociedade substitui a sociologia da culpa. Já não é o pecado que ofende a Deus, mas a opinião “herética” que ofende a sensibilidade colectiva. Isto cria um sistema de sanções simbólicas que, mesmo sem ter forma jurídica, eles agem com a mesma força coercitiva: marginalização, censura, a perda da palavra. Um professor que ousa discutir criticamente os “dogmas” do pensamento único fica suspenso ou isolado; um artista que representa a fé cristã fora dos cânones da estética secular é acusado de provocação; um padre que nos lembra a necessidade do julgamento moral é acusado de promover o ódio. Até mesmo uma simples citação do evangelho – como “Eu sou o caminho”, "verdade e vida" (Jn 14,6) - pode ser lido como um ato de presunção ou ofensa. Os julgamentos não são mais realizados em tribunal., mas nos estúdios de televisão e nas redes sociais, onde a culpa é medida em segundos e a condenação é pronunciada em massa.

Los programa de entrevista televisivos Eles se tornaram uma verdadeira praga: não há debate neles, nem mesmo através de confrontos que, mesmo sendo controversos, são articulados em perguntas e respostas. Muito pelo contrário: São levantadas questões – muitas vezes muito delicadas e complexas – para desencadear argumentos no final dos quais não se chega a nenhuma conclusão.. Tudo isso é estudado. Estão convidados especialistas e estudiosos de diversas áreas do conhecimento, a quem os apresentadores perguntam, sem o menor escrúpulo do ridículo humano, que respondem em meio minuto a questões controversas que a ciência e a filosofia têm debatido durante séculos. Se o estudioso ousar ultrapassar trinta ou quarenta segundos, chega o inevitável intervalo comercial; terminei isso, Começa um novo bloco do programa e o estudioso convidado entretanto desapareceu do estúdio de televisão.

Em compensação, no entanto, no início da noite, o apresentador, Agora calmo – numa atitude de deferência quase genuflexa – ele deixa falar sem qualquer tipo de contradição o político em exercício que gosta particularmente daquela rede., ao qual lhe é concedido um monólogo de quarenta minutos ininterruptos, com cinco ou seis perguntas feitas de maneira amigável e submissa, obviamente acordado com antecedência para evitar questões embaraçosas. Nestas circunstâncias não existem emergências publicitárias de qualquer tipo., as mesmas que pouco antes foram justificadas pela necessidade de apoiar a empresa televisiva que vive das receitas publicitárias.. Tudo se refere aos blocos sucessivos, onde são transmitidos jornalistas particularmente agressivos que perseguem particulares ou administradores públicos periféricos com microfones e câmeras, Intimidando-os em tom severo e peremptório: «Você deve responder... você deve responder!!». Ignorando que o poder de não responder – e não a um jornalista, mas ao magistrado de instrução - é um dos direitos constitucionais fundamentais reconhecidos ao investigado e ao arguido. Segue-se então o bloco seguinte em que não há hesitação em pedir a um filósofo que explique em quatro palavras – durante no máximo trinta segundos – os princípios da metafísica “de uma forma que seja compreensível para todos”., ou um astrofísico que esclarecerá em alguns momentos a dinâmica da expansão do universo.

Num contexto semelhante, a tela da televisão torna-se em parte a cadeira do não-conhecimento moderno e em parte a nova cadeira moral do mundo: dele são pronunciadas absolvições e condenações, e é decidido quem é digno de discurso e quem deve ser reduzido ao silêncio. Na modernidade o perdão não é mais procurado, mas a exposição pública dos culpados. A penitência já não é fruto da conversão, mas cancelamento social. Superficialmente parece uma forma de justiça, mas na realidade nada mais é do que um novo ritual de sacrifício sem redenção. É o confessionário invertido da modernidade, onde o perdão não é procurado, mas a exposição pública dos culpados. E a penitência já não é conversão, mas o cancelamento. Na aparência, Parece uma conquista da liberdade.: eliminou o pecado, o homem acredita-se livre de todo julgamento moral. Mas na verdade, precisamente negando o pecado, apagou a própria possibilidade de perdão. De fato, Se não existe mais um Deus que julga e redime, Não existe mais um ato de misericórdia que possa perdoar e apagar o pecado.. Apenas o sentimento de culpa permanece como condição permanente, uma marca social que não apaga, porque ninguém mais tem autoridade ou vontade de perdoar.

Infelizmente, nos últimos anos, mesmo dentro da Igreja, às vezes cedemos à mesma lógica mundana, adotando expressões e critérios próprios das praças movidas pela emotividade do linchamento. Na sequência dos graves escândalos que implicaram e muitas vezes devastaram vários membros do nosso clero - escândalos que o direito canónico define adequadamente como infracções graves —, começou a ser usado, mesmo nos níveis mais altos, uma fórmula que soa como um insulto à fé cristã: “tolerância zero”. Uma linguagem semelhante, retirado do léxico político e midiático, revela uma mentalidade alheia ao Evangelho e à tradição penitencial da Igreja. É óbvio que no caso de certos crimes – como o abuso sexual de menores – o autor deve ser imediatamente neutralizado e colocado na condição de não poder causar mais danos., e, portanto, sujeito a uma pena justa, fornecido e, de acordo com a doutrina canônica, medicinal, isto é,, visando recuperação e conversão. Por esta razão, A expressão “tolerância zero” é aberrante a nível doutrinal e pastoral., porque não pertence à linguagem da Igreja, mas o das campanhas populistas que visam e brincam com as vísceras das massas.

Ao declarar que quem precisa de médico Eles são os doentes e não os saudáveis (cf. MT 9,12), Jesus nos diz e nos confia uma missão precisa, não nos convida à "tolerância zero".

Dadas essas novas tendências surge um curto-circuito moral paradoxal: as mesmas consciências que durante anos esconderam a sujeira debaixo dos tapetes com rara e omertosa malícia clerical, hoje têm ciúmes ao proclamar publicamente a sua severidade, quase como se quisesse purificar-se diante do mundo. Às vezes, os inocentes ou simplesmente suspeitos são espancados para demonstrar rigor., enquanto os verdadeiros culpados - uma vez protegidos - geralmente ficam impunes e, às vezes, são promovidos aos mais altos cargos eclesiásticos e eclesiásticos, porque é precisamente aí que encontramos todos eles, "para julgar os vivos e os mortos", quase como se o seu reino – o da falsidade e da hipocrisia – “não tivesse fim”, em uma espécie de credo ao contrário. Tudo isto se apresenta como prova de uma “nova Igreja” que teria finalmente abraçado a política da firmeza.

E a misericórdia tão decantada, o que aconteceu com ela? Se vamos ver, Descobriremos que para se beneficiar da misericórdia parece necessário sermos negros que cometem violência nas áreas mais centrais das cidades., incluindo ataques às próprias forças policiais, e ainda assim prontamente justificado, não porque eles não cometem crimes, mas porque, ser violento e propenso ao crime, Afirma-se que a culpa recai sobre uma sociedade rigorosamente culpada por não os ter acolhido e integrado adequadamente.. vamos nos perguntar: Que credibilidade pode ter uma propaganda evangélica que prega a misericórdia apenas para determinadas “categorias protegidas” e ao mesmo tempo adota a lógica da chamada “tolerância zero” para aqueles que, em seu próprio seio, han errado gravemente? Aqui se manifesta o resultado mais dramático da secularização interna: a Igreja que, para agradar o mundo, renuncia à linguagem da redenção para assumir a da vingança pelos linchamentos, mostrar misericórdia apenas com aquilo que corresponde às tendências sociais do politicamente correto.

No Cristianismo, o pecado era uma ferida que poderia ser curada; na antropologia secularizada, a culpa é uma mancha indelével. O pecador poderia ser convertido e renascer; o culpado contemporâneo só pode ser punido ou reeducado. Misericórdia, privado de seu fundamento teológico, torna-se um gesto administrativo, uma concessão paternalista, um ato de clemência pública que não regenera, mas humilha. Porque a verdadeira misericórdia não nasce de um movimento do espírito ou de um ato de indulgência., mas da justiça redentora de Deus, que se manifesta no sacrifício do Filho e encontra cumprimento na Cruz, onde a justiça e a misericórdia se abraçam. Não é o oposto da justiça, mas a sua plenitude, como diz o salmo: «O amor e a verdade se encontrarão, "justiça e paz se beijarão" (Vontade 85,11).

Quando esta base for perdida, a misericórdia é reduzida à tolerância, justiça para vingança; O perdão perde o seu poder salvador e a justiça torna-se implacável porque lhe falta a graça., e o homem, que acreditava ter se libertado do pecado, descobre que é um prisioneiro da culpa.

É a lógica invertida do Evangelho: onde Cristo disse: "Vá, e de agora em diante não peque mais" (Jn 8,11), o mundo secularizado diz: "Você pecou, e portanto você não merece mais falar". Onde a Igreja anunciou a possibilidade de redenção, a nova moralidade civil proclama a irremediabilidade do culpado. Este é o verdadeiro drama da modernidade: não tendo substituído Deus pelo homem, mas tendo substituído a misericórdia pela vingança. E a misericórdia divina não é fraqueza, mas a forma mais sublime de justiça. Sem piedade, a justiça degenera em castigo e a verdade se torna instrumento de condenação. São Tomás de Aquino compreendeu esta verdade essencial: misericórdia da verdade — a misericórdia da verdade — é a única que salva, porque não suprime a justiça, mas ele o cumpre na caridade. Quando a verdade se separa da misericórdia, apenas a crueldade do julgamento humano permanece¹.

Santo Agostinho advertiu que, eliminando Deus, o pecado permanece, mas sem perdão. Quando esta verdade for removida, Tudo o que resta é o poder de alguns de declarar como crime o que antes era chamado de pecado.². É o resultado final desta “liberdade sem verdade” que constitui a mais perigosa das ilusões modernas.³.

Não se trata, bem, de uma superação do julgamento moral, mas da sua extrema secularização. O homem moderno não deixou de distinguir entre o que considera justo e o que considera injusto.; apenas a base e a sanção de tal distinção mudaram. Onde uma vez o pecado foi confessado e redimido, Hoje o erro de pensamento deve ser denunciado e punido. A redenção cristológica é substituída pela reeducação social. E esta etapa foi gradual, mas inexorável. A cultura da culpa sem Deus gerou um sistema moral fechado, que funciona com a mesma lógica inquisitorial das antigas heresias, embora com sinais invertidos. O tribunal não é mais o da Igreja, que procurou incluir o andarilho no caminho da salvação, mas o da mídia, que condenam à exclusão sem apelo; a penitência não é mais a conversão do coração, mas a abjuração pública das próprias ideias; perdão não é mais graça, mas a readmissão condicional na comunidade ideologicamente correta. Por isso, a sociedade pós-cristã criou uma nova teologia civil, feito de dogmas invioláveis ​​e liturgias coletivas. Quem os questiona torna-se um apóstata da nova religião secular, um desviante que deve ser expulso. É aqui que o conceito de liberdade sofre a sua inversão.: O que antes era liberdade de consciência hoje se torna liberdade controlada de opinião. Você pode dizer tudo, desde que seja dito no idioma autorizado.

moralidade pública, desapegado do pecado, mas obcecado pela culpa, acaba produzindo uma nova forma de puritanismo, mais cruel do que aquele que pensei ter superado. Porque o puritanismo moderno não nasce mais de um excesso de religião, mas por um defeito de fé; não visa a santidade, mas para conformidade. E nesta nova ortodoxia civil, o pecador não pode mais se converter: só pode ficar em silêncio.

Da Ilha de Patmos, 13 novembro 2025

.

___________________________

Notas
¹ São João Paulo II, Mergulhos na Misericórdia, n. 14.
² Santo Agostinho, Confissões, (II), 4, 9.
³ São João Paulo II, O esplendor da verdade, 84.

.

.

______________________

Queridos leitores, esta revista exige custos de gestão que sempre enfrentamos apenas com suas ofertas gratuitas. Aqueles que desejam apoiar nosso trabalho apostólico podem nos enviar sua contribuição pela maneira conveniente e segura PayPal clicando abaixo:

Ou se preferir, você pode usar o nosso conta bancária em nome do:

Edições A ilha de Patmos

Agência n. 59 De Roma – Vaticano

IBAN: IT74R0503403259000000301118

Para transferências bancárias internacionais:

Código SWIFT: BAPPIT21D21

Se você fizer uma transferência bancária, envie um e-mail para a redação,

o banco não fornece seu e-mail e não poderemos enviar uma mensagem de agradecimento: isoladipatmos@gmail.com

Agradecemos o apoio que deseja oferecer ao nosso serviço apostólico.

Os Padres da Ilha de Patmos

.

.

.

.

.

.

.

.

.