CONSERVATOIRE ET PROGRESSISME:

DEUX CATÉGORIES DE JOURNALISME, PAS LA

Magistère de l'Eglise

 

Le patron du bateau dort. Vous ne réveillez pas, ne pas se sentir critiqué pour avoir peu de foi. Il sait quand et comment intervenir. Il est à lui si quoi que ce soit suite. Quant à nous, Nous continuons à ramer, comme notre action semble inefficace. Si le bateau vraiment courir le risque de naufrage, Il pensera à calmer les eaux.

 

 

Que valent ces deux catégories journalistiques, holding d'exposition de banc grands médias, jamais pris par la langue du magistère de l'Eglise? Ils reflètent une vision superficielle et extrêmement rapproche les questions morales et doctrinales, débat confus et les problèmes ecclésiaux avec des conflits et des courants contradictoires et des opinions aussi éphémères du monde politique. Comme je vais le démontrer dans cet article, ils sont tout à fait insuffisantes et trompeuses en ce qui concerne la question doctrinale que l'Eglise d'aujourd'hui a très sérieux. Je suis un peu hypocrite ou écran de fumée, comme ils disent, De “red Herring”, que depuis cinquante ans, les modernistes et les ennemis de l'Eglise, ouvert ou caché, Ils ont réussi à imposer à l'opinion publique avec une puissante propagande, faiblesse de connivence ou le front de l'ecclésiastique, de se propager en toute impunité leurs erreurs et les vices moraux dans l'Eglise.

Pour cette raison, le temps est venu de dire assez et pour démasquer une fois pour toutes les imposteurs la récupération de la sagesse, honnêteté, la gravité, la précision et la clarté de la langue de l'Eglise, attesté dans l'histoire de deux mille ans de christianisme et basé sur le même bon sens, met en garde que le besoin fondamental de distinguer, dans les questions essentielles, pas tant d'importance par les progrès, Les choses certainement respectables, mais pas décisif, mais le vrai du faux, le bien du mal, la justice par le péché. ET admissible dans la langue, lorsque les diktats de sujet ou opportunité, un certain style non déterminé, diplomatique ou sfumato; vous ne pouvez pas toujours procéder à une hache de guerre, même au risque d'être offensive (1), cela est vrai, mais aussi le costume ambiguïté systématique maintenant répandue, déloyauté des ménages, de quoi dire et ne pas dire que ironiquement appelé vient polically correcte, Ce qu'il est répugnant et la source des maux sans fin.

E’ vrai que ces catégories trompeuses, mais en eux-mêmes pas illégal, Ils sont favorisés par cette aile maintenant très puissante dans le monde et la théologie catholique, pavaner narcissiquement le titre “progressive” marginalisant condescendante, dédaigneuse condescendance et l'impatience mal dissimulée tous ceux dans l'Église ne partage pas son modernisme, par Lefebvre et sedevacantists jusqu'à la plus pure catholique, droit et fidèle, et même les progressistes à Maritain ou Congar. Mais ce progressisme est toujours pas assez pour eux, parce qu'ils sont si avancés vers l'Eglise de l'avenir, qui considèrent le Concile Vatican II et le règne suivant comme passé et encore liés à des restes du passé. Cardinal Carlo Maria Martini, quelques mois avant la mort, il a déclaré dans le Corriere della Sera que l'Eglise de Ratzinger est resté deux siècles [voir qui].

Le pape François dans son récent discours au synode a condamné la “progressistes”, [voir qui] mais il est clair qu'il se référait à des modernistes, qui depuis cinquante ans, ils ont réussi à survivre jusqu'à présent par des parasites de l'Eglise, apparaissent comme la première classe, et de récolter le succès en se cachant sous le titre honorable de “progressistes”. En fait, il ne fait aucun doute que le Conseil avait un caractère progressif, comme il l'a promu la promotion de la piété chrétienne, dell'ecclesiologia, de théologie, de la morale, le dialogue avec le monde et la vie spirituelle. D'autre part, Nous pouvons comprendre pourquoi les papes ont pas encore parlé que de très rares occasions “modernisme”; parce que nous nous souvenons tous encore le modernisme dramatique des temps Saint-Pie X, qui a décrit le phénomène comme “somme de toutes les hérésies”. et pourtant, cinquante ans, d'éminents spécialistes et pasteurs faisant autorité de l'Eglise, tout comme Jacques Maritain (2), Dietrich Hildebrand (3), Corneille Fabro (4), Cardinal Giuseppe Siri (5), Le cardinal Pietro Parente (6) et le cardinal Alfredo Ottaviani, prophétiquement ils ont marqué le retour d'un modernisme qui a eu lieu depuis la période post-conciliaire immédiate. Il est vrai qu'il y avait aussi Mgr Marcel Lefèbvre, qui pourtant, Malheureusement, Il tombe dans un grave malentendu accusé du modernisme même Conseil. Pour cela, le mot sans aucun doute “modernisme” fait peur. et pourtant, à une analyse minutieuse de la situation de l'Église et la théologie aujourd'hui, les choses sont comme ça. Bien sûr, nous ne devrions pas dire que cette maladie spirituelle affecte tous les patients au degré maximum; Cependant, nous savons que parler d'une tumeur maligne n'est pas nécessaire que le corps est dans les métastases, mais il suffit que la présence initiale, grâce à une intervention rapide, Il peut également être éliminé. On peut donc utiliser l'appellation “moderniste” même pour les sujets où il n'y a que des traces de cette maladie grave de l'esprit.

L'important est de ne pas confondre le libéralisme avec le modernisme. Il progressismo, comme j'ai dit, Il est quelque chose de tout à fait normal et je dirais que la vie chrétienne saine obligatoire. “l'organisme de bienfaisance, dit Sant'Agostino, si elle ne progresse pas, Il est pas la charité”. Et saint Paul exhorte tous à tendre de toutes nos forces et de faire progresser sans cesse vers la perfection. L'église, sa part, assisté par l'Esprit Saint, avancer de façon continue à travers l'histoire vers la plénitude de la vérité. au lieu Modernisme est un faux progressisme; Il est une tentative trompeuse et erronée, prétendant frauduleusement pour reconstruire le conseil, Il veut moderniser la vie chrétienne avec prise en charge non critique de la modernité, lequel, Au lieu d'être jugé par l'Evangile, Il se prétend juge. Le progressisme légitime, donc, Il peut être une expression d'un appétit pour le nouveau, effet d'un libre choix ou la préférence de certains fidèles tout à fait normal dans l'Église, plus intéressés que d'autres à l'élément dynamique, l'évolution et propulsive. Rien de mal, il est plutôt un grand bien. Un service précieux, certainement pas sans risques, dont il est bien utile de prendre afin de suggérer de nouvelles façons, projets de recherche et la mise en œuvre, afin de promouvoir l'avancement de l'Eglise dans l'histoire à la plénitude eschatologique.

Indispensable et vital, dans l'Église comme dans la théologie, Il est également un certain élément ou au bureau de la conservation ou de la tradition, comme il est d'approfondir, clarifier, rendre explicite, développer, améliorer, croître et de progresser actifs, on pourrait dire un trésor divin, incorruptible, incorruptibles et inchangeable des valeurs théoriques et morales, “non négociable”, universel et absolu, révélé, contrôlée et fondée par le Christ et par lui a été confiée aux apôtres. Dans cette optique, les commandes St. Paul Timothy: « Garde le dépôt » [Tm 6,20]. Il est évident que cela ne veut pas adhérer à utiliser, institutions, Qu'est-ce que c'est ça, doctrines du passé, après avoir épuisé leur fonction, ou mostratesi nuisibles, ils ne sont plus nécessaires, Ils ont plus rien à donner, et même devenir dangereux: Voici la “traditionalisme” Il a condamné par le pape dans un discours cité. Ce “traditionalisme” il ne serait pas la loyauté, mais le retard et frein au progrès, comme ils disent, “une balle” ou même un poison, comme il par exemple consommer un aliment périmé ou “museler un bœuf quand il foule” [Je Cor 9,9].

Progressisme et conservatisme sain se réfèrent les uns aux autres, ainsi qu'un corps a besoin à un moment de se développer tout en conservant son identité propre. Un fixité rigide et fermé, sans mouvement et adaptation, ou à l'inverse le mouvement d'auto-dissolution démesuré d'un corps privé de leur identité ne sont pas les phénomènes de la vie, mais la mort. le conservateur, comme lefevriano, qui oppose le moderniste libéral ou progressiste, qui rejette les extrémistes conservateurs sont à la fois ruinent l'Eglise et mènent la vérité. Il est donc urgent de faire quelques changements à une certaine façon de parler de ces questions. Par exemple, dans le grand débat récemment, il est arrivé autour de l'autre et aux conclusions du synode des évêques sur la famille, Nous devons apporter quelques précisions. La grande presse moderniste et maçonnique a été heureux de présenter le cardinal Walter Kasper actuel comme “progressive” et proche du pape, tandis que le courant des cinq cardinaux maintenant célèbres, dont le cardinal Ludwig Müller, Préfet de la congrégation pour la doctrine de la foi était slanderously ou au moins incorrectement présenté comme “conservatrice” et contrairement au pape “progressive”. Cela signifie, comme ils disent, changer les cartes sur la table si perfide et injuste. Nous avons ensuite les choses. Les cinq cardinal, qui ont rien fait, mais de se rappeler les valeurs essentielles et dogmatique du mariage et de la famille ne sont pas du tout “conservateur”, mais parfaits catholiques. Le cardinal Kasper et les amis, inversement, avec leurs hypothèses malcelatamente relativiste et historiciste, pas appelé “progressistes”, mais plutôt moderniste.

Au pape alors, De toute évidence super pièces grâce au charisme de Pierre et en tant que maître de la foi, si nous voulons donner une qualification, nous pourrions donner au maximum à progressive, ma non tous Rahner tous Kasper o tout roi, mais à Paul VI, Maritain ou Congar, pas sure, donc, un moderniste, le rythme des modernistes que si vous souhaitez acheter des. Même un pape est libre de préférer une date théologique ou d'exprimer son personnel de première ligne culturelle, qui n'a rien à voir avec son bureau infaillible docteur universel de l'Eglise, au-delà de toutes les opinions ou tendances théologiques possibles. Donc, s'il y en a un sur le Pape, maître de la foi, au-delà de ses déclarations et peu fiable pour Annoncée représenter le Pape, c'est précisément Kasper; et s'il y a un maître de la foi avec le Pape, ceux-ci seront tout le Préfet de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi. Il vient ensuite et raconter les histoires. Théologiens journalistes improvisés, avant d'écrire le non-sens, ils enseignent à ceux de la théologie qui comprennent un peu’ Plus d'entre eux.

Une dernière réflexion sur ce sujet, et est-ce. Le problème du modernisme en lui-même est beaucoup plus grave que celle du conservatisme ou lefevrismo. Sauf que le premier est beaucoup plus difficile à résoudre que la seconde, parce que tandis que Lefebvre et autres constituent une très petite minorité, par conséquent, très peu d'énergie, les modernistes, après un travail infatigable de l'escalade aux sommets, couvrant cinquante, Ils sont maintenant en mesure de gagner dans l'Eglise et dans la même hiérarchie immense pouvoir. Donc, vous comprenez comment, alors qu'il est facile d'intervenir contre lefevriani, des conservateurs et traditionalistes, Il est beaucoup plus difficile d'éliminer le modernisme, car ils sont précisément ces autorités devraient intervenir impelagate. ET, Il a dit avec humour comme un bon journaliste, comment mettre les rats pour garder le fromage. De cette façon, il est évident que l'injustice qui est mis en œuvre aujourd'hui. Ceux-ci sont appelés “deux poids et deux mesures”. des exemples flagrants et paradigmatiques sont d'une part la persécution en place contre les Franciscains et d'autres l'impunité et la persistance de l'énorme succès dont jouit encore la rahnerismo, toujours en cours après cinquante ans, en dépit de l'opposition et des plaintes des théologiens distingués. Il est en effet de considérer que, si une partie lefevriani ont le moins de respect de l'immuabilité du dogme et rejettent les progrès dogmatique, les modernistes sont bien pires, en raison de leur relativisme dogmatique et évolutionnisme, ce qui les conduit à détruire tous les dogmes et saper les fondements de la foi (7) la conduite des âmes d'apostasie et de l'immoralité, au-delà de tout leur faux catholicisme.

Le remède ou au moins un recours important dans cette atmosphère de mensonge et de l'injustice, Pour qui, deuxième expression efficace du cardinal Raymond Leonard Burke, nous nous sentons le “mal de mer” dans le bateau de l'Eglise qui ne semble pas barreur dans la tempête, Il semble être une partie importante du magistère, récupération sage et courageuse de l'authentique et véritable langue doctrinale et pastorale, qui a toujours distingué les grands chefs de l'Eglise, les grands réformateurs et saints pasteurs et docteurs, la sagesse pédagogique, le catéchétique, thérapeutique, la guérison et l'évangélisation de l'Eglise, inspiré par la Parole de Dieu, guidé par l'Esprit, la sagesse éducateur qui excelle sur toutes les écoles de théologie, de la spiritualité, et les vertus morales et la perfection de l'humanité. En particulier, il est nécessaire que le retour de l'Église pour parler de distinction hérésie par le dogme, hétérodoxie l'orthodoxie, à-dire essentiellement le vrai du faux dans le domaine de la foi, comme il est normal que le médecin pour parler de la santé et de la maladie. Quel est le médecin qui n'ose pas dire au patient qui est malade? Il y a trop de scrupules dans les autorités, et parmi les pasteurs pour parler franchement erreur, comme si cela pourrait offenser la déambulation. Bien sûr, vous devez apprendre à parler, mais apprendre à parler est en fait au profit du promeneur et ceux qui sont trompés par lui. Aujourd'hui, il y a des centaines de milliers, sinon des millions de catholiques ou non de gens trompés par les hérétiques.

Il ne sert à rien faire semblant de ne pas voir ou se limiter à des condamnations ou des plaintes vagues et générales, qui ne pas déranger personne, si elles ne pas aggraver la situation de l'errance et finissent par donner un coup de main libre imposteurs. Il semble que la longue Magisterium est prise d'une préoccupation excessive pour ceux dans l'erreur, qui est ensuite tourné à l'envers à leur propre détriment. Il ne faut pas avoir peur de toucher célèbres théologiens ou pasteurs ou cri, bien que près du Saint-Siège lui-même ou appartiennent à la même Curie romaine ou à la Faculté Pontificale. La franchise avec laquelle les cardinaux fidèles ont critiqué, dans la défense de magistère de l'Eglise, les frères qui font des erreurs, Il est exemplaire et réconfortant. Il était temps que le bon cardinal de sortir du placard. Bien sûr, les modernistes se plaignent que Rome est trop sévère. Mais que vous comprenez très bien et nous ne prenons pas en compte toute. Le rapport d'erreur sert à corriger la errante, tandis que plus au sujet, un langage vague et général, merci trop mou et pardonner n'est pas, mais finalement connivence avec erreur, au détriment évident de la déambulation.

Une langue timide, bégayant et tergiversante démontre un manque de condamnations, Vous voulez louer et ne génère aucun rapport, pas besoin de tempérer l'effet arrogant et suscite que le rire ou la compassion. Les choses doivent être appelées par leur nom. Nous devons faire preuve de prudence avant de qualifier une proposition comme hérétique; mais si nous trouvons pour vous qu'il est hérétique, il faut dire qu'il est hérétique. Il devrait certainement fois, En effet, en général, être doux et délicat dans les interventions, avoir de la patience et de savoir attendre. Mais pour secouer une conscience endormie ou gras, il faut de l'énergie et de la gravité. Les expressions allusives et euphémique, circonlocutions, la paraphrase ou la paraphrase, si haut dans le système, Ils sont totalement inefficaces pour montrer les maux et de corriger les coutumes et les idées fausses, comme indiqué par souci d'exhaustivité de l'expérience de ceux qui se consacrent à l'éducation, la formation de la prochaine ou au guide des âmes.

Le patron du bateau dort. Vous ne réveillez pas, ne pas se sentir critiqué pour avoir peu de foi. Il sait quand et comment intervenir. Il est à lui si quoi que ce soit suite. Quant à nous, Nous continuons à ramer, comme notre action semble inefficace. Si le bateau vraiment courir le risque de naufrage, Il pensera à calmer les eaux.

fontanellato, 3 novembre 2014

 

_____________________

REMARQUE

(1) Cf Le paysan de la Garonne. Un vieux laïc s’interroge à propos du temps prèsent, Brouwer Desclée, Paris 1966.
(2) Cf Le paysan de la Garonne. Un vieux laïc s’interroge à propos du temps prèsent, Brouwer Desclée, Paris 1966.
(3) Le cheval de Troie Cf dans la Cité de Dieu, Editions John Volpe, Rome 1969.
(4) L'aventure de Cf théologie libérale, Editeur Rusconi, Milan 1974.
(5) Cf Gethsémané. Réflexions sur le mouvement théologique contemporain, Editions de la Fraternité de la Vierge Marie, Rome 1980.
(6) La crise de Cf vérité et le Concile Vatican II, Padano Institut des Arts Graphiques, Rovigo 1983.
(7) Ongle “Foi”, par exemple, tel que celui prêché par card.Martini, dans lequel est l'athéisme intrinsèque ou telle que celle préconisée par card.Ravasi, qui douteraient en lui-même, une à fede “Analyse mathématique” Rahner ou la foi non comme une doctrine, mais comme “Rencontre” O “expérience” que la foi est?

œcuménisme? POURVU QUE FAIT LA VERITE ET LA VERITE: LE SUCCÈS DE LUTHER

Le succès de Luther est en grande partie en raison du fait qu'il a pris et développé existait déjà dans l'histoire des cas hérétiques Eglise, comme par exemple celles qui précède immédiatement la plus Hus et Wycliff, ainsi que des Vaudois, manichéens, CATHARE, Ockham et Cusano, mais il est vrai que tout hérétique donne toujours un caractère particulier aux doctrines qui invente, et cela permet évidemment de distinguer les hérésies de Luther de ceux des autres hérétiques. D'autre part, il faut se remettre en trace Luther de véritables problèmes de réforme, qui caractérisait déjà les grands réformateurs médiévaux comme Saint Bruno, San Pier Damiani, Saint Romuald, Saint Bernard, Saint Jean Gualbert, Saint-François, et St. Caterina da Siena.

.

.

.

.

Avec toutes les nouvelles de l'affaire, pendant que vous abordez la célébration 500 années de “réforme” hérésiarque Luther, Rédaction du’Île de Patmos propose un article publié il y a deux ans par le Père Giovanni Cavalcoli, AU

.

.

Plus que jamais, en temps de l'œcuménisme, on se demande quel est le sens ou la signification du luthéranisme. Et sur ce point poursuivre les discussions et interprétations contradictoires, malgré les mesures prises par l'œcuménisme. Quelles sont les origines et les causes de luthéranisme? Ce que ses intentions, ses instances, ses thèmes essentiels? Quels sont vos résultats? Comment est-ce que cinq siècles plus tard, après les condamnations de l'Eglise, il est vivant, assez pour influencer la théologie catholique d'aujourd'hui? Ce qui détermine la puissance de sa séduction? Comment est-ce qui attire les grands esprits et les hommes de valeur? Et ce qui pourrait être fait pour amener les frères séparés à la communion avec l'Église romaine?

.

Une idée fausse qui est répandue dans le monde catholique à cause d'un faux œcuménisme, est-ce, après tout, Luthéranisme était un choix comme un autre, dans le christianisme ou l'Eglise, comme ils l'étaient par exemple la famille religieuse fondée par saint Benoît ou saint François ou saint Dominique. Luthéranisme serait une fausse interprétation du christianisme et de l'Eglise, il serait tout simplement un choix différent. pour d'autres, puis, Luther était un grand réformateur de l'Eglise, une grande soif génie religieux du Christ et sa justice, une trompette prophétique, un fléau de scandales, abus, vices et hérésies, qui prennent conscience de l'Eglise à Rome et leurs déviations doctrinales et morale médiévale et les conduirait à l'énergie et de l'intransigeance à la redécouverte du vrai évangile et la vraie relation salvatrice avec le Christ, en rejetant de nombreuses conceptions fausses et pratiques, pures traditions des hommes, qu'ils avaient accumulé dans le passé, ces débris qui couvrent au fil du temps, un monument dissimulant la véritable beauté.

.

adeptes modernes de Luther, compte tenu de l'atmosphère œcuménique, ne possède plus la violence des attaques de « Réformateur » contre le pape, doctrine catholique et la morale, et encore, Si elles légitiment l'existence de l'Eglise romaine, ils voient avec une certaine suffisance, une certaine tolérance et bienfaisant sympathie, comme un excédent respectable du passé, pourquoi ne pas rêver d'envisager la direction de l'Eglise, rôle, ce, tout en réservant jalousement à se, qui depuis cinquante ans embelli avec le titre de “progressistes” et ils sont vénérés et proclamé ces.

.

Autres, croire alors à fonctionner de cette façon pour l'union des chrétiens, il y a eu l'idée que les catholiques et les protestants représentent au pair, quoique d'une manière différente et mutuellement complémentaires, deux grands fragments de l'église, temps divisasi de Luther en raison de fautes et des incompréhensions réciproques et des fautes des deux côtés. Donc, la solution ou remède à la rupture, rupture, fracture, ou division ou comme nous l'appelons, Il ne serait pas dans le fait, comme ordre et attend le même document sur l'œcuménisme (1) que les frères séparés, renoncer à leurs erreurs, sont “entièrement intégré” dans l'Église catholique, dans lequel seul est la plénitude de la vérité, mais ils peuvent facilement maintenir leurs positions. L'important est qu'il y ait un dialogue et une coopération mutuelle. En même temps, nous continuons à “prier pour l'unité”. Mais je me demande si dans cet état d'esprit et la mentalité que la prière devient l'hypocrisie.

.

Comme ça, de retrouver l'unité, et reloger le vase brisé, chaque partie doit renoncer à ce que la partie adverse, Il a proposé comme Karl Rahner dans son livre Union des possibilités réelles Églises (2). Pratiquement, il a suggéré que l'Église catholique devrait demander à tous, Catholiques et protestants, l'adhésion à ces dogmes que nous avons tous en commun, alors qu'il devrait “optionnel” pour tout le monde et surtout pour les protestants les dogmes qu'ils n'acceptés.

.

Nous devons dire clairement dont il est en fait erroné de concevoir la découverte de l'unité en comparant l'opération à celle d'un chirurgien orthopédique qui reconstitue la fracture d'un fémur cassé. Le droit rifermento ici, il donne plutôt Christ lui-même: hérétiques sont des branches qui ont arrachements presque détachés de la vigne, qui est l'Église romaine; Pour qui, tandis que l'Eglise comme une Eglise (non pas comme individuels catholiques!) a sans torsion ou des erreurs à réparer, mais seulement la totalité de l'Evangile à proclamer au monde entier dissipant les ténèbres de l'erreur, inversement, frères séparés sont enregistrés que si, corriger leurs erreurs, entrer en pleine communion avec Rome, communion qui, par ailleurs,, comme indiqué par le Conseil, Maintenant, il est pas tout à fait absent, mais seulement partielle, imparfaite et incomplète, qui n'exclut pas la possibilité d'une luthérienne de bonne foi pour sauver.

.

L'Église elle-même est essentiellement une et indivisible. Aucune force ne peut séparer ou diviser le perturbateur et mettre un côté contre l'autre à l'intérieur ou à l'extérieur. Il peut y avoir et il y a des divisions entre les chrétiens, mais pas dans l'église, beaucoup moins l'Eglise. Les hérétiques et schismatiques ne se divisent pas l'Eglise, mais ils divisent l'Eglise; Je ne suis pas une partie de l'Eglise, mais séparée de l'Église, qui reste essentiellement un il et tout. Donc, ce n'est pas de réunifier l'Eglise, mais que les hérétiques et les schismatiques reviennent dans l'Église. Il sera difficile pour l'Eglise, comme ils le feraient, aller de leur côté. Les vrais catholiques sont inversement, en tant que catholiques, non pas comme des pécheurs, tous reliés entre eux dans l'Eglise, ce qui bien sûr ne signifie pas qu'il ya des affrontements ou des désaccords entre eux, qu'ils ne touchent pas leur communion vitale dans l'Eglise et l'appartenance à l'Eglise. Il appartient au pape de définir souverainement, procurer, garder, protéger et renforcer l'unité de l'Eglise en favorisant l'union ou d'une réunion chrétienne, la concorde et de la réconciliation entre les parties opposées - par exemple modernistes et lefevriani - et la conclusion de la brebis perdue. Cette mission des schismatiques et hérétiques Pape ne comprennent pas complètement. Ils croient que le Pape est le principe de la division parce qu'il exige, être de vrais chrétiens, conditions qu'ils ne l'admettront. Donc, il y a des imbéciles qui croient que l'œcuménisme serait mieux, s'il n'y avait pas le Pape.

.

Dans cette recherche lointaine, alors cet appel à l'unité avec Rome - la “centre” - Francis Pope se réfère quand il parle de la nécessité pour l'Eglise “appât” et aller “dans la banlieue”; pas tant les favelas, mais plutôt des zones humaines sous-alimentées du point de vue spirituel. La périphérie peut également être le pasteur ou le dimanche maître d'école qui ne vivent pas en pleine communion avec l'Eglise. d'autres encore, venir Hans Küng (3) par Edward Schillebeeckx (4), pousser dur syncrétisme indifférentiste, et l'incompréhension de la célèbre thèse du Conseil, selon laquelle « l'Eglise du Christ subsiste » (ça s'arrête) « Dans l'Eglise catholique » (5), viennent d'envisager un “L'Église du Christ” ou un “Christianisme” résultant d'un résumé de toutes les religions des droits de l'homme concernées, la justice et la paix dans l'humanité, où les dogmes catholiques ne sont pas niés, mais, privés de leur caractère universel et obligatoire, Ils sont intégrés par les doctrines des autres religions, évidente sécularisation illuministica du christianisme qui exclut le surnaturel, mythe réfléchie, le fanatisme et la superstition, en fonction de la forme bien connue de la maçonnerie. Bien sûr, une telle chose aurait aimé même pas Luther, attaqué après tout, mais à sa manière, le contenu essentiel de la foi évangélique (6). Mais Luther ne se rendent pas compte que, une fois abattu le magistère de l'Eglise, l'embardée privé se référer à l'Écriture, tandis que dans la croyance d'être éclairé par l'Esprit Saint et sans difficulté à admettre la clarté d'un grand nombre des mêmes étapes de script, Il est pas suffisante pour garantir avec certitude et précision le contenu de la foi. Mais surtout, il ne correspond pas à la volonté du Christ tel qu'il est exprimé dans l'Evangile.

.

À cet égard, nous devons nous rappeler que l'Église et la doctrine de la foi et les organismes protégés sont créés à partir de la sagesse divine infinie, telle manière à résister, si bien gardé, toutes les attaques de l'ennemi, mais en même temps, en tant que créatures, Ils sont le résultat d'un ensemble harmonieux d'éléments et facteurs, “raccords et joints” [Col 2,8], où les liens ne sont pas tous la même force, mais certains sont moins fermes que d'autres, pour lesquels ils peuvent être brisés plus facilement d'une volonté maligne. Comme ça, par exemple, dans le corps humain, qui est aussi merveilleux œuvre divine, certaines structures sont plus vulnérables que d'autres: si l'on met son pied blessé, facilement il faut une réplique; si elle ne garde pas les dents propres, Facilement prendre la carie dentaire et ainsi de suite. La Parole de Dieu ne fait uni “les articulations et la moelle” [Mib 4,12]; mais si l'âme ne prend pas loin du piège des mensonges du diable, ces liens délicats peuvent être brisés. C'est ce qui se passe dans hérésies. Ce qui est arrivé à Luther, OMS, bien qu'il ait eu sur sa propre personnalité forte, capable d'affecter d'autres, n'est pas qu'il a inventé de toutes pièces ses hérésies, Jupiter le dumping Minerva de son patron, entièrement armé. Au lieu de cela, il est allé à affecter des points ou des articulations fragiles de la ecclésiale, parfois plongé dans une crise dans l'histoire de l'Eglise, comme ils sont par exemple la relation Pape-Église ou l'Écriture ou sans la grâce Église ou la grâce du péché ou la foi raison ou la foi des œuvres.

.

D'autre part, vous ne pouvez plus voir dans Luther que l'hérésie, mais à certains égards, il est plus important de mettre en évidence ses enjeux positifs de la réforme, qui ont contribué à son succès et que, dûment purifié et inséré dans le contexte catholique, Ils ont trouvé une certaine satisfaction dans les doctrines et le travail pastoral du Concile Vatican II. Le même phénomène de la modernité des temps Saint-Pie X, Il était en grande partie une tentative infructueuse pour faire fonctionner cette reprise, Au contraire, il a été fait par le Conseil avec toute l'autorité que ce soit pour un concile œcuménique.

 

.

Sur la question de la réforme, il faut dire que l'essence de l'Eglise est inchangeable en elle-même, mais cela ne veut pas dire qu'il a périodiquement besoin de réformes: L'église doit toujours être réformé, dit un vieil adage. La crainte de Romano Amerio que le Concile Vatican II a “muté” l'essence de l'Eglise n'a pas de fondement, et il a tendance à confondre la véritable ecclésiologie du Conseil des interprétations donner quelques modernistes.
Pour fonctionner, mais une véritable réforme, il est quelque chose de bénéfique et conforme au Christ son fondateur, il est nécessaire de savoir ce que l'Eglise peut changer et ce que vous ne pouvez pas changer sans pour autant se détruire, altérer ou corrompre l'essence de l'Eglise. Pour la vérité, l'Eglise est en elle-même indestructible (les portes de l'enfer ne prévaudront pas sur toi,). Le problème est que son essence peut être corrompu dans l'esprit des réformateurs faux, qui ils croient réformer, mais en réalité ils construisent une fausse église, qui est contraire à la volonté du Christ. Par conséquent, il faut distinguer la réforme de déformation. La réforme nécessaire périodiquement et requis par la très humaine essence et de l'histoire de l'Eglise, Il a pour mission de trouver, maintenir et renforcer la forme floue des additions ou des soustractions arbitraires, Spurious ou purement humaine.

.

Au lieu d'une réforme qui visait à modifier l'essence de l'Eglise ou cette essence conçu comme cours changeant, selon le module moderne, Au lieu de renouveler, le purifier et l'améliorer, ça le détruirait. Dans le travail de Luther sont les deux aspects, il est extrêmement nécessaire, sous la direction du magistère de l'Eglise, cette distinction d'accueillir le positif et rejeter le négatif.

.

Le succès de Luther Il est donc en grande partie en raison du fait qu'il a pris et développé existait déjà dans l'histoire des cas hérétiques Eglise, comme par exemple celles qui précède immédiatement la plus Hus et Wycliff, ainsi que des Vaudois, manichéens, CATHARE, Ockham et Cusano, mais il est vrai que tout hérétique donne toujours un caractère particulier aux doctrines qui invente, et cela permet évidemment de distinguer les hérésies de Luther de ceux des autres hérétiques.
D'autre part, comme j'ai dit, il faut remettre en trace Luther de véritables problèmes de réforme, qui caractérisait déjà les grands réformateurs médiévaux comme Saint Bruno, San Pier Damiani, Saint Romuald, Saint Bernard, Saint Jean Gualbert, Saint-François, et St. Caterina da Siena.

.

L'une des raisons pour lesquelles il n'a pas pris luthéranisme dans certains pays comme l'Italie, était que même avant Luther certains ordres religieux, comme par exemple les Dominicains, Ils ont promu une réforme contre les influences païennes de la hausse Humanism, comme pour l'école de Beato Raimondo de Capua de Catherine, Bienheureux John Dominici, de Saint-Antoine de Florence et Savonarole.
L'eresia, sa part, bâtons toujours quelques faiblesses, un passage difficile, rompt une connexion ou un lien fragile, où beaucoup peuvent tomber, et cela est arrivé, bien qu'il y ait des hérésies si absurdes, qui trouvent toujours le lourdaud qui fait son avidement, surtout de nos jours.
Un point délicat de la foi catholique est le ministère pétrinien. Pour cela tous les hérétiques nient de diverses manières l'autorité du pape. Et vous savez comment la violence Luther a rejeté le charisme de Pierre. A propos de fait la mission du Pape, Il existe en principe deux difficultés, où il joue facilement l'esprit de mensonge.

.

La première est que le pape doit distinguer deux choses: l'infaillibilité de son ministère en tant que maître de la foi et la fragilité de son humanité fils d'Adam, qui peut aussi commettre des actions injustes, imprudences ou péchés sur le plan, ainsi que le personnel, De plus, le gouvernement ou le ministère. La tactique habituelle des hérétiques, qui n'échappe pas à même Luther, Il est de commencer par la critique ou peut-être justes revendications sur la conduite pastorale et morale du Pape, pour l'attaquer comme maître de la foi et un guide pour le salut.

.

La seconde difficulté est de comprendre et d'apprécier le lien entre le Pape et l'Eglise. Que l'Eglise est guidée par le Christ, hérétiques admettent en général. Ce qui leur est mauvaise est qu'il est dirigé par le pape dans l'interprétation de l'Écriture et la Tradition, essentiellement, la vérité de la foi et la révélation divine.

.

Selon eux, il suffit de Christ ou l'inspiration du Saint-Esprit. Et, en principe,, Cela peut être vrai. Si Dieu voulait, Il aurait pu fonder une communauté de salut de Lui entraîné directement, sans Médiations littéraires, magistral, catéchèse, hiérarchique, liturgique ou sacramentelle, sacerdotale ou pontificaux. Dieu n'a pas de problème à être connu directement à la conscience de chacun, et le commander directement ce qu'il faut faire et vous guider par la grâce au paradis.
Sauf que si Dieu voulait régler les choses différemment. Et ce sont des problèmes que Dieu seul peut résoudre, tels que ceux liés au salut, il est logique que nous devons faire confiance à ce qu'il a positivement et historiquement voulu (“droit divin”) à travers ses apôtres, et surtout Jésus-Christ. Le problème est pas une hérésie de ne pas croire en Christ; le problème est d'accepter tout ce que le Christ a enseigné et a voulu.

.

L'hérétique peut aussi parler de l'Église, fidèle, de charité, affectation, de Tradition, de la révélation, des sacrements, du Saint-Esprit, de grâce, de vertu, du péché, du salut, de mystique. Pouvez-vous parler de la Sainte Trinité, du Christ et de Dieu. Mais il se résume à un par un comme ces valeurs conçoive. Nous prenons soin de ne pas les mots seuls, hérésie parce qu'ils sont vidées de leur sens. Pour ce n'est pas toujours facile d'exposer les hérésies, bien masqué sous les apparences plains, interprétations de l'Ecriture ou la Tradition, projets de sainteté, proclamations réformateurs, idées théologiques ingénieuses, prophéties apocalyptiques, visions célestes ...

.

Dans le cas de la rébellion de Luther au pape provient du fait qu'il, Pauline dans ses lectures tendancieuses, Il était convaincu qu'il avait trouvé la paix de son âme et la substance de l'Evangile qu'il pensait Roma avait perdu. D'où son rejet de la doctrine du Magistère de l'Eglise. Depuis lors, l'opposition est ici à beaucoup d'autres dogmes sanctionnés par du pape qui infaillibilité qu'il ne reconnaîtrait plus.
D'autre part, comme enseigné par saint Augustin, nous arrivons à croire en Christ en croyant le témoignage de l'Eglise. Il est de l'Église et sous le patronage de l'Eglise que nous recevons la Bible, c'est la vérité de la foi et nous arrivons à la foi dans le Christ.

.

Une foi en Christ immédiat, prérequis, Analyse mathématique, préconceptuelle, donné à tous, comme prévu par Karl Rahner, sans appartenir soit invisible ou implicite à l'Eglise, ne pas exister. Non pas que nous devons croire en l'infaillibilité de l'Église seulement parce qu'il nous dit l'Eglise. Ce serait un cercle vicieux. Au lieu de cela, venu à croire à l'infaillibilité de l'Église à travers les signes de crédibilité que l'Église offre. Mais une fois que vous arrivez à découvrir le Christ dans l'Eglise, nous devons croire en l'infaillibilité de l'Eglise parce que, sachant que l'Eglise est infaillible, l'Église elle-même enseigne à être infaillible au nom de notre foi dans le Christ.

.

Luther, comme on peut supposer, grâce à la formation reçue catholique, Il était bien venu à croire en l'Eglise, même s'il fait partie d'un ordre religieux. Pourquoi donc à un moment donné, il a répudié la foi dans l'Eglise? Comment Luther est venu à perdre sa foi dans l'autorité du Pape? Ce fut une vraie foi? Si c'était la vraie foi, parce que perdre? Au nom de ce? Sous quel poussée? Sous cette suggestion? Il était vraiment inquiet pour sa propre sécurité ou quelque chose d'autre pas si noble? Il ne pouvait pas garder la vraie foi en Christ parce qu'il a perdu sa foi dans l'Eglise.

.

Croyant qu'il avait trouvé la vraie foi, Luther effectivement perdu quand ils ont perdu la foi doctrinale dans l'autorité du Pape, prétendant interpréter l'Écriture mieux que lui. Il pensait pouvoir trouver la vérité et est tombé dans l'illusion; et ceux qui le suivent sont victimes de la même illusion. Quelle plus grande tragédie pour un homme qui a échangé par la foi ce qui est illusion? Il est comme l'échange Christ avec Bélial. Et autant de dégâts que vous pouvez faire à côté de lui faire sortir du chemin de la vérité? Quelle est la signification de la prédication de Luther? Ce sont des questions graves, à qui, aujourd'hui encore, après cinq siècles d'études sur Luther, Il est difficile de répondre. Une chose est sûre. Une leçon qui vient de Luther est la: prendre soin d'obtenir une foi forte et authentique et de le tenir toujours au coût de la vie.

.

fontanellato, 31 octobre 2014

.
__________________________________________

.

REMARQUE
(1) Réintégration, 3.

(2) Morcelliana, Brescia 1986
(3) Cf Save the Church, Rizoli, Milan 2011
(4) Cf l'humanité. L'histoire de Dieu, Queriniana, Brescia 1992, pp.218-223.
(5) La lumière, 8

(6) Son entêtement énorme dans l'hérésie attaqué de restar était précisément sa conviction d'être la vraie foi, tandis que, selon lui, était Rome à tomber dans l'hérésie.

.

.

.

.

.

.

.

IL «PIENO COMPIMENTO»
TRA ERESIA MARCIONISTA ED ECUMENISMO A TUTTI I COSTI

Non pensate che io sia venuto ad abrogare la legge o i profeti; Je ne suis pas venu abroger, mais pour mener à bien. Parce qu'en vérité je te dis: Jusqu'à ce que le ciel et la terre passent, neppure un iota o un solo apice della legge passerà, prima che tutto sia adempiuto [Mont 5, 17-18].

 

 

 

Questo frammento del Vangelo di San Matteo è ricco di tali elementi che su queste poche righe potrebbero scriversi trattati enciclopedici solo per inquadrare gli argomenti diversi racchiusi in un unico contesto armonico: la rivelazione del Verbo di Dio fatto uomo. Si pensi a quanto potremmo parlare e discutere, oggi forse più di ieri, sulla sola frase che segue poche righe avanti: « Sia invece il vostro parlare: “sì, sì”, “no, non"; il di più viene dal Maligno» [Mont 5, 37]. Superfluo dire quanto nella società ecclesiale di oggi sia invece difficile dire si quando è si e no quando è no, memori che il di più — ma a volte anche il di meno, se non peggio il “di niente”, per esempio l’omissione — proviene dal Maligno, per il quale il “di meno” e il “di niente” è terreno di semina, irrigazione, germoglio e infine mietitura.

Pensiamo solamente a quanto appare difficile all’interno della Chiesa odierna dire con chiarezza: questo è giusto e questo è sbagliato, questo è lecito e questo è illecito, perché così sta scritto nel deposito della fede rivelata. Il tutto non perché lo diciamo noi, ma perché lo insegna la Rivelazione, di cui noi siamo servi e strumenti devoti, fedeli annunciatori, non arbitrari padroni. E con ciò è presto detto qual genere di desolazione ci pervada quando si è costretti a udire vescovi pronunciare omelie nelle quali i nostri sommi sacerdoti parlano di reati contro la giustizia sociale con linguaggi da spiccia sociologia, senza più parlare di peccato o di dottrina sociale della Chiesa, per non parlare della mancanza pressoché totale di un corretto lessico metafisico. Cosa a dire il vero comprensibile, perché quando la Rivelazione e la teologia sua devota ancella devono tenere troppo in considerazione le esigenze mondane della società a cui si vuole piacere e mai dispiacere, per seguire appresso con le logiche dell’ecumenismo e del dialogo interreligioso ridotto perlopiù a sociologia politica, può accadere che si tenti per logica conseguenza di avere in tutti i modi “la botte di vino piena e la moglie ubriaca”, come recita un nostro vecchio proverbio popolare.

Dire «si» o «no» risulta così più difficile di quanto sembrje, quando ormai si è perduto il nostro linguaggio naturale, che è appunto quello metafisico, oggi tragicamente sostituito con quello hegeliano-rahneriano. Così spesso finiamo col dire un po’ sì e un po’ no, o col sostenere che potrebbe essere si ma al tempo stesso anche no e, si tout va bien, concludiamo con un “ni”, pur di non prendere decisioni a volte anche dolorose, dicendo con prudenza e carità quella verità che non può essere mai taciuta, posto che siamo chiamati a conoscere, servire e annunciare quella verità che ci farà liberi [Gv 8, 32], perché nessuno di noi è un “Christian anonyme”, ma un fedele oggetto e soggetto principe della Rivelazione e della Redenzione. Nessuno è per Dio “anonyme”, posto che Egli ci chiama a uno a uno per nome, avendoci voluti, pensati e amati prima ancora della creazione del mondo. In questo consiste l’insidia di certe derive eterodosse del gesuita Karl Rahner che oggi la fa da padrone assoluto nella maggioranza degli studi teologici: conferire una impropria e relativistica dignità salvifica all’ “anonimato”, attraverso il quale si finisce per rendere anonimo Dio, vanificando attraverso la sua velenosa teoria dei cosiddetti “chrétiens anonymes” l’intero mistero della Redenzione.

Questo frammento del Vangelo di Matteo contiene numerose ispirazioni di profonda riflessione che ebbi modo di approfondire anni fa in un mio libro [Et Satan vint trinitaire, cit. page. 100-104]. Prendiamo la sola frase iniziale di questo passo evangelico: «Non crediate che io sia venuto ad abolire la Legge o i Profeti; non sono venuto ad abolire, ma a dare pieno compimento». È un terreno veramente minato, in parte insidioso quello che si apre all’orizzonte attraverso questa frase, perché addentrandosi in esso andiamo a toccare l’Antica e la Nuova Alleanza, il Vecchio e il Nuovo Testamento, l’antico Popolo di Israele e il nuovo Popolo di Israele nato dalla incarnazione, dalla morte e dalla risurrezione del Cristo Dio.

Nel Catechismo della Chiesa Cattolica leggiamo queste parole [n. 121-123]:

«L’Antico Testamento è una parte ineliminabile della Sacra Scrittura. I suoi libri sono divinamente ispirati e conservano un valore perenne, poiché l’Antica Alleanza non è mai stata revocata. En fait, l’economia dell’Antico Testamento era soprattutto ordinata a preparare […] l’avvento di Cristo Salvatore dell’universo.

Il Concilio Vaticano II precisa che «I libri dell’Antico Testamento, sebbene contengano anche cose imperfette e temporanee, rendono testimonianza di tutta la divina pedagogia dell’amore salvifico di Dio. Essi esprimono un vivo senso di Dio, una sapienza salutare per la vita dell’uomo e mirabili tesori di preghiere; in essi infine è nascosto il mistero della nostra salvezza» [Cf Concilio Vaticano II, Coût. dogme. Épée de Dieu, 14: SAA 58 (1966) 825].

I cristiani venerano l’Antico Testamento come vera Parola di Dio et la Chiesa ha sempre respinto energicamente l’idea di rifiutare l’Antico Testamento col pretesto che il Nuovo l’avrebbe reso sorpassato. Si tratta di una tesi ereticale portata avanti dal Vescovo Marcione di Sinòpe nel II secolo, il quale dette vita a quella eresia che prenderà poi nome di marcionismo. Il va sans dire: il discorso è a tal punto delicato che ogni parola, plutôt, ogni sospiro andrebbe soppesato, specie in questi tempi dove sempre più spesso, all’uso delle parole corrette — che sono base imprescindibile fondamentale sia per esprimere la dottrina sia soprattutto per fare speculazione teologica, ovvero il corretto lessico metafisico — si sostituiscono “les mots nouveaux” se non peggio esternazioni basate su impulsi dettati da correttezza socio-politica, altre strutturate su sentimentalismi buonisti sterili e fini a se stessi.

Chi di noi ha praticato un po’ gli studi giuridici, o più semplicemente per questioni anche pratiche personali ha avuto a che fare col libro delle successioni pro mortis causa — mi riferisco allo specifico al Codice di Diritto Civile del nostro Paese — sa bene, semmai anche sapendone poco di diritto, che il testamento valido è l’ultimo sottoscritto. Se prima di questo testamento ne sono stati sottoscritti altri, automaticamente non sono più validi. à moins que, l’ultimo testamento redatto, non sia inficiato da irregolarità e vizi tali da renderlo invalido, perché in tal caso fa fede il precedente. Ovviamente non siamo qui a discutere di rogiti notarili ma, visto che si parla di testamenti …

… noi siamo di fronte ad una Antica Alleanza che non è annullata dalla prima e ad una Nuova Alleanza che nasce da quella antica. Da una parte abbiamo gli ebrei con un Antico Testamento ed un’Alleanza Antica, dall’altra i cristiani con una Nuova Alleanza e con un Nuovo Testamento. Non è un problema di poco conto, anche se in modo troppo accomodante certi teologi e biblisti sostengono da anni che entrambi i figli delle due alleanze detengono il sacro patto, dato ai primi e mai revocato, ossia l’Antica Alleanza del Popolo di Israele; quindi dato ai secondi, ossia il Nuovo Testamento dei cristiani, la Nuova Alleanza. A tutto questo si aggiunge il Catechismo della Chiesa Cattolica dove si afferma: «l’Antica Alleanza non è mai stata revocata». Ce n’è quanto basta per essere confusi, specie se dinanzi a tutto questo i preti non fanno i pastori di anime che ammaestrano i fedeli; o se i teologi non fanno bene — ma soprattutto con fede — il loro mestiere di strumenti della teologia devota ancella della Verità Rivelata.

Ciò che insegna il Catechismo della Chiesa Cattolica è sacrosanto, purché sia adeguatamente spiegato, perché il compito del testo è indicare e talvolta schematizzare le verità di fede; mentre il compito dei devoti servitori della verità è quello di spiegarle, per evangelizzare ed istruire i fedeli alla corretta dottrina. La spiegazione a questo apparente dilemma sta tutta quanta in una sola parola che completa questa frase del Signore Gesù, perché con quella sola parola il Verbo di Dio ci offre quella spiegazione che molti — vuoi per eccessi di ecumenismo male interpretato, vuoi per fare dialogo interreligioso a tutti i costi e costi quel che costi — non vogliono però cogliere. Anche perché nel contesto del discorso del Vangelo di Matteo emergono due espressioni che sembrano davvero in contrasto e che tra di loro quasi stridono nell’originale testo greco. Da una parte il concetto di continuità con la Antica Legge: «Non crediate che io sia venuto per abolire la legge o i profeti: non sono venuto per abolire … [5,17]». De l'autre, poco più avanti, una frase che pare un monito contenente una vera e propria rottura: «Avete udito ciò che fu detto agli antichi … ma io vi dico … [5,21par.]». E dinanzi a tutto questo il problema non svanisce ma si complica parecchio. Même parce que, l’affermazione «ma io vi dico», va colta e interpretata secondo gli schemi lessicali della lingua aramaica parlata dal Signore Gesù: è un imperativo espresso con solenne autorità che nella costruzione della stessa frase ruota tutta quanta sull’«io». Cosa che equivale a dire: «È vero perché io lo dico, in quanto io sono prova stessa della verità». Detto questo proviamo a metterci adesso nei panni degli scribi e dei farisei, peggio ancora dei dottori della Legge, per capire come mai costoro accusarono più volte Gesù di bestemmia [Mont 26, 57-58], altre di agire in nome e per conto del Demonio in persona [Lc 11, 15-26], tanto incapaci erano a recepire il messaggio contenuto nel suo linguaggio.

La soluzione al “dilemma” è quindi racchiusa tutta in una parola in apparenza così semplice da passare quasi inosservata a molti sapienti: «Compimento». Afferma Gesù: «Non crediate che io sia venuto per abolire la legge o i profeti, non sono venuto per abolire ma per dare compimento». Le monsieur, che è figlio dell’Antica Alleanza, nato ebreo tra gli ebrei e come tale circonciso e sottoposto dal devoto zelo dei suoi genitori a tutti i rituali previsti dalla Legge Mosaica, non porta semplicemente l’Antica Legge a compimento: egli stesso è il compimento fatto carne, quindi corpo e presenza viva, alpha e oméga, perché il suo «io» è in verità incarnazione di Dio, quindi sua visibile presenza corporea.

Compire, che può essere tradotto anche come “superare”, “procedere oltre” o “completare”, non vuol dire annullare o cancellare, plutôt l'inverse. L’Antico Testamento è stato propedeutico al Nuovo e come tale va colto e recepito in una dimensione di fede cattolica. Basti pensare alla figura di Giovanni il Battista, il Precursore, colui che dal deserto gridava: «Preparate le nuove strade». Quando il Verbo di Dio si fece carne non cancellò con la sua predicazione quella del Battista, anzi andò da lui e chiese e pretese di essere battezzato. E più volte, predicando, il Signore Gesù ricordò la figura eroica di questo grande uomo di fede che annunciava l’avvento del Messia: « Je dis, tra i nati di donna non c’è nessuno più grande di Giovanni» [Lc 7, 28].

Facciamo un altro esempio ancora, questa volta di carattere storico: dopo la caduta dell’impero romano nasce il medioevo che si articola in almeno tre diversi periodi storici, al termine del quale abbiamo il Rinascimento. Bien: il Rinascimento non nasce d’improvviso, tanto meno per caso, ma al termine di un’epoca che lo ha preceduto e in un certo senso preparato, quindi nel Rinascimento è racchiuso e vive anche il medioevo. Altrettanto il barocco, che al proprio interno contiene anche il medioevo e il rinascimento.
Sotto le case di molti centri storici italiani ci sono strati di fondamenta molto più antiche, sulle quali e grazie alle quali oggi sorgono le case visibile e abitate. Questo è ciò che nel linguaggio del Signore Gesù vuol dire portare a compimento. Il Signore Gesù non ha abolito la legge e i profeti, ma sopra le loro antiche fondamenta ha costruito il nuovo tempio di Dio, eretto grazie a quelle antiche fondamenta. E noi siamo grati e sinceri debitori a quelle antiche fondamenta, imprescindibili e indispensabili, grazie alle quali e sopra alle quali il Cristo ha eretto la nuova dimora dell’Altissimo; e dentro quella dimora noi viviamo, benedicendo in eterno e per sempre Cristo Dio che non ha abolito ma ha compiuto, dando vita al Nuovo Israele, al Vero Israele, senza nulla togliere alle fondamenta dell’Antico e del Vero Israele antico, che oggi non è più la casa, ma il fondamento sul quale si regge e si edifica la nuova casa, il tempio di Cristo che ha portato a compimento, senza abolire un solo iota dell’antica legge: «Finché il cielo e la terra non passeranno, neppure un iota o un solo apice della legge passerà, prima che tutto sia adempiuto» [Mont 5, 18].

L'apôtre Paul, cresciuto e formatosi nell’ambito della cultura farisaica, non si sottrae dall’affrontare il delicato rapporto tra l’Antica e la Nuova Alleanza. Nella Seconda Lettera agli abitanti di Corinto l’Apostolo precisa da una parte che «la nostra capacità viene da Dio che ci ha resi degni di essere ministri della nuova alleanza» [2 Cor 3,6], dall’altra che «fino ad oggi quel medesimo velo rimane non rimosso, quando si legge l’antica alleanza, perché è in Cristo ch’esso viene eliminato» [2 Cor 3,14]. Il tutto per spiegare in modo chiaro che ad essere rimossa non è l’Antica Alleanza ma il velo caduto sopra di essa e che dalla stessa sarà tolto per tutti coloro che credono in Cristo. L’Apostolo non manca di ricordare anche i privilegi dell’antico Israele scrivendo nella Lettera ai Romani: «Essi sono Israeliti, hanno l’adozione filiale, la gloria, le alleanze, la legislazione, il culto, le promesse; a loro appartengono i patriarchi e da loro proviene Gesù secondo la carne» [Rm 9,4-5]. Tutti questi doni rimangono per sempre perché l’amore di Dio inteso come dono indelebile non è vincolato né dalle logiche né dalle risposte umane, ma dalla sua fedeltà all’Alleanza. Per questo «i doni e la chiamata di Dio sono irrevocabili» [Rm 11,29]. Dunque irrevocabili sono le Alleanze della storia biblica, come irrevocabile ed incancellabile è l’umanità ebraica di Gesù. In questo risiede il concetto stesso che delinea una differenza tra l’Antica e la Nuova Alleanza. L’Antica diventa Nuova in Cristo e non è né vecchia, né abrogata. La Nuova Alleanza fa rivivere l’Antica perché è realizzata col sangue di Cristo: «Questo calice è la nuova alleanza con il mio sangue versato per voi» [Lc 22,20]. O come chiarisce Sant’Agostino: «Il Nuovo Testamento è nascosto nell’Antico, mentre l’Antico è svelato nel Nuovo».

Queste sono le basi sulle quali si dovrebbe fare ecumenismo con aggregazioni nate da dolorose separazioni col nucleo cattolico che hanno preso vita infarcite delle peggiori eresie, per esempio il Protestantesimo. Il vero ecumenismo si fa partendo di rigore dalla consapevolezza che su questa terra Cristo Dio ha dato vita ad un’unica Chiesa affidata a Pietro, non ad una molteplicità di “Chiese” affidate ad un esercito di congregazioni protestanti suddivise in migliaia di diverse denominazioni, inclusi quei pentecostali dai quali tanti tristi spunti hanno preso certi gruppi cattolici di incontrollati e di incontrollabili carismatici e neocatecumenali. Chi poi avesse dubbi a tal proposito — inclusi alcuni vescovi e cardinali, teologi o biblisti, siano essi viventi come Gianfranco Ravasi o defunti come Carlo Maria Martini — basterebbe che pensasse alle sole parole della professione di fede in cui si proclama il nostro «credo la Chiesa una, sainte, catholique et apostolique ". Nel Simbolo di fede niceno-costantinopolitano non proclamiamo affatto la molteplicità delle “églises”, che sono tutte «une» e «sante».

Più delicato ancora è il dialogo interreligioso fatto invece con fedi religiose estranee al nucleo originario cristiano. In quel caso è necessario confermare sempre in modo deciso e rispettoso la nostra fede nel Verbo di Dio fatto uomo. Evitando in ogni modo di annacquare le nostre verità di fede per paura di offendere chi rifiuta e chi nega il mistero dell’incarnazione, de la mort et de la résurrection du Christ Dieu, esercitando in modo del tutto legittimo, con tale rifiuto, quella libertà e quel libero arbitrio donato da Dio all’uomo contestualmente alla sua stessa creazione; perché l’uomo è da sempre libero di accettare o di rifiutare il mistero del suo Dio e Creatore, del Cristo Dio Redentore, dello Spirito Santo Consolatore che procede dal Padre e dal Figlio.

Si dialoga spiegando ciò in cui si crede e cercando di trasmettere nel migliore dei modi il nostro credo, non certo ridimensionandolo per andare incontro in modo compiacente a chi rifiuta con decisione — non di rado anche con aggressività distruttiva o con violenza omicida come certe frange islamiche — la Rivelazione del Cristo Dio. Un rifiuto che merita il nostro doloroso rispetto, proprio come Dio stesso ha rispettato con dolore le peggiori scelte ed i peggiori rifiuti liberamente operati dall’uomo e racchiusi sia nel mistero del peccato originale sia nel mistero della croce. Ciò che importa è che sia chiaro che rispettare chi rifiuta il Verbo di Dio fatto uomo non vuol dire certo approvare con gioia chi opera questo rifiuto che nasce a monte dal dramma della chiusura ad ogni azione della grazia redentrice.

Chi rifiuta Cristo Dio va dolorosamente rispettato, non approvato, non condiviso, meno che mai invitato a tenere conferenze ecumeniche nei nostri studi teologici e nei nostri seminari, all’interno dei quali andrebbero spiegati i pericolosi errori insiti — per esempio — nell’eresia protestante e di conseguenza nella sua teologia. Non andrebbero invitati certi studiosi all’interno di questi nostri centri di studio e di formazione per tenere conferenze, perché per quanto possano essere degne persone sotto tutti i profili umani e sociali, sul piano teologico sono infarciti di errori dottrinari e forse, pour ça, graditi presso vari atenei ed università pontificie nelle quali di fatto non si insegna più una teologia cattolica, nella migliore delle ipotesi si insegnano filosofismi e sociologismi religiosi elaborati sul linguaggio creativo ed arbitrario di certi teologi, anziché sul linguaggio universale del Magistero della Chiesa, del quale il teologo è solo strumento e fedele diffusore, non critico, non censore …

Assieme alla nostra intima e rispettosa disapprovazione per chi è in errore e per chi persiste nell’eresia, dobbiamo essere pervasi anche da un profondo senso di pena. Queste sono le basi metafisiche, sorrette dalla filosofia del senso comune [Cf Antonio Livi sulla Filosofia del senso comune]; queste le basi teologiche e pastorali sulle quali si dovrebbe fare ecumenismo e dialogo interreligioso, specie quando protagonisti di certi dialoghi sono vescovi e cardinali chiamati a custodire la fede, non certo ad annacquarla e svenderla per meglio piacere e per rimanere graditi a tutti; inclusi coloro che con fiero orgoglio seguitano indomiti a portare avanti ed a diffondere tutt’oggi le peggiori eresie in danno della Verità Rivelata, incuranti del chiaro monito che ci esorta ad essere perfetti nell’unità [Gv 17, 20]. E se l’unità è stata rotta non va certo benedetta la frattura e conferita dignità all’eresia che ha rotto l’unità della Verità. Il tutto sempre a prescindere dal fatto che il mistero della salvezza è tutt’altra cosa e che come tale è racchiuso nel cuore di Dio che solo è Giudice e che solo può decidere di accogliere nel proprio regno anche interi eserciti di eretici, senza dover chiedere il permesso ad alcun collegio di dottori della legge; cosa di cui, en outre, ci ha dato chiaro monito per tutti i secoli avvenire, avvisandoci che «I pubblicani e le prostitute vi precederanno nel Regno dei Cieli» [Mont 21,28-32].