Unos días pasan, y una vez más el Papa, sólo para ir "afortunadamente" la satisfacción de las personas, Se termina haciéndole incluso del populismo: de hecho, No podemos decir, hoy en día, a raíz de cierta rodaje Mons. Galantino o un demagogo gruesa como Don Ciotti, que Italia es tan malo "forzando a los jóvenes a emigrar oa mendigar lugares que no existen" (Correcto? Lo entendí bien?); y el día antes, por ejemplo, ayer, decir que Italia puede y debe acomodar a cientos de miles de migrantes como una bendición, como un recurso que nos salvará de la caries (Correcto? Lo entendí bien?). Mi impresión es que el Papa leyó Italia a través de los ojos del pensamiento único liberal que caracteriza a los que le rodean, una especie de populismo "inclusivo", y por lo tanto políticamente correcto, y por lo tanto no se reconoce como tal (en contraste con la "exclusivo"): para tal populismo, como todo el populismo, la prioridad es cantar la canción del día, no importa ninguna consistencia y razonabilidad.

Después de otro día y el mismo Papa, siempre para satisfacer “piadosamente” a las personas, termina, como a menudo sucede a él, para crear confusión con la exaltación de la No Violencia. El cristianismo se define por lo que es, no por lo que no es; cristiandad, utilizar una terminología filosófica básica, SE supremamente, no es un No-Ser algo. Y’ Es cierto que el Papa sugiere que de alguna manera por la no violencia significa un ser verdaderamente algo, pero ¿por qué ir a usar y para legitimar un concepto que nació en un cristiano, si no anticristiana, y que en cualquier caso es simplista a ser cristiano, Dado que el no-matar (y si bien entendido) es sólo un corolario? El concepto de no violencia fue creado en un contexto cultural donde la verdad no E.’ re-conocido y no será colocado en la base de la ética.