Al Irracionalismo intolerante de los musulmanes el Occidente opone sólo el irracionalismo tolerante de los ateos

[ REPRODUCIDO EN VERSIÓN FRANCÉS DE LA REVISTA TELEMATIC BENOIT Y YO ]

AQUI

Así que Occidente no puede oponerse el irracionalismo de una moral derivado del Corán sin mediación mucho menos filosófico teológico - ignorando así la ley natural - otro tipo de irracionalismo, a la legislación "secular" sin Dios y el derecho natural, que es precisamente la De la lex aeterna.

Autor
Antonio Livi

Estoy hablando de los tristes acontecimientos de enero 2015 en París (la violencia asesina de los fanáticos islámicos y la gran manifestación de solidaridad con los editores Charlie Hebdo expresar una opinión diferente de la de los otros editores de La Isla de Patmos. Los lectores de esta revista en línea no te sorprenderá, y mucho menos ser ofendidos por esta diferencia de opiniones, porque siempre hemos dicho que queríamos traer cada problema principios teológicos de actualidad de la verdadera doctrina de la Iglesia, eso es dogma, ilustrándolo, sin embargo con los comentarios y las aplicaciones que por su naturaleza pertenecen al dell'opinabile campo, allí donde no hay opinión necesariamente requiere el consentimiento unánime. Recordé algunas ocasiones el viejo lema patrística: "En necesario, Unitas; en dudoso, Libertas; en total, Caritas".

Por lo tanto, sin querer perderse la caridad, Expreso mi opinión con toda libertad. Para ser lo más clara y precisa, se enuncian en tres puntos:

1) Ante todo, Considero "tristes acontecimientos" como la violencia asesina por fanáticos islámicos como la gran manifestación de solidaridad con los editores de Charlie Hebdo de los políticos franceses y líderes de muchos otros países de la occidental. Ambos hechos - militares e ideológicas - les juzga enorme gravedad moral, pero no tanto como se trata de un tercer hecho, la que dio lugar a los otros dos, a saber, la publicación difusión pertinaz de caricaturas obscenas y fuertemente irreverentes contra el Islam (con una caricatura del profeta Mahoma) y contra el cristianismo (con representación blasfema de la Santísima Trinidad, de nuestro Señor Jesucristo y de su Madre Inmaculada).

2) La reacción a estas caricaturas fue, por los islamistas, de furiosa indignación, especialmente para las caricaturas del profeta Mahoma, que ellos creen que no debe ser representado por alguien alguna vez; los más agresivos han recurrido al terrorismo en Francia y las nuevas oleadas de persecución violenta de los cristianos (todos considerados igualmente cómplices de la "gran Satán", es decir, el West) en Medio Oriente electrónico en África, y cada vez más explícita es la amenaza de extender la "guerra santa" para todo el Occidente, incluso amenazando Roma, centro de la cristiandad.

3) La reacción a la agresión islamistas, por Western, era la exaltación de la supuesta libertad indiscriminada de sátira antirreligiosa, hasta el punto que las caricaturas irreverentes se distribuyeron en todos los países, no sólo con las ediciones especiales de Charlie Hebdo (recientemente en siete millones de copias, También distribuida fuera de Francia, en Italia con El programa diario) sino también con la reproducción imprudente por los órganos de información católicos, que sobre todo lo que preferían para seleccionar las caricaturas contra el cristianismo en lugar de aquellos contra el Islam que había provocado la masacre en París. La revista político-cultural Educación, dirigida por religiosos jesuitas, ha ofrecido a sus lectores con el absurdo pretexto de querer mostrar que los católicos no son "fundamentalistas" y saben que también respetan la "libertad de la sátira", riendo alegremente de sus instituciones y sus representantes. Incluso La Isla de Patmos, sin mi ser consultado relevante, pensado en tener que jugar este tipo de caricaturas anti-cristianas horrendos en apoyo de un excelente artículo sobre el tema firmado por el padre John Cavalcoli. Considero que esta elección periodística - a pesar de las buenas intenciones, entre ellos el de documentar la gravedad de los hechos de los que usted habla - una elección equivocada, porque constituye sustancialmente una "cooperatio ad malum", complicidad involuntaria con el pecado de otros, que en este caso - la ofensa al Nombre de Dios - es aún mayor pecado.

Señala que el problema de cómo conciliar la libertad de opinión con el respeto de las instituciones religiosas y sus símbolos es un asunto totalmente secundario en relación con la magnitud del acto de blasfemia como intrínsecamente inmoral, como una ofensa contra Dios. Frente a los hechos de los que estamos hablando, una persona de criterio adecuado, y aún más un teólogo, no debe acumular muchas consideraciones socio-culturales, sino detectar lo que es inmensamente peor que el resto: que esas caricaturas infames Charlie Hebdo contener, entre muchas obscenidades e insultos irreverentes - todas las cosas despreciables - incluso maldiciones en el sentido propio, es decir, la profanación del Santo Nombre de Dios, y esto es en sí mismo directamente y la "cuestión" de ese pecado grave de la que Dios advierte a todos los hombres con el segundo mandamiento del Decálogo.

Para explicar mejor, Tengo que recordar que "blasfemia", etimológicamente, significaría genéricamente "insulto". Ahora, cuando el dell'ingiuria víctima es humano, va contra el cuarto y el quinto mandamiento, y la culpa más o menos grave, de acuerdo con la dignidad de la víctima; en cambio, cuando la lesión se dirige directamente a Dios es una blasfemia en el sentido propio.

Musulmanes hablan de "blasfemia" incluso cuando es Muhammad, que incluso lo consideran Dios, sino sólo su Profeta. Y lo que no es exactamente la blasfemia, cómo el cristianismo, la burla de los representantes de la jerarquía eclesiástica, Incluyendo Papa. No es que sean actos tolerables: están profanando acciones contra instituciones y personas que representan a la verdadera religión, instituido por Cristo mismo. Pero - lo repito de nuevo – la gravedad de estos pecados no es en absoluto comparable con la gravedad del pecado de blasfemia, eso es culpa de los que ofenden al Padre, su hijo Jesucristo y el Espíritu Santo (y recordar que, por virtud de la unión hipostática, También el insulto a la Santísima Virgen María, Madre Dio, constituye una blasfemia reales).

Yo, desde la infancia, He sufrido tanto por las blasfemias Sentí alrededor - y desde que he sentido varias toscana -, y, a veces reacciona con reprender cierta animosidad blasfemos. Luego, el sacerdote, Tuve que tomar un más tranquilo contengo, imitar la mansedumbre de Jesús. Pero la ofensa hecha a Dios en público profanar su nombre y el de su madre siempre ha ido un profundo dolor y la Iglesia que aprendieron a hacer personalmente muchos actos de reparación, además de las oraciones en la reparación de las maldiciones que se recitan durante la exposición eucarística. La reacción contra los blasfemos se fue rápidamente a un segundo plano, de hecho, incluso entonces no era más. Ellos también son el tema de la oración, pidiendo a Dios que no tiene en cuenta sus pecados, "Ellos no saben lo que hacen". En conclusión, en frente de la blasfemia, una persona de conciencia sufre por la blasfemia, porque sabe que Dios merece no sólo respeto, sino también actúa constante adoración y acción de gracias por todos los hombres. Poco importa, un cristiano que está dotado de sentido común, incluso antes de la fe, el hecho de que la blasfemia herido su ego y se siente personalmente ofendido en su pertenencia a una religión. Lo que realmente cuenta, cuando se trata de blasfemia, no lo subjetivo y sentimental, pero el objetivo y moral. Debido a que la blasfemia es ante todo un pecado, uno de los más graves, porque va directamente contra el segundo mandamiento del Decálogo, tan banalizado por Roberto Benigni, que es Prato como yo y hace lo que puede, pobrecita, pero dan demasiada atención y demasiado dinero incluso cuando quiere reír con argumentos tomados de la teología.

Esto no es un discurso abstracto y ociosa: Necesitamos entender que casi todos los comentaristas católicos han respondido inadecuadamente a los hechos desagradables relacionadas con "caricaturas blasfemas", porque sólo nunca han hablado de respeto de las religiones, por sus seguidores y sus símbolos. Por ejemplo, el obispo de Verona, Monseñor Giuseppe Zenti, en un artículo publicado en el semanario diocesano, Verona fieles, Bajo el título "¿Cómo conciliar la blasfemia con la democracia secular?", desaprueba simplemente "el clima cultural" que hizo posible la publicación de las caricaturas "blasfemas": un clima, especifica el prelado, que es "el de la barbarie, en el que no existe el derecho de la ciudadanía para el respeto de las personas y su humana y religiosa ' [ver aquí]. Otro obispo, el Patriarca de Venecia Francesco Moraglia, hablando a los Judios dijo: "Hay temas que no se pueden tratar con los géneros literarios como la ironía, especialmente cuando esta es feroz: cuando la responsabilidad es pública, nuestras palabras son piedras más pesadas » [ver aquí]. Muy poco, yo digo. Lo más grave de la falta de "respeto a las personas y su formación humana y religiosa ', e incluso los delitos más graves a los ministros de Dios, es una ofensa contra Dios mismo, Dios como persona y no como una idea de la realidad de una persona o un símbolo de otra cosa.

Ni siquiera el padre John Cavalcoli, en el comentario a los hechos Charlie Hebdo, parece tener debidamente en cuenta el hecho terrible de blasfemia repetido en todas partes en millones de copias, pero prefiere recomendar un mayor diálogo entre el cristianismo y el Islam, a partir de la fe común en el Dios de Abraham y practicar el respeto mutuo. Incluso el Santo Padre, intervenir sobre el tema, habló de la reacción inevitable - que él llama injusto pero humanamente comprensible - que se puede esperar cuando ofende a una persona, por ejemplo, hablar mal de su madre [ver aquí]. Si embargo,, repito nada, aquí no están en juego las relaciones "horizontales" entre los hombres en la sociedad humana, pero la relación "vertical" de los hombres con Dios. Si te quedas en la línea "horizontal" y sólo nos interesa para determinar la forma y la manera de proteger el honor y los derechos de algunas sujeto social, pero uniforme, También en Occidente, la mentalidad típica del Islam, donde todo es político, y no hay una ley natural, sino sólo el derecho positivo establecido arbitrariamente por el Miembro.

Así que Occidente no puede oponerse el irracionalismo de una moral derivado del Corán sin mediación mucho menos filosófico teológico - entonces ignorando la ley natural - otro tipo de irracionalismo, a la legislación "secular" sin Dios y el derecho natural, que es precisamente la De la lex aeterna. En el oeste, después de todo, los indefensos retórica de la libertad de opinión e incluso la sátira, querían reaccionar a la violencia militar de ideología islamista justificar la violencia de periódico satírico - todo sea dicho: "Soy Charlie"-. Luego, el hecho contingente que ha ido a teorizar el "derecho" a insultar a cualquier religión - pero sobre todo el cristianismo, y por supuesto el Islam -, proclamando el "derecho a la blasfemia" o "derecho a la blasfemia", que el presidente francés Holanda ha incluido entre los derechos civiles y los logros de la libertad que Occidente ha heredado de la Revolución Francesa. Cierto, desde un punto de vista meramente histórico-cultural, Holanda es el adecuado: El problema comenzó con la Ilustración propia anticatólico, cuyos representantes, sin embargo, no eran realmente ateos (tampoco lo fue Voltaire). ¿Qué hizo la Ilustración masónico - superar la Ilustración católica, que tuvo entre sus representantes dos intelectuales napolitanos, Giambattista Vico y San Alfonso María de Ligorio - era reemplazar la adoración de Dios con la adoración del poder político. Así, Jacobinos en Francia idearon la entronización solemne de una imagen de la diosa de la razón en la basílica de Notre Dame en París, no más de la casa de Dios, sino la exaltación del pensamiento revolucionario. Así, en los Estados Unidos, los Padres Peregrinos hicieron Dios la bandera de las aspiraciones independentistas por la Iglesia Anglicana, gobernado por el rey de Inglaterra, y el billete de un dólar escribió "En Dios confiamos". Dos siglos más tarde, los nazis estaban luchando su batalla neopagana mantener el lema de los emperadores alemanes: "Dios con nosotros!"... En Conclusión, la historia nos muestra la rápida evolución de una secularización ideológica operación, a la altura de lo que está no sólo a Dios ya no se reconoce como la base de la ley natural y el soporte lógico del derecho de culto de todos los hombres, pero se negó incluso en su propia realidad. Para operar esta sustitución, como evidencia de un Absoluto es inherente a la razón humana, Ilustración moderna contemporánea dibujó una regresión cultural, grotesco, haciendo all'idolatria, la deificación de los "elementos de este mundo", como el nombre de St. Paul.

Primero debe configurar el Sociedad cristiana empresas la historia registra que practicaban la adoración de ídolos de la nación (Antiguo Oriente) o el culto al jefe militar (el dos Caesar Imperio romano, a la que los cristianos se negaron a ofrecer sacrificio). Moderno, ideología secularista quería volver deificar el Poder Político (el "Estado", "El País" o el "Pueblo"). Para imponer esta laicidad deificación toma prestado del Cristianismo el lenguaje de lo sagrado, que en sí mismo sólo tiene sentido cuando se refiere a Dios: aquí es la "religión civil" teorizado por Jean-Jacques Rousseau; aquí está el altar de la Patria Savoian después de la caída de Roma; aquí es "los límites sagrados" de la Patria; aquí es la adoración de la memoria de los mártires (en fascista usted habló de los "mártires fascistas ', inmediatamente después de los "mártires de la Resistencia"); Este es el "apóstol de la libertad" (Giuseppe Mazzini); aquí es la "peregrinación" al mausoleo de Lenin, etc.. El sentido de lo sagrado es más allá de toda la retórica política: Sagrado auténtico, el Santo por excelencia, eso es dios, ya no tiene ningún reconocimiento público como la realidad misma. Si resulta evocó, es sólo para describir "el sentimiento religioso" de algún grupo de ciudadanos, en que el Estado podrá conceder graciosamente cierta libertad de culto.

Estando así las cosas, es demasiado poco, dije, simplemente declararse, sátira contra la blasfemia de los periódicos occidentales, respeto por los derechos subjetivos de las personas que creen en Dios, y que el único fin de garantizar la paz social. Por ejemplo, Brújula en el diario 18 Enero leí un artículo de Ettore Malnati titulado "La ofensa a los sentimientos religiosos no ayuda a la convivencia" [ver aquí]. Repito de nuevo: demasiado poco! Aquí es el respeto que se debe a Dios, lo que sin duda existe, incluso si el Estado laicista dice que no es cierto, que "no es". Sátira anti-religioso secular Estado, incluyendo la blasfemia, es sólo una manera legal para expresar la crítica racional de una sensación subjetiva irracional. Pero la verdad es que la blasfemia es una injusticia, un desorden moral (que es una vergüenza) gravedad absoluta, porque lo que se está violando, ante todo, es la ley principal que Dios tiene el respeto, honor y adoración. Proponer, como se ha hecho, que el Estado defiende la existencia de un "derecho a la blasfemia" es equivalente a formalizar el estado secular atea premisa implícita, su "constitución material": reclamamos que el Estado debe hacer valer de manera explícita - sin tener ninguna autoridad, lógico ni moral - que Dios no existe, que lo que algunos llaman "Dios" es sólo una idea subjetiva tolerable en privado, pero no es digno de protección pública. Aunque no tengo otras ideas, por ejemplo, la idea de ser digno de respeto y estima como. Por esta razón no podemos absolutamente ofender ni criticar a los gays (es el delito de "homofobia") pero puede ofender a Dios, porque Dios no existe. En lugar, ofender a un jefe de Estado es el delito de difamación, porque existe el jefe de Estado, y por supuesto el estado sabe. Esta es la lógica del discurso, Si la lógica es. En realidad no es lógica, sino de mera arrogancia por parte de, para mantener el poder, debe seguir imponiendo su hegemonía cultural e ideológica. El estado fue formado autoridad arbitraria absoluta, así considerado explícitamente la fuente de toda metafísica de la verdad y morales, y por lo tanto legal (que existe y tiene derecho al respeto y quién no).

El derecho positivo tiene legitimidad sólo si presupone y respeta la ley moral natural, a partir de la certeza de que Dios existe como la causa primera y el fin último de todos, y por lo tanto como legislador universal,. Primera, sobre la ofensa al Santo Nombre de Dios, Yo estaba hablando de la primera y segunda Mandamiento. Este y todos los demás constituyen el Decálogo, que no es nada si no es una codificación de la ley moral natural del Antiguo Testamento. Contiene normas morales fundamentales tan plenamente inteligibles que todo hombre sabe espontáneamente y está obligado a observar fielmente, como lo enseña la gran tradición filosófica, y también las Sagradas Escrituras. No hay necesidad de conocer la Ley de Moisés, St. Paul dice en su carta a los Romanos, para honrar y amar a Dios como creador y legislador. Así, hoy en día, hay que decir que no hay necesidad de una ley positiva de la sociedad civil a no blasfemar. Cierto, un Estado moderno occidental, que dice ser "secular", no sólo no guardar las leyes contra la blasfemia que antes habían sido formuladas de diversas maneras, pero incluso imponer una ley a favor del "derecho a la blasfemia".

Debemos reaccionar ideología estatista, que es uno de los frutos más amargos del idealismo y recuerda que es más bien el estado que no existe: en cambio hay hombres y mujeres que conforman la sociedad civil, hombres y mujeres que, a medida que se da o recibe una forma jurídica especial para las instituciones públicas a los ciudadanos de una nación (Gobierno, justicia, defensa, impuestos, etc.), y entre ellos hay algunos ciudadanos que ejercen funciones públicas. El uno y el otro (ciudadanos particulares y funcionarios públicos) tener un intelecto y una conciencia, y saben lo que es la realidad evidente para todos, y desde esta base de conocimiento (que en la filosofía que se llama el "sentido común") formar sus opiniones, en libertad, en temas inmediatos. Por el consentimiento de todas las evidencias del sentido común viene de muchas maneras diferentes para formar el derecho positivo, válida si en armonía con la voluntad del pueblo, pero sobre todo con la ley moral natural.

Los que todavía tienen la capacidad de pensar por sí mismos sabe que la verdad metafísica y la moral es un logro que la razón humana se basa en la experiencia obtenida cuando inmediata y universal y luego también en la reflexión crítica (la filosofía), que son los fundamentos de toda aceptación racional de la revelación divina. Ante estado adoctrinamiento ateo debe volver a la evidencia de que Dios existe, incluso si los que gobiernan el estado no quiere reconocerlo. Reconoce el sentido común y la filosofía: hay verdadero ateísmo filósofo profesado (mostró Etienne Gilson con su libro El ateísmo difícil), y ningún científico ha sido capaz de demostrar con sus herramientas de investigación que no hay Dios. Un filósofo italiano influyente, trabajar en los años sesenta del siglo pasado, el escribio:

"La ruta del hombre a Dios se presenta como la más difícil y la más urgente. Sin referencia a lo Absoluto, de hecho, todos los valores permanecen suspendidas y el hombre está expuesto al riesgo continuo de ser abrumado por la temporalidad y de perderse en las trampas de la contingencia. Los diversos intentos de evadir el problema de Dios ateísmo en sus formas poliédricas hasta las formas contemporáneas de la llamada "teología de la muerte de Dios", mostrar la dialéctica nunca resolvió el hombre desconcertante drama de aquí abajo no se puede sacar y poseer a Dios, mientras que siempre se sentía de alguna manera que no pueden vivir sin Dios " (Cornelio Fabro, El hombre y el riesgo de Dios).

El ateísmo de Estado, como la que ha prevalecido en Occidente, sólo es concebible en un horizonte puramente político: pero no en la política como un ejercicio de poder regulada por criterios de justicia a la vista para el bien común, sino de la política como un conflicto de intereses para la conquista o la retención del poder por una fuerza ideológica, económica y militar. Esta política busca el apoyo popular con discursos demagógicos, convertido en el sentimiento y no la conciencia de los ciudadanos; y, cuando alcanza sus metas, aquí es que el orden social se ve comprometida radicalmente a través de leyes que no guardan relación con el derecho natural. Pero las leyes contrarias a la ley natural no son verdaderas leyes, no tienen valor moral, pero se reducen a la intimidación, a la tiranía, al despotismo. Poco importa, desde este punto de vista, que la forma de gobierno es democrático o totalitario: en ambos casos, hay que reconocer que una administración de energía (judicatura, Gobierno, parlamentario) ignorar la ley natural se asegura de que la clase política se reduce a un criminal (enorme robo), como dijo San Agustín ya en el momento de la transición entre el Imperio Romano y los reinos bárbaros.

Ahora, la conciencia de un hombre dotado, cabe notar, de conciencia, hará que se comporte bien con Dios, tanto en la vida privada y en la pública, sin la necesidad de restricciones legales en una dirección u otra. Desde el punto de vista de la conciencia personal no hay ningún problema. El problema surge cuando la conciencia personal conduce a un interés de los asuntos públicos y para tomar una posición frente a la leyes injustas. Así que muchas personas no son las maneras de tomar una postura: con su intervenento activo en la conformación pública, con la diversidad de las formas y la crítica social (enseñando, el uso de los medios de comunicación), por ejemplo personal que es correcto o no para observar y, el ejercicio del derecho de voto cuando las circunstancias lo permitan, ayudar a garantizar que no se aprueba o si ya aprobado será abolida. Muchos han hecho y están haciendo, por ejemplo en lo que respecta aborto, (cuestión de la ley establecida) o el reconocimiento público de las uniones homosexuales (cuestión la creación de la derecha).
Pero los aspectos paradójicos de esta oposición de "Estado laico" es que el Absoluto, eso es dios, no se considera verdadero, mientras que el Estado, que tiene que ver con una idea de la sociedad, se considera verdadero. Relativismo, niega cualquier absoluta - que es imposible que las leyes básicas de la lógica - y termina encerró en irracionalista solipsismo. Irracionalismo típica está haciendo discursos que caen continuamente en contradicción (el discurso abnegada), y por lo tanto más equivocado que están correctamente sin sentido, son auténticos despropósitos. El "Estado laico" profesa irracionalismo tanto como "Estado islámico", a saber, la ideología político-religiosa del Islam denunciada por Benedicto XVI en el discurso de Ratisbona.