Quod cuiusquam offendat Eugenium Pontificem maximum Scalfari ALBICOMUS Corydon continues, dum sancti See continues silere, pro denegando

- Papa defendere falsum ex amicis -

QUOD SUM Scalfari Canuto SCURRA Eugenic papa offendat, Igitur cum sancta SEDE HABENTES continues silere, PRO abnegare

.

S. Petri Successorem Nostrum defendenda, qui es magister requiritur ad esse sapientiae et prudentiae. Possumus exponuntur Scalfari ludos, sed note quod non potest deficere ut non sapiens: nunc autem manifestatum Sancti Patris. Si recipis, fidelis autem exercitus in errorem mittentes, dolere vulneribus, Puta hoc quod non esset facilis: Et non admisit Scalfari affirmat quasdam ineptias scribere, et sancti attribuitur Patri, accipit et qui loquitur, nisi Pater sanctus et ipse? Et postquam fecit cum quadam virga Scalfari, quod, See the relevant notitia organum sancti, nec negare? Et respondendum est huius modi quaestionem:, Donec non facile.

.

.

auctor
John Cavalcoli, o.p.

.

.

PDF Print Article

.

Deus enim: Comprehendam sapientes in astutia eorum

I Cor 3,19

.

.

.

John est non leo Cavalcoli, patientes estote non nisi unum …

quod PROLATIO eorum qui mitterent maximus, finis videtur. Quod diaboli, magnum ingenium tota historia docet nequiquam semper repetita perdere semper Christus, incipiens cum Summo Pontificatu, quis enim est petra in qua Christus voluit requiescat [Cf.. Mt 16, 13-20], Tibi significant, ut homines ad instrumenta circa Franciscus Pontifex Summo Pontifice,, novum, subtilitatem artis adsidua, et confundentur ascensores Papatus est infamet. Quae tantum artis incitatur ratio subtilis, nequam, Nunquam adoptavit; ars humana quam sicut paradoxa, hoc est, quod non est traditional denigration, Pontifex hoc nomen aetatis progressus oppugnare. Non est quod ad libertatem et ferte praesidium adversus Papa in accusatis, quod homo clausus est veridicae voces indicavit, reactionary vel ut conservent antemurale, et pessimus expleretur, et imperantes repraesentativum regni Dei, et in lege prohibitionist, terribilis ut concitorem culpa. omnia criminibus, haec, similiter et aliud quo tumultuatur, ipsa temporum turbulenti, et beatus et sanctus Pius X, Pius Papa Nonus est,.

Nihil est, in praesenti quo et ipso manifesto est verum alveo peritus sufflantes adulatores, quae sunt tanquam fungos esse generatos ubique amici et laudatores fake fake. haec characters, Papa mendaciter interpretans ex doctrina, Daturum se nobis intelligere quod non est modernistae rationalismum et individualismo, sicut ipsi dicunt,, «Age», manifesto via sua impie acturi sunt vobis, certe in hoc rubeum saturum atque impressum sensum christologicum ecclesiologiam ostendentes, quod beatus duxit in textu harum Litterarum Encyclicarum Pauli VI dare nobis Populorum progressio [Cf.. text qUI].

Inter adsentatores arbitrere omnia, et clarissimi, ingeniosissimi, maximus falsarium quendam et provocateur, Est certe Eugenio Scalfari, a qua duobus noxiis outputs review, Ad dating 2 Septembris ad unum 9 October. Primum exitus duorum - est in August -, Franciscus ironice indicatur Agnoli quotidiana est veritas et output maximam spec, ex historic significatione: "Et defecit Bergoglio solito Scalfari utitur ecclesia sit ostendere". rerum, sed, Neque ita prorsus, ut non sint [Cf.. qUI].

Quod operatio est subtilior fiendishly: Scalfari simulat admirator de Papa et sic affectus nolo perdere in omni ecclesia, sed spokesperson studere atque interprete - esset, Atheus - ut Papa ab 'hodie res novas », Quod est ecclesia. Immo Papa se habere quod credatur quo minus novi ponit exemplum de ecclesia, quod in actu,, Si non cura nobis, quod falsa bona ecclesiae,, saecularibus consuetudinibus affectis,, relativisticus relate, polpettona, et alium politicized, quaecumque prophetavit quia disposito decimo saeculo et modernistae rationalismum et individualismo soles in_Civitatibus_Foederatis, ut socialis societatis ac theologiam dogmaticam,, ne intraveritis, ut socius sit malleabile, internationalis fœderatio sub tribunalis praesidis ductu in in internationale communitas religiones. Quod erat occultum sermonem Leibniz societate Rosicrucians saeculo decimo septimo, tunc Gnostici somnium omnium.

Hoc eventu cited by Agnoli addere possumus recens novum relatum ex seismograph quod 9 Atque capta est ultimo Octobris a publica. Verba haec sunt Scalfari:

.

"... Franciscus Pontifex cum animabus post mortem destruxit quidem locis eamus,: Inferno, purgatorium, Paradisus [...] Animae igitur gratia nascuntur innocentes et leva malorum via remaneat nisi. Et non me paenitet et si norunt mortis, condemnantur. Franciscus Pontifex - inquam - de erigere in locis commorationis in aeternum’ Quam in animabus. Item quarto propositum et animarum sola sustinuit, est quia mala et paeniteat non deficere ab ea, et qui redempti a malo et ex beatitudine in Dei contemplationem. Et hoc est propositum autem iuxta franciscanam doctrinam [text, qUI].

.

Haec falsa sunt quae Scalfari tribuit Papa, Facturi sint aeque papa hereticus, aereas potestates inventionibus malitiae pura, quod incredibile Eugenio Scalfari. Quod impius est ad mortem, quonam pacto interit, nec ad inferos, non ideam de Papa, sed heresis Edward Schillbeeckx [1]. Ad cuius, si opus erant, sat verbis commemorare illa dicit ei pontifex Mafia, addressed iam graves exaudiendae sunt admonitiones per filming a Beatissimo Patre Ioanne Paulo II [Cf.. video qUI] membra Mafia coetus,:

.

«Convertitevi, Est etiam tempus,, ne denique inferni. Quod si perseveraveritis in via quae manet. Vos quoque Pater et mom: cogitant ex illis. Clamate ad modicum et non conversus " [Cf.. qUI].

.

Haec quoque non cura et alia verba, Joánnes, qui usque hodie sequentium: "Et infernus et mors missi sunt in stagnum ignis" [Cf.. vos 20, 14]. Factum est illi condemnabitur. Hanc sententiam Papae habitare voluit Apocalypsi: "Haec est mors secunda, stagnum ignis " [Cf.. supra]. quidem, et explicavit, "Damnatio aeterna est ad aethereum thalamum cruciatu, Huius generis est mors secunda: est mortem,. Et "Qui non accepit in regnum Dei - quod explicavit - sum est, quia illi non adiverunt Dominum:: Qui modo digressi sunt semper, recedat coram Domino et Dominus in sua ". Ergo "assidue devius ab aeterna damnatione eripias, Est maximus: in toto corde poenitet, cor autem factum est ut Deo, sed superbia, quod nimium confidit, Et conversus est a Deo ' [Cf.. qUI].

Alius res ostendit in quibus sit crassa ignorantia Scalfari De Doctrina Christiana, Quaeris, ubi est:

.

"Quis sit illud esse quod est diaboli? Est autem contra virtutem Dei, vel contra ipsum naturalem veste industria? In Christiana religione Catholico-manifesto discernit inter bonum et malum, sed non sic loquetur ad originem ex malo,: ipse autem Deus est, qui creavit eum, ubi non agnita humanae ius liberum arbitrium creaturae?» [Cf.. qUI]

.

Respondeo dicendum quod in nobis, ut limit referendo verba finis horum mirabilium Catechismus Catholicae Ecclesiae,. autem, da nobis breviter respondere. Sicut docuit Concilium Lateranense IV a 1215, «Diabolus et alii daemones a Deo quidem natura creati sunt boni, et facti sunt se impius ' [Denz. 800]. Sicut ad originem ex malo,, la Bibbia insegna con chiarezza che essa va attribuita alla malvagità di Satana: «la morte è entrata nel mondo per invidia del diavolo e ne fanno esperienza coloro che gli appartengono» [SUFFODIO 2,24].

Dio ha donato alle sue creature, angeli e uomini, il libero arbitrio; ma il cattivo uso di questo non è colpa di Dio, ma della creatura. Gli uomini non nascono innocenti, ma con la macchia del peccato originale, quod est remotum a baptismo. La nuova tattica dei nemici del papato si è veramente raffinata. Vediamo più nel dettaglio l’astuzia dell’operazione diabolica di questi adulatori, che ha dell’incredibile, se non avesse riscontro nei fatti. quod, che per adesso ― finché dura ―, funziona, consiste nel fatto che i tradizionali nemici della Chiesa: protestantes, artifices, Liberales, epicurei, athei, positivisti, relativisti, idealisti, panteisti, gnostici, communists, un tempo accaniti nemici, et aperti sunt Ecclesiae declaravit, Fecerunt hodie, per tacitam grande foedus, quaedam inpudens turnaround. Incredibili chutzpah, altus Episcoporum saepe in oculis meis, Fluxisse sunt modernistae rationalismum et individualismo in Ecclesia, et sumpta stola et rahneriani, ab intus enim de ecclesia, videbantur regere stationes disponunt progressivism, Est abiit ad summos ex calida beatissimorum Acaunensium martyrum de quibus ultus sum in laudem praeter quam hodie, scilicet affectus laude, ad usum delphini, ab correpta torquens in gratiam quorundam Papa in sermone, quia non semper luceat animorum praeparationem ad supernas, honeste, Quod ambigua sunt, etiam nunc debemus agnoscis. Haec falsa sententia, Maior observatio tacet de rebus fidei et morum sunt, ad quae manifestam contrarietatem, Sed et confundit, in contumeliam, ciò su cui il Papa tace, come una negazione o come un rifiuto formale da parte sua. igitur, una truffa di proporzioni epocali gigantesche, facendo apparire il Papa, con sogghigno di compiacimento, come fosse uno di loro. In tal modo ― fàteci caso ― la Chiesa oggi non ha più nemici esterni, perché d’improvviso piace al mondo. I nemici sono ormai tutti interni et: o mascherati, come i modernisti, oppure aperti, come i lefebvriani.

modernistarum repressuri,, che fino a Benedetto XVI attaccavano il papato, ora ne fanno le lodi. Ma sono rimasti modernisti; e per questo credono e fanno credere che il Papa sia uno di loro. Ma ― per chi non lo sapesse ― il modernismo è un’eresia e non è possibile che un Papa sia consapevolmente eretico.

Come però si suol dire, Diabolus est, sed non linunt,. haec, il loro gioco, non può non lasciar filtrare delle crepe; e di queste la più evidente è la sparata di Scalfari ― che subito vedremo ―, sparata che, fra tutte quelle degli adulatori, è la più grossa, la più sfrontata e la più pacchiana, ma anche la più geniale, la quale come tale, mentre denota una mente indubbiamente acuta, scopre all’evidenza la sporcizia e la disonestà del gioco. È una pugnalata che ferisce a fondo. Ma possiamo guarirne. «Bisogna studiare la cosa a fondo», come dice Scalfari. Ed ha ragione. Ma non con i suoi criteri. Verrebbe da lanciargli una maledizione. E invece dobbiamo restare calmi ed esaminare a fondo la questione.

Ma qual è questa sparata? È la seguente. Papa, afferma Scalfari quattro anni fa

.

«[…] è rivoluzionario per tanti aspetti del suo sia pur breve pontificato, ma soprattutto su un punto fondamentale: di fatto ha abolito il peccato. Un Papa che abbia modificato la Chiesa, anzi la gerarchia della Chiesa, su una questione di questa radicalità, non si era mai visto, almeno dal terzo secolo in poi della storia del cristianesimo e lo ha fatto operando contemporaneamente sulla teologia, sulla dottrina, sulla liturgia, sull’organizzazione. Soprattutto sulla teologia [...] Questa è la rivoluzione di Francesco e questa va esaminata a fondo, specie dopo la pubblicazione dell’esortazione apostolica Evangelii Gaudium, dove l’abolizione del peccato è la parte più sconvolgente di tutto quel recentissimo documento» [articulus, qUI].

.

Questa sparata di Scalfari richiede una adeguata analisi psicologico-morale, perché con indubbia, anche se maliziosa acutezza di vista, va a toccare o, non potuit dicere,, a pizzicare, sia pur con grossolana brutalità, ma anche con una certa franchezza, seppure alla rovescia, proprio quello che a noi pare il nodo centrale della predicazione del Papa, non abbastanza chiaro su questo punto, ed evoca, quale apprendista stregone, un fantasma della cattiva coscienza del buonismo contemporaneo: la questione del peccato.

Se Scalfari non fosse quell’intellettualmente disonesto che è, Dio gli avrebbe dato le capacità di essere un consigliere intellettuale del Papa. Forse ― se non sono ingenuo io ― bisognerebbe leggere il suo messaggio alla rovescia o in negativo, exsecratio dira adiecta venire: “Francesco, parlaci del peccato!". quidem, quod, prese ut sonant, le parole di Scalfari sono obbiettivamente un terribile insulto e una calunnia al magistero del Papa ― anche se Scalfari crede di fargli una lode ―, e alla stessa dottrina cattolica. Si tratta forse di una eruptione? La cosa è troppo seria per scherzare. Una sparata per farsi della pubblicità? Vos can, ma Scalfari non paga un prezzo troppo alto per la sua reputazione? Un ateo non ha forse niente da perdere? No, anch’egli ha una coscienza, con la quale deve rispondere a Dio. E per questo voglio prenderlo sul serio e rispondere brevemente, benché il tema richiederebbe addirittura un libro.

Anzitutto la domanda di rigore: ma il Papa che fa? Si accorge di tutto questo? Nam verum, Infeliciter, non dà segni in tal senso. Né lui né chi per lui interviene a correggere le cattive interpretazioni. Quid? Non riesce a tener dietro a tutte? Le snobba? Ha paura delle reazioni? Non viene informato? Difficile rispondere. Che le approvi, quando si tratta di eresie, è impensabile. Il minimo che si possa dire è che la situazione è anormale, mai verificatasi in tali dimensioni e frequenza con Papi precedenti.

Scalfari, approfittando del silenzio del Papa e della benevolenza di questi nei suoi confronti, alza il tiro. Ma quanto potrà durare questa orribile buffonata? Questo affronto alla dignità pontificia? È la cosa che turba di più. Occorre indubbiamente interpretare il fenomeno in modo da salvaguardare la dignità magisteriale del Papa, e non dar spazio ai lefebvriani che lo accusano di essere eretico. Quod per circuitum, igitur?

Vediamo allora quali sono le responsabilità dall’una e dall’altra parte. La colpa di questo enorme equivoco e di questo terribile inghippo sta, cogito, da entrambe le parti. Sembra un gioco a rimpiattino o degli specchi, se la situazione non fosse tragica e non ci andassero di mezzo le anime. Il Papa è pastoralmente avventato e imprudente, si presta al gioco, sembra spinto da un certo opportunismo, e i modernisti, che sono dei mascalzoni, ne approfittano spudoratamente. Il Papa è manovrato e ad un tempo si lascia manovrare. Crede di essere avveduto, ma gli la fanno senza che se ne accorga. Occorre aiutare il Papa a liberarsi dai modernisti.

Così la tesi degli adulatori del papato palingenetico, sbandierata con entusiasmo e abbondanza di mezzi ai quattro venti a milioni di ingenui e gongolanti fedeli, quod, dopo secoli e millenni, abbiamo finalmente la svolta epocale di un Papa «rivoluzionario» (Scalfari), il Papa del Dio che non castiga, ma che perdona tutti (Rahner), il Papa dei poveri, dei lavoratori, degli sfruttati e degli immigrati, promotore della libertà dei popoli (Maduro), leader della sinistra internazionale (Castro, Gutiérrez, Maradiaga), anzi il Papa che finalmente ha introdotto la libertà nella Chiesa (Bianchi), Papa della misericordia e della tenerezza (Ronchi, Cantalamessa), della riconciliazione ecumenica (Kasper, Ioannis Küng), del dialogo fra le “fedi” e della Chiesa “spontanea” e “rilassata” (Radcliffe), il Papa del primato della coscienza (nitri), della modernità (Grillo), della tolleranza e della tenerezza (paleas), il Papa della fratellanza universale, anche con i massoni (Ravasi) e i musulmani, il Papa dell’accoglienza (Galantino) e del Concilio (La valle), Papa della «svolta profetica» (prossimo convegno di Assisi) e delle svolte epocali (Melloni).

È interessante che nessuno loda mai il Papa nel suo compito fondamentale e primario, che è quello di essere maestro della fede ed oppugnatore delle eresie. Forse si scoprirebbe qualche altarino, che metterebbe in imbarazzo gli ammiratori. Come fa Scalfari a dire un’enormità del genere? È possibile che egli parta da un concetto sbagliato del peccato. Ma non ci sembra il caso di esaminare negli scritti di Scalfari che cosa egli intende per ”peccato”. Credo che qui sia sufficiente ricordare che cosa è veramente il peccato, secondo la morale cattolica e quindi secondo il pensiero del Papa, che ne è il Maestro.

Ma che cosa è il peccato? Diciamo dunque che il peccato è un atto umano libero, col quale il soggetto coscientemente e volontariamente fa ciò che è male, ossia ciò che è proibito dalla legge divina, la quale è partecipata dalla ragion pratica [2]. L’infrazione alla legge umana è il delitto o crimine. La messa in pratica del comando divino ordina l’atto umano al conseguimento del fine ultimo dell’agire umano, qui est Deus,, sommo bene dell’uomo. L’agire umano è relativo ad una pluralità di fini, fondati sulla natura umana e gerarchizzati fra di loro, al vertice dei quali c’è Dio. voluntatem, in certi suoi atti, può dirigersi direttamente a Dio. Ma anche se l’atto umano persegue un fine intermedio, per essere un atto moralmente buono, occorre che comunque l’agente ordini almeno implicitamente a Dio il fine intermedio. Il peccato sorge quando la volontà o respinge Dio direttamente oppure, anziché orientarsi a Dio come fine ultimo, sia pur per il tramite di un fine intermedio, sceglie come fine ultimo un fine intermedio [conversio ad bonum commutabile] respingendo implicitamente Dio [aversio a Deo]. Il peccato lascia la coscienza e la volontà in uno stato di turbamento o inquietudine, che è detto “colpa”. Essa può essere tolta mediante lo sconto o espiazione della pena, nel caso del delitto, cum, se si tratta di peccato, che provoca la perdita della grazia divina, il peccato è rimesso, ossia annullato, e la colpa è tolta dal perdono divino, che ridona la grazia, a condizione del pentimento e della penitenza del peccatore. La colpa si attenua o manca del tutto nei casi in cui il soggetto agisce o per ignoranza o per debolezza o perché sopraffatto dalle passioni. Se la coscienza erra in buona fede, il soggetto compie, con tale coscienza, un’azione oggettivamente cattiva, ma resta innocente, almeno davanti a Dio.

La nozione del peccato è una nozione fondamentale, intuitiva, spontanea ed inestirpabile della coscienza giuridica, morale naturale e cristiana. Essa entra nel deposito della divina rivelazione, custodito ed interpretato dal Sommo Pontefice. haec, il solo immaginare che il Papa possa «abolire» la nozione del peccato o il peccato stesso, è un’idea blasfema, assolutamente e gravemente offensiva del magistero pontificio.

Bisogna precisare che la volontà umana, in hac vita, non può non opporsi al male né può evitare il peccato. Tutto sta a vedere che cosa intendiamo per “male” e per “peccato”. Questo avviene pertanto anche nel buonista, con la differenza, rispetto all’uomo giusto, che questi si riconosce peccatore e lotta contro il peccato, e dispone di una regola per la pratica della giustizia e della severità, per la quale egli tiene a freno i suoi peccati e si oppone ai peccati altrui con una giusta severità. Il buonista, sed, privo di questa regola di giustizia e ingannato appunto dall’errore buonista, che non riconosce l’esistenza del peccato, se qualcuno gli si oppone citando l’esistenza del peccato e l’esigenza che sia punito, si imbestialisce e lo aggredisce o se gli si presenta l’occasione di dover far giustizia, non disponendo di un retto criterio di giudizio, si sfoga nella violenza e nella prepotenza. Così la falsa misericordia si trasforma nella crudeltà.

Credere che tutti i problemi morali si possano risolvere semplicemente con la buona volontà, in un continuo progresso ― le “magnifiche sorti e progressive”, sulle quali ironizzava Giacomo Leopardi ―, senza il soccorso della grazia e di un’adeguata disciplina ascetica, è l’illusione tragica, tipica delle morali razionaliste, come il liberalismo e la massoneria. sed tunc, la fiducia nella divina misericordia non dispensa dalla lotta contro il peccato e dal dovere di obbedire alla legge, che punisce i malfattori. in facto,, la coercizione e l’uso della forza con giustizia e moderazione, at in suo tempore, sono necessari per frenare i malvagi ed hanno una funzione educativa.

Quella concezione buonista del peccato che porta alla negazione del peccato si trova in certo modo nell’attuale tendenza buonista, per la quale tutti in fondo sono buoni e benintenzionati. In questa visione c’è un panteismo e quindi un ateismo latente: il soggetto ritiene di essere buono, perché in fondo egli è Dio. Cattivi, si aliquid,, sono gli altri, che non riconoscono la mia idea che tutti sono buoni. Non esistono pertanto “conseguenze” del peccato originale. Peccare e soffrire rientra nella natura umana. La morte è naturale. Se la natura è ostile, Dio non c’entra. È la natura che è fatta così. Tutti si salvano. Chi fa il male lo fa o per ignoranza o per fragilità. Il peccato sembra un male per il singolo, ma in realtà rientra nell’ordine generale dell’universo. Alcuni arrivano a dire che, dato che tutto è Dio, tutto è bene. Il peccato non è un vero male, ma è un’imperfezione. Il peccato è solo un incidente di percorso nel cammino dell’evoluzione. Tutti sono scusati e chi fa il male non dev’essere punito, né corretto, né minacciato, ma dev’essere lasciato libero e tollerato. Non possiamo giudicare gli altri con criteri esterni alla loro coscienza, perché ciò sarebbe un’imposizione. in facto,, ciò che è male per noi può essere bene per gli altri. Occorre pertanto mettersi dal loro punto di vista. Non esistono regole o leggi universali e immutabili, ma solo norme particolari e situazioni concrete. Ognuno è libero di comportarsi secondo la sua coscienza. Dio perdona sempre e non castiga. Non esiste male di colpa, ma solo di pena. I sensi di colpa non sono segni che si ha peccato, ma sono semplici patologie da curare con la psicanalisi. Non esistono persone malvagie, ma tutti sono in grazia e si salvano. All’inferno non c’è nessuno. La delinquenza si spiega con predisposizioni psichiche (Lombroso) o influssi ambientali (Rousseau) o condizioni economiche di classe (Marx) o inclinazioni sessuali (Freud).

Analizzando il problema della verità nascosta nell’errore, viene spontaneo offrire un suggerimento al Santo Padre. D’altra parte osserviamo che le grandi aberrazioni della mente umana, come è per esempio ciò che Scalfari attribuisce al Papa, non sono mai così false da non nascondere una punta di verità e non sono mai così assurde, da non ricevere una qualche spiegazione, soprattutto se partorite da una mente raffinata e genialmente maligna ― da un’intelligente stoltezza, si potrebbe dire paradossalmente ― come quella di Scalfari. Chiediamoci allora come può essergli venuta in mente quell’idea balzana? Su quali basi o fatti? Partendo da che cosa? Riteniamo che in qualche modo essa possa essere messa in rapporto con un difetto della predicazione del Papa in tema di peccato. Senza essere un buonista, il Papa è pericolosamente vicino alle idee dei buonisti. Nella sua ansia di essere accanto a tutti, di accogliere tutti e di andare verso tutti, soprattutto gli “scartati”, pauperibus, gli oppressi, i sofferenti, proiettato com’è verso le “periferie”, egli è, come si diceva un tempo, “troppo di manica larga”. ille, invece di moderare la tendenza buonista già presente nel Concilio Vaticano II, per un moderato recupero di disciplina, regolarità, osservanza, austerità e severità, del quale da tempo la Chiesa sente il bisogno nell’educazione, nella formazione del clero, come nella pastorale, nel governo delle anime, della Chiesa e della società, Papa, dixi, come suol dire, è “troppo buono”, permissivo e accondiscendente, col rischio poi di uscire in atteggiamenti duri con chi non li merita, secondo quel meccanismo che ho illustrato prima.

Il Santo Padre è troppo severo verso i lefevriani, troppo indulgente verso i modernisti. Fa bene a riconoscere i punti in comune con i luterani, ma dovrebbe anche correggere i loro errori. Fa bene a riconoscere il monoteismo nel Corano, ma dovrebbe anche esortare i musulmani a convertirsi a Cristo. Fa bene a riconoscere nel comunismo un’istanza di giustizia sociale; ma dovrebbe anche condannarne il materialismo ateo; fa bene ad esortare ad accogliere gli immigrati, ma dovrebbe anche invitare alla vigilanza contro terroristi, i parassiti ed i sabotatori; fa bene a coltivare il dialogo inter-religioso, ma dovrebbe anche ricordare che il cristianesimo cattolico è la suprema delle religioni, l’unica senza errori; chiami pure la Bonino «grande italiana», ma sia più chiaro nella condanna dell’aborto; fa bene ad esortare gli omosessuali a volersi bene, ma condanni con forza la sodomia; la pace non si ottiene solo col dialogo, ma anche con l’uso moderato della forza; le famiglie irregolari non sono solo famiglie “ferite”, ma ce ne sono anche di quelle che feriscono, corrotte e scandalose.

Non basta annunciare le verità del Vangelo che piacciono al mondo, ma bisogna annunciare anche quelle che dispiacciono. Il Papa dice che non gli vanno gli adulatori: Bene, tum, se li tolga di mezzo sostituendoli con collaboratori competenti, leali e sinceri. Questo sarebbe veramente un Papa rivoluzionario, un Papa mai prima visto, un Papa delle riforme. In tal modo il Papa toglierà ogni appiglio alle sciocchezze di Scalfari e dei suoi “simili”.

S. Petri Successorem Nostrum defendenda, qui es magister requiritur ad esse sapientiae et prudentiae. Possumus exponuntur Scalfari ludos, sed note quod non potest deficere ut non sapiens: nunc autem manifestatum Sancti Patris. Si recipis, fidelis autem exercitus in errorem mittentes, dolere vulneribus, ci porrebbero questo quesito al quale non sarebbe facile rispondere: Et non admisit Scalfari affirmat quasdam ineptias scribere, et sancti attribuitur Patri, chi è che lo riceve e ci parla, nisi Pater sanctus et ipse? Et postquam fecit cum quadam virga Scalfari, quod, See the relevant notitia organum sancti, nec negare?

.

Varazze, 13 October 2017

.

.

_____________________

[1] Egli sostiene questa tesi in humanity. De historia Dei, Queriniana, Brescia 1992, p.183.

[2] St. Thomas,, Summa, I-II, q.91, a.2.

 

.

.

«Et cognoscetis veritatem et veritas liberabit vos» [Gv 8,32],
sed adducere, nedum veritatem diffundendam et defendendam
sed metus in costs. Auxilium nostrum commenticium confirmaret Island
cum ratio praebet per secure Coin Paypal:



nec posse in computo:
IT erant 08 J 02008 32974 001436620930
in hoc casu,, mitte nos an email Monitum, quia ripa
Non potuimus mittere email vos praestate
gratiarum actione percipitur [ isoladipatmos@gmail.com ]

.

.

.

.

.

.

Avatar

About isoladipatmos

Leave a Reply

Tua inscriptio electronica non editis. Velit sunt insignis *

 reliqua characters

Et hoc site utitur ad redigendum Akismet spam. Disce quomodo data est processionaliter vestri comment.