Et nusquam existit inferos evacuatum, quod etiam beatissimos esse modernistae rationalismum et gooders quod liberum arbitrium datum homini a Deo

Ignem sui muneris et excessus Jorge Mario Bergoglio hominem

Numquam delebitur et Inferno,, Quid autem modernistae rationalismum et gooders ut tollat ​​liberum arbitrium homini divinitus ex eo

.

Nam bonum sentiunt,, quod apocalyptic visionem ecclesia militans, obsessam ex mundo est Fabula docet lectio fundamentalistica et Mediae Aetatis unwrapped. Sed ferus hypocrisi speciosas verborum revelatur addit idem sentiunt bono, cujus est actualiter a corruptor, saevus, oppugnat qui aperit simulationem actionis inconstantiam orationis accusaverunt. Quia non infernus sentiunt bono credit quod salventur qui credunt sicut promittit salutem, sed potest creare esset in terris eram concludens in carcerem inferni flamma ignis dantis vindictam his qui se sentit ut Deo suo misericordiae eius et simulare realis cruelty.

.

auctor
John Cavalcoli, o.p.

.

.

PDF Print Article

 

.

..

intercédat, De Inferno map, inspirati opus Dantis Alagherii

Eugenio Scalfari, ex qua sanctus pater noster Franciscus ad penas infernales, qui ei auferuntur, a Deo non est et impius, ultroque ministerium explicat in Vaticana spatium a Summo Pontifice refectionem. Ad haec, si vere demonstratum fuisset, talia loquuti sint in puteum duplex haeresis: ex negata sunt et vindicare immortalitate animorum disseruisset. Et sic conclusionem hereticam sunt Edward Schillebeeckx, ut faciam mentionem postea.

.

Jorge Mario Bergoglio parte humana prudentia et inde occasionem partis manere eiusmodi dialogo, Et Ariel S iam scripta ad Patrem. Fundamentali ratione prudentiae Levi Beruatto refert doctrinali, in hoc sensu semper, Sancti Thomae Aquinatis Doctoris in theologia [Cf.. articulus qUI]. igitur, praeter quaedam repetere non per explicationes iam factum est fratris mei Sacerdotis, Et circa angulo coercere pars orationis notatis, Factum est autem in anno vidistis, per ministerium nostrum pro se praestare Apostolici Insula, quæ appellatur Patmos, multis saepe explicationibus lectores eiusdem dare conantur.

.

Quem constituit alium Pontificem Romanum haeresim formalem incidere, et in voluntariis conscious, propter summam nuntius missus eidem unumque eum, definer, enodator, custodem et defensorem veritatis evangelii, ex concessione Spiritus Sancti, Infallibilitate in magisterio facit. Et tunc cogitavi ut incident infortunatus, ubi quondam iterum experiri viribus a tenebris scelerate uti sancti Petri Successor, Recogitabo opportunitatem ut melius salvifico dogma inferni, homines deterrere, Sed concitare qua operari salutem, prudenter, ut dixit Abraham ad divitem in inferno,: "Mone eos, ne et ipsi veniant in locum hunc tormentorum " [Lc 16,28].

.

Central loco intellegere quid inferos et ratio eius vitae articulis - ut de se patet - ex foedere inter se existit et inferos peccatum. Nihil aliud est quam inferos peccatum quod est ultimum finalis, et quodammodo maturescebat actum humanum voluntatis perversae, irrevocabiliter Deum iracundiam provocans est:. Quod non dicitur 'a Deo in sempiternum, ut, quod quisque vult esse Dei misericordiae, qui salvus erit, sed simul et non eget alicuius, quis non vult opprimere,, sic ergo omnis facere arbitrium suum, non autem potest esse recte consectaria genuerunt in corpore ullas molestias ullis ne casu recusationis. Quod non convenit Deo esse beatitudinem pressius detrahas. Et ideo potest peccare et non est absurdum credere quod aliquis consequi felicitatem. Hoc autem factum est ut habeant aliquam satisfactio perversae voluntatis suae, sed pretium velit si quis eum non.

.

Doctrina inferos ci mostra in tutta la sua entità e le sue terribili conseguenze l’esistenza e la natura della cattiveria umana e quanto è grave il danno che fa l’uomo a se stesso con la cattiva volontà ribelle a Dio; nam qui hanc doctrinam, potius, quia homo peccator stimulet, metu correpti illam gratiam, rem suum et in aeternum, convertendas:, id est convertere propter bonam voluntatem in malum ductus pœnitudine, et sarta tecta petis a Deo precabantur.

.

Naturalem constitutionem inferis creditur

.

intercédat, praecipue de De Inferno map, inspirati opus Dantis Alagherii

Et quaestio de existentia quo affliguntur damnati, inferos sicut est hodie, ut sisterent se refert ad librum de Guy pages Gallica divi Benedicti Monaco, cuius est titulus "in Iudam inferos? - a Risposte Thomas Aquinas " [Cf.. qUI]. In eo auctor argumentatur, ut comperit Judam esse in inferos, Haec ei proposita est, ideas ex Aquinas de inferno, [1] Papa non vult et facit cum voto, ut in Doctrina de inferno define ut dogma fidei.

.

Verbum inferos congruit cum eo quod Latine infernum, quod cum ratio subiicitur, Minimum quod, minus, nequaquam sub terra. Vnde patet, quod haec significatio symbolic, ci vuol pertanto solo la grettezza di mente di un Rudolf Bultmann per credere che si tratti di rozza cosmologia o addirittura metafisica antica e non capire che questa metafora universalmente presente nelle concezioni religiose e morali dell’umanità, Est tam proiectae servientium, maxime quum et moralis degradation, quod contra est imago, maestoso, sublimissimam, in alto, in caelo, Sed virtus repraesentarent sanctitatem elevatione, per "regnum caelorum, in quo habitat Spiritus Patris qui est in caelis [...], Deo Altissimo 'quod Testamentum Vetus loquitur de.

.

Haec plana re metaphysica ontologicae Paulino momentum christologicum et hymnis et celebre factum est in uno supposito [Cf.. in 2,10], ubi primum ergo dicendum quod dedit Filius Patris "aliud nomen, quod est super omne nomen, ut in nomine Iesu omne genu flectat in caelis, super terram, et sub terra ". Id quod ex divina providentia non solum culmen pertingat ad caelum et terram, inferos autem. Et requiem, et Apocalypsis de Christo, alea: "Non habeo claves mortis et inferni» [vos 1,18]).

.

In mentem redigi nimirum hie praecedentem doctrinam de inferno,. Pro re aliqua cognoscuntur per sensus tactus in current rebus. Hodie tamen quaestionibus circa quaestionem inferorum Turba, propellentibus ad negant:. Quod nemo potest habere usum, et sensus aliquid tale in historia salutis constantem simplicissimum ordinem in context. Quod bonum est, quod ad doctrinam quasi proposita salutis nostrae? Quid prosit aut obsit nobis quod fiducia in Deum? Est aperta est imago Dei, est Deus appellantis vel recusantis quod FORMIDULOSUS? sed, cur tanta poena - poenae aeternae?

.

Biblicae fidei apud inferos ponit tres praecipuas veritates et in dubium conscientiae moralis naturalis:

.

primus, opus est scire quid bonum et quid, quare et nociva; in brevi, ut sciat bonum et adducere actiones quae consequuntur, quae sunt in damnum.

.

Secundum autem opinionem de basic moralis naturalis ex recta conscientia, quod humanae voluntatis, in hac vita, reprobare malum et facere bonum suapte natura, alternatim quidem bonum opus re mala. quod, liberum arbitrium in ex, Autem facit hominem bonum,, Nunc enim malus. voluntatem, Nunc bonum, Est autem malum, fretus quomodo vos volo. Si facit bona, Non habet utilitatem,, laudem et praemium meretur; si malum facit,, damnum consequitur, Vituperium et poenam mereri.

.

Et factum est justitia bonum,, nuntium ad malum est peccatum. Quisque ex nobis, quod conceptio boni et mali, aliqualiter, Quid prodesse putat iudicat bonum et malum quod adversatur. Argyr consequens,. Criteriorum iudicandi varium esse bonum et malum. Sed non potest esse bonae ac malae actionis criteriis criteriis. Et ideo oportet scire, quid vere bonum, quid vere faciunt, et mala, onde devita.

.

Et factum est, bonum est bonum, all'agente, Actio mala patiuntur. Quod autem conceptu natus est in hac assumptione inferos. Et innatam sensu iustitiae, quae fecimus nos: qui non est iustus, qui narrat omnia enim bona et factum est ut impius praemium accipient prolixius iudicium. inferos, sicut et vos scitis, Quod supplicium peccatoris.

.

In tertia opinionem naturalis religio, ante Vulgate, per rationem naturalem divinam justitiam est,, sicut dicit Ad Hebreos: 'Qui venit et ad Deum oportet credere, quia est et inquirentibus se remunerator fit eo inpensius aequos' [Eb 11,6].

.

Iustitia divina est quod Deus remuneret bonos et malos punias. Is involves opinionem, quod Deum porro agendi ratio reveretur opera ac merita cuiusque nostrum perfectum cum iustitia et retribuisca. Non est sapientia, videri debet durius agendi ratione consequentiae, praemium vel poena. Recompensationem poenae prudenter agat et ne. Et merces quanta prudentia scire quid iniquitas.

.

Agere debemus, quidem, primum et summum bonum studio finis noster, qui est Deus,, operationem virtutum acquisitione iunctim cum pietas, quae sunt pervenire minime ad Deum. Nam ille est bonitatis infinitae, quo melius nostri sumus perfecta quaeque proinde exercitio valde virtus muneris adimpletionem. Istam instantiam excludunt bonum uel amissis infernum,, quae etsi nos pervenit excelsum campester of generalis cum virtute communi.

.

Quod est complementum sui causa, Stoicorum more, Ut videtur per hoc, sed re vera non est, et egotism, novissime irrita nobis. Ratio subtilior est periculum tianam, oblitum hostem absoluto erga nobiles moralis, spinas et mores nostros roseae modernistarum.

.

Humanum iustitia verecundum esse oportet nos fiduciam habemus in ea, sed eam, sequitur quod peccatum originale, Est mancam quidem et defectuosam. Sic fit, ut scelestos ad neglegendas leges et poenas, innocentes sunt,. Necesse est ergo in his casibus recurrendum est ad divina iustitia. Placuit experiri ius ad videndas poenas malorum, impii non tantum - et crudelitas esset -, Sicut autem divinam justitiam fit nell'empio. Secundum S. Thomam Aquinatem, a vision habemus beatus de quo affliguntur damnati, ipsum obiectum beatitudinis intrat coles [2]. tamen non debent contemplanti praeclara serena iustum aliquod praemium consequendum ius divinum illum iniuste pati iniquorum, plena satisfactione malignis qui habet amaritudinem infortunii adversarii quia odit.

.

Suus 'iustus eterna? Et respondendum est, quod homo,, habens animam esse immortalem, Et factum est ut vivat in aeternum in perpetuum. Hic autem, in vitam electiones, eligere bonum absolutum fuisse aeternum. Sed hoc bonum in iudicio, Ut errare possunt iudici testamentum eius et absoluta, quae est in. Absoluta sit solum Deum verum,. Nunc autem arbitrium in creatura Dei in loco hoc principium est quod ducit hominem ad inferos. Aedificantium enim unusquisque gladio, peccando, Quod habet arbitrium in sempiternum, sine pœnitentia, sicut bonum absolutum (aut ipsa creatura), quae est absoluta realiter, quia non est deus, ipsa est summum bonum et ultimus. Hoc arbitrium peccatum ultimately, fine praesentis urgens, necesse est aeternum supplicium, quia ultima irreparabilem iacturam aeternum.

.

Quae quoniam res est actus seu eligere satisfacit, eligere aliter esset. Naturalis autem homo habet, atque innatum appetitum et inclinationem absolutum aeternum, positus in ipso Deo se. Sed liberum arbitrium hominis ad Deum relinquit, necnon concreta determinare accurate contentus hoc bonum absolutum, ita ut illud sit subiectum in actu electionis.

.

nunc, Deus relinquit hominem liberum eligere et tandem in perpetuum vel ad absolutum veritatis, qui est Deus,, et falsum absolutum est, ut vel ipse vel quam ut creatura. Si vita hominis per falsa absoluta, Est vera felicitas eius perdidit, quae potest esse in Deo,. Egressus est autem cum perverso callidus est satisfactio fit voluntatis suae, dum iniquitatem facit. Illi hoc facinus poena inferni. Sed ipse actus invenitur in hoc gaudio, quod, In hoc adamanta terit pertinacia, Paenitet te et non esse omnino inter flammas inferni, illi surgens eo quod se interesse: faciam voluntatem eius. Non inferos, Qui surrexit, et velle quod non vult. Ideo existimat: melior est apud inferos, a Deo, ut ens in caelo et in turma Dei. Inde nunc est quod eligitur ad inferos, unde sciat aeternum supplicium expectet. Est certe dignum, cupit, sed est ut faciam voluntatem eius. Hoc fit poenae aeternae, Est quidem promptus est suscipere, tantum ut faciam voluntatem eius.

.

Eventum mortis, voluntatem immobilem permanere usque in sempiternum in his quæ ad Deum relatione ad mortem: si in communione est cum Deo,, tutum est,; si enim cum ad montem Oliveti cum illo vivamus, quod est mortale peccatum, quia gratia carent,, amissa est:. Hic autem voluntatis attenditur ad solidamentum sive ad mortem, et immediatam fit in directum contactum est cum absoluta elegit, ut - pro Deo aut contra Deum - ita quod non possit aliter eligere, id est per liberum arbitrium evacuamus oscillationis, quod ex eo, quia per vitam absoluta can, quod liberum arbitrium electionis ex virtute pressius, ponere diversitatem determinationum.

.

Motus est locus in hac vita habemus nostram electiones. Hic locus est supra singulos electiones fines illius, dum absolutum - Dominus Deus, et non est - quod videtur in aliis esse dignissim. In mortis, non potest movere voluntatem, occupat spatium absolutum quod elegerit nos. Aut quod est in ascendens in montem,. Dum ascenditur, diuersa sequentes possis. Dum ad cacumen, ut non prohibere. Quod aliquid simile in articulo mortis: homo attingit finem motus semitam.

.

Doctrina Ecclesiae inferos

.

intercédat, praecipue de De Inferno map, inspirati opus Dantis Alagherii

Hunc sermonem explicui Principi re biblica doctrinis, super omnia autem Christi de inferno,, in libro de quo memoravi existit inferos. Quod negatur. Iuxta scripturas, ut propter originale peccatum, ita humanitas est in hac vita, et poenis variis puniuntur, post mortem, gehennae supplicio, Ego sum qui locum supermundanae, tristis et obscura, sed usque custodiebantur a Domino, et a Deo, cui placet impares formas similes stipendium, qui colligit iustos et iniustos.

.

Opus autem proximi pertinet ut salutaris Christi, secundum Symbolum Apostolicum, in infernum descendere mortuo proiecto Iustorum animae liberandae experientia divinae iustitiae [Cf.. Denz. 369, 485, 587], ducit ad caelum. sed, dignum est impius, qui non accepit Christus, Et gravissimis poenis inferni commutari divinitus, quia, ut dictum est in epistula ad Hebraeos,, Iam si inobedientia eterna lege Mosi, quanto magis habet rationem legis grave quia non oboedierunt voci Christi, [Cf.. Eb 10,26-29]. Dal che si vede la falsità dell’opinione di coloro che sostengono che il Dio dell’Antico Testamento è più severo del Dio del Nuovo o addirittura che il Dio cristiano sarebbe solo misericordia e non castiga nessuno. Sed Deus maxime gravibus ex Christiano, ex eo potest videri, quod sit mitior. Par est, quod est gravius ​​puniantur illi qui nolunt maius donum, facilius implere legem contempserit,, quod Lex Dei Evangelio illuminata est a gratia: "Iugum enim meum facile, onus meum leve " [Mt 11,30], si difficilius maiorem sacrificia opera. Sed amor levi.

.

Quod quo affliguntur damnati, Sic habet rationem haud minus evidenter in mox superiori articulo Symbolum fidei cui recitem: «Et iterum venturus est cum gloria iudicare vivos et mortuos». Ex his verbis patet quod Adventus Domini [Cf.. Mt 3,12; 25,32; vos 20, 11-15] Non intrabit in omni hominum generi est regnum Dei, cum credunt Aquinas, Et Rahner Teilhard de Chardin, sed modo elected praedestinavit, id est qui obedierint sancto mandato Dei.

.

Ecclesiae Magisterium Ecclesiae, Doctrina prorsus congruenter, Dicit non omnes salventur [Cf.. Denz. 623, 624, 1523] sed originale omnium hominum cadunt ex, Elegit Deus per "numerum" et "electi" [Canon Romanus missa est] vel 'praedestinatum' [Cf.. Denz. 621, 1540].

.

Quod vero ad note hic est salus est opus Dei,. Omnibus modis servare Deo est, sed non propter usus. Hic sunt apud inferos poenas. Quod facit unum ex usu mediorum salutis comprehendat, actus a gratia supernaturale. Actus actum gratia, ut dignus illo Paradisi. Consequenter, ut Concilium Tridentinum dicit, [Cf.. Denz. 1548], eandem merita nostra, quibus - cum honore Lutheri - Paradisi obtineamus, dona gratiae.

.

Factum est autem Deus, quam eligere quod omnes illi, Nos curo ut nostrum arbitrium, quod totum, Quod etiam sit contra eum. Qui autem sponte velit eligere nos,, quod non ex necessitate ad eum dirigimus significantes, nam corporalis lege, unde animalium, herbarum lapidum. igitur, ut habeatis electio, Ipse quidem fatetur producat in fabula ipsum, conspirante rejiciendum etiam. Sed quod usque quisque quod vult hoc facit arbitrium suum. Hic autem si denegat, Sic non requirere, ut Ipsum accipiant, tamen necessario existimandum consectaria, quod Deus non potest vitare, quod esset contradictio, datum id non est contradictio inter vitam et mortem. Qui non addet ultra ut habitet in eo, qui mortem eligere. Sed tales consequentiae prorsus inferos. inferos autem, et ait Apocalypsis:, Est per "mortem secundam" [vos 20,14]. Et mors et vita in eodem subiecto non possunt simul esse, distinxit eodem, quia repugnare. rectus, vita, quae non est ponere in damnatis, Est vita naturalis, sed vitam gratia, Ceterum quae mortis tempore abfuisse. Homina, non apparere iustum, quod male crediderunt Schillebeeckx [3]. animabus illorum, essentia esse immortalem, permanere in æternum vive:, et statim resurrectionis ultimae corpora resumunt. Quod articulus Fidei Symboli, qui legit,: «credo resurrectionem mortuorumInquit 'illud est non modo beatus animarum, sed etiam ad illa condemnabitur [Cf.. Gv 5,29].

.

Id ut dignum multa, ut bonitatem manifestat quidem Dei. in facto,, cum peccatum, humanity notum est mortis, quod est sine corpore anima remanet hoc. Sennonché, de ea, Hoc est quod etiam divina iustitia, et miserere intervenire condemnabitur: primus, miserere quod erat separatum est, cuius corpus reficit, et iustitia, qua Deus, Opus redemptionis Christi est iustitiae tributarium, quas meruit resurrectionem etiam damnatorum.

.

Ratio interitum reprobis Sic ut sit imago suggesserant a gehenna, uti a Christo alludere ad inferos. in facto,, ut sciatur, locus esset prope Jerusalem:, ubi solitudinem exuri. Hodie diceret ad Incinerator, habemus in civitatibus. Erat quia anathema est, praxi humanisque hostiis horrendo facto idololatrico in Recordatus autem tempore per se rex Achaz et Menasse. certe Christi, cum imago inferni, Hoc autem non est agere in animo exitium quo affliguntur damnati,, sed poena ignis.

.

Sicut scriptum est in eo quod est per essentiam creaturae inferos, sed non oportet, venit, reliqua, dedit, Etiam non aliquid creare. dedit, si vellet,, Felix qui potuit creare mundum non inferos. Et Sanctis condat bonam, tamquam petita est, facite quod artifices lapidearum et gooders. Seu mala non a mundi, Si est, Poterat omnino abolita.

.

Tunc oritur quaestio: Quare Deus permittat mala esse iudicentur ideoque? Bonum erat ei, si non creavit orbem terrarum nunc et usque in aeternum felix sit, Non ergo perducit ad beatitudinem aliquid et incidere possunt post a series adventures, et massa, passionem consummare, malum, et male sanos falls, per annorum cladibus insignis historia Millennii, clades, iniustitiam, omnium bellorum atrocitati?

.

Counter-quaestionem habere potuimus: Forsitan prudentior quam credimus Deum esse consiliarius eius fuit, Ad corrigere aut amplio opera eius? Si igitur Deus, Che è saggezza, bontà, provvidenza, iustitia, onnipotenza e misericordia infinita, ha permesso e permette tutto ciò, ci dev’essere un ottimo e saggio motivo che a noi sfugge, per cui è saggio accettare serenamente e fiduciosamente ciò che Egli dispone e permette, certamente o per correggerci o per farci espiare e comunque sempre per il nostro bene, anche se la cosa non ci è sempre chiara, mettendo in pratica ciò che Egli ci comanda di fare per liberarci dal male, tenendo comunque presente che della malizia degli uomini e dei demòni ne sono responsabili i soli autori, e mostrandoci dove vanno a finire coloro che Gli disubbidiscono.

.

igitur, come narra la Scrittura, le cose non sono andate così come qualcuno avrebbe preferito che fossero andate. Di fatto l’umanità, creata buona da Dio, ha deliberatamente peccato ed è stata castigata. Ma Dio ha avuto pietà ed ha mandato suo Figlio come Salvatore. Se tutti avessero obbedito a Cristo, tutta l’umanità sarebbe stata salva. Ora accade invece che alcuni obbediscono al Vangelo, mentre altri non obbediscono. Questi sono i dannati dell’Inferno.

.

Questo allora significa che Dio ha pianificato la storia del mondo, in modo tale che una parte del male del mondo resta in eterno ― e questo è l’Inferno ―, mentre una parte è tolta nell’umanità che si salva ― e questo è il Paradiso ―. Potremmo chiederci perché Dio non ha eliminato il male da tutto l’universo e lo lascia sussistere all’Inferno. Rispondiamo dicendo anzitutto che la malizia dei dannati ― uomini e demòni ― se può costituire tentazione per i viventi, non nuoce ai beati del Paradiso ed alle anime del Purgatorio. Secundo, la malizia dei dannati non aggrava le loro colpe, perché non possono più meritare, ma il male che fanno è semplice effetto dei peccati commessi in vita. tertium, dedit, permettendo che continuino ad esistere soggetti malvagi nell’Inferno, mostra che egli li ha vinti chiudendoli nel carcere infernale, dove essi si odiano e si fanno guerra a vicenda. In quarto luogo, si realizza la volontà di Dio di lasciar libera la creatura spirituale di opporsi anche a Lui. In quinto luogo, dedit, nella sua provvidenza e magnanimità, vuol governare anche la città infernale, nonostante l’ingratitudine e l’odio che i suoi abitanti mostrano contro di Lui. E qui Dio, come dice San Tommaso d’Aquino, esercita una certa misericordia, perché non li punisce tanto quanto meriterebbero.

.

Riguardo alle pene dell’Inferno, quella della quale Cristo ci rende certi è la pena del fuoco. Possiamo certamente pensare ai tormenti inflitti dai demòni e dagli altri dannati. Tuttavia occorre anche non esagerare, come forse avviene in alcune rivelazioni private. Dio è severo, ma non crudele. quidem, l'Inferno, in se stesso è spaventoso. Ma il pensiero del significato dell’Inferno non deve terrorizzare; esso invece è salutare, così come non causa spavento un precipizio, in sé spaventoso, in quo, appunto perché spaventoso, non vogliamo cadere e non vogliamo far nulla che possa trascinarci in esso. Anzi è utile sapere che, se non ci teniamo alla larga, possiamo cadervi. Mentre sarebbe follia credere che se in esso ci gettiamo non succederà nulla, come chi crede di poter peccare impunemente.

.

Quod ecclesia, nel Concilio Lateranense IV del 1215 ha definito l’esistenza dell’Inferno per gli angeli ribelli [Cf.. Denz. 800], basandosi su alcuni passi biblici [Cf.. Gd 6 e Ap 20,10] e sulle stesse parole del Signore, dove dice che l’Inferno ― il «fuoco eterno» ― è «preparato per il Diavolo e per i suoi Angeli» [Mt 25,41]. Occorre pertanto distinguere bene, gli Inferi dall’Inferno. Gli Inferi, ut vidimus,, sono il luogo di pena ultraterrena delle anime prima dell’opera redentrice di Cristo. inferos, sed, come dimora dei Demòni, esiste sin dal momento della loro caduta, all’inizio della creazione, prima ancora della creazione dell’uomo, per cui il serpente che tenta i nostri progenitori, è evidentemente Satana [Cf.. vos 20,2], salito dall’Inferno e pertanto, col permesso divino, entrato addirittura nell’Eden.

.

Il crudelismo è l’altra faccia del buonismo

.

intercédat, praecipue de De Inferno map, inspirati opus Dantis Alagherii

Sul tema dell’Inferno occorre tener presenti due concezioni sbagliate ed opposte dell’agire morale, le quali conducono a una falsificazione della giustizia divina e quindi alla falsificazione o alla negazione della dottrina dell’Inferno. primum, oggi apertamente diffusa e propagandata come “carità” e perfezione cristiana; secundo, celata sotto la prima: il buonismo e il crudelismo. Esse conducono a due concezioni opposte dell’Inferno parimenti erronee. La prima suppone la fede in un Dio babbeo, bonaccione e citrullo, che non si accorge dell’esistenza dei malvagi, per cui tale concezione ne nega l’esistenza, in nome di un falso concetto della bontà divina, sostenendo che tutti, bottom, sono buoni, per cui tutti si salvano. secundum, sed, in nome di un falso concetto della libertà, della potenza e della sovranità divine, concepisce un Dio balzano, dispotico e malvagio, che condanna a capriccio gli innocenti, e quindi una doppia predestinazione: alcuni al Paradiso, altri all’Inferno, quali che siano le loro opere. È una concezione orribile di origine manichea, un vero inganno del Diavolo; questa concezione, presente in Lutero e Calvino, riprende la concezione già condannata di Godescalco, Monaco del IX sec. [Cf.. Denz. 621]. Secondo questa teoria, i singoli uomini non posseggono una vera facoltà di scelta del loro destino, ossia o per Dio o contro Dio, per cui non conoscono il motivo della loro eterna destinazione, che non è condizionata dalle loro opere, come invece chiaramente insegna la Scrittura [Cf.. Dt 11,26; Mt 19,17], ma dipende esclusivamente da un beneplacito divino, che si riserva di premiare chi opera il male e di punire chi opera il bene. Ovviamente occorre qui evitare il pelagianesimo, che ritiene che l’inizio della salvezza venga da noi, mentre la grazia sarebbe un soccorso e un premio aggiuntivo successivo per completare l’opera. È chiaro che non è così: è la grazia che ci previene e muove il nostro cuore alla conversione; e tuttavia, una volta che abbiamo ricevuto la grazia, non ci salviamo, se non compiamo le opere buone, evidentemente compiute in grazia.

.

Occorre inoltre precisare che ciò che l’uomo considera bene o male ― questo apparirà anche in Lutero ― nel crudelismo non coincide affatto col giudizio divino, perché Dio non giudica l’uomo sulla base di una legge naturale, stabilita da Lui e conoscibile dall’uomo, dell’osservanza della quale l’uomo deve rispondere a Dio, ma giudica in contrasto con questa conoscenza. Sotto pretesto della ”fede”, i comandi divini non sono ragionevoli, ma irrazionali. Quindi un Dio contrario alla ragione. Et hoc modo:, un Dio disumano, se è vero che la ragione costituisce la dignità dell’uomo.

.

Per il buonismo, che non riconosce le conseguenze del peccato originale, l’uomo è buono ed agisce sempre bene; per la seconda, che esagera queste conseguenze, è radicalmente malvagio ed agisce sempre male. Da notare peraltro che, per quanto ciò possa sembrare strano o impossibile, data l’opposizione radicale tra le due concezioni, in realtà esse si richiamano a vicenda e sono l’una l’immagine speculare dell’altra. Sono le due facce di un medesimo meccanismo perverso, nonostante l’apparenza mite contraria.

.

Nel buonismo o mollezza - mollities - [4], in facto,, che è una falsa e millantata misericordia, si esagera nel lasciar correre, nel concedere o nel permettere, per cui non si fa giustizia; nella crudeltà o durezza ― saevitia -, sed, che è una falsa giustizia, si esagera nella severità e si fa accezione di persone, con la scusa dei ”casi speciali”. Ma il falso mite, ossia il molle o flaccido facilmente trapassa nel duro e viceversa, perché non si fonda sulla verità, ma sulla sua bizzarra e volubile volontà; non ha quindi una misura salda o un criterio oggettivo né nell’uno né nell’altro caso, per cui agisce a capriccio come l’umore, l’interesse, lo sfizio o la passione gli detta. ita, quando il molle vuole essere severo e combattere il male, diventa duro; quando vuol essere misericordioso, diventa molle. Aggredisce il debole e cede al forte. Cede ed è flessibile, quando dovrebbe star saldo ed irremovibile; è duro quando dovrebbe essere cedevole. E questo perché non sta fermo sul principio oggettivo della giustizia e della misericordia, che è il medesimo: il diritto e il torto dell’altro. Se permette il torto, cade nella mollezza e si ha il buonismo; se conculca il diritto, cade nella crudeltà. Così beneficia chi non ne ha bisogno e punisce chi non lo merita. Et hoc modo:, i buonisti negano l’esistenza dell’Inferno; sed, quando a loro salta il ticchio o la cosiddetta mosca al naso, semmai perché qualcuno dà loro ombra o perché sono rimproverati dal giusto o vogliono in tutti i modi prevalere su qualcuno o hanno invidia di lui, ecco che in barba alla misericordia diventano feroci come belve.

.

Nella visione buonista, etiam, vien meno l’aspetto agonistico ed ascetico della vita cristiana. Se tutti sono buoni, non bisogna combattere o giudicare nessuno, ma bisogna accogliere tutti, incontrare tutti e dar ragione a tutti. Non c’è più da combattere contro il mondo, ma solo da dialogare con esso. Et sic, la Chiesa stessa, diviene un mero strumento di collaborazione col mondo.

.

Nam bonum sentiunt,, quod apocalyptic visionem ecclesia militans, obsessam ex mundo est Fabula docet lectio fundamentalistica et Mediae Aetatis unwrapped. Sed ferus hypocrisi speciosas verborum revelatur addit idem sentiunt bono, cujus est actualiter a corruptor, saevus, oppugnat qui aperit simulationem actionis inconstantiam orationis accusaverunt. Quia non infernus sentiunt bono credit quod salventur qui credunt sicut promittit salutem, sed potest creare esset in terris eram concludens in carcerem inferni flamma ignis dantis vindictam his qui se sentit ut Deo suo misericordiae eius et simulare realis cruelty.

.

Il buonismo è in fondo una concezione ipocrita quod, dando ad intendere di voler cantare la misericordia divina e di proclamare il dovere della misericordia verso il prossimo, ha il recondito scopo, squallido e meschino, di celare sotto questa falsa bontà o una concezione minimalista, teilhardiana, in peccatum, o una concezione relativistica, rahneriana o kasperiana, col desiderio di poter peccare liberamente senza essere punito, quod, come dice il Padre Raniero Cantalamessa, «Dio non castiga». Et ponet illud in alio modo,: il buonista pensa sempre di poter farla franca.

.

È chiaro che con questi discorsi stolti tutte le pene della vita diventano inspiegabili e insensate o ”naturali”, a meno che non attribuirle un Dio ”cattivo” o ad una natura “cattiva”. Da qui la conseguenza che si perde di vista il valore espiativo della sofferenza e per conseguenza non si capisce più il valore di sacrificio della Messa. In pratica si perde di vista la Croce di Cristo come mezzo di salvezza. Che cosa resta? Rimane una visione buonistica della storia sacra, quella che, nell’antichità, come noto, è stata quella di Origene, il quale non capì il senso di una pena eterna e scambiò la condizione dello spirito creato umano e angelico nel mondo ultra-terreno dell’eternità col divenire di questo mondo, dove la volontà creata oscilla tra il sì e il no. Et hoc est, quia, non avendo compreso che nell’al di là la scelta del libero arbitrio rispetto a Dio è fissata per sempre, nella beatitudine come nella dannazione, egli non capì o non volle accettare ― probabilmente sedotto da un monismo gnostico ― altro che una pena temporanea, che si conclude con la remissione della colpa, quale egli immaginò per i Demòni e le anime dannate, non rendendosi conto che, se una pena temporanea è concepibile per il cammino terreno dell’uomo in via di conversione, è del tutto impossibile, sicut scriptum est, per i Demòni e per le anime dannate. Origene, benché grande studioso della Scrittura, forse sotto l’influsso dello gnosticismo pagano, si fece un’idea della storia sacra che non corrisponde a quella biblica. Egli infatti credette che il piano salvifico divino comportasse l’annullamento di ogni male, quibus, pur accettando l’esistenza di dannati, uomini ed angeli, credette che la «ricapitolazione di tutte le cose» [Si 1,10], de quo S. Paulus loquitur,, comportasse la ricostituzione perfetta di tutte le cose in armonia con Dio, senza conflitti con Lui, conseguenza del peccato e, ita, dopo un certo processo di riconciliazione, la ricomposizione in pacifica ed armoniosa unità di tutte le cose in Dio, il che escludeva evidentemente la realtà dell’Inferno.

.

Occorre però tener presente il caso del Purgatorio, che comporta una pena ultraterrena temporanea. Questa pena non dipende però dalla scelta definitiva dell’anima in rapporto a Dio, come nel caso dell’Inferno, nel quale l’anima ha scelto definitivamente contro Dio e ciò comporta necessariamente una pena eterna. Sed contra est, nel caso del Purgatorio l’anima ha scelto definitivamente per Dio e ciononostante è afflitta da una pena, sia pur temporanea. Quid? Perché la Chiesa ci insegna che l’anima, benchè perdonata da Dio e quindi in grazia, deve purificarsi dalle reliquie dei peccati veniali commessi in vita e non sufficientemente espiati.

.

Una concezione errata di Dio

.

intercédat, praecipue de De Inferno map, inspirati opus Dantis Alagherii

Queste concezioni hanno uno sfondo panteistico per il quale non è che Dio, distinto dal mondo dove c’è il male, sia di per sé assolutamente innocente del male del mondo; non è che ami il bene ed odi il male; o faccia solo il bene ed eviti il peccato, nihil. sed, siccome Dio s’identifica col mondo, allora in Dio c’è il bene e il male, l’atto buono e l’atto cattivo, l’amore e l’odio. Dio è causa tanto del bene che del male, tanto della giustizia che del peccato dell’uomo. Come diceva Lutero: «Dio è stato causa tanto del peccato di Davide, quanto della conversione di Paolo».

.

quidem, il Dio di Lutero, è ancora il Dio biblico trascendente il mondo che Egli ha creato; tuttavia è un Dio legato al mondo, perché agisce in modo mondano, dispotico. ille, a ghiribizzo, vuole tanto la salvezza che la perdizione, quia, ut sciatur, Lutero nega il libero arbitrio e il merito, per cui l’uomo non raggiunge liberamente un destino o fine ultimo da lui scelto e meritato con le opere ― Paradiso o Inferno ―, ma è mosso irrazionalmente e necessariamente, «predestinato» da Dio verso quel destino, di salvezza o di perdizione che Egli, nel suo imperscrutabile ingiusto volere, ha fissato per ognuno dall’eternità, indipendentemente dalle opere dell’uomo le quali del resto, ii Tomis Lutheri, dopo il peccato originale sono tutte cattive. sed Dei, in forza della sua misericordia le considera buone per chi ha fede. In tal modo il credente è iustus et peccator. Ma allora vuol dire che alla radice di ciò, Dio stesso è iustus et peccator.

.

Lutherus,, autem, ammette ancora l’esistenza di dannati. Secondo lui i Papi vanno all’Inferno. Ma i suoi seguaci del XIX sec. cominceranno ad accentuare l’immanentismo luterano, fino a trasformarlo in panteismo, col risultato che, attesa l’identificazione dell’umanità con Dio, è chiaro che non avrà più senso parlare di dannati in un mondo fuori di Dio, ossia l’Inferno; ma tutta l’umanità è buona e salva proprio in quanto identificata con Dio, infinitus bonitatem. sed tunc, sempre per il fatto che il mondo è identificato con Dio e nel mondo ci sono i malvagi, ecco che l’Inferno ricompare questa volta non fuori di Dio, ma nella stessa Essenza divina.

.

La concezione dell’Inferno in Von Balthasar sembra essere su questa linea [5]. Paradiso e Inferno si trovano in Dio elidendosi a vicenda: l’Inferno è svuotato dal Paradiso, ma per converso il Paradiso convive in Dio con l’Inferno. È l’opposizione dialettica di bene e male in Dio, che era già comparsa con Jakob Böhme nel XVII sec. [6]. È l’assolutizzazione enfatica in Dio del paradosso luterano del simul iustus et peccator.

.

Tutti in Dio sono salvi e tutti sono peccatori. È ciò che riappare in Rahner nella sua teoria dei cristiani anonimi, per cui tutti, consciamente o inconsciamente, sono in grazia e tutti si salvano. In Paradiso San Giuseppe e la Madonna, i Santi Pietro e Paolo, i Santi Francesco e Domenico sono in buona e dolce compagnia accanto a Nerone, Caligola, Nietzsche, Hitler, Lenin et Stalin, sinceramente pentiti, in quanto … cristiani anonimi!

.

Quanto a Giuda, non c’è dubbio che le parole di Cristo su di lui fanno pensare che egli si sia perduto; a meno che Gesù con quelle parole non intendesse darci un severo avvertimento a non seguire il suo esempio, mentre non possiamo escludere che, indipendentemente dall’insano gesto di uccidersi, egli abbia compiuto un supremo gesto ― basta un attimo ― di pentimento e richiesta di perdono in articulo mortis.

.

Non è necessaria una definizione dogmatica sull’Inferno

.

intercédat, praecipue de De Inferno map, inspirati opus Dantis Alagherii

Riguardo la proposta di chiedere al Pontefice di dogmatizzare l’esistenza dei dannati, non mi pare necessario né opportuno. La Chiesa dogmatizza quando la Parola di Cristo è contestata dagli eretici o non è chiara e certa, ma si tratta di dar certezza per contrastare negazioni di insegnamenti dei magisteri precedenti od approvare e confermare pie tradizioni o interpretazioni, deduzioni o esplicitazioni di contenuti di fede, oppure confermare o respingere opinioni teologiche discusse, o di chiarire se una data tesi o proposizione è o non è di fede.

.

Ricordiamo per esempio le definizioni dogmatiche del peccato originale, o i Sette Sacramenti o l’Immacolata Concezione di Maria o la sua Assunzione al cielo o la dualità delle nature e delle volontà in Cristo, nell’unità della Persona divina o il mistero della transustanziazione eucaristica o l’infallibilità pontificia. Ma se ci sono parole del Signore, ripetute in vari toni, modi ed occasioni, e che brillano per chiarezza, esse sono proprio quelle che riferiscono ai dannati dell’Inferno. Da esse vediamo quanto Cristo tenesse a quelle parole, a quelle previsioni ed a quegli avvertimenti. Per questo non occorre che il Papa dogmatizzi. Se mai basta confutare i ciechi, disonesti e stolti che, post 2000 anni di pacifica e salutare accettazione di quelle divine parole, nunc, con inaudita sfrontatezza, osano espungerle dal Vangelo, col metodo proprio degli eretici che, invece di assumere fedelmente tutto ciò che Cristo ha detto, prendono dai suoi detti solo ciò che a loro piace.

.

nunc, dobbiamo tener presente che Il dogma è una proposizione formulata infallibilmente dalla Chiesa come interpretazione o esplicitazione di parole del Signore che non si trovano tali e quali nel Vangelo. Per questo il dogma non è propriamente dottrina di Cristo, ma è dottrina della Chiesa, benchè rifletta fedelmente il pensiero del Signore. Ma la sua autorità, benchè impegni la fede divina, è ben al di sotto di quella delle parole esplicite di Cristo, benchè il Vangelo non sempre riporti gli ipsississima verba. haec, a piena ragione, il Cardinale Walter Kasper intitolò un suo libro Dogma ad verbum Dei, benchè anche il dogma, come la Parola di Dio sia immutabile verità di fede, ben altra cosa dalla falsa concezione evoluzionista e storicista, che ne hanno invece i modernisti di ieri e di oggi.

.

Varazze, 2 January 2018 - Lunedì dell’Angelo

.

.

____________________________

NOTA

[1] Cf libro meo existit inferos. Quod negatur,fides editions&cultura, Verona 2010, Cap.VII.

[2] Summa, Suppl., q.94, a.3.

[3] Cf. Umanità. La storia di Dio, Queriniana, Brescia 1992, pp.180, 181, 183.

[4] Sono quelli che Paolo chiama malakòi, che si potrebbe tradurre anche con “effeminati”, se ciò non fosse offensivo per la donna. E’ un vizio oggi molto diffuso, anche tra i vescovi, che assumono l’aria di essere miti, dolci, caritatevoli e comprensivi, ma in realtà sono delle banderuole, dei vili, degli opportunisti e dei don Abbondio, che nascondono il pugnale nella tasca. quod malakòs è anche volgarmente detto “calabraghe”.

[5] Vedi la mia analisi in existit inferos. Quod negatur, fides editions&cultura, Verona 2010, pp.54-70.

[6] Cf Flavio Cuniberto, Boehme, Morcelliana, Brescia 2000; Franz Hartmann, Il mondo magico di Jakob Boehme, Edizioni Mediterranee, Roma 2005.

.

.

«Et cognoscetis veritatem et veritas liberabit vos» [Gv 8,32],
sed adducere, nedum veritatem diffundendam et defendendam
sed metus in costs. Auxilium nostrum commenticium confirmaret Island
cum ratio praebet per secure Coin Paypal:



nec posse in computo:
IT erant 08 J 02008 32974 001436620930
in hoc casu,, mitte nos an email Monitum, quia ripa
Non potuimus mittere email vos praestate
gratiarum actione percipitur [ isoladipatmos@gmail.com ]

.

.

LIBER DE SANCTAE MISSAE available Insula quae appellatur Patmos, qUI

.

.

.

.

.

 

About isoladipatmos

2 cogitationes on "Et nusquam existit inferos evacuatum, quod etiam beatissimos esse modernistae rationalismum et gooders quod liberum arbitrium datum homini a Deo

  1. Un grandioso esempio di fenomenologia buonista ci è stato dato dai rivoluzionari francesi, e dai replicanti che li seguirono sulla stessa strada. quod, da pseudo-profeti di apocalittica memoria, fondarono una specie di pseudo-religione dei diritti umani che s’inchinava davanti ad un certo pseudo-Dio chiamato Essere Supremo. Proclamarono l’universale fratellanza, solidarietà e uguaglianza del genere umano. Ma chi non si adeguava al nuovo corso non era considerato né buono né cattivo. Semplicemente costui si metteva fuori del consorzio umano. In quanto tale non era più uomo. E come tale poteva essere liquidato. O per dirla con Scalfari: delens.

    Papa Francesco ha innescato un processo rivoluzionario che è estraneo alla natura, in veritate, allo spirito e ai fini della Chiesa Cattolica. Ma per quanto possa procedere, questo processo non potrà mai compiersi. Già oggi un sentimento sordo d’insofferenza cresce nel Partito Rivoluzionario, che finirà probabilmente per considerarlo un fallito o un traditore [Tra parentesi dico che l’obbiettivo della frazione nostrana del Partito Rivoluzionario è di fondare la miserabile Chiesa Cattolica dell’Italia-nata-dalla-Resistenza con tutti i suoi ridicoli cascami ideologici]. Per eterogenesi dei fini mi sa che la teatrale apertura al mondo di Francesco finirà un giorno per rinchiuderlo amareggiato e assediato nelle tre stanze della sua dimora attuale. Il senso di tutto questo? Forse che un processo rivoluzionario involontario porterà ad un grande chiarimento involontario, nato dalla forza più intima e vera delle cose. Un vaccino, in brevi.

    Mi sono messo a sbirciare nei disegni della Provvidenza – pratica seducente ma piuttosto rischiosa in quanto a figure barbine – e mi è venuta in mente un’altra cosa, a corollario di quanto detto sopra. E cioè che Dio forse ha visto che la malattia era troppo avanzata e il bubbone andava inciso. E il Sommo Pontefice Francesco con la sua imprudenza ha operata quest’incisione con un’efficacia che nemmeno un’Aquila posta sulla Cattedra di Pietro avrebbe potuto uguagliare, giacché in quel caso i nemici della Chiesa sarebbero stati sul chi vive. E’ venuto fuori tutto il marciume, e non solo quello trionfante ed esteso dei rivoluzionari; ma forse adesso i tessuti interni cominciano a respirare e a risanarsi. Non era stato il suo predecessore a parlare di sporcizia nella Chiesa e a vedere vagamente nel futuro una Chiesa più piccola e purificata, non tanto per restare tale ma per risanarne le fondamenta?
    satis, adesso sto zitto.

  2. Credo che il nostro modo di pensare sia falsato dal fatto che chi legifera, chi giudica e chi sanziona non siano la stessa persona, mentre la Parola di Dio è legge efficace ed auto sanzionatoria dal momento stesso in cui vienedetta”: si possono forse non osservare le leggi della fisica senza subirne le conseguenze?

    L’uomo però, col peccato originale, ha scelto di sfidare la legge d’amore che Dio ha inscritto nella nostra mente e ne ha pagato le logiche conseguenze; sed Deus, “innamoratofollemente dell’uomo, ha reso non ineluttabili le conseguenze di questo rifiuto assumendole su di Se ed annichilendone l’inevitabilità: il Figlio appeso alpatibolumha fatto si che quel palo che ci sbarrava la porta per accedere alla Casa del Padre fosse rimosso

    E’ scientificamente provato che la legge dell’amore è biologicamente inscritta in ogni essere umano, credente che no, ed ogni inosservanza di questa legge divina, ogni peccato, ha pure conseguenze che, dal cervello, si ripercuotono prima sul fisico e poi, eo tempore, sfociano in un tragico finale: se però l’uomo sirifugianel Figlio, quegli effetti che per le altre creature sarebbero fatali, per l’uomo fatali fatali non sono.

Leave a Reply