Christologica mysterium et Islamismi: Et portae inferi non praevalebunt adversus promissa Christo et in ecclesia, Non fecit quod non Europa collapse

Islam et mysterium christologicum: Christus promisit Ecclesiae portae inferi non in potestate, Ille dixit: Non concidat EUROPE

.
Quia semper remanet vera promissio Christi portae inferi non praevalebunt. Sed Christus non cecidit Europa dicere, sed Ecclesia non corrumpetur. Non sunt idem. Hodie, Europa, est verisimile ad a picture of the present islamicae societatis et culturae moralis in corruptionem, quod, Et oblitus est christianis radicibus sapientiae soliditate Graeco-Romani, Et reversi sunt ad eum barbara morem paganorum solvents, Christum conversione peior priore.

.

Author Cavalcoli OP
auctor
Giovanni Cavalcoli OP

..

Ut patefacio click in subter supter item

John Cavalcoli, IN – Islam et mysterium christologicum

.

.

.

About isoladipatmos

45 cogitationes on "Christologica mysterium et Islamismi: Et portae inferi non praevalebunt adversus promissa Christo et in ecclesia, Non fecit quod non Europa collapse

  1. Rev. Patre,,
    Sicut perdurantes educationem in fide, Et hoc patet, gratias ago tibi, quia mirabiliter Dissertatio, magistra saltem quattuor reliquas permitto.
    In ultima parte credo, desit aliquid,. I try to explain. Recte de collisione duorum prorsus infirmitas Europae: aut Christum aut Mahumedem. Memento, (ut quoque dicitur P. S Arihel. Levi in ​​suo articulo Tadinensis “De Ecclesia in Europa,“) interventus Ioannes Paulus II,, radices in iudicio Christianorum impetum terroristis, Benedict XVI querela in Regensburg, motus internationalis,, socialis et politicae, publicae sunt maledictiones,? quam multi crucesignati, civilis et ecclesiasticae,, relicto vicario Christi,, Et secutus est Petro in concilio:? Nisi receptui deinde silentium, valores proditione “Christiani” et laicis anteposition. Et ipsa Ecclesia,, defeatist, Munere linguae natura mutatur, non loquitur de fide,, peccatum,conversione, sed humanitatis, welcome, inclusio …
    Nos movens in Vienna et novum Roncesvalles?
    Ubi milites Christi,?
    Id a Cardinali: concilium, synodus, Encyclicis datis in Islam.

    multis, multum, nostrum, optimus armis,.

  2. Pater John Cavalcoli.

    quaestio: legitimum est,, (praesertim quod dicitur lumen Patris Cavalcoli) , Religio Islamica est falsum dicere? Sive bonum est, (ratione, non dico… sed theologice, hoc, Posset etiam aliqua ratione a me alienum puto… stans, etiam, ignorantia in re) dicere eos, qui unice veram religionem Catholicam… Non est catholica,? Sicut pro certo posse replicare (ut dubitationes oriantur de fideles in dies incertus) diurnarius est maximus ut a paucis noctibus ante Vatican Radio, hic in FB, quod si “accusatus” (sed in bono serio perbenigne textually) non esse veram catholicam, si consideretur praecise nisi falsas religiones omnes catholicos… patet,, si autem recta, Et desinant fidem catholicam suscipiam excommunicationem (Ratio deprehendi nollent credere nullum usquam simul omnium religionum).

    1. carissimi Gianfranco,

      Simplex est exercitatus inter religiones. Non potes conferre invicem comparemus vera religione falsa banknote. Quod omnis religio habet a paro of opinionibus et moribus diversorum dogmatum et pondus, quod durum illud comparare.

      Facile isto dabo errorum, virtutes et vitia,. Hujusmodi vero bonitas, quot sunt gradus vitium falsitatis. Et per hunc modum potest esse maior alia religio. Sed non potest esse omnino falsum,, Ubi enim non est nisi quia falsum et verum. Si autem falsa prorsus ut vera, quae distrahunt et adhesit, perdet se. Et hoc modo non potest dici quod sit falsa religio Islamica. Non est realis qualis catholica.

      rerum, pars, Potest esse liberum a falsis. Quod si ipsa Catholica religione. Hoc autem solum est verum,, super omnes deos, quia solus Deus condidit, id est per Iesum Christum,, Filius Dei. alterum, sicut exempli gratia, Et Islamica Iudaicae, Sunt fundatur in creaturis simplicibus, ut magna, primum per Moschen, secundus by Muhammad.

      Conferre bona regula religionem catholicam religionem Declaratione datus est nobis Nostra aetate, Concilium Vaticanum II. Alia religione Christiana meminit primatum, Islam et simul agnoscit vera praesentia bona et magnis, ut pro exemplo monotheism, bona a Deo exivit et ad Deum.

      in finem, secundum quod dictum est, non videtur verum dicere catholica religione, ut alia omnia falsa sic et simpliciter,. Sed melius est dicere catholica omnium verissima, alia vera sunt, tamquam in, si mixta cum errores, plenam et puram veritatem est, solum in Catholica, quod existit,.

  3. Rev. Pater Cavalcoli. Modo bello, et in obtusa, lei, in hoc articulum, et ait:, Credo, ut omnia quae ibi erat, demonstrato catholici, et non solum, non significare. In a praevius article, pater Arihel, Et dictum quod Machometus est (et hoc est,) a “prophetam”, utitur imaginem insigni, Et quod a se definitum, caupo, qui fuerant in Iudaeis qui concussit, Latin, variis in primis Christianis haereticus, etc.. creare unica (et periculosum?) solution.
    Et attendere ad paroeciam,, non solum Sunday Mass, sed etiam variis conventus, catechesis, etc..
    Sicut scitis qualiter utantur, tot sacerdotibus,, cum de Islam et Musulmanis? Primo quidem, “welcome”, “intellectus”, “colloquium”, dicunt quod ipsi in veritate “Islam est a religionis amore,”, quod “Nos non loqui de islamica modernati” E, cum mentionem Muhammad, saepe ego audivi illum “quia propheta magnus surrexit in Islam”.
    Sink prius Europa (estque hoc ut non vincere bello Lepanto!), tu audies eum? Dixistis enim, et apertius, quid restat nimirum, et credo, (Infeliciter!) recte vos, Puto recte Archiepiscopo Mosul, cuius exemplum atrox in Europam delata Arihel: “reportantes domi hostis … quid erit in crastino nobis hodie”.
    Thanks for omnia!

    1. Cara Laura.

      Machometus propheta est falsum,, quod, qui circum eum sunt, conscius esse in errore,, non esset absque inuidia, pro exemplo,, et arrogantiam, et superbiam, et salvari non possent,.

      Deo gratias,, plures ejus Asseclae quiescentes, quod vi aut cedendum aut status islamica terroris non acciperemus venumdatus Christianum error fallit Alcoranum modo naturalis rationalis et moralis occurrit.

      Haec moderatio Muslims, cooperantur, quibuscum dialogum pacis et iustitiae. Et spes est, quia numero et calamitatis crescat, profu domare: et circa fanatici, bella nutriunt, et fundamentalists.

      Sed considerandum est quod pseudoprophetas, in errores, in medio, impertinences, et fornicatione,, pro bonis et veris in, We need agnoscere et accipere. Ex hoc fit dialogus. Mahumedem, in hoc sensu,, Erat quidem et propheta docens. Sed vocant "propheta", est, Nimia est, et cassa, Christiani enim stillans labia meretricis et indignum, tum maxime cum sacerdotibus.

      Islam modica est,, gratias ago Deo,, Et quia plerumque islamica mundi; sescenti hominum! Forsit est,, si fidem ad ultimum Alcoranum, Et quod debet elevari in ROBUR et crudeliter, vide, ut portetur in terroris paroxysmum, etsi non omnino loquerentur in Qur'an terroristis, et quidem quod est damnata implicite,, quod perfida caede insontium.

      In facto, sed tendit in Qur'an occidere, sed infidelibus qui nolunt convertere. Qua poena credunt in nomine Dei qui non credunt. Christus periculo damnationis est his qui nolunt credere, sed, praeter doctrinam quaestio, ibi est a magnus distinctus: aeternoque post mortem supplicio ad Christum et dedit nobis mentem otii, et evidentiam iudicat.

      Islam, sed duritia et illa minatur poenas in hac vita,, hominem privare quiete ad modo et cogita in tempore,, cura et serenitatem, De angustia et de potestate tyrannica comminatione.

      Muslimus dicunt super infideli in hac vita,, quod pertinet methodum diffundere aliorum conscientiae libertatem non reveretur Alcoran, sed moveat ad credendum in coactione, quod deformat actum fidei,, libera et spontanea voluntate, et quod metu.

  4. Comment in hoc articulum Patris Send Arihel (Ecclesia in Europa,), et Ioannes, qui ex Patre, (Christologica mysterium et Islamismi)

    tum ..., Patres dilectissimi, Ante aliquot septimanas cum seditione ad episcopum, quia cum Dall, ... Santa Marta supercaelestia erat ingens accommodare ad petitionem a domo profugi in unaquaque paroecia, Primo quidem, ut dixi,, sicut multis parochiis, sunt,, haec dies, iter in "Red Numbers" et magnis debitis inter VAPULO, et liberate. Respondit, quod non licet, cum voluptate, et sacrificium,, Ego dormio, cum auxilium de parochianis (casus humanitatis, et bonus in conspectu hospitio) Syrus persequebatur catholicorum familia islamica fundamentalists, ego autem populus, magis, in paroecia creditum est mihi, Muslim familia.
    In ipso vero afficiuntur homines ab exercitu Italiae northeastern profugi falsam mundi, attigit hic nobiscum sunt et inpositae Lampedusa, fortis ac strenuus, quae omnia, et iuvenes in perfecta salutem, allide pedes eorum qui inflati, ... et quod immolatum est qualitas abiectis, omnibus operibus premebantur, Muslims sunt,. Si, quod pauci Christiani, immissis in eam et proiecit in mare ante adventum?
    cum Episcopus,, Iratusque, At ille dixit: "Volo Summus Pontifex", Et dixi, "non est sermo de doctrinalibus fidei dogma applicationem, tunc vult illis, tu autem in domo sua ".
    result? Pacis, si periculum a paroecia 'non in linea ".
    Episcopo salutem dicens quod "in lineam parum sacerdotis, quod, Infeliciter, qui versus dimittere exercitus deficimus cotidie accinctum nostrum ".
    Ad te, patribus, secundum quem etiam vos impetro comminatus, propter quod sacrosancta scribe?

    Pater, Pier Paolo

    1. Pater, Pier Paolo… Et confessus est, quod Samaritanus Samaritanesimo (ut ita dicam,), non iudaismo… infelix, sed ad eum et, si salutaverit Iudaei (pro eo) 'Heretico, sectator religionis, quod eius in Abrahamic, sed ab aliis…

      1. carissimi Beppe.

        Don Petrus Paulus respondit non pro, Ego in hoc filum.
        Avus meus dicebat semper et omnibus aliis largiretur solvunt Portfolios.
        inde, causa est, quia, cogitavit quae fecerant Samaritae gens et ingens tumultus tradendam fines Iudaeae?
        Et quod sit accidens membra fundamentalist fimbrias quod samaritanesimo, Nec praedicaverunt nos sanctus bellum, et fecit caedem hominum et expandentes bombings et caesi sunt a suppliciis Videos?

        Et in isto passu cognoscit omnia, “samaritani” Hodie populus in domum suam, rerum discrepat solum, qui exprimitur Isidis islamistis, tantum “quattuor feles”, Mulieres fere omnes in Italia plerique ex familiis Italicam, quod ad fidem Christi convertit duceret instantiae renuntiasse Muslim Islam? et hodie, Islam turbatio cum suis fugam Christi, Qui cum in veste, ut et headscarf in televisions ad talos, Romani cum accentu et loquela Mediolanensium, fairy fabula religionem Islam est pax et caritas.

        illa cognoscit, – ad multa individua fortis – Islam est a religionis vim constitutione, quod est in iniquitate sua “Sacred Texts” et ne aliqua certa interpretatione ridigi?

        Cognoscit rationem libertatis in religione omnino careat, igitur voluntas divina ipsius libertatem filiorum Dei, elementum fundamentum hoc mysterio creationis, qua creavit Deus hominem ad imaginem et similitudinem nostram ponere, liberum, et est liberum arbitrium,?

        Cum ergo Verbum Dei incarnatum, quid fecit: Divinum salutis nuntium ab eodem proposita sua et redemptio, aut armavit viros exercitus magnis eligere potest inter solutiones: ad conversionem, vel ad mortem coactus?
        Quia quod factum est,, a saeculo septimo, ut convertantur a vi, sive christianorum multitudinem in ore gladii. Hoc autem factum est per universam Africam terram nativitatis origo plurium christianae Ecclesiae Patribus; vetus Byzantium Constantinopolim et hoc accidit, Istanbul in current, cunabula Christianismus orientalis, ubi sunt nunc antiqua est magna Sophia Cathedral Mosque.

        Quod quam cito vult fieri Papalis Basilicae Sancti Petri? Sicut et nos perseverant ut confundat sensum “Samaritanus”, quia in hac vice, quod “Battle of Naupactus”, non miseránte, Europa ita odium se patitur a christianis radicibus.

        Tandem tandem unum exemplum, animalis, qui est ab amante: canibus, et ex magnitudine, Ego sum unus ab uno, Et non sunt periculosa, si vis ei naturaliter homo non sentiat et nolite timere; canis qui nisi paret custodia in agrum suum incursuros. Sed cum canibus praestabo – etiam in bono sunt, – et simul in fasciculum, tunc non est valde.

        Exemplum intelligere enitatur quid dicis.

        1. brevissime. Et nota quod, antequam Turci Muslim turn in ecclesia cathedrali S. Mosque. Sofia catholici – ante duo saecula – Qui, in magna de Cordoba Cathedral Mosque; memini et ipso Rege Catholico Hispaniarum expulsis Iudaei refugerant et Africa orientali parte et Turcica Muslim Muslim… Manere in parabola boni Samaritani, Et sciendum est quod non est Iudaeus Samaritana hosting, Samaritanus autem Iudaei adiutor, et non dolent Iudaei Samaritanis … Samaritani etiam nos '’ nos autem populus, Iudaeorum.
          And Pope, Francis, non videntur dici solum accommodet fidei christianae familiae exules, populus autem fugit in his quae fidei, … e papa Francesco non credo pensi alla religione musulmana come ad “una religione strutturalmente violenta” se ha accettato di pregare a piedi scalzi assieme al Gran Muftì nella Moschea blu di Istanbul … come prima di lui papa Giovanni Paolo II …

    2. O Don Pier Paolo,

      ut dicitur in articulo, indigemus auctoritatibus civilibus religiosisque, cum peritis cooperantibus,, operari in cribro migratio, nunc constat quod in diebus, ipse pauper, nisi pro casibus migrantium, seductus est criminalibus exploiters, pauperes rebus, Et non operuerit eam, islamica dolor a viribus foveant, systematica, tenax,, subtilem et occultam in Europam moliri grandiosa consilium capillaribus, uti fake pauperem, sed vere sapiens propagandists, propositum habentes, sicut in Europa Islamization, aperte duces islamicae terris,, Islamica creavit nuclei, quod, in Alcorano, islamica statu para, salutis nostrae labefactat atque debilitant popularis status Ecclesiae vitale robur exercitus qui cum beneficio cooperantibus, et in Ecclesia,, per speciem colloquii «Ecclesia reseratur", et fatiscit in relativize certa soliditate fidei et morum conscientiam, solvens in unitatem fidei et agendi rationes eorum contra tenebrarum mulacrorum, in examen tanquam de vermibus in corpore dissolutio. Et quod hoc sit "plures", et pro reverentia "diversitatem".

      Oportet tolerare difficultate, quod videtur ad regnum et potestas tenebrarum, nostra confirmare animi et morum fidei,, authentica fontibus haurientes - Magisterium, interpres Sacrae Scripturae et Traditionis infallibilis -, tolerantur, alitur mediis gratiae spiritalis vitae abundantiam, nituntur, sanctitatem Ecclesiae membris extra miseriam, quaedam phaenomena degenerative, scandala, aut inhabilitate aliqua indigna de pastoribus, theologi malum, sanctorum imitatus,, aestimanda sit appercipere et positive, ubicumque sunt,, in et ex Ecclesia,, sana dialogum, sed etiam aperire oculos, ad vitare in errorem, ingenio et fascinating, luendis periculis et laqueus, colendae caritatis universalis,, stricta circa Christi Vicarium et principes convenerunt ad eum omnes pastores boni;.

  5. Et in unum ratione discordant. In articulo videtur, (nisi in me peccatum) admittunt communia magis quam ambitus non athei humaniorum (non est confundenda cum Christiana, quidem) an omnino contra Islam in gravi discrimine vitae identitatem,In demonstrationibus, quamvis amens fundamentalist. Videtur autem haec sunt indicia morbus est, Islam est, et in hora visitationis. Hodie per universum mundum paulatim videmus, insensibilmente, tu Occidentalibus, nempe in latissimo sensu cristianizzando. Et, qui Christi "set" Western civilization, cum autem et de distinctione eius Universalism (Non dico, “separationem”) Ecclesiam et Civitatem pertinent;. Islam est hodie subeunda terribilis est, ut vis elit cornibus: Unde in motibus, qui tribulant. Islam, sed, si est haec redefinition, tantum influit in Latin, mortuus est, ut suadeat,, etiam, ad finem articulum, nos loqui de “Mahumedem, ab erroribus” quae ad Christum ducit.

  6. vel quia Christus est Mahumedes? Volo, sive / Machometum vel Cicero…

    "Suus 'maximus ut flores afferre mortuis, legere librum Hemingway pluries sit amet “A Paris diei festi”. Et idcirco inducet nos in antiquis cultu valores. [...] Et cum fraterniserons 5 qui Sarraceni more pugnemus adversus religionem libere et benigne X’000 barbari, qui occidunt, uelut in nomine Domine "

    1. carissimi Beppe.

      Restat ut regere possis habere, videtur, in verbis istis: seu beatitudo sit ultimus finis hominis post mortem, ex religioso, fundatur super revelatione divina, (Cristo/Maometto); oppure questo fine, l’uomo se lo deve cercare da sé, senza alcuna religione; con le forze che si trova ad avere, deve arrangiarsi con la sua sola ragione e la sua volontà a cercare quella felicità, che gli riesce di trovare, se la trova, senza sapere che cosa ci sarà dopo la morte, giacchè nessuno è venuto dall’al di là a dircelo, mentre in cielo c’è un Grande Architetto che sta a guardare come va e finire.

      Scegliere la prima alternativa che ho detto (Cristo-Maometto), vuol dire avere il senso della dignità umana, che porta l’uomo a credere in Dio, ad ascoltare la sua parola, ad obbedirGli, a chiedere il suo aiuto per raggiungere la beatitudine eterna dopo la morte. Tutto ciò è comune a cristianesimo e ad islamismo. Ma resta la domanda: tra Cristo e Maometto chi ha ragione? Chi dei due ci insegna la via della salvezza? Chi dei due ci fa giungere a Dio? Chi dei due ci insegna la virtù?

      La scelta per Voltaire rientra in quella che io pongo come seconda alternativa, ossia l’orizzonte dell’umanesimo europeo originato da Cartesio, antropocentrico, autoreferenziale ed autosufficiente, fondato sulla superbia, proprio dell’illuminismo e della massoneria, che sta conducendo l’Europa al collasso ideologico e morale, perché si è privato di quel riferimento a Dio creatore dell’uomo, e quindi vero fondamento trascendente della legge morale e, ita, dei diritti dei doveri dell’uomo.

      Si può condividere la distinzione che Voltaire fa tra musulmani pacifici e musulmani bellicosi. autem, resta il fatto che il Corano giustifica ed anzi comanda l’uso della forza o la guerra contro gli infedeli, che non vogliono convertirsi, come farebbe la pubblica autorità con un malvivente che non si sottomette alla legge.

      Magdi Cristiano Allam è troppo severo nel sostenere che il Corano andrebbe proibito come testo criminale incitante all’odio e alla violenza, perché esso, come ha riconosciuto la Chiesa stessa del Concilio, contiene anche dei valori morali e religiosi, che stanno a fondamento del dialogo interreligioso, tanto che anche da parte della Chiesa il Corano è considerato “testo sacro”.

      Resta vero, autem, quod, mentre nel Corano è propugnata la come volontà di Dio suddetta costrizione, nulla di tutto ciò si dà nel cristianesimo, nel quale non si ricorre a nessuna sanzione penale o coercizione o uso della forza e tanto meno alla pena capitale nei confronti di chi non vuol credere o fa resistenza alla predicazione evangelica, ma semmai lo si avverte che sarà punito nella vita futura, avvertimento, haec, ben diverso dalla minaccia temporale, come avviene nell’Islam, di un editto dello Stato o del califfo o della umma o degli ulema, ma ha il suo fondamento e ragion d’essere ontologici imprescrittibili nella dinamica oggettiva del destino dell’uomo.

      Gesù infatti avverte bensì che chi non vuol credere, quod est damnabile,. Tuttavia come è ben noto, Egli non si riferisce a una condanna nella vita presente per mano della pubblica autorità, come si dà nello Stato islamico, ma in quella futura, ossia si riferisce alla pena dell’inferno.

      Invece purtroppo il Corano ignora completamente il principio giuridico fondamentale per il cristianesimo, che recita: "nemo ad fidem amplectandam invitus cogatur". Quod ecclesia, ante, sicut et vos scitis, ha praticato bensì la pena di morte per gli eretici. Ma il caso è ben diverso: un conto è castigare un traditore e un conto è costringere uno ad abbracciare una fede religiosa con la forza.

      La minaccia cristiana della pena eterna non costituisce un’indebita pressione sulla coscienza, come invece avviene nella legge coranica, che si incarna nella sharìa, perché il destinatario dell’avvertimento cristiano ha tutto il tempo per riflettere, soppesare e vagliare le prove, i segni e le garanzie di credibilità che gli vengono offerti in abbondanza dall’apologetica e dalle testimonianze dei santi e della Chiesa.

      Invece il Corano non sopporta il cammino spontaneo e libero della coscienza, cammino che può essere lungo e durare per tutta la vita, ma favorisce o promuove interventi legislativi o atti di governo, che impongano d’autorità delle scadenze o degli ultimatum, come farebbe un ufficio delle imposte nei confronti di un evasore fiscale o come un comando di polizia impone a un gruppo di nomadi di sloggiare entro un certo termine.

      1. “… nulla di tutto ciò si dà nel cristianesimo, nel quale non si ricorre a nessuna sanzione penale o coercizione o uso della forza e tanto meno alla pena capitale nei confronti di chi non vuol credere o fa resistenza alla predicazione evangelica, ma semmai lo si avverte che sarà punito nella vita futura…”

        Davvero? il cristianesimo si limita ad avvertire l’infedele che sarà punito nella vita futura? ci si è limitati a questa benevola avvertenza con gli ebrei spagnoli di fine Quattrocento? nessuna coercizione? nessun uso della forza? e il buon Giordano Bruno? mi hanno raccontato la favola che è stato bruciato vivoma è senz’altro una favolae gli Aztechi o gli Incas? solo benevolmente avvertiti che se non si convertivano sarebbero stati puniti nella vita futura? e il Sillabo che condanna la libertà di coscienza? tutte favoleo non sarà forse che OGGI grazie a Voltaire (tanto per fare un nome) anche la Chiesa di Roma finalmente (ma solo dopo il Concilio Vaticano II) accetta la libertà di coscienza?

        1. Guardi, lei solleva questioni diverse e tutte quante storicamente complesse, perché nel suo minestrone di verdure varie ha messo di tutto, parte dagli inizi del XVII secolo col domenicano Giordano Bruno da Nola e poi prende il volo per il Nuovo Mondo giungendo con un salto di un secolo a ritroso agli Aztechi e agli Incas. Poi fa marcia indietro, torna in Europa, fa un altro salto di tre secoli e si mette a disquisire sul Sillabo di Pio IX. Ma appena citato Pio IX gliene viene a mente un’altra, allora fa di nuovo un salto all’indietro di 94 anni per andare a tirare fuori Voltaire, ed ancora un altro salto in avanti di oltre due secoli per concludere con il Concilio Vaticano II.
          E badi bene, non mi sono perso nulla, ho fatto solo il fedele riepilogo di quello che ha scritto lei.

          Per questo rispondo a uno solo dei suoi quesiti, ad uno soltanto: io provengo da una famiglia di antica origine ebraica venuta via dalla Spagna a fine Quattrocento; famiglia cattolica da diversi secoli. E come vede sono sano e vegeto, ed a quanto mi è dato sapere, i miei antenati, o sono morti di malattia oppure di vecchiaia. Senza però escludere che lei sia più informato di me sulla mia storia personale, quod …

          1. Minestrone di verdure varie, inquit,; d’accordo, ma non di verdure varieperché la questione è sempre la stessa. La libertà di coscienza che lei sostiene distingua il cattolicesimo dall’islamismo la Chiesa cattolica l’ha ammessa solo con il Vaticano II, ma per quasi 2.000 anni l’ha condannata, come ha negato si potesse parlare di diritti umanisi scandalizza per l’uso della forza e della coercizione da parte dei musulmani, rem, quidem, condanno anch’io, ma dimentica che per secoli la Chiesa di Roma ha fatto lo stessoa proposito di pagliuzza e travequi si vede la trave (non la pagliuzza!) nell’occhio del fratello, ma non si vede la trave che è nel proprioI fatti che ho citato glieli posso mettere in ordine cronologico, dall’assassinio di Ipazia al rogo di Giordano Bruno al Sillabo e così viaGlieli ho citati non in ordine cronologico perché per quasi 2.000 anni la Chiesa cattolica non ha fatto su questo temo (coercizione e violenza) alcun passo avantiLa svolta si è avuta solo con il Concilio Vaticano II !

          2. carissimi Beppe.

            Anzitutto io dubito che lei sia cattolico, perché oltre ad avere un’idea del tutto distorta della Chiesa Cattolica, muove le sue argomentazioni portando le stesse identiche motivazioni einconfutabili prove storicheche da sempre propinano i membri più intransigenti delle correnti calviniste, avventiste, evangeliche e pentecostali, oltre ai testimoni di Geova.

            Ma soprattutto lei parla di ciò che non conosce e che dimostra di non conoscere; e lo fa anche con grande sicumera e con grande superficialità.

            La Chiesa non ha mai condannato la libertà, posto che essa, assieme al libero arbitrio, è uno degli elementi fondanti, strutturali, del mistero stesso della creazione.

            et dicit: “La Chiesa ha negato si potesse parlare di diritti umani”? Respondeo: non solo la Chiesa, con documenti ufficiali di più Pontefici ha condannato quella che oggi, in linguaggio moderno, si chiamaviolazione dei diritti umani”, ma non ha esitato a mettersi contro le grandi potenze europee dell’epoca, Hispaniam, il Portogallo, condannando a più riprese la schiavitù e la tratta degli esseri umani. Vada a leggersi la bolla Immensa Pastorum principis di Benedetto XIV e veda in quali termini e con quale severità egli condanna nel 1741 lo schiavismo nelle Americhe. Cosa già fatta peraltro in precedenza da altri suoi predecessori, sin dalla scoperta del Nuovo Mondo.

            Sostenere che la Chiesa ha ammesso la libertà di coscienza solo con il Concilio Vaticano II è una immane stoltezza, vuol dire non conoscere i principali documenti del magistero della Chiesa e dei Padri della Chiesa, basterebbe consultare gli uni e gli altri, a partire dagli scolastici, per vedere come e con quale passione si dissertava su fede e ragione; quindi vada a vedere cosa il Beato Pio IX scriveva, nel proprio magistero, ai tempi del Concilio Vaticano I, riguardo fede e ragione.

            Hypatia, la filosofa alessandrina, non è statauccisa della Chiesa”. I film anticlericali e le panzane scritte da qualche praticone non sono storia ma leggende nere in bilico tra romanzo noir E gossip. Ipazia fu uccisa da una setta di integralisti cristiani; sètta considerata peraltro eretica. Il suo assassinio attribuito a San Cirillo vescovo di Alessandria è una emerita bufala che cominciò a girare in ambito illuminista nel XVIII secolo, ma non esistono documenti e prove storiche che testimonino in alcun modo la responsabilità del vescovo alessandrino.

            Il processo a Giordano Bruno da Nola per eresia e apostasia dalla fede fu aperto dal tribunale ecclesiastico di Napoli nel 1575. Il Bruno si rese contumace e prese a girare per l’Europa dove seminò danni d’ogni sorta in lungo e in largo, per non parlare della sua condotta profondamente immorale, basti solo dire che a Venezia ebbe persino l’impudenza di molestare la moglie del gentiluomo che l’aveva ospitato e protetto in casa propria. Solamente nel 1592 fu aperto un processo a suo carico dal tribunale dell’inquisizione di Roma; processo che durò 8 aetate, prima che nel 1600 il braccio secolare eseguisse la sua condanna a morte.
            Al fermo scopo di salvare il Bruno, il processo inquisitorio fu annullato e nuovamente cominciato da capo per ben due volte, quindi portato per le lunghe proprio per convincere l’imputato a salvarsi, perché questa era l’intenzione dei giudici. Il Bruno perseverò nelle sue gravi eresie, ed infine scelse in modo deliberato di moriremartiredella propria indomabile superbia e non certo martire della verità.
            Bruno non fu mai maltrattato in carcere, meno che mai torturato, fu ben nutrito, gli fu consentito di scrivere, tenere corrispondenze e disporre di libri.

            Lei ha un’idea totalmente erronea di Chiesa e pensa che con il Concilio Vaticano II è avvenuto una sorta dimiracolo” autem “ravvedimento”.
            Qualcuno l’ha informata che prima del Vaticano II ci sono stati altri 20 concili, tra i quali tutta la serie dei grandi concili dogmatici?
            A quale “reus” E “retrivaChiesa che uccideva, bruciava, condannava e non riconosceva i diritti umani, sarebbero legati questi concili che hanno suggellato i dogmi della nostra fede e senza i quali il Vaticano II non avrebbe mai potuto sussistere, posto che esso rappresenta la continuità e la sintesi dei precedenti concili?

            in brevi, lei ha le idee molto confuse, soprattutto da un punto di vista storico.

      2. Un giornalista, sottolineando i gesti di amicizia che il Papa ha compiuto nei riguardi dei musulmani, ha chiesto: cosa l’islam ha da dire al mondo di oggi? “Si può dialogare, ha risposto il Papa: loro hanno valori. Tanti valori. Ma io ho anche l’esperienza di amicizia con un islamico: è un dirigente mondiale. Ma possiamo parlare: lui ha i suoi valori, io i miei. Lui prega, io prego. La preghiera. Il digiuno: valori religiosi. Anche altri valori. Non si può cancellare una religione perché ci sono gruppi in un certo momento della storia, di fondamentalisti. E’ vero, le guerre fra religioni sempre ci sono state nella storia. Anche noi dobbiamo chiedere perdono- Caterina de’ Medici non era una santa. E la guerra dei Trent’anni, la Notte di San Bartolomeo. Dobbiamo chiedere perdono anche noi degli estremismi fondamentalisti per le guerre di religione. Ma loro hanno valori, con loro si può dialogare. Oggi sono stato in moschea, ho pregato; anche l’imam è voluto venire con me a fare il giro dello stadio dove c’erano tanti che non sono potuti entrare. E sulla papamobile c’erano il Papa e l’Imam. Si poteva parlare. Dappertutto c’è gente con valori, sanctimonialis.

  7. E’ interessante la soluzione di attuare una nuova apologetica da presentare all’islam, segno che il dialogo interreligioso non riesce a creare il reciproco rispetto nel credo religioso di ogni essere umano che sia figlio o popolo di Dio. Come per noi cristiani cattolici fu necessario stabilire un rapporto di fraterno accordo con la religione ebraica, con la dichiarazione conciliare Nostra Aetate, tra l’altro rivolta anche alle altre religioni, eliminando e vietando talune preghiere o non citando alcune parole, per non ledere la suscettibilità degli altri, così dovrebbe richiedersi anche a loro. Se i loro testi di ispirazione divina che qualificano i gentili e gli infedeli come genti da assoggettare e convertirli anche con la violenza, come potrebbe conciliarsi una civiltà di pace ? L’Europa politica elimina dalle sue leggi il credo divino e acquisisce le sovranità dei singoli stati sotto quelle leggi, loro invece attraverso la religione impongono le leggi dello stato. Questo sta a significare che con le nostre leggi ci stanno invadendo e con le loro ci governeranno.

  8. Syllabus (1864) XV. È libero a ciascun uomo di abbracciare e professare quella religione, che colla scorta del lume della ragione avrà riputato essere vera (Lett. apost. Multiplices inter, 10 June 1851; Alloc. Maxima quidem, 9 June 1862)

    1. Nel Sillabo, facendo riferimento a due documenti precedenti, si ricorda che è eretico sostenere che ciascun uomo è libero di abbracciare e professare la religione che preferisce. si condanna la libertà di religione: questa era la Chiesa di Pio IX.

    2. Giordano Bruno, lo riconosce Lei stesso, fu messo sotto processoper eresia e apostasia dalla fede”; tum, se questi era i capi di accusa, se ne deve dedurre che nella seconda metà del Cinquecento eresia e apostasia era reati che la Chiesa perseguiva, o faceva perseguire dal potere politicoGiordano Bruno insidiò la moglie di un nobile veneziano? quod non potest esse,… il problema è che fu condannato non per molestie sessuali, ma per eresia e apostasia; Il processo fu condotto per le lunghe perché lo si voleva salvare… quod non potest esse,; ma per salvarsi che cosa doveva fare Giordano Brunose voleva evitare il rogo doveva ripudiare le sue idee eretiche. Alla faccia della libertà di

    1. carissimi Beppe.

      Il fondamento elementare delle indagini storiche e di quello delle indagini storico-sociologiche è esattamente quello che lei si rifiuta di cogliere e se le viene indicato e spiegato si rifiuta di applicarlo. E il fondamento elementare delle indagini storiche e di quello delle indagini storico-sociologiche è il seguente: non si può analizzare e meno che mai formulare un giudizio imparziale e obbiettivo su una società del passato applicando criteri socio-politici contemporanei.
      Non è una mia opinione ma un fondamento scientifico.

      Noto che lei cita, con un certo scandalum la frase tratta dal Sillabo del Beato Pontefice Pio IX che indica comeeretico sostenere che ciascun uomo è libero di abbracciare e professare la religione che preferisce”.

      Proverò allora a farle capire: lei ha idea di che cosa è accaduto in Europa, nello specifico alla Chiesa Cattolica, durante e poi dopo la rivoluzione francese lungo tutto il corso dell’Ottocento? Perché questa affermazione del Beato Pontefice Pio IX si colloca in un preciso contesto storico nel quale, tanto per dire, Napoleone Bonaparte auto-nominatosi imperatore, pochi anni prima aveva fatto catturare e tradurre in prigionia il Pontefice Pio VII, dopo avere detto in modo baldanzoso che lui avrebbe distrutto la Chiesa.
      Ha idea delle capillari confische che la Chiesa europea e quella italiana subì prima durante la rivoluzione francese, poi da parte di Napoleone, poi da parte del neonato Regno d’Italia?

      Alla fine dell’Ottocento la Chiesa era ridotta in miseria e molti preti delle zone periferiche, per non dire quelli di campagna, avevano seri problemi di sopravvivenza; molti di loro per racimolare qualche cosa per vivere facevano lezioni private ai figli della nuova borghesia, quelli di campagna spesso lavoravano come contadini. Il successore del Beato Pio IX, il Pontefice Leone XIII, raccomandò ai vescovi di evitare di ordinare sacerdoti se non si era in grado di provvedere alla loro sussistenza visto lo stato di profonda miseria nel quale versava buona parte del clero.

      Molti degli stabili che in origine erano conventi, monasteri, abbazie, che oggi lei può vedere in giro per l’Italia trasformati in scuole, caserme, ospedalicon immane scempio fatto nel corso dell’Ottocento sul patrimonio artistico nazionalesono tutti stabili requisiti ai vari ordini e congregazioni religiose, che furono soppresse con leggi dello Stato, etc. … etc. …
      Adesso capisce che genere di anni e che genere di eventi correvano in quei tempi?

      Il concetto di “religiosam libertatem” era uno dei capisaldi della Massoneria, sul pretesto della quale si mirava a de-costruire il cattolicesimo e diffondere il relativismo religioso. Il Beato Pontefice Pio IX condanna per tutta risposta il relativismo massonico e post-illuministico le cui teorie affermavano che ogni religione valeva l’altra e che se esisteva un Dioammesso esistesse, patet, – era quello per tutti, a prescindere dalla religione, che era in sé e di per sé cosa irrilevante. Et haec omnia, in linguaggio teologico, si chiama de-strutturazione e vanificazione dell’intero mistero della Rivelazione.

      In aliis verbis dictum: il Beato Pontefice Pio IX afferma che nessun uomo è libero di rifiutare la verità per abbracciare gli errori contenuti in quelle religioni definite all’epoca senza mezzi termini come false, o come concentrati di eresie, per esempio il protestantesimo.
      qui dixerunt, mi spiega in che cosa consiste e su che cosa si supporta la manifestazione del suo profondo sdegno?

      Ritengo inutile disquisire con lei del caso di Giordano Bruno da Nola per un semplice fatto: lei pretende di analizzare e valutare fatti e situazioni legati alla società, alla storia e alla politica del Cinquecento applicando degli anacronici criteri pseudo-giuridici E pseudo-umanitari annos singulos 2015, ma non è in questo modo che si fanno analisi storiche, perlomeno analisi serie e scientifiche.

      Anche in questo caso cercherò di venirle incontro con un esempio: se nel 1948 una donna si fosse presentata su una pubblica spiaggia con un bikini in due pezzi o un uomo con un costume da bagno slip, su quella spiaggia sarebbero corsi immediatamente i carabinieri e li avrebbero portati via coperti da due teli da bagno per proteggere i presenti da un tale e osceno affronto al comune senso del pudore. Oggi non è più così, perché i costumi sono cambiati e con essi si è evoluto il comune senso del pudore. Provi a pensare quale donna, in 1900 avrebbe mai osato indossare un paio di pantaloni; e quale uomo, in quegli stessi anni, avrebbe mai osato indossare una camicia rosa, od un paio di pantaloni arancioni con sopra un maglietta verde pisello a mezze maniche?

      Tutto questo per dire che lei non può, annos singulos 2015, con i bikini in due pezzi, i costumi da bagno slip, con le donne in pantaloni e con gli uomini che portano senza problema il colore rosa, i pantaloni arancioni e le magliette a mezze maniche color verde pisello, sentenziare sui costumi ed i diversi stili di vita di chi nella seconda metà dell’Ottocento portava costumi da bagno che oggi potrebbero sembrare delle ridicole tute da bagno, ma non certo dei costumi da mare. Perché la verità è che letuteda bagno indossate nella seconda metà dell’Ottocento non sono affatto ridicole , come non sono osceni i costumi in due pezzi indossati oggi dalle donne, sono solo epoche, storie, politiche, percezioni e comune senso del sentire diverso.

      Se questo non le è chiaro o se non vuole accettarlo come dato scientifico, se per tutta risposta intende ribattere che è inconcepibile che nella seconda metà dell’Ottocento le persone facessero il bagno al mare coperte con delle tute, mantenendo anche in modo discreto una prudente separazione e distanza tra uomini e donne, allora le dico sin d’ora che tentare di ragionare non serve e che lei è un caso perso.

      1. “.. il fondamento elementare delle indagini storiche e di quello delle indagini storico-sociologiche è il seguente: non si può mai formulare un giudizio imparziale e obbiettivo su una società del passato applicando criteri socio-politici contemporanei”
        Pienamente d’accordo! Le istituzioni, da che mondo è mondo, sono sempre al traino della società… Non mi stupisco affatto che la libertà religiosa e di coscienza la Chiesa la riconosca solo con il Vaticano II, che Pio IX condanni “expressis verbis” la libertà religiosa, e che Giordano Bruno sia stato condannato al rogo dalla Inquisizione romana non per molestie sessuali, ma perché “eretico e apostata”, cioè per aver osato sostenere pubblicamente idee religiose diverse rispetto all’ortodossia cattolica… Mi limito a constatarlo! Anche la Chiesa cattolica era al traino della società… e si faceva trascinare a fatica, molta fatica, verso i valori della modernità, come il mondo musulmano, la Chiesa ortodossa, o anche la Chiesa anglicana… La libertà di religione era un caposaldo della Massoneria? et tunc? Era un valore da difendere, optimum: da far accettare alle istituzioni (Chiesa cattolica compresa!) che quel valore negavano

  9. Veniamo ai diritti umani.
    La Chiesa cattolica condanna la Dichiarazione dei diritti dell’uomo del 1789, accetta con riserve la Dichiarazione universale delle Nazioni Unite del 1948, solo con il Concilio vaticano II e poi con Paolo VI accetta che si parli di diritti dell’uomo. Si legga il bel volume di Menozzi, Chiesa e diritti umani, Il Mulino 2012. Glielo consiglio, potrà colmare qualche sua lacuna in fatto di storia.

    1. quod Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen fu redatta daimacellaiche tenevano in funzione la ghigliottina giorno e notte e con la quale stando ai calcoli dei veri storici tagliarono circa 60.000 teste solo nel cosiddetto Periodo del Terrore. Perchè in nome della Libertà, in quegli anni furono compiuti crimini efferatissimi.
      Quella Carta fu scritta con il sangue da mani sporche di sangue.

      Quanto lei scrive non è vero! Lei afferma cose profondamente false che io pubblico perché non amo le censure e perché nellInsula, quæ appellatur Patmos non si pubblicano solo testi di apprezzamento e di condivisione, ma anche commenti come i suoi.

      E’ Daniele Menozzi che mostra pregiudizi e lacune, con buona pace per la Scuola normale superiore di Pisa, ed io non ho bisogno di acculturarmi sulle amenità racchiuse in quel libro che indaga su tematiche serie non libero dal gravame del pregiudizio e con una conoscenza davvero lacunosa della storia della Chiesa.

      Io che sono un teologo non mi azzarderei mai a fare l’astrofisico. Mi spiega invece come mai, qualsiasi astrofisico che non conosce neppure l’alfabeto dell’ecclesiologia, rivendica invece il sacrosanto diritto a fare il teologo o lo storico della Chiesa, pur manifestando in modo palese di non sapere neppure che cosa siano, la teologia e la storia della Chiesa?

    2. Al signor Beppe sfugge l’ovvia considerazione che i cosiddettidiritti umanisono un parto della civiltà cristiana e che senza l’autorità soprannaturale del Cristianesimo non avrebbero mai avuto la forza d’imporsi. Gli sfugge anche chefin dal principio”, per usare un’espressione di sapore biblico, i paladini di questi diritti umani li usarono per cercare d’imporre una pseudo-religione immanentistica con al centro l’uomo emancipatosi da Dio. Per dirla con Maritain, è l’umanesimo antropocentrico che veniva a sostituirsi all’umanesimo teocentrico. La Chiesa Cattolica, nella sua prudenza, non poteva avallare tale sviluppo fino a quando l’intima carica anti-cristiana (e in definitiva anti-umana) autem “diritti umaninon fosse stata almeno in parte disinnescata. Volendo usando invece un linguaggio pittoresco, Catholicae Ecclesiae,, dietro l’aspetto cristiano deidiritti umani”, fiutò, recte, inaugurabit anti, e una volta svelato l’inganno, potè pubblicamente fare proprio quello che in realtà era già suo.

      1. Lo stesso discorso vale per illiberalismo”. Può forse la Chiesa Cattolica essere contro la libertà se fu essa a difendere sempre e strenuamente il libero arbitrio, e se la libertà dell’uomo deriva dalla natura divina che Dio gli ha dato? La Chiesa Cattolica ha condannato illiberalismoin quanto si poneva come un’ideologia, in quanto voleva fare a meno di Dio, almeno di quello cristiano, non perché nel Cristianesimo vi sia qualcosa di intimamente contrario all’espandersi, dando tempo al tempo, aliqua “libertà civili”. Anche perché Dio vuole uomini che gli ubbidiscano liberamente, non per coercizione.

        1. Cario Zamax, non dico nulla del cristianesimo. Mi limito a constatare che la libertà di religione e la libertà di coscienza come noi le conosciamo sono state oggetto di condanna da parte della Chiesa cattolica. la svolta è avvenuta solo con il Concilio Vaticano II. Così per i diritti dell’uomo e del cittadino. Questi sono fatti. Che Dio voglia che gli uomini gli obbediscano liberamente, e non per coercizione, lo disse Locke la cui Lettera sulal Tolleranza fu messa all’Indice.

          1. e ci credo che fu messa all’indice! Quella Lettera sostanzialmente diceva che si potevano tollerare tutti, purché non fossero cattolici!
            Diceva pure che non ci si poteva fidare degli atei, in quanto sostanzialmente fedifraghi e spergiuri

        2. E lo stesso vale ancora per i concetti gemelli di uguaglianza e democrazia. Ricordo una bellissima frase di Chesterton che giustifica la democrazia dicendo che tutti gli uomini hanno lo stesso valore in quanto tutti sono fatti ad imagine e somiglianza di Dio, un po’ come tutte le monete da una sterlina hanno lo stesso valore, per quanto alcune siano fresche di conio, altre lise e consunte, perchetutte portano impresso il ritratto del Re.
          Democrazia come valore intimamente cristiano, tum. Certo la democrazia fu inventata nell’Atene classica, ma spesso si dimentica come nel mondo antico, popolato da autocrati e tiranni, la democrazia ateniese sia stata un fiore spuntato dal nulla e per un tempo brevissimo. Il Medioevo, età cristiana per eccellenza, fu anche profondamente democratico. E ai modernisti che si stracceranno le vesti a questa mia affermazione rispondo che, certo il Medioevo fu l’età del feudalesimo, ma fu anche l’epoca di una variopinta rete di libertà piccole e grandi, di comuni e di città, di corporazioni e di confraternite, nelle quali si dipanava l’agire libero e democratico dell’uomo.
          Valori di libertà e democrazia che “a fundamentis” sono assenti nell’islam. L’Islam è l’erede di arcigne autocrazie orientali, fondato da uno spietato capo di predoni del deserto quale fu Maometto. L’Islam è una cappa di plumbea tristezza sotto cui cova una indicibile sete di sangue (leggete qualche pagina del Viaggio da Parigi a Gerusalemme di Chateaubriand per rendervi conto di quello che era l’impero ottomano solo 200 years ago). L’Islam è letteralmente la sottomissione, l’appiattimento, la prostrazione dell’uomo schiacciato da un dio così terribile quanto lo è a luglio il sole del deserto. L’Islam è l’astensione dal maiale e dal vino, ma è anche l’uccisione per sgozzamento di animali (e di uomini), ed è l’ebbrezza assassina (etimologicamente) dell’hashish. E come volete che ci sia posto, in mezzo a codesto incubo, per qualcosa che anche lontanamente profumi di libertà e democrazia…

  10. La Dichiarazione dei Diritti dell’Uomo e del Cittadino venne votato dall’Assemblea nazionale costituente del Regno di Francia mercoledì 26 August 1789, quando a Monsieur Guillotin l’idea della ghigliottina non era ancora nemmeno venuta in mente, e il Terrore con le sue 60.000 teste mozzate (sed 20.000 furono gli Ugonotti massacrati nelle notte di San Bartolomeo festeggiata con un Te Deum di ringraziamento da papa Gregorio XIII) era di là da venireQuella carta, tum, non fu scritta da mani sporche di sangue se non altro perché il sangue cui lei accenna doveva ancora essere sparso

    Anche qui non mi stupisco che la Chiesa di diritti dell’uomo ne parli molto più tardiEra in ritardo, grande ritardo, sullo sviluppo civile, anche qui come sempre. quidem, la Chiesa cattolica non era sola

    1. senta, carissimi Beppe.

      Lei non conosce gli eventi storici, questo è un fatto contenuto nelle sue affermazioni e non certo nei miei giudizi personali.

      Lei ha un notevole astio nei confronti della Chiesa Cattolica ed è sua libertà esprimerlo, come vede io stesso gliel’ho concesso senza problema sulle nostre colonne telematiche; cosa che né i Pentecostali né i Testimoni di Geova le avrebbero mai concesso di fare sui forum di discussione loro.

      Ciò che invece reputo grave è quanto segue:

      1. Lei solleva questioni diverse, molto distinte anche nei loro spazi storico-temporali e tutte quante complesse, unendole in un unico calderone all’unico e solo fine di gettare discredito sulla Chiesa Cattolica.
      2. Lei si rifiuta di ragionare, come dimostrano i suoi commenti e le sue risposte date alle risposte.
      3. Lei non è disposto al dialogo e al confronto, si parla addosso, o come suol dirsi se le canta e se le suona da solo.

      Ma soprattutto risponde con argomentazioni del tutto errate dando palese prova di non conoscere la dottrina cattolica, la storia della Chiesa e la storia in generale.

      Il parlare con lei è quindi cosa sterile e inutile.
      Lei è un ignorantenel senso etimologico del termine: colui che ignorafiero della propria ignoranza, sempre nel senso etimologico del termine, tipica espressione e manifestazione del mondo internetico nel quale molti, troppi, avendo dinanzi a se solo lo schermo di un computer e non uno o più interlocutori in carne e ossa, dicono e, super omnia “si diconociò che vogliono e come vogliono senza alcun ragionevole freno inibitorio. igitur, alla mia prossima conferenza pubblica, venga a dibattere con me dinanzi a 100 populo, che poi ne riparliamo

      E detto questo la saluto.

      1. et dicit: “Lei non conosce gli eventi storici, questo è un fatto contenuto nelle sue affermazioni”. Mi citi un solo fatto fra quelli da me riportati che che sia inventato. Io non insulto: mi limito a portare argomenti. Anch’io La saluto.

        1. Ah, ma allora lei non legge neppure le risposte!
          Gliel’ho spiegato nelle mie risposte, cosa lei ignora e cosa si ostina a ignorare, cosa che peraltro è libero di fare.
          Se questo non è chiaro, allora vuol dire che predico alle sabbie del deserto.

          et tunc, Please, non chiamiinsultole discussione e le confutazioni, perché allora mi viene da chiedere: ma lei come dibatte, se dibatte? A chi osa smentirla risponde accusando di averla insultata?

          1. Lei ha scritto: “Lei si rifiuta di ragionareLei non è disposto al dialogo e al confronto, si parla addosso, o come suol dirsi se le canta e se le suona da solo….Il parlare con lei è quindi cosa sterile e inutile. Lei è un ignorante – nel senso etimologico del termine: colui che ignora – fiero della propria ignoranza”. Queste sono parole sue. Giudichi Lei

            Io mi sono limitato a dire: Mi citi un solo fatto, fra quelli da me elencati, che non sia vero… E’ vero o non è vero che Pio IX nel Syllabus condanna la libertà di religione? etc..

          2. Le è stato abbondantemente spiegato che cosa intendeva il Beato Pio IX perlibertà di religione”, abbiamo perso inutilmente tempo a spiegarle il tutto da un punto di vista sia storico sia teologico, ma lei non vuole intendere e torna a riproporre una domanda alla quale le è stato risposto in modo ampiamente dettagliato.

  11. Padre Cavalcoli Lei scrive: “La civiltà musulmana ha avuto ed ha nella storia indubbiamente i
    suoi splendori e i suoi meriti. Ma i fedeli onesti ed obbiettivi del Corano non possono ignorare che, se l’Occidente ha assunto valori della civiltà del Corano, ben di più questa ne ha assunti dalla civiltà del Vangelo,nonostante i tradimenti dell’Europa attuale”.

    Ma i valori di cui la civiltà del Corano sembra ancora mancare (libertà di coscienza e di religione, democratia,, laicità dello Stato, diritti civili, uguaglianza fra uomo e donna, rispetto dell’orientamento sessuale dei singoli) sono tutti valori che la civiltà cristiana ha (e ancora solo in parte) a sua volta assunto dalla moderna civiltà occidentale, valori che la civiltà dell’Occidente ha conquistato quasi sempre scontrandosi con la Chiesa cattolica (così come ora il mondo islamico quegli stessi valori se li deve conquistare scontrandosi il più delle volte con la religione islamica)

    1. carissimi Beppe,

      i valori che Lei elenca non sono stati attinti dalla civiltà cristiana alla moderna civiltà occidentale, ma è esattamente il contrario: è la civiltà occidentale che li ha ricevuti dalla civiltà cristiana, dalla Chiesa e dal Vangelo, e spesso malamente o fraintendendoli o decurtandoli o falsificandoli, col risultato che, come ha lamentato più volte San Giovanni Paolo II, oggi l’Europa, esaltatasi per le sue ricchezze e la sua tecnologia, ha perduto la memoria e il rispetto delle sue radici cristiane; ed illudendosi di attuare chissà quale progresso o chissà quale libertà, al di là e contro il cristianesimo, per "dolce giogo” di Cristo, soggiace gongolante ad un impressionante e disastroso ritorno di paganesimo e di barbarie, che ha i suoi inizi nella corruzione dei costumi e nelle mitologie dell’antropocentrismo rinascimentale.

      Quello che ha di originale la modernità, nata da quell’antropocentrismo, a parte i suoi indubbi valori del resto derivanti dal Vangelo, è esattamente la corruzione o la falsificazione del medesimo Vangelo, che ha fruttificato nel protestantesimo, nel razionalismo, dell’empirismo, nella massoneria, nell’illuminismo, nel marxismo, nel darwinismo, nel liberalismo, nel positivismo, nel freudismo, ne laicismo, idealismo, nell’esistenzialismo, nello gnosticismo, nel modernismo e nel panteismo.

      La cultura europea ha dunque attinto:

      Il concetto della scienza, dalla nozione biblica della sapienza;
      La libertà di coscienza, dal concetto evangelico della coscienza;
      La libertà religiosa, dal concetto evangelico religione;
      La democrazia, dal concetto evangelico della fratellanza;
      La laicità dello Stato dalle parole di Cristo: quae sunt Caesaris, Caesari; quae sunt Dei, Deo;
      I diritti civili, dai Dieci Comandamenti di Dio a Mosè, confermati dal Vangelo;
      L’eguaglianza tra uomo e donna, dal racconto biblico della creazione;
      Il principio della tolleranza, dal precetto evangelico della misericordia.
      L’ideale del progresso, dal dovere evangelico della seguire Cristo.

      sed, l’unico supposto “valore”, tra quelli da Lei elencati, che mi lascia perplesso e mi desta sospetto, Est quia sequitur: “rispetto dell’orientamento sessuale dei singoli”. Quid enim est? Che ognuno può orientare la propria attività sessuale come gli pare? Che non esistono in campo sessuale obblighi che valgono per tutti, sia pur nella libertà di ciascuno di realizzarli a proprio modo?

      E’ ovvio che io devo rispettare un orientamento sessuale diverso dal mio, se non altro perché l’altro è una donna, mentre io sono un uomo. Ho tuttavia tale obbligo, nella supposizione che, per quanto la sua scelta o il suo modo di vivere la sua sessualità sia diverso dal mio, la scelta di quest’altra persona, uomo o donna che sia, sia legittima, ovvero conforme alle norme generali dell’etica sessuale.

      in facto,, nel caso che la detta scelta fosse contraria alla legge morale, essa non sarebbe semplicemente e soltanto diversa, ma perversa. C’è una differenza abissale tra il diverso e il perverso. Il diverso nel bene è un altro modo di agire bene. Il perverso è un agire male. Il primo è degno di rispetto, di approvazione e di lode; il secondo merita biasimo e disapprovazione. Il diverso non può essere un pretesto per nascondere il perverso.

      Esistono modi diversi di orientare la propria sessualità nell’obbedienza alla legge morale, tutti degni di rispetto. Ma un modo di orientarla, quale che sia, contrario alla legge morale, non è affatto degno di rispetto, ma di biasimo, di condanna e disapprovazione.

      C’è infatti un orientamento sessuale, che tutti posseggono per natura, e che coloro che intendono metterlo in atto, sono tenuti ad assumere: la riproduzione della specie mediante l’istituto familiare.

      Perché una scelta sia degna di rispetto e moralmente buona, non basta che sia conforme alle esigenze dell’individuo in un modo qualunque. Ma occorre che tale conformità attui la legge universale in modo conforme quell’individuo. Anche l’omosessualità è sentita dall’omosessuale come conforme alla sua individualità. Ma non per questo essa è in se stessa lodevole, lecita e rispettabile. Il teologo Adriano Oliva, male interpretando in un suo libro un passo di San Tommaso, dove questi parla del “bene connaturale all’individuo”, cade in questa trappola, e presenta un San Tommaso omosessualista, quando invece in realtà l’Aquinate considera la sodomia “peccatum gravissimum et turpissimum" . In hac parte,, le suggerisco di leggere sull’Isola di Patmos il mio articolo

      http://isoladipatmos.com/ci-mancava-solo-san-tommaso-daquino-omosessualista-il-piacere-omosessuale-secondo-san-tommaso-daquino-o-secondo-il-domenicano-adriano-oliva/

      tandem, una nota importante: sembra che lei concepisca il progresso umano e sociale come qualcosa che, nel corso della storia, i movimenti liberali, riformatori e progressisti strappano al potere religioso e clericale, geloso dei propri privilegi, attaccato al vecchiume e affetto da un inguaribile conservatorismo, segno di arretratezza culturale e pigrizia mentale. nunc, che ciò possa accadere e di fatto accada in molti casi, quod est verum,. Ma ciò è solo il segno di come spesso la debolezza umana non è all’altezza degli ideali che dovrebbe perseguire. quidem, se osserviamo la condotta delle persone più grandi, più sante e più valorose, e la storia degli istituti o delle istituzioni migliori, vedremo come la religione è fondamento di onestà e rettitudine morale, per le persone come per le società, ispiratrice di sapienza, et cultura, di virtù e di santità.

      haec, è importante che la Chiesa, dietro l’ispirazione che proviene dalla dichiarazione Nostra aetate Concilium Vaticanum II, ormai esperta di cinquant’anni di dialogo interreligioso, continui a farsi promotrice di reciproca collaborazione con le autorità religiose dell’Islam, affinchè di comune intesa diano il loro decisivo apporto all’edificazione della pace e della giustizia nel modo.

  12. La cultura europea ha dunque attinto:
    – Il concetto della scienza, dalla nozione biblica della sapienza;
    MA HA CONDANNATO GALILEI
    – La libertà di coscienza, dal concetto evangelico della coscienza;
    – La libertà religiosa, dal concetto evangelico religione;
    – La democrazia, dal concetto evangelico della fratellanza;
    MA ANCORA NEL 1864 PAPA PIO IX CONDANNA LIBERTADI COSCIENZA E DI RELIGIONE E LA DEMOCRAZIA
    – La laicità dello Stato dalle parole di Cristo: quae sunt Caesaris, Caesari; quae sunt Dei, Deo;
    MA CONDANNA LA LETTERA SULLA TOLLERANZA DI LOCKE (OLTREE CHE CONDANNARE LA LAICITADELLO STATO IN MOLTI DOCUMENTI (AD ES. IL GIACITATO SYLLABUS ERRORUM
    – I diritti civili, dai Dieci Comandamenti di Dio a Mosè, confermati dal Vangelo;
    MA CONDANNA LA DICHIARAZIONE DEI DIRITTI DELL’UOMO E DEL CITTADINO;
    – L’eguaglianza tra uomo e donna, dal racconto biblico della creazione;
    MA IMPEDISCE AD ES. ALLA DONNA L’ACCESSO AL SACERDOZIO (per non dire altro)
    – Il principio della tolleranza, dal precetto evangelico della misericordia.
    MA FINO AD UN SECOLO FA’ E’ STATA INTOLLERANTE (mettendo al rogo)
    – L’ideale del progresso, dal dovere evangelico della seguire Cristo
    MA…

    1. Padre Giovanni Cavalcoli le ha risposto con la teologica e pastorale sapienza del teologo e del sacerdote anziano, offrendole risposte chiare in un testo chiaro, che lei dimostra di non avere capito, inviando per tutta risposta questa sconclusionata e logorroica accozzaglia di cose.
      Et haec, inter alia,, è anche una mancanza di rispetto verso un teologo ed un sacerdote anziano che ha avuto la bontà di dedicarle il suo tempo, esprimendosi con cristallina chiarezza, proprio per indurla a capire, o almeno a ragionare su quanto le ha risposto in dettaglio.
      Come le ha detto poco sopra il Padre Ariel S. Levi Tadinensis: a quale pro, seguitare questo ostinatonon dialogo”. Ci rifletta, at, ci rifletta.

      1. in facto,, ho apprezzato il tono civile e la competenza filosofica e teologica del Padre Cavalcoli, che ha argomentato, con argomenti, che mi sono permesso di contestare (synthetically, perché lo spazio che ho è limitato). Ho letto anche l’articolo sul tema dell’omosessualità in San Tommaso, che ho apprezzato per il rigore argomentativocredo abbia ragione lui, e non il suo confratello

  13. Ho letto il suo articolo. Prendo atto che – tandem – anche in campo cattolico su temi quali l’omosessualità c’è ampia discussione. Sono i tempi che mutano, e il dibattito interno alla chiesa cattolica dimostra che se ne sta accorgendoAltre Chiese cristiane se ne sono accorte prima. Le faccio un es. Alan Turung, il padre dell’odierna informatica, omosessuale, si uccide perché lo Stato (e la Chiesa d’Inghilterra) lo condanna a sottoporsi a cure perguariredall’omosessualitàOggi la Chiesa d’Inghilterra consacra vescovi omosessuali, e l’omosessualità non è certo un reato , ed anche Papa Francesco se ne esce con la frase: “Chi sono io per giudicare un gay?”

    1. Lei prende atto di ciò che non ha proprio capito e che a quanto pare non vuole capire.

      iterum: lei è un ignorante, nel senso etimologico del termine di persona che ignora, ed a ciò va aggiunta una aggravante: la perseveranza nell’ignoranza, sempre in senso etimologico.

      Partiamo dal Santo Padre
      DicendoChi sono io per giudicare un omosessuale”, egli ha detto e implicitamente sottinteso: “Chi sono io per giudicare la coscienza di un uomo (in questo caso un omosessuale) che solo Dio può leggere e giudicare?”. Infatti nessuno di noi che esercita il ministero di confessore ed il ministero di direttore spirituale, oserebbe mai esprimere un giudizio sulla coscienza del penitente o del diretto spirituale, perché Dio solo può leggere e giudicare la sua coscienza.
      E questo è un dato teologico per noi incontrovertibile.
      Mi dica invece dove, come e quando il Santo Padre avrebbe dichiarata lecita la pratica della sodomia.

      Passiamo ad altro.

      Sempre in modo ignoranteovviamente in senso etimologicolei confonde il reato apud peccatum et vice versa,.
      Ciò che per noi è peccato, non è detto che debbe essere reato, anzi spesso non lo è; e noi accettiamo che non lo sia.
      Ovvio che l’omosessualità non è un reato, ma per noi rimane un peccato, ed assecondo il caso, anche molto grave.

      Il fatto che nella Comunità anglicana vi siano “vescovesse” lesbiche cheordinano” “sacerdotes,” dei gay dichiarati e praticanti, per noi è cosa aberrante, posto comunque che le sacre ordinazioni fatte dagli anglicani non sono affatto sacre in quanto non valide, essendo da secoli venuta meno la continuità della catena apostolica, igitur, le loro consacrazioni, sono valide allo stesso modo in cui lo sarebbe una assoluzione dai peccati impartita dalla mia gatta Ipazia.

      in brevi, mi dica e ci dica: a quale pro, lei si ostina a postare questi commenti nel sito di una rivista telematica cattolica diretta da due teologi cattolici assieme ad altri collaboratori tutti quanti cattolici fedeli al deposito della fede, della dottrina della Chiesa e del suo magistero?

      Perché poste queste sue premesse, lei si rende conto che questo suo è solo un parlare sordo?

  14. (per concludere ciò che ho dovuto troncare)
    io non dico che alcuni (omnes) dei valori che Lei elenca non abbiano anche origini evangelichesolo che questi valori, de facto,, si sono affermati solo di recente nonostante e contro la Chiesa di Roma (e contro le Chiese cristiane)… valori che si trovano nel Vangelo, maybe, in qualche testo del Nuovo Testamentoma non in tutti
    quanto all’uguaglianza fra uomo e donna San Paolo non me ne pare un acceso sostenitore:
    le donne nelle assemblee tacciano perché non è loro permesso parlare; stiano invece sottomesse, come dice anche la Legge. Se vogliono imparare qualche cosa, interroghino a casa i loro mariti, perché è sconveniente per una donna parlare in assemblea” (1 Corinti, 14: 34-35)
    non concedo a nessuna donna di insegnare, né di dettare legge all’uomo; piuttosto se ne stia in atteggiamento tranquillo” ( 1 Timoteo, 2, 12)

    Lei dirà che Paolo non fa che esprimere la concezione della donna diffusa nel suo ambiente e nel suo tempoconcezione che della donna dura fino al secolo scorsonel ‘600 Cornaro Piscopia vuole studiare teologia e San (!) Gregorio Barbarigo gli vieta! alla fine gli consente di studiare

    1. e naturalmente, come volevasi dimostrare lei non ha la più pallida idea di che cosa era anzitutto la società di Corinto all’epoca in cui scriveva il Beato Apostolo Paolo e quale peso in essa avessero le donne, essendo quella corinta una società eminentemente matriarcale.

      Le donne, a Corinto, abituate com’erano a comandare e ad influenzare fortemente la società, pretendevano di dare direttive anche ai vescovi, ai presbiteri ed ai diaconi.

      Mi vuole spiegare perchè lei si ostina a lanciarsi in commenti ed a mostrare, attraverso di essi, di essere completamente privo della profonda conoscenza che richiedono di prassi e di rigore gli argomenti che lei presumerebbe di trattare, peraltro con due interlocutori che, allo studio della teologia, ed anche di altre discipline, hanno dedicato e seguitano a dedicare le proprie vite, ed il tutto sempre con la prudenza e la modestia che certe complesse discipline richiedono da parte di chiunque vi si accosti?

      in brevi … un po’ di prudente modestia – ut dicunt, – manco a morire, vero?

    2. Caro sig. Beppe, la sua insistenza e insofferenza nei confronti di questa Chiesa Cattolica che da oltre 2 millenni é segno di contraddizione e inciampo per ogni uomo, mostra che la sua Coscienza vi intravede la Verità. La Coscienza rettamente intesa é l’eco della voce di Dio, ci suggerisce il bene da seguire e il male da evitare, e va sempre seguita (anche prima del Papa). Così la intende la Chiesa (=Newman proprio a fine ‘800). quod “libertà di coscienza” (nell’accezione errata) predicata dalla massoneria in quel periodo significava la libertà di fare ciò che si vuole, cioè la libertà di operare ciò che la Coscienza rimprovera come sbagliato. La Chiesa ha sempre (anche oggi) condannato l’operare il male (=servire Satana) autogiustificandosi distorcendo il significato di ‘coscienza’, oggi quasi recuperato perché é un termine ormai in disuso alla massa. Quindi la supplico sig. Beppe: segua la vera Coscienza e si apra alla Speranza della Misericordia di Gesù Cristo che Ti attende a braccia aperte. Solo lì c’è la Felicità Eterna, solo nella Verità c’è la Libertà! Non facciamoci catturare da orgoglio e rispetto umano! Solo Dio é Tutto: che Maria SS. le ottenga umiltà e

Leave a Reply