Summus Pontifex superioribus mentitus? et, Et mentitus est, et non est mendacium. Sed non malus: Simonem qui cognominatur Petrus, electus a Christo nec conclave Cardinalium, Fuit mendax ab eo
33 cogitationes on "Summus Pontifex superioribus mentitus? et, Et mentitus est, et non est mendacium. Sed non malus: Simonem qui cognominatur Petrus, electus a Christo nec conclave Cardinalium, Fuit mendax ab eo”
Purtroppo tutto vero, ma sappiate voi santi sacerdoti che i fedeli comuni , veniat ad me , stanno soffrendo moltissimo di questa situazione. Paragonerei la nostra sofferenza a quella dei bambini i cui genitori litigano apertamente davanti a loro e si mostrano meschini e malvagi ai loro occhi. Il Papa e’ il Padre, e vederlo mentire fa soffrire terribilmente. Chiedo a voi tutti santi sacerdoti di fare il possibile perche’ questa situazione non continui, di sfoderare le virtu’ non della prudenza ma del coraggio e dello zelo per la salvezza delle anime.
posto che la crisi della Chiesa senza precedenti inizio storicamente alla morte di Pio XII circa, non è scritto da nessuna parte come molti ottimisti pensano che alla fine dell attuale pontificato arrivi finalmente un pastore che inizi a rimediare seriamente i disastri di oltre mezzo secolo, perché potrebbe arrivare un Francesco II etc etc……. tum, siccome tutto è possibile, come fare per continuare a vedere nella nostra Chiesa quella vera di Mt 16.18 sopratutto per chi non possiede la fede forte dei Santi, visto che ogni anno che passa si va di male in peggio?
O Domine, se i cattolici votano la Lega perché si scandalizzano del gesto provocatorio di un cardinale son proprio uguali ai lettori di padre Ariel che arrossiscono quando lui scrive ‘mignotte e paraculi’.
il problema non è la bugia in sé, ma il contesto. Si parla d’aver nascosto e protetto un noto predatore omosessuale che ha abusato del suo ruolo infischiandosene delle restrizioni di Benedetto XVI.
approfitto del suo commento per ricordare a tutti coloro che ci leggono che il Sommo Pontefice Leone XIII, dopo una terribile visione, scrisse e poi impose nel 1886 la recita della preghiera a San Michele Arcangelo al termine di tutte le Sante Messe. Nel testo integrale di questa preghiera troviamo un passo terrificante nel quale è scritto:
«Ecclesiam, Agni immaculati sponsam,
faverrimi hostes repleverunt amaritudinibus, inebriarunt absinthio;
ad omnia desiderabilia eius impias miserunt manus.
Ubi sedes beatissimi Petri et Cathedra veritatis ad lucem gentium constituta est,
ibi thronum posuerunt abominationis et impietatis suae;
ut percusso Pastore, et gregem disperdere valeant.»
In traduzione italiana:
"Est ecclesia, huius coniugi agni immaculati;, è ubriacata da nemici scaltrissimi che la colmano di amarezze e che posano le loro sacrileghe mani su tutte le sue cose più desiderabili.
Ubi est cathedra Beati Petri in cathedra veritatis mail sistere est illustrare hominum,
nefanda impietate sua et stabiliam thronum,
Preme ergo pastor, dissipatis inde gregis '.
Leone XIII, potrebbe avere visto ciò che oggi stiamo vivendo noi? Pertanto noi abbiamo l’obbligo di pregare per il Romano Pontefice, cotidie, invocando l’ausilio della Beata Vergine MariaMater Ecclesiae l’intercessione di San Michele Arcangelo.
Chi si limita a indicare gli errori e le incoerenze del Sommo Pontefice ed a non pregare per lui, farebbe molto meglio a tacere. Per la persona e il ministero del Pontefice regnante bisogna offrire incessanti preghiere e anche i nostri atti privati di penitenza personale.
Quod, analogamente ai politici ed ai politicanti, rischiamo di ridurre tutto quanto ad una bagarre tra partiti politici che litigano tra di loro, incuranti del bene del Paese e del Popolo, propter quod non prodest, per taluni, è litigare.
Confermo di ricordare il Pontefice nel Rosario quotidiano. Non era difatti un commento d’accusa o giudizio sulla persona, bensì mi limitavo a ricordare la materia della bugia che, personaliter, trovo inquietante.
lei ha ragione. E quando il Popolo di Dio rimane inquietato, recte, i pastori in cura d’anime – cioè noi – non possono e non devono dire che tutto va bene, perché nulla purtroppo va bene, anche perché alla crisi e alla decadenza, si è aggiunto un elemento terribile: la nostra caduta nel ridicolo.
E per noi figli della Santa Chiesa – sacerdoti e laici – vedere la nostra madre sbattuta per strada tra le risa dei passanti, è una ferita per la quale, chi l’ha causata e seguita a causarla, dovrà risponderne al severissimo giudizio di Dio.
Per questo bisogna pregare per la conversione e il pentimento di queste persone, perché tre secondi dopo che saranno morti, non ci sarà più possibilità di chiedere e ottenere il perdono e la grazia, perché ci sarà il giudizio immediato di Dio, almeno per noi che seguitiamo a credere nei fondamenti del deposito della fede cattolica.
In unione di preghiera.
pater Arihel, non si vergogna? Come può muovere critiche ad una persona creata così com’è da Dio, il cui carattere, etiam, è anche plasmato dalla febrerista Esther Ballestrino De Careaga e da una psicoanalista ebrea?
Non so se sei un troll o veramente un prete , ma non capisco come un parlare così duro non procuri guai . Sono fondamentalmente d’accordo sulla gravità della situazione che porta molti a staccarsi dalla Chiesa . Non condivido il paragone con Pietro poiché al tradimento seguì il pentimento e dopo la discesa dello Spirito Santo la testimonianza fino alla morte . Qui non vedo ravvedimento o sentimenti
vorrei domandarle nelle profezie di La Salette si parla che Roma diverrà la sede dell’anticristo e anche le visioni della beata Emmerich parlano di due papi e una falsa chiesa, è giunto il tempo secondo lei? Nei fatti sembrano che si siano avverate, papa bergoglio non è da ora che sbaglia son sei anni che persevera nell’errore, troppi dubbi, lei come tutta la chiesa lo considera legittimo ma se un solo cardinale mettesse in dubbio la sua elezione, potrebbe questa dichiararsi invalida oppure no?
gratias ago tibi,.
Per quanto riguarda visioni e messaggi riconosciuti come autentici dalla Chiesa, dobbiamo sempre tenere presente che il riconoscimento non implica che i loro contenuti, per quanto autentici, siano elementi della fede rivelata inseriti come tali nel deposito dellafides catholica. Dovrebbe essere una cosa ovvia, ma non sempre è facile purtroppo da far capire ai fedeli; ciò non per colpa dei fedeli, bensì di noi preti che anzichè fare catechesi, predicare il Santo Vangelo e trasmettere il magistero della Chiesa, ci siamo ridotti spesso ad assistenti sociali che parlano di tutto ciò che di politicamente corretto piace al mondo. E al mondo, sed, noi non dovremmo piacere, ce lo dice Cristo stesso [Cf.. Gv 15, 18-21 text qUI] Se è giunto il tempo io non lo so, né posso saperlo perché «Quanto a quel giorno e a quell’ora, sed, nemo scit,, neque angeli caelorum neque Filius, sed solum Patrem " [Cf.. Mt 24, 36]. In questo brano del Beato Evangelista Matteo, potrà trovare risposta a molti suoi quesiti, ed è Cristo Dio stesso, a rispondere [videre qUI].
Che il Santo Padre commetta errori, a volte gravi e a volte anche imbarazzanti, possono negarlo – e purtroppo lo negano – solo coloro che, spremendo questo pontificato come un limone e puntando ad avere tutto, subito e il più possibile, cercano di trarne in cariche e prebende tutti i possibili e migliori benefici. Se poi qualcuno li smaschera o li addita in pubblico, le loro reazioni aggressive non sono semplicemente cattive, perché sono intrise di una crudeltà satanica. Errori gravi o anche imbarazzanti, non compromettono però l’ufficio, né la legittimapotestas e meno che mai la legittima elezione.
tandem: la legittima elezione non può essere messa ragionevolmente in discussione. La cosa peggiore che certi fedeli possano fare, dinanzi ad un Pontefice che a loro non piace, è quella di attaccarsi a ipotesi sulla sua illegittimità. Come infatti ho spiegato più volte in passato: un figlio che per sventura avesse un padre molto difettoso, o anche indegno, non può reagire mettendo in discussione la legittimità del genitore:
Il vero cristiano non giudica mai il peccatore,ma ha sempre l’obbligo morale di condannare il peccato come illecito e non giustificabile : questo vale anche e soprattutto per la menzogna,se non altro per non smentire le parole di Nostro Signore Gesù Cristo “Veritas liberabit vos”.Non mi sembra tuttavia appropriato paragonare la figura del cardinale Bergoglio a quella di San Pietro:quest’ultimo mentì in una situazione “straordinaria”in un contesto di smarrimento totale in tutti coloro che avevano seguito il Messia(esclusa ovviamente la Sua Santa Mamma);tale menzogna fu dettata da una paura, puramente umana,di perdere la vita.Inoltre San Pietro come tutti gli altri apostoli,non avevano ANCORA ricevuto lo Spirito Santo,IL CONSOLATORE, che li avrebbe confermati nella fede e accompagnati al martirio.Ben diversa mi sembra la posizione del cardinale il quale in questi ultimi sei anni ha più volte dimostrato.tra mezze verità, affermazioni ambigue, presunti “gesti misericordiosi”,di trovarsi a proprio agio con la menzogna che, sembra nascere SOLO da una “paura” di vedere danneggiata la sua immagine mediatica!C’era un apostolo che teneva MOLTO alla sua immagine:GIUDA…
… e mi spiega come mai Pietro, dopo avere visto il corpo glorioso del Cristo risorto e dopo avere ricevuto lo Spirito Santo, in senectute, Romae, stava per fuggire l’ennesima volta, abbandonando a sé stessa la comunità cristiana, impaurito e quindi preoccupato solo di mettere in salvo la propria pelle? Che cosa devo dedurre, seguendo la sua logica a dir poco teologicamente sconclusionata? Forse che il Beato Apostolo non era stato abbastanza abbagliato dall’apparizione del Risorto e abbastanza colmato di grazie dallo Spirito Santo?
San Pietro non fu mai a Roma, ma ci vennero portate le sue spoglie mortali. Da nessuna parte negli scritti c’è la presenza di San Pietro a Roma. La tradizione è una cosa, il testo scritto è un altra cosa. Io credo al testo scritto. Se mi verrà permesso le invierò gli studi fatti da un biblista e presentati ad un seminario religioso dell’Alta Italia all’inizio del mese in essere.
Come spesso le capita non ascolta. Ho detto che ci sono solo le ossa, portate lì proprio per fondare la Chiesa a Roma, come accadeva allora. Sulle reliquie si fondavano le chiese e sui resti di San Pietro si è fondata la Chiesa Madre di Roma. Ma lei ne sa sempre di più di tutti, anche di quelli che passano la vita su testi antichi e su resti archeologici.
Io non ascolto? Nel suo commento lei afferma con sicumera: «San Pietro non fu mai a Roma, ma ci vennero portate le sue spoglie mortali» Non è che io ne so più di tutti, ut dicis,, molto semplicemente conosco ciò che coloro che non sanno presumono invece di sapere, ed anche in modo arrogante. Ma lei lo sa che Pietro è stato fermato dai soldati romani lungo la Via Appia, che è stato crocifisso sul Colle Vaticano, sotto le persecuzioni di Nerone, che il tutto è attestato e documentato dalle cronache storiche romane e tramandato sin dal I sec. D.C.. dalla comunità cristiana romana? Che Pietro sia stato crocifisso a Roma sul Colle Vaticano, è un fatto storico documentato.
Per non parlare di tutte le ricerche e gli studi archeologici fatti sotto la basilica di San Pietro, gli ultimi dei quali voluti da Pio XII e portati avanti da archeologi e studiosi di fama internazionale.
Lo sa chi è che nega che «Pietro non fu mai a Roma»? I Testimoni di Geova, i Mormoni ed altre sette di matrice evangelica. Ecco chi lo nega, pur di fronte alle documentazioni storiche.
Ariel, pater mi
lei mi fa l’esempio del padre indegno ma pur sempre genitore ma il paragone con il papa non regge perché nel primo caso (a meno che il figlio non sia adottivo) è la natura che ci garantisce mentre qui sappiamo che l’elezione di Bergoglio sia stata orchestrata prima del conclave e ci son dubbi anche sulla rinuncia di Benedetto XVI che si veste come fosse in carica ed è uno scandalo continuo. Poi la famosa fuga di SAN Pietro durante la persecuzione è ricavata da un testo apocrifo o c è qualche altro testo? https://it.wikipedia.org/wiki/Atti_di_Pietro
gratias ago tibi,
La tradizione narra che Pietro, dopo essere fuggito dal carcere, si diresse verso la via Appia, che era una delle strade di ingresso e di uscita da Roma. La celebre pia leggenda nota come “Quo vadis, Domine?” narra da tempi immemorabili che sulla via Appia egli incontrò Cristo Signore che lo invitò a tornare a Roma per morirvi martire. Questo racconto, o pia leggenda, non si trova né negli Atti degli Apostoli né nelle Lettere Apostoliche, meno che mai nei Santi Vangeli, sappiamo però che è tramandata sin dai primi secoli della cristianità romana. Ciò che dalle cronache romane sappiamo è che Pietro fu catturato dai soldati romani nei pressi della Via Appia; e lei capisce bene che, se non stava entrando a Roma, sicuramente da Roma stava fuggendo durante le persecuzioni di Nerone, non ci sono molte altre possibili interpretazioni. La sua crocifissione, ed il modo particolare in cui egli fu crocifisso a testa all’ingiù, ci è narrata da Girolamo, Tertulliano, Eusebio e Origene.
Che poi Pietro non abbia mai messo piede a Roma e che non sia mai stato giustiziato e poi sepolto sul colle Vaticano, dove sotto l’altare della confessione si trova la sua tomba, lo dicono delle sette eretiche di matrice cristiana, ma ciò è stato ampiamente smentito dall’archeologia, che ha riscontrato autentico, grazie sia a scritte sia a manufatti d’epoca il luogo della sepoltura.
Da tempo ho capito che lei ha “problemi” con la presunta legittimità del Sommo Pontefice Francesco e più volte su questo tema le ho risposto, più volte lei mi ha però riproposto la domanda sotto altre forme, ed altrettanto le ho risposto.
Le ragioni che lei porta sono irrilevanti e inconsistenti, se lo lasci dire, sempre ammesso voglia dare più credibilità ad un signore di 56 anni che la storia della Chiesa l’ha studiata in lungo e in largo e che proprio perché l’ha studiata può solo dirle che per quanto mi riguarda, in anni e anni di studio, ho imparato solo qualche cosa, ma davvero e solo qualche piccola cosa … Ciò dovrebbe rendermi – a rigore di logica – più credibile dell’esercito di anonimi che su pagine altrettanto anonime sparano colpi di mortaio a non finire, non avendo né nome, né identità né responsabilità alcuna per ciò che scrivono, però hanno purtroppo persone che si bevono per buono ciò che di assurdo sostengono, sino al punto che quando noi cerchiamo di spiegare cosa è vero e cosa è falso, anziché prendere per buone le risposte di teologi e studiosi, ribattono portando le ragioni diffuse da questi praticoni internetici fai-da-te.
Questi blog catastrofistici-scandalistici, sull’elezione del Sommo Pontefice Francesco narrano di tutto e di più, tra complotti, profezie, catastrofismi e via dicendo. Per seguire con l’abuso delle rivelazioni private di alcuni santi e beati usati al solo scopo di demolire in tutti i modi questo pontificato.
Se dunque vuole darmi il beneficio di avere studiato un po’ di storia della Chiesa, le dirò anzitutto che sono accadute cose ben peggiori di quelle che lei porta come una sorta di inconfutabile prova invalidante, in quanto l’elezione al sacro soglio dell’allora Cardinale Jorge Mario Bergoglio sarebbe stata orchestrata, come narrano i grandi guru internetici, che ne sanno più di noi teologi, storici della Chiesa e studiosi di diritto canonico.
Bene, mettiamo che così stessero anche le cose: igitur?
sed, ha la più pallida idea di che cosa è accaduto, ed in specie in certi secoli, nel papato, del papato e con il papato?
Glielo sintetizzo in breve: elezioni fatte non per accordi pre-conclave, ma proprio per simonia, elezioni al sacro soglio acquistate a botte di soldi e di compromessi politici, elezioni imposte da poteri esterni, pontefici che hanno persino venduta la carica del proprio ufficio, pontefici eletti dietro pressanti minacce esercitate da poteri politici sui cardinali elettori, imponendo ad essi un candidato a loro gradito e dagli stessi eletto … E tutto questo è rigorosamente e storicamente provato, lo ammette, lo dichiara e lo documenta la Chiesa stessa senza temere e senza vergognarsi per certi fatti tristi e reali del passato.
dica mihi: intende per caso dichiarare nulle, hodie, a posteriori,, le elezioni di diverse decine di pontefici avvenute a questo modo? Lo sa che nella storia della Chiesa sono ben 18 i cardinali nipoti di Pontefici divenuti a loro volta pontefici poco dopo la morte degli zii pontefici, con influenze esercitate sui cardinali sia dallo zio pontefice prima della sua morte e poi dopo la sua morte dalla cordata dei loro sostenitori, che non hanno risparmiato ai cardinali elettori né minacce né offerte di danaro e di benefici?
Sa che ci sono stati alcuni pontefici che dopo la loro elezione hanno svuotato le casse dello Stato Pontificio per pagare il “debito” di elezione ai cardinali che li avevano appoggiati, alle loro famiglie ed ai potentati politici che li hanno sostenuti?
Alcuni di questi pontefici, eletti non per accordi preventivi, ma per simonia, dietro ricatti, dietro influenze politiche e via dicendo, hanno persino aperto, presieduto e chiuso dei concili, hanno condannato degli eretici – che tali erano fuori d’ogni possibile dubbio -, hanno emanato importanti atti e sancito alcune dottrine fondamentali. Ebbene mi dica, che cosa facciamo, ci inventiamo una sorta di bellaGallen Mafiaa posteriori e dichiariamo nulli e invalidi tutti i loro atti, compresi concili ecumenici e condanne per eresia da loro decretate?
tandem, sulla rinuncia di Benedetto XVI non ci sono dubbi, già gliel’ho scritto è risposto in passato, ma vedo che debbo ripeterglielo perché lei torna a porre la solita domanda circa la presunta invalidità della elezione del Pontefice regnante: Benedetto XVI stesso ha dichiarato, chiarito e ripetuto la piena libertà maturata del suo atto di rinuncia senza alcuna influenza e meno che mai costrizione.
Posso anche capire che il Sommo Pontefice Francesco possa non esserle particolarmente simpatico, ma pensa che valga davvero la pena, dare del bugiardo a Benedetto XVI, pur di trovare ogni possibile scappatoia per dire che il Pontefice regnante non è il legittimo successore di Pietro ?
Della fede, lei intende accettare solo ciò che le piace o che le sta simpatico? Nemmeno a me il Sommo Pontefice Francesco sta particolarmente simpatico, ma non cesserò mai di vedere e di venerare in lui il legittimo successore del Beato Apostolo Pietro. Questa è la differenza che corre tra un uomo di fede che agisce sulla base della fede, ed un uomo emotivo che agisce sulla base del mi piace, Mihi non placet, mi sta simpatico, mi sta antipatico.
quanto a giudizio storico credo nessuno sia più competente di lei a sentenziare sulla validità dell’attuale papa.
Nondimeno, vorrei rassicurarla che, da donna comune e senza nozioni di teologia, riconoscere nel vescovo di Roma il legittimo successore dell’Apostolo Pietro risulta quasi impossibile non tanto per un emotivo/istintivo rifiuto di una persona che non esito a definire sgradevole. È la nostra ragione che si scontra con i tanti atteggiamenti, fidem, gesti, orationes “doctrinalium” di costui. Che dicendo tutto e il contrario di tutto, invece di confermare e arricchire la nostra fede ce la fa calpestare. Credo che nessuno dei suoi predecessori, pur saliti al soglio pontificio attraverso intrallazzi, compravendite o simonie abbia creato un tale scompiglio, parlato della Santissima Trinità, o della Madre di Dio o del nostro Salvatore in toni e accenti che definire terreni è un eufemismo.
Trattare con semplicità i Misteri della Fede per avvicinare i semplici è opera santa, semplificare e banalizzare le cose del Cielo per renderle appetibili ai più lontani, e ricevere gli applausi degli atei è ben altra cosa.
ci sono decine e decine di miei scritti dettagliati nei quali rimprovero in toni duri, sempre e di rigore a mio rischio e pericolo, le più alte Autorità Ecclesiastiche, accusandole anzitutto di vivere fuori dal reale, dopo essersi creati – semmai anche e solo per compiacere il “dominus” – una idea di popolo onirico-ideologico che non esiste nella realtà; e le garantisco che per questo di prezzi ne ho pagati alti e con cospicui interessi.
Nel corso di questo pontificato si è particolarmente abusato del concetto di “populo” e del concetto di “misericordia”. probably, quel compianto santo uomo di Dio del Cardinale Carlo Caffarra, non faceva parte del popolo – perlomeno di quelloeletto– e forse non era neppure meritevole di misericordia, se pensiamo che per oltre un anno, questo devoto servitore della Chiesa, ha chiesto udienza privata, solum, al Santo Padre, senza essere mai ricevuto. sed, l’Augusto Pontefice del Popolo e della Misericordia, aveva tempo di ricevere e di interloquire con Eugenio Scalfari e soprattutto con Emma Bonino.
Poi si è tirato fuori anche l’altro bel concetto ad effetto: «Chiesa ospedale da campo».
lei, cara Ornella, è uno dei tanti membri del Popolo di Dio che rivolgendosi a noi sacerdoti – non alle irraggiungibili Autorità Ecclesiastiche che vivono nel loro mondo dell’irreale – domanda assistenza e quindi risposte presso il pronto soccorso della Chiesa Ospedale da Campo, dove non presta certo servizio Padre Antonio Spadaro, troppo impegnato a sparare scemenze suTwitter, affetto ormai da incontenibile delirio di onnipotenza, seguito a ruota da quel senile concentrato di acido con un falso sorriso sempiterno stampato sulla faccia, tal è Padre Bartolomeo Sorge, dinanzi al quale uno zircone è davvero un diamante autentico.
Sono ormai anni, che ascolto il lamento del reale Popolo di Dio, che esprime turbamenti e preoccupazioni come quelle che esprime lei, mentre le chiese sono sempre più vuote; mentre Sat2000 si è ridotta a fare le inquadrature dall’alto per non far vedere alle celebrazioni pontificie in San Pietro o alle udienze in piazza gli spazi ed i posto vuoti sempre più numerosi.
E nessuno come me la capisce, cara Ornella, perché con questo Popolo di Dio, smarrito e abbandonato, io condivido le amarezze e la bastonate che giorno dietro giorno ci prendiamo.
Sembra quasi che il Santo Padre sia partito apposta per andare in questi giorni in Romania a chiedere perdono ai Rom, ai quali peraltro non capisco, catholici, di che cosa dovremmo chiedere perdono; o siamo forse i nazisti che li mandarono nei campi di concentramento?
sed, pur essendo capace a partire per la Romania per andare a offrire una richiesta di perdono ai Rom, questo smisurato concentrato di incoerenza non sarebbe mai capace a chiedere scusa ai diversi sacerdoti ed ai diversi santi vescovi che senza nulla avere fatto, se non del gran bene alla Chiesa e al suo Popolo, si sono ritrovati ad avere l’esistenza afflitta e a volte rovinata per l’operato dei sicari che si muovono come serpenti attorno alla Cattedra di Pietro ed al Sommo Pontefice, mossi da gelosie, cattiverie, invidie e crudeltà, ubriachi di potere per il potere e convinti, senza barlume alcuno di coscienza, di poter fare della vite delle persone ciò che vogliono, nel totale disprezzo delle leggi di Dio e degli uomini.
Dobbiamo pregare per la conversione ed il ravvedimento del Sommo Pontefice, affinché possa anzitutto salvarsi l’anima, ed al tempo stesso pregare che la grazia di Dio, quando vorrà, conceda quanto prima un santo Pontefice alla Chiesa universale, sperando che la solenne lezione fuoriuscita dal conclave del 2013, sia di severo monito a non ripetere nulla di simile in futuro.
Quale infinita tristezza. Nel prossimo Conclave, se mai ci sarà, l’unica speranza è in un intervento diretto dello Spirito Santo. Quello vero. Preghiamo anche per questo. Non so se sia irrispettoso unire ad argomenti così seri un saluto gattoso alla micia Ipazia, ma lo faccio. A volte ereticamente spero che una scintilla di immortalità sia stata conferita anche a questi nostri consolatori dell’umano travaglio.
Con affetto e stima le auguro una serena giornata.
Aveva scritto molto in precedenza, ma non mai come oggi. Per il futuro, non illudiamoci che basti confidare nell’anagrafe. Loro hanno in mano tutte le carte, e continuano a sfornare mazzi truccati. Questa partita la può vincere solamente Uno in grado di rovesciare il banco, come fece due millenni fa verso quei galantuomini di cambiavalute e mercanti di bestiame. Ieri abbiamo commemorato San Giustino, autore della prima Apologia: paramenti rossi, ovviamente Martire. Non illudiamoci: da sempre tutti i veri testimoni della verità tutti i difensori della vera fede furono sono e saranno testimoni col sangue, martiri.
i suoi commenti sono sempre molto interessanti e molto profondi.
Se come immagino lei segue i miei articoli, forse ricorderà che più volte – tanto per urlare sempre alle sabbie del deserto – ho parlato e spiegato che la decadenza, quando supera il “Rubiconem suum”, procede inarrestabile ed inevitabile, a prescindere dalla nostra volontà; perché oltrepassato quel limite, indietro non si torna più.
A chi mi ribatté che non tenevo conto dell’azione dello Spirito Santo, replicai che le Terza Persona della Santissima Trinità non è Mago Merlino e che lo Spirito Santo non va’ né contro la volontà dell’uomo né contro i princìpi della fisica. A tal proposito portai questi due esempi:
1. Adam et Eva, ai quali Dio non impedì di commettere il peccato originale. deest, avrebbe potuto limitare la loro libertà e il loro libero arbitrio, perlomeno in quel frangente. E non per loro, ma per l’umanità futura, per evitare che noi tutti, a causa loro e non per causa nostra, ereditassimo una natura corrotta dal peccato. sed Dei, liberi li creò e liberi li lascio. Quindi è pacifico che Dio, contro la libertà dell’uomo, non ci si mette, con buona pace di chi ritiene che la pneumatologia sia lamagomerlineria.
2. L’esempio da me varie volte riportato del paracadutista che si lancia dall’aereo senza paracadute. Anche se una volta lanciato, mentre precipita, volesse tornare indietro, super planum, salire ad gerunt iterum et parachute, questo non è possibile. tum, dinanzi a un fatto fisico del genere, amen dico … autem’ etiam, s’è lanciato senza paracadute, ma abbi fede e non disperare, adesso ci penserà lo Spirito Santo a riportarlo sull’aereo, a permettergli di indossare il paracadute e poi lanciarsi di nuovo … Pensare questo è pura idiozia, lo Spirito Santo non sfida le leggi della fisica dopo che l’uomo ha esercitata la propria libertà.
Lei ha ragione sacrosanta quando afferma:
«Questa partita la può vincere solamente Uno in grado di rovesciare il banco, come fece due millenni fa verso quei galantuomini di cambiavalute e mercanti di bestiame».
Nella situazione in cui siamo precipitati, con le nostre sole forze noi non possiamo farcela a invertire questa rotta e questo stato di cose, dobbiamo supplicare un qualche intervento straordinario della grazia di Dio, se reputerà di accogliere le nostre suppliche in tal senso e di intervenire.
E la grazia di Dio forse interverrà, solo però se chi la prega sarà più che mai operoso, con buona pace dell’esercito di pavidi, vigliacchi e irresponsabili che con un sorriso beota ti dicono … «Heu, ma non preoccuparti, la Chiesa è di Cristo, ci penserà lui!».
Stupendo! Ciò vuol dire allora che noi sacerdoti, Christi facta in coena, dal Cristo risorto, dal Cristo asceso al cielo e dallo Spirito Santo da lui inviato nel cenacolo, non abbiamo proprio ricevuta mai alcuna responsabilità e mandato?
Christus, ci ha forse detto, in queste diverse e particolari circostanze: “Buttatevi su una sedia a sdraio ai Caraibi, bevete una bella bibita esotica che tanto, alla Chiesa e a tutto il resto, poi ci penso io!”.
Ecco perché dico che siamo alla follia, con dei pazzi furiosi e con dei pericolosi “truccatori di carte” piazzati tutti quanti nelle stanze dei bottoni.
E con le nostre sole forze, Infeliciter, nunc, non ne possiamo uscire. Cosa questa che lei stesso ha dipinto con tre battute.
Buona sera Padre Ariel, non riesco più a capire in che modo un Pontefice che eventualmente non sia un buon maestro della Fede, che alimenta divisioni nell Episcopato e quindi danneggia la stessa unità della Chiesa, continui a svolgere la funzione di roccia sulla quale poggia il sacro edificio è come tale fondamento voluto da Nostro Signore deve essere visto e venerato dai veri cattolici. Visto che la mia confusione aumenta sempre più, la prego di illuminarmi con una sua parola. Tibi gratias ago tibi valde
Gentile vincenzo non c è niente da capire viviamo in un era di confusione e al momento non si hanno soluzioni quando il buon DIO vorrà, ci libererà da questo stato, salutem
Grazie di avermi risposto ma purtroppo la mia domanda rivolta al padre Ariel è stata scritta in modo non chiaro e quindi facilmente fraintesa. Che nell attuale situazione solamente un intervento straordinario del Cielo sarà decisivo, da tempo ormai ne sono convinto anch’io. nunc, secondo la retta fede cattolica di sempre, (se non mi sbaglio) un Pontefice legittimamente eletto succedendo a San Pietro diviene pietra e fondamento della Chiesa secondo le promesse di Nostro Signore, indipendentemente se sia santo o meno santo..Quando un qualunque Pontefice volontariamente o in buona fede non esercita un fermo Magistero, favorisce la confusione dottrinale, tende a dividere l episcopato e quindi danneggia anche seriamente l unità della Chiesa tutta, in che modo se pur misterioso, Nescio,, rappresenta ugualmente la famosa pietra voluta da Cristo stesso che da unità e stabilità a tutta la comunità ecclesiale. Questo è il punto oscuro che mi sfugge e non riesco a comprendere. Spero che il padre Ariel avrà del tempo e un po di pazienza di rispondere anche a me. Grazie di tutto ciò che fate.
Gratias O Ariel, aggiungerei solo che San Pietro fece una figura barbina di fronte alla comunità cristiana quando venne ripreso da San Paolo per il fatto del prendere il cibo con i gentili convertiti. E lì non c’era nessuno a minacciarlo di morte! Per quanto riguarda Papa Francesco devo dire che mi ha fatto più male il passaggio nell’intervista dove tira fuori in modo subdolo il fatto della condanna di mons Viganò per la causa col fratello prete. Cito dall’intervista: dice il Papa: “Ho fatto molta attenzione a non dire cose che non erano lì ma poi le ha dette, tre o quattro mesi dopo, un giudice di Milano quando lo ha condannato.” “La questione della sua famiglia, Non intendit,? (Chiede la giornalista) “quidem. Ho taciuto, perché avrei dovuto gettare fango. Che siano i giornalisti a scoprirlo. E voi l’avete scoperto..” Questo passaggio l’ho trovato a dir poco vergognoso. A parte il fatto che la vertenza col fratello va conosciuta in tutti i suoi aspetti, non solo quelli che fanno comodo alla Bergoglio press gang. Ma cosa centra con il fatto se lui sapeva o no di McCarrick? Fa male sentire un Papa parlare così. Ciò non toglie che prego per il Papa ogni giorno, sed quod…
Il cosiddetto padre Ariel deve fare solo una cosa: vergognarsi! Ciò detto da un prete vero a un prete fasullo, che ci mette il proprio nome senza problema. Il Levi di Gualdo appartiene semplicemente ad una chiesa che non esiste. Punto.
da questo suo messaggio scritto il 1° giugno e pubblicato solo oggi, ho tolto il nome per essere libero di risponderle e per darle un severo monito: neppure il peggiore dei preti di questo mondo si esprimerebbe a questo modo nei riguardi di un confratello. Tutti noi sappiamo infatti che neppure un prete scomunicato e poi dimesso dallo stato clericale può essere definito “cosiddetto”, perché rimarrà sempre sacerdote; e lo sarà in eterno.
Se lei vuole insultarmi, si senta libero di farlo, ma non osi mai più firmarsi con il nome di un prete con tanto di indicazione della sua diocesi di appartenenza.
Nella diocesi da lei indicata esiste un sacerdote con il nome col quale lei si è firmato, ma non ha mai mandato alcun messaggio e, quando io l’ho contattato e gli ho girato il suo commento, lui è rimasto molto colpito per il fatto che una persona si sia permessa di appropriarsi del suo nome per scrivere un messaggio insultante a un altro prete su una pagina che può essere – e che solitamente è letta – da migliaia e migliaia di lettori.
L’indirizzo email dal quale lei ha spedito il messaggio non è attivo, ciò vuol dire che è stato creato appositamente e poi cancellato.
A nome di questo mio Confratello, presbitero di una diocesi pugliese, le ufficializzo questa comunicazione: se in qualsiasi altra pagina di riviste, blog o siti, lei userà il nome di questo sacerdote per firmarsi, lui provvederà immediatamente a segnalare il tutto alla polizia postale.
Per altro verso la ringrazio perché ho conosciuto – seppure solo telefonicamente – questo caro confratello della Puglia, il quale mi ha detto che leggeIn insula, quæ appellatur Patmos, a 2016 et quod, malgrado l’episodio increscioso da lei creato, è stato molto contento di sentirmi e di parlarmi di persona.
Questa che ho letto è troppo bella, ai tempi d’oggi, per non condividerla:
“Anche Giuda era della compagnia di Gesù” A parte però le battute su taluni “merenderi” E “compagni di merende”, nessun vero cattolico dovrebbe mai tralasciare di recitare ogni giorno almeno un pater-ave-gloria per il Sommo Pontefice.
la ringrazio tanto per la segnalazione, è stato un errore redazionale di battiture, cosa che ci dispiace anzitutto per il talentato e da noi sempre molto apprezzato vignettistaAlfio Krancic.
Rev. patrem, segnalo che questa risposta va inserita tra i commenti all’articolo di Padre Ivano relativo al “nichilismo”. Quì è come un pesce fuor d’acqua.
Purtroppo tutto vero, ma sappiate voi santi sacerdoti che i fedeli comuni , veniat ad me , stanno soffrendo moltissimo di questa situazione.
Paragonerei la nostra sofferenza a quella dei bambini i cui genitori litigano apertamente davanti a loro e si mostrano meschini e malvagi ai loro occhi. Il Papa e’ il Padre, e vederlo mentire fa soffrire terribilmente. Chiedo a voi tutti santi sacerdoti di fare il possibile perche’ questa situazione non continui, di sfoderare le virtu’ non della prudenza ma del coraggio e dello zelo per la salvezza delle anime.
Buon giorno padre Ariel,
posto che la crisi della Chiesa senza precedenti inizio storicamente alla morte di Pio XII circa, non è scritto da nessuna parte come molti ottimisti pensano che alla fine dell attuale pontificato arrivi finalmente un pastore che inizi a rimediare seriamente i disastri di oltre mezzo secolo, perché potrebbe arrivare un Francesco II etc etc……. tum, siccome tutto è possibile, come fare per continuare a vedere nella nostra Chiesa quella vera di Mt 16.18 sopratutto per chi non possiede la fede forte dei Santi, visto che ogni anno che passa si va di male in peggio?
gratias ago tibi,
O Domine, se i cattolici votano la Lega perché si scandalizzano del gesto provocatorio di un cardinale son proprio uguali ai lettori di padre Ariel che arrossiscono quando lui scrive ‘mignotte e paraculi’.
pater Arihel,
il problema non è la bugia in sé, ma il contesto.
Si parla d’aver nascosto e protetto un noto predatore omosessuale che ha abusato del suo ruolo infischiandosene delle restrizioni di Benedetto XVI.
Abbastanza grave.
Caro Lorenzo,
approfitto del suo commento per ricordare a tutti coloro che ci leggono che il Sommo Pontefice Leone XIII, dopo una terribile visione, scrisse e poi impose nel 1886 la recita della preghiera a San Michele Arcangelo al termine di tutte le Sante Messe.
Nel testo integrale di questa preghiera troviamo un passo terrificante nel quale è scritto:
«Ecclesiam, Agni immaculati sponsam,
faverrimi hostes repleverunt amaritudinibus, inebriarunt absinthio;
ad omnia desiderabilia eius impias miserunt manus.
Ubi sedes beatissimi Petri et Cathedra veritatis ad lucem gentium constituta est,
ibi thronum posuerunt abominationis et impietatis suae;
ut percusso Pastore, et gregem disperdere valeant.»
In traduzione italiana:
"Est ecclesia, huius coniugi agni immaculati;,
è ubriacata da nemici scaltrissimi che la colmano di amarezze
e che posano le loro sacrileghe mani su tutte le sue cose più desiderabili.
Ubi est cathedra Beati Petri in cathedra veritatis mail sistere est illustrare hominum,
nefanda impietate sua et stabiliam thronum,
Preme ergo pastor, dissipatis inde gregis '.
Leone XIII, potrebbe avere visto ciò che oggi stiamo vivendo noi?
Pertanto noi abbiamo l’obbligo di pregare per il Romano Pontefice, cotidie, invocando l’ausilio della Beata Vergine Maria Mater Ecclesia e l’intercessione di San Michele Arcangelo.
Chi si limita a indicare gli errori e le incoerenze del Sommo Pontefice ed a non pregare per lui, farebbe molto meglio a tacere.
Per la persona e il ministero del Pontefice regnante bisogna offrire incessanti preghiere e anche i nostri atti privati di penitenza personale.
Quod, analogamente ai politici ed ai politicanti, rischiamo di ridurre tutto quanto ad una bagarre tra partiti politici che litigano tra di loro, incuranti del bene del Paese e del Popolo, propter quod non prodest, per taluni, è litigare.
Confermo di ricordare il Pontefice nel Rosario quotidiano. Non era difatti un commento d’accusa o giudizio sulla persona, bensì mi limitavo a ricordare la materia della bugia che, personaliter, trovo inquietante.
Caro Lorenzo,
lei ha ragione.
E quando il Popolo di Dio rimane inquietato, recte, i pastori in cura d’anime – cioè noi – non possono e non devono dire che tutto va bene, perché nulla purtroppo va bene, anche perché alla crisi e alla decadenza, si è aggiunto un elemento terribile: la nostra caduta nel ridicolo.
E per noi figli della Santa Chiesa – sacerdoti e laici – vedere la nostra madre sbattuta per strada tra le risa dei passanti, è una ferita per la quale, chi l’ha causata e seguita a causarla, dovrà risponderne al severissimo giudizio di Dio.
Per questo bisogna pregare per la conversione e il pentimento di queste persone, perché tre secondi dopo che saranno morti, non ci sarà più possibilità di chiedere e ottenere il perdono e la grazia, perché ci sarà il giudizio immediato di Dio, almeno per noi che seguitiamo a credere nei fondamenti del deposito della fede cattolica.
In unione di preghiera.
pater Arihel, non si vergogna?
Come può muovere critiche ad una persona creata così com’è da Dio, il cui carattere, etiam, è anche plasmato dalla febrerista Esther Ballestrino De Careaga e da una psicoanalista ebrea?
Non so se sei un troll o veramente un prete , ma non capisco come un parlare così duro non procuri guai . Sono fondamentalmente d’accordo sulla gravità della situazione che porta molti a staccarsi dalla Chiesa . Non condivido il paragone con Pietro poiché al tradimento seguì il pentimento e dopo la discesa dello Spirito Santo la testimonianza fino alla morte . Qui non vedo ravvedimento o sentimenti
Ariel, pater mi,
vorrei domandarle nelle profezie di La Salette si parla che Roma diverrà la sede dell’anticristo e anche le visioni della beata Emmerich parlano di due papi e una falsa chiesa, è giunto il tempo secondo lei? Nei fatti sembrano che si siano avverate, papa bergoglio non è da ora che sbaglia son sei anni che persevera nell’errore, troppi dubbi, lei come tutta la chiesa lo considera legittimo ma se un solo cardinale mettesse in dubbio la sua elezione, potrebbe questa dichiararsi invalida oppure no?
gratias ago tibi,.
Fabio carissimi,
vado per ordine di risposta ai quesiti …
Per quanto riguarda visioni e messaggi riconosciuti come autentici dalla Chiesa, dobbiamo sempre tenere presente che il riconoscimento non implica che i loro contenuti, per quanto autentici, siano elementi della fede rivelata inseriti come tali nel deposito della fides catholica.
Dovrebbe essere una cosa ovvia, ma non sempre è facile purtroppo da far capire ai fedeli; ciò non per colpa dei fedeli, bensì di noi preti che anzichè fare catechesi, predicare il Santo Vangelo e trasmettere il magistero della Chiesa, ci siamo ridotti spesso ad assistenti sociali che parlano di tutto ciò che di politicamente corretto piace al mondo.
E al mondo, sed, noi non dovremmo piacere, ce lo dice Cristo stesso [Cf.. Gv 15, 18-21 text qUI]
Se è giunto il tempo io non lo so, né posso saperlo perché «Quanto a quel giorno e a quell’ora, sed, nemo scit,, neque angeli caelorum neque Filius, sed solum Patrem " [Cf.. Mt 24, 36].
In questo brano del Beato Evangelista Matteo, potrà trovare risposta a molti suoi quesiti, ed è Cristo Dio stesso, a rispondere [videre qUI].
Che il Santo Padre commetta errori, a volte gravi e a volte anche imbarazzanti, possono negarlo – e purtroppo lo negano – solo coloro che, spremendo questo pontificato come un limone e puntando ad avere tutto, subito e il più possibile, cercano di trarne in cariche e prebende tutti i possibili e migliori benefici. Se poi qualcuno li smaschera o li addita in pubblico, le loro reazioni aggressive non sono semplicemente cattive, perché sono intrise di una crudeltà satanica.
Errori gravi o anche imbarazzanti, non compromettono però l’ufficio, né la legittima potestas e meno che mai la legittima elezione.
tandem: la legittima elezione non può essere messa ragionevolmente in discussione.
La cosa peggiore che certi fedeli possano fare, dinanzi ad un Pontefice che a loro non piace, è quella di attaccarsi a ipotesi sulla sua illegittimità. Come infatti ho spiegato più volte in passato: un figlio che per sventura avesse un padre molto difettoso, o anche indegno, non può reagire mettendo in discussione la legittimità del genitore:
Luxuriæ magnæ, et in "Silence de Agni". Cum matre familiae liberos suos tueri magna probatio fidei: vivet, et non pati, ut si pater est, sed usque tamen non obliviscar quia ipse est pater legitimate
preghi per il Romano Pontefice, si voluerit,, in modo particolare, chiedendo l’intercessione dei Santi Gregorio e Leone magno.
Il vero cristiano non giudica mai il peccatore,ma ha sempre l’obbligo morale di condannare il peccato come illecito e non giustificabile : questo vale anche e soprattutto per la menzogna,se non altro per non smentire le parole di Nostro Signore Gesù Cristo “Veritas liberabit vos”.Non mi sembra tuttavia appropriato paragonare la figura del cardinale Bergoglio a quella di San Pietro:quest’ultimo mentì in una situazione “straordinaria”in un contesto di smarrimento totale in tutti coloro che avevano seguito il Messia(esclusa ovviamente la Sua Santa Mamma);tale menzogna fu dettata da una paura, puramente umana,di perdere la vita.Inoltre San Pietro come tutti gli altri apostoli,non avevano ANCORA ricevuto lo Spirito Santo,IL CONSOLATORE, che li avrebbe confermati nella fede e accompagnati al martirio.Ben diversa mi sembra la posizione del cardinale il quale in questi ultimi sei anni ha più volte dimostrato.tra mezze verità, affermazioni ambigue, presunti “gesti misericordiosi”,di trovarsi a proprio agio con la menzogna che, sembra nascere SOLO da una “paura” di vedere danneggiata la sua immagine mediatica!C’era un apostolo che teneva MOLTO alla sua immagine:GIUDA…
… e mi spiega come mai Pietro, dopo avere visto il corpo glorioso del Cristo risorto e dopo avere ricevuto lo Spirito Santo, in senectute, Romae, stava per fuggire l’ennesima volta, abbandonando a sé stessa la comunità cristiana, impaurito e quindi preoccupato solo di mettere in salvo la propria pelle?
Che cosa devo dedurre, seguendo la sua logica a dir poco teologicamente sconclusionata? Forse che il Beato Apostolo non era stato abbastanza abbagliato dall’apparizione del Risorto e abbastanza colmato di grazie dallo Spirito Santo?
La prego, sia serio!
San Pietro non fu mai a Roma, ma ci vennero portate le sue spoglie mortali. Da nessuna parte negli scritti c’è la presenza di San Pietro a Roma. La tradizione è una cosa, il testo scritto è un altra cosa. Io credo al testo scritto. Se mi verrà permesso le invierò gli studi fatti da un biblista e presentati ad un seminario religioso dell’Alta Italia all’inizio del mese in essere.
… e questa biblista, ha mai studiato niente, delle grandi ricerche archeologiche fatte sotto la basilica di San Pietro?
Come spesso le capita non ascolta. Ho detto che ci sono solo le ossa, portate lì proprio per fondare la Chiesa a Roma, come accadeva allora. Sulle reliquie si fondavano le chiese e sui resti di San Pietro si è fondata la Chiesa Madre di Roma. Ma lei ne sa sempre di più di tutti, anche di quelli che passano la vita su testi antichi e su resti archeologici.
Io non ascolto?
Nel suo commento lei afferma con sicumera:
«San Pietro non fu mai a Roma, ma ci vennero portate le sue spoglie mortali»
Non è che io ne so più di tutti, ut dicis,, molto semplicemente conosco ciò che coloro che non sanno presumono invece di sapere, ed anche in modo arrogante.
Ma lei lo sa che Pietro è stato fermato dai soldati romani lungo la Via Appia, che è stato crocifisso sul Colle Vaticano, sotto le persecuzioni di Nerone, che il tutto è attestato e documentato dalle cronache storiche romane e tramandato sin dal I sec. D.C.. dalla comunità cristiana romana?
Che Pietro sia stato crocifisso a Roma sul Colle Vaticano, è un fatto storico documentato.
http://www.vatican.va/various/basiliche/san_pietro/it/necropoli/tomba.htm
Per non parlare di tutte le ricerche e gli studi archeologici fatti sotto la basilica di San Pietro, gli ultimi dei quali voluti da Pio XII e portati avanti da archeologi e studiosi di fama internazionale.
Lo sa chi è che nega che «Pietro non fu mai a Roma»?
I Testimoni di Geova, i Mormoni ed altre sette di matrice evangelica.
Ecco chi lo nega, pur di fronte alle documentazioni storiche.
Ariel, pater mi
lei mi fa l’esempio del padre indegno ma pur sempre genitore ma il paragone con il papa non regge perché nel primo caso (a meno che il figlio non sia adottivo) è la natura che ci garantisce mentre qui sappiamo che l’elezione di Bergoglio sia stata orchestrata prima del conclave e ci son dubbi anche sulla rinuncia di Benedetto XVI che si veste come fosse in carica ed è uno scandalo continuo.
Poi la famosa fuga di SAN Pietro durante la persecuzione è ricavata da un testo apocrifo o c è qualche altro testo?
https://it.wikipedia.org/wiki/Atti_di_Pietro
gratias ago tibi,
La tradizione narra che Pietro, dopo essere fuggito dal carcere, si diresse verso la via Appia, che era una delle strade di ingresso e di uscita da Roma. La celebre pia leggenda nota come “Quo vadis, Domine?” narra da tempi immemorabili che sulla via Appia egli incontrò Cristo Signore che lo invitò a tornare a Roma per morirvi martire. Questo racconto, o pia leggenda, non si trova né negli Atti degli Apostoli né nelle Lettere Apostoliche, meno che mai nei Santi Vangeli, sappiamo però che è tramandata sin dai primi secoli della cristianità romana. Ciò che dalle cronache romane sappiamo è che Pietro fu catturato dai soldati romani nei pressi della Via Appia; e lei capisce bene che, se non stava entrando a Roma, sicuramente da Roma stava fuggendo durante le persecuzioni di Nerone, non ci sono molte altre possibili interpretazioni. La sua crocifissione, ed il modo particolare in cui egli fu crocifisso a testa all’ingiù, ci è narrata da Girolamo, Tertulliano, Eusebio e Origene.
Che poi Pietro non abbia mai messo piede a Roma e che non sia mai stato giustiziato e poi sepolto sul colle Vaticano, dove sotto l’altare della confessione si trova la sua tomba, lo dicono delle sette eretiche di matrice cristiana, ma ciò è stato ampiamente smentito dall’archeologia, che ha riscontrato autentico, grazie sia a scritte sia a manufatti d’epoca il luogo della sepoltura.
Da tempo ho capito che lei ha “problemi” con la presunta legittimità del Sommo Pontefice Francesco e più volte su questo tema le ho risposto, più volte lei mi ha però riproposto la domanda sotto altre forme, ed altrettanto le ho risposto.
Le ragioni che lei porta sono irrilevanti e inconsistenti, se lo lasci dire, sempre ammesso voglia dare più credibilità ad un signore di 56 anni che la storia della Chiesa l’ha studiata in lungo e in largo e che proprio perché l’ha studiata può solo dirle che per quanto mi riguarda, in anni e anni di studio, ho imparato solo qualche cosa, ma davvero e solo qualche piccola cosa …
Ciò dovrebbe rendermi – a rigore di logica – più credibile dell’esercito di anonimi che su pagine altrettanto anonime sparano colpi di mortaio a non finire, non avendo né nome, né identità né responsabilità alcuna per ciò che scrivono, però hanno purtroppo persone che si bevono per buono ciò che di assurdo sostengono, sino al punto che quando noi cerchiamo di spiegare cosa è vero e cosa è falso, anziché prendere per buone le risposte di teologi e studiosi, ribattono portando le ragioni diffuse da questi praticoni internetici fai-da-te.
Questi blog catastrofistici-scandalistici, sull’elezione del Sommo Pontefice Francesco narrano di tutto e di più, tra complotti, profezie, catastrofismi e via dicendo. Per seguire con l’abuso delle rivelazioni private di alcuni santi e beati usati al solo scopo di demolire in tutti i modi questo pontificato.
Se dunque vuole darmi il beneficio di avere studiato un po’ di storia della Chiesa, le dirò anzitutto che sono accadute cose ben peggiori di quelle che lei porta come una sorta di inconfutabile prova invalidante, in quanto l’elezione al sacro soglio dell’allora Cardinale Jorge Mario Bergoglio sarebbe stata orchestrata, come narrano i grandi guru internetici, che ne sanno più di noi teologi, storici della Chiesa e studiosi di diritto canonico.
Bene, mettiamo che così stessero anche le cose: igitur?
sed, ha la più pallida idea di che cosa è accaduto, ed in specie in certi secoli, nel papato, del papato e con il papato?
Glielo sintetizzo in breve: elezioni fatte non per accordi pre-conclave, ma proprio per simonia, elezioni al sacro soglio acquistate a botte di soldi e di compromessi politici, elezioni imposte da poteri esterni, pontefici che hanno persino venduta la carica del proprio ufficio, pontefici eletti dietro pressanti minacce esercitate da poteri politici sui cardinali elettori, imponendo ad essi un candidato a loro gradito e dagli stessi eletto …
E tutto questo è rigorosamente e storicamente provato, lo ammette, lo dichiara e lo documenta la Chiesa stessa senza temere e senza vergognarsi per certi fatti tristi e reali del passato.
dica mihi: intende per caso dichiarare nulle, hodie, a posteriori,, le elezioni di diverse decine di pontefici avvenute a questo modo?
Lo sa che nella storia della Chiesa sono ben 18 i cardinali nipoti di Pontefici divenuti a loro volta pontefici poco dopo la morte degli zii pontefici, con influenze esercitate sui cardinali sia dallo zio pontefice prima della sua morte e poi dopo la sua morte dalla cordata dei loro sostenitori, che non hanno risparmiato ai cardinali elettori né minacce né offerte di danaro e di benefici?
Sa che ci sono stati alcuni pontefici che dopo la loro elezione hanno svuotato le casse dello Stato Pontificio per pagare il “debito” di elezione ai cardinali che li avevano appoggiati, alle loro famiglie ed ai potentati politici che li hanno sostenuti?
Alcuni di questi pontefici, eletti non per accordi preventivi, ma per simonia, dietro ricatti, dietro influenze politiche e via dicendo, hanno persino aperto, presieduto e chiuso dei concili, hanno condannato degli eretici – che tali erano fuori d’ogni possibile dubbio -, hanno emanato importanti atti e sancito alcune dottrine fondamentali. Ebbene mi dica, che cosa facciamo, ci inventiamo una sorta di bella Gallen Mafia a posteriori e dichiariamo nulli e invalidi tutti i loro atti, compresi concili ecumenici e condanne per eresia da loro decretate?
tandem, sulla rinuncia di Benedetto XVI non ci sono dubbi, già gliel’ho scritto è risposto in passato, ma vedo che debbo ripeterglielo perché lei torna a porre la solita domanda circa la presunta invalidità della elezione del Pontefice regnante: Benedetto XVI stesso ha dichiarato, chiarito e ripetuto la piena libertà maturata del suo atto di rinuncia senza alcuna influenza e meno che mai costrizione.
Posso anche capire che il Sommo Pontefice Francesco possa non esserle particolarmente simpatico, ma pensa che valga davvero la pena, dare del bugiardo a Benedetto XVI, pur di trovare ogni possibile scappatoia per dire che il Pontefice regnante non è il legittimo successore di Pietro ?
Della fede, lei intende accettare solo ciò che le piace o che le sta simpatico?
Nemmeno a me il Sommo Pontefice Francesco sta particolarmente simpatico, ma non cesserò mai di vedere e di venerare in lui il legittimo successore del Beato Apostolo Pietro.
Questa è la differenza che corre tra un uomo di fede che agisce sulla base della fede, ed un uomo emotivo che agisce sulla base del mi piace, Mihi non placet, mi sta simpatico, mi sta antipatico.
Egregio padre Ariel,
quanto a giudizio storico credo nessuno sia più competente di lei a sentenziare sulla validità dell’attuale papa.
Nondimeno, vorrei rassicurarla che, da donna comune e senza nozioni di teologia, riconoscere nel vescovo di Roma il legittimo successore dell’Apostolo Pietro risulta quasi impossibile non tanto per un emotivo/istintivo rifiuto di una persona che non esito a definire sgradevole. È la nostra ragione che si scontra con i tanti atteggiamenti, fidem, gesti, orationes “doctrinalium” di costui. Che dicendo tutto e il contrario di tutto, invece di confermare e arricchire la nostra fede ce la fa calpestare. Credo che nessuno dei suoi predecessori, pur saliti al soglio pontificio attraverso intrallazzi, compravendite o simonie abbia creato un tale scompiglio, parlato della Santissima Trinità, o della Madre di Dio o del nostro Salvatore in toni e accenti che definire terreni è un eufemismo.
Trattare con semplicità i Misteri della Fede per avvicinare i semplici è opera santa, semplificare e banalizzare le cose del Cielo per renderle appetibili ai più lontani, e ricevere gli applausi degli atei è ben altra cosa.
Con rispetto e stima, Best regards…
Cara Ornella,
ci sono decine e decine di miei scritti dettagliati nei quali rimprovero in toni duri, sempre e di rigore a mio rischio e pericolo, le più alte Autorità Ecclesiastiche, accusandole anzitutto di vivere fuori dal reale, dopo essersi creati – semmai anche e solo per compiacere il “dominus” – una idea di popolo onirico-ideologico che non esiste nella realtà; e le garantisco che per questo di prezzi ne ho pagati alti e con cospicui interessi.
Nel corso di questo pontificato si è particolarmente abusato del concetto di “populo” e del concetto di “misericordia”. probably, quel compianto santo uomo di Dio del Cardinale Carlo Caffarra, non faceva parte del popolo – perlomeno di quello eletto – e forse non era neppure meritevole di misericordia, se pensiamo che per oltre un anno, questo devoto servitore della Chiesa, ha chiesto udienza privata, solum, al Santo Padre, senza essere mai ricevuto. sed, l’Augusto Pontefice del Popolo e della Misericordia, aveva tempo di ricevere e di interloquire con Eugenio Scalfari e soprattutto con Emma Bonino.
Poi si è tirato fuori anche l’altro bel concetto ad effetto: «Chiesa ospedale da campo».
lei, cara Ornella, è uno dei tanti membri del Popolo di Dio che rivolgendosi a noi sacerdoti – non alle irraggiungibili Autorità Ecclesiastiche che vivono nel loro mondo dell’irreale – domanda assistenza e quindi risposte presso il pronto soccorso della Chiesa Ospedale da Campo, dove non presta certo servizio Padre Antonio Spadaro, troppo impegnato a sparare scemenze su Twitter, affetto ormai da incontenibile delirio di onnipotenza, seguito a ruota da quel senile concentrato di acido con un falso sorriso sempiterno stampato sulla faccia, tal è Padre Bartolomeo Sorge, dinanzi al quale uno zircone è davvero un diamante autentico.
Sono ormai anni, che ascolto il lamento del reale Popolo di Dio, che esprime turbamenti e preoccupazioni come quelle che esprime lei, mentre le chiese sono sempre più vuote; mentre Sat2000 si è ridotta a fare le inquadrature dall’alto per non far vedere alle celebrazioni pontificie in San Pietro o alle udienze in piazza gli spazi ed i posto vuoti sempre più numerosi.
E nessuno come me la capisce, cara Ornella, perché con questo Popolo di Dio, smarrito e abbandonato, io condivido le amarezze e la bastonate che giorno dietro giorno ci prendiamo.
Sembra quasi che il Santo Padre sia partito apposta per andare in questi giorni in Romania a chiedere perdono ai Rom, ai quali peraltro non capisco, catholici, di che cosa dovremmo chiedere perdono; o siamo forse i nazisti che li mandarono nei campi di concentramento?
sed, pur essendo capace a partire per la Romania per andare a offrire una richiesta di perdono ai Rom, questo smisurato concentrato di incoerenza non sarebbe mai capace a chiedere scusa ai diversi sacerdoti ed ai diversi santi vescovi che senza nulla avere fatto, se non del gran bene alla Chiesa e al suo Popolo, si sono ritrovati ad avere l’esistenza afflitta e a volte rovinata per l’operato dei sicari che si muovono come serpenti attorno alla Cattedra di Pietro ed al Sommo Pontefice, mossi da gelosie, cattiverie, invidie e crudeltà, ubriachi di potere per il potere e convinti, senza barlume alcuno di coscienza, di poter fare della vite delle persone ciò che vogliono, nel totale disprezzo delle leggi di Dio e degli uomini.
Dobbiamo pregare per la conversione ed il ravvedimento del Sommo Pontefice, affinché possa anzitutto salvarsi l’anima, ed al tempo stesso pregare che la grazia di Dio, quando vorrà, conceda quanto prima un santo Pontefice alla Chiesa universale, sperando che la solenne lezione fuoriuscita dal conclave del 2013, sia di severo monito a non ripetere nulla di simile in futuro.
Carissime pater Arihel,
Quale infinita tristezza.
Nel prossimo Conclave, se mai ci sarà, l’unica speranza è in un intervento diretto dello Spirito Santo. Quello vero.
Preghiamo anche per questo.
Non so se sia irrispettoso unire ad argomenti così seri un saluto gattoso alla micia Ipazia, ma lo faccio.
A volte ereticamente spero che una scintilla di immortalità sia stata conferita anche a questi nostri consolatori dell’umano travaglio.
Con affetto e stima le auguro una serena giornata.
Aveva scritto molto in precedenza, ma non mai come oggi. Per il futuro, non illudiamoci che basti confidare nell’anagrafe. Loro hanno in mano tutte le carte, e continuano a sfornare mazzi truccati. Questa partita la può vincere solamente Uno in grado di rovesciare il banco, come fece due millenni fa verso quei galantuomini di cambiavalute e mercanti di bestiame. Ieri abbiamo commemorato San Giustino, autore della prima Apologia: paramenti rossi, ovviamente Martire. Non illudiamoci: da sempre tutti i veri testimoni della verità tutti i difensori della vera fede furono sono e saranno testimoni col sangue, martiri.
care Lector,
i suoi commenti sono sempre molto interessanti e molto profondi.
Se come immagino lei segue i miei articoli, forse ricorderà che più volte – tanto per urlare sempre alle sabbie del deserto – ho parlato e spiegato che la decadenza, quando supera il “Rubiconem suum”, procede inarrestabile ed inevitabile, a prescindere dalla nostra volontà; perché oltrepassato quel limite, indietro non si torna più.
A chi mi ribatté che non tenevo conto dell’azione dello Spirito Santo, replicai che le Terza Persona della Santissima Trinità non è Mago Merlino e che lo Spirito Santo non va’ né contro la volontà dell’uomo né contro i princìpi della fisica.
A tal proposito portai questi due esempi:
1. Adam et Eva, ai quali Dio non impedì di commettere il peccato originale. deest, avrebbe potuto limitare la loro libertà e il loro libero arbitrio, perlomeno in quel frangente. E non per loro, ma per l’umanità futura, per evitare che noi tutti, a causa loro e non per causa nostra, ereditassimo una natura corrotta dal peccato. sed Dei, liberi li creò e liberi li lascio. Quindi è pacifico che Dio, contro la libertà dell’uomo, non ci si mette, con buona pace di chi ritiene che la pneumatologia sia la magomerlineria.
2. L’esempio da me varie volte riportato del paracadutista che si lancia dall’aereo senza paracadute. Anche se una volta lanciato, mentre precipita, volesse tornare indietro, super planum, salire ad gerunt iterum et parachute, questo non è possibile. tum, dinanzi a un fatto fisico del genere, amen dico … autem’ etiam, s’è lanciato senza paracadute, ma abbi fede e non disperare, adesso ci penserà lo Spirito Santo a riportarlo sull’aereo, a permettergli di indossare il paracadute e poi lanciarsi di nuovo … Pensare questo è pura idiozia, lo Spirito Santo non sfida le leggi della fisica dopo che l’uomo ha esercitata la propria libertà.
Lei ha ragione sacrosanta quando afferma:
«Questa partita la può vincere solamente Uno in grado di rovesciare il banco, come fece due millenni fa verso quei galantuomini di cambiavalute e mercanti di bestiame».
Nella situazione in cui siamo precipitati, con le nostre sole forze noi non possiamo farcela a invertire questa rotta e questo stato di cose, dobbiamo supplicare un qualche intervento straordinario della grazia di Dio, se reputerà di accogliere le nostre suppliche in tal senso e di intervenire.
E la grazia di Dio forse interverrà, solo però se chi la prega sarà più che mai operoso, con buona pace dell’esercito di pavidi, vigliacchi e irresponsabili che con un sorriso beota ti dicono … «Heu, ma non preoccuparti, la Chiesa è di Cristo, ci penserà lui!».
Stupendo!
Ciò vuol dire allora che noi sacerdoti, Christi facta in coena, dal Cristo risorto, dal Cristo asceso al cielo e dallo Spirito Santo da lui inviato nel cenacolo, non abbiamo proprio ricevuta mai alcuna responsabilità e mandato?
Christus, ci ha forse detto, in queste diverse e particolari circostanze: “Buttatevi su una sedia a sdraio ai Caraibi, bevete una bella bibita esotica che tanto, alla Chiesa e a tutto il resto, poi ci penso io!”.
Ecco perché dico che siamo alla follia, con dei pazzi furiosi e con dei pericolosi “truccatori di carte” piazzati tutti quanti nelle stanze dei bottoni.
E con le nostre sole forze, Infeliciter, nunc, non ne possiamo uscire. Cosa questa che lei stesso ha dipinto con tre battute.
Buona sera Padre Ariel,
non riesco più a capire in che modo un Pontefice che eventualmente non sia un buon maestro della Fede, che alimenta divisioni nell Episcopato e quindi danneggia la stessa unità della Chiesa, continui a svolgere la funzione di roccia sulla quale poggia il sacro edificio è come tale fondamento voluto da Nostro Signore deve essere visto e venerato dai veri cattolici. Visto che la mia confusione aumenta sempre più, la prego di illuminarmi con una sua parola. Tibi gratias ago tibi valde
Gentile vincenzo non c è niente da capire viviamo in un era di confusione e al momento non si hanno soluzioni quando il buon DIO vorrà, ci libererà da questo stato, salutem
Fabio carissimi,
Grazie di avermi risposto ma purtroppo la mia domanda rivolta al padre Ariel è stata scritta in modo non chiaro e quindi facilmente fraintesa. Che nell attuale situazione solamente un intervento straordinario del Cielo sarà decisivo, da tempo ormai ne sono convinto anch’io. nunc, secondo la retta fede cattolica di sempre, (se non mi sbaglio) un Pontefice legittimamente eletto succedendo a San Pietro diviene pietra e fondamento della Chiesa secondo le promesse di Nostro Signore, indipendentemente se sia santo o meno santo..Quando un qualunque Pontefice volontariamente o in buona fede non esercita un fermo Magistero, favorisce la confusione dottrinale, tende a dividere l episcopato e quindi danneggia anche seriamente l unità della Chiesa tutta, in che modo se pur misterioso, Nescio,, rappresenta ugualmente la famosa pietra voluta da Cristo stesso che da unità e stabilità a tutta la comunità ecclesiale. Questo è il punto oscuro che mi sfugge e non riesco a comprendere. Spero che il padre Ariel avrà del tempo e un po di pazienza di rispondere anche a me.
Grazie di tutto ciò che fate.
Gratias O Ariel, aggiungerei solo che San Pietro fece una figura barbina di fronte alla comunità cristiana quando venne ripreso da San Paolo per il fatto del prendere il cibo con i gentili convertiti. E lì non c’era nessuno a minacciarlo di morte! Per quanto riguarda Papa Francesco devo dire che mi ha fatto più male il passaggio nell’intervista dove tira fuori in modo subdolo il fatto della condanna di mons Viganò per la causa col fratello prete. Cito dall’intervista: dice il Papa: “Ho fatto molta attenzione a non dire cose che non erano lì ma poi le ha dette, tre o quattro mesi dopo, un giudice di Milano quando lo ha condannato.” “La questione della sua famiglia, Non intendit,? (Chiede la giornalista) “quidem. Ho taciuto, perché avrei dovuto gettare fango. Che siano i giornalisti a scoprirlo. E voi l’avete scoperto..”
Questo passaggio l’ho trovato a dir poco vergognoso. A parte il fatto che la vertenza col fratello va conosciuta in tutti i suoi aspetti, non solo quelli che fanno comodo alla Bergoglio press gang. Ma cosa centra con il fatto se lui sapeva o no di McCarrick? Fa male sentire un Papa parlare così. Ciò non toglie che prego per il Papa ogni giorno, sed quod…
Il cosiddetto padre Ariel deve fare solo una cosa: vergognarsi!
Ciò detto da un prete vero a un prete fasullo, che ci mette il proprio nome senza problema.
Il Levi di Gualdo appartiene semplicemente ad una chiesa che non esiste.
Punto.
care Lector,
da questo suo messaggio scritto il 1° giugno e pubblicato solo oggi, ho tolto il nome per essere libero di risponderle e per darle un severo monito: neppure il peggiore dei preti di questo mondo si esprimerebbe a questo modo nei riguardi di un confratello. Tutti noi sappiamo infatti che neppure un prete scomunicato e poi dimesso dallo stato clericale può essere definito “cosiddetto”, perché rimarrà sempre sacerdote; e lo sarà in eterno.
Se lei vuole insultarmi, si senta libero di farlo, ma non osi mai più firmarsi con il nome di un prete con tanto di indicazione della sua diocesi di appartenenza.
Nella diocesi da lei indicata esiste un sacerdote con il nome col quale lei si è firmato, ma non ha mai mandato alcun messaggio e, quando io l’ho contattato e gli ho girato il suo commento, lui è rimasto molto colpito per il fatto che una persona si sia permessa di appropriarsi del suo nome per scrivere un messaggio insultante a un altro prete su una pagina che può essere – e che solitamente è letta – da migliaia e migliaia di lettori.
L’indirizzo email dal quale lei ha spedito il messaggio non è attivo, ciò vuol dire che è stato creato appositamente e poi cancellato.
A nome di questo mio Confratello, presbitero di una diocesi pugliese, le ufficializzo questa comunicazione: se in qualsiasi altra pagina di riviste, blog o siti, lei userà il nome di questo sacerdote per firmarsi, lui provvederà immediatamente a segnalare il tutto alla polizia postale.
Per altro verso la ringrazio perché ho conosciuto – seppure solo telefonicamente – questo caro confratello della Puglia, il quale mi ha detto che legge In insula, quæ appellatur Patmos, a 2016 et quod, malgrado l’episodio increscioso da lei creato, è stato molto contento di sentirmi e di parlarmi di persona.
Cerchi pertanto di impiegare meglio il suo tempo.
Questa che ho letto è troppo bella, ai tempi d’oggi, per non condividerla:
“Anche Giuda era della compagnia di Gesù”
A parte però le battute su taluni “merenderi” E “compagni di merende”, nessun vero cattolico dovrebbe mai tralasciare di recitare ogni giorno almeno un pater-ave-gloria per il Sommo Pontefice.
carissimi Ettore,
la ringrazio tanto per la segnalazione, è stato un errore redazionale di battiture, cosa che ci dispiace anzitutto per il talentato e da noi sempre molto apprezzato vignettista Alfio Krancic.
Rev. patrem,
segnalo che questa risposta va inserita tra i commenti all’articolo di Padre Ivano relativo al “nichilismo”. Quì è come un pesce fuor d’acqua.