« Ce n'est pas Francis »? Antonio Socci révèle au monde que le pape régnant est “Papocchia”. Ariel S. Levi Gualdo répond par un court essai sur la Papauté contemporaine

– théologique –

«CE N'EST PAS FRANCIS»? Antonio Socci DÉVOILE LE MONDE: LE ROYAUME PONTIFF EST UN "PAPOCCHIO ». ARIEL S. LEVI di GUALDO RÉPLIQUE AVEC UN COURT essai sur la papauté contemporaine

.

Face aux limites et aux faiblesses établies du Bienheureux Apôtre Pierre, le Saint-Père François vole haut dans le ciel comme un aigle royal. Notamment pour le fait qu'il n'a jamais fui, après avoir été prétentieux, seulement pour fuir face au danger et renier le Rédempteur trois fois. ici, de dire la vérité, il ne me semble pas que le souverain pontife ait jamais fait quelque chose de ce genre à ce jour. donc: L '"élection" de Peter, renégat et fugitif, c'est vraiment bien?

.

.

Père Ariel Auteur
auteur
Ariel S. Levi Gualdo

.

.

Format d'impression PDF du court essai

.

.

Pour les types de théologique dell 'Île de Patmos, Ariel S. Levi di Gualdo propose aux lecteurs un court essai pour réfuter les informations manquant de critères historiques de base, théologique et juridique contenu dans le livre trompeur d'Antonio Socci "Non è Francesco", destiné à empoisonner ces simples qu'il est de notre devoir pastoral et doctrinal d'instruire et de défendre des fausses doctrines et des histoires surréalistes de la papauté contemporaine.

.

.

Dans les pages 137-138 Antonio Socci écrit de son livre "Non è Francesco" :

.

socci-non-e-francesco
la brochure Antonio Socci Il n'est pas Francis [et Mondadori, 2014]

Le choix de Jorge Mario Bergoglio comme candidat à la papauté reste un vrai mystère. Inexplicable pour tous les canons ecclésiastiques, mais aussi simplement pour ce que le monde appelle "la sélection de la classe dirigeante". Le problème est son manque de conditions requises qui - dans la «francescomanie» effrénée des médias - est jusqu'à présent passée complètement inaperçue.. Pourtant, il suffit de comparer son cursus avec celui de ses prédécesseurs des quarante dernières années (avant leurs pontificats) pour le vérifier. Ratzinger ferait pâlir n'importe qui. Il est un vrai docteur de l'Église, un homme qui, de la précieuse participation au Concile à sa brillante activité académique et à sa production théologique, de son épiscopat à Munich à sa mémorable mission de gardien de la foi aux côtés de Wojtyła, son vrai pilier, il est devenu gigantesque au cours des cinquante dernières années (même dans le débat avec la culture laïque). Et tout cela associé aux qualités de l'humanité, simplicité, courage moral, humilité vraiment extraordinaire. Karol Wojtyła est une vraie légende. Sa vie épique de travailleur, étudiant, poète et mystique sous l'occupation nazie, sa participation à la résistance pour sauver les juifs, le séminaire clandestin, puis la résistance en tant que prêtre sous le stalinisme, le doctorat à l'Angelicum, puis évêque indomptable sous le régime communiste, avec le tempérament du chef, Les voyages, participation au Conseil, enseignement universitaire et profondeur théologique originale, sur les thèmes de la moralité et du personnalisme, qui en a fait la précieuse aide de Paul VI dans la bataille de la la vie humaine. Et aussi dans son cas, le tout combiné à des compétences humaines extraordinaires qui ont fait de lui un véritable cyclone pour le monde. et alors, pour les deux, connaissance directe et approfondie du monde, des différentes cultures et de l'Église autour de la planète, connaissance des langues étrangères, ce qui n’est pas secondaire… On pourrait continuer avec Montini, trois degrés, précieux collaborateur de Pie XII à la Secrétairerie d'État, puis au gouvernement de l'Église universelle, dans les années cruciales; grande préparation théologique, ami d'importants penseurs du christianisme comme Jacques Maritain, puis évêque de Milan capable de donner une vigoureuse impulsion missionnaire à la métropole, donc protagoniste du Conseil. Chacun des trois avec un programme qui l'a naturellement nommé à la papauté. Malheureusement, le programme du Père Bergoglio est incomparable. Expert chimique, entre au séminaire un 22 âge, achève les études philosophiques et théologiques prévues par la formation de la Compagnie de Jésus. Il ne parle pas les langues (en plus de son espagnol, seulement italien), il ne sait pas grand-chose du monde car il n'a pas voyagé en dehors de l'Amérique latine, ne parvient pas à obtenir son doctorat en théologie en Allemagne.

.

.

Pour ouvrir le texte, cliquez ci-dessous:

08.09.2016. Ariel S. Levi di Gualdo - A PROPOS DE "CE N'EST PAS FRANCIS" PAR ANTONIO SOCCI, RÉPLIQUE ARIEL S. LEVI par GUALDO AVEC UN ESSAI COURT

.

.

.

_____________________________________

Chers lecteurs.

De temps en temps, nous vous rappelons que la gestion de’Île de Patmos il est entièrement financé par vos dons, que vous pouvez nous envoyer via le service pratique et sûr Paypal que vous trouvez dans la colonne de droite du page d'accueil.

merci!

.

.

.

.

.

.

avatar

À propos de isoladipatmos

23 réflexions sur "« Ce n'est pas Francis »? Antonio Socci révèle au monde que le pape régnant est “Papocchia”. Ariel S. Levi Gualdo répond par un court essai sur la Papauté contemporaine

    1. Soyez toujours félicité et … jamais maltraité!

      Puisqu'elle répond à un texte scientifique en apportant comme “source suprême” à sa déclaration grave, le blog d'un célèbre circuler des hérétiques, c'est précisément l'Église&après la deuxième, Je l'ai signalé – si tu étais catholique – que d'un point de vue moral, il est beaucoup moins grave et moins pécheur de lire des magazines érotique Playboy e auvent au lieu de boire sur certains blogs hérétiques comme celui que vous avez mentionné et raconté.
      La vue d'une belle femme nue n'a jamais endommagé les âmes car les hérésies les ont toujours endommagées, unis à la haine suprême du successeur de Pierre, qui suinte partout des articles et des commentaires de ce blog douloureux porté par des sujets à l'équilibre entre fixisme et psychopathologie, convaincu que tout le mystère du salut est fondé et repose sur le Missel de saint Pie V transformé en un croisement entre un fétiche et une idole.

      1. Merci pour le conseil. Je ne suis pas le soi-disant blog, mais quand je peux tout lire. Cependant, le blog reprend le livre du cardinal Godfried Danneels (les réunions secrètes de Saint-Gall), jamais nié.
        Heureusement pour moi, je ne déteste personne. Loué soit Jésus Christ!

  1. Merci Père pour l'excellent travail et pour le temps passé à démêler ces scoop médias.
    Socci est un homme d'une grande intelligence et valeur mais que sa volonté d'affirmer avec “immobilité tenace” son propre point de vue est un mode opératoire tout appris du phénomène de Medjugorje auquel il est totalement prostré sans un minimum de discernement: a fait ses chaussures à Medjugorje comme elle les a faites au pape! Et puis de véritables monstruosités émergeraient, mais là, par hasard, non le fa mai. plutôt… E’ précisément de ces rivages qu'émane l'idéologie “je l'aime, c'est pourquoi tout est vrai et l'Église – qui est (?!) – dis ce que tu veux tellement j'ai raison”, avec la devise qui est maintenant devenue un slogan des différents adeptes, la “voir c'est croire” avec lequel vous êtes invité à visiter le lieu et à aller au-delà des indications de l'Église pour tester par vous-même et choisir subjectivement, selon le vôtre “sensation personnelle”, la véracité du phénomène, c'est-à-dire suggestion dans une sorte d'hypnose collective … ce qu'il ne faut pas croire et ils aimeraient s'appeler “catholiques”!
    Merci encore Père.
    Un accueil chaleureux en Christ

  2. père Caro, tu comprends bien, d'après ce que vous écrivez dans ce court essai, que la très grave crise doctrinale et pastorale que traverse aujourd'hui l'Église ne doit pas être attribuée uniquement au Souverain Pontife régnant (comme le bon Socci l'implique à tort), mais il se trouve plutôt dans le concile œcuménique Vatican II et dans tous les pontifes du concile et de l'après-concile. Elle devrait, au lieu de répondre aux accusations souvent illusoires qui sont faites aujourd'hui au pape François, expliquer où ces excellents théologiens iraient mal (pas seulement les Lefebvriens) que depuis plusieurs années maintenant, avec une rigueur scientifique et théologique, souligner la rupture entre le dernier concile du Vatican et l'Église de 20 conseils précédents. Pourquoi, jusqu'à ce que de tels théologiens aient tort, il sera difficile de ne pas voir comment le cancer moderniste que vous avez dénoncé avec tant de zèle a infecté les textes mêmes du Concile. En fait, je ne suis pas au courant que quiconque en plus de déclarer par des mots la continuité de CVII avec la Tradition de l'Église n'ait jamais démontré une telle continuité.. Je me demande comment des documents comme Nostra aetate auraient été jugés par les papes et les théologiens préconciliaires, unité redintegrazio, la dignité humaine, hors de la lumière des païens.

  3. C'est une personne sérieuse et préparée, il n'y a pas de doute, cependant, dans l'ensemble, cette critique sévère de ce que Socci a soutenu, ne me convainc pas. bien que, je l'avoue, pas même la thèse centrale de “Il n'est pas Francis”. Et même si, et ici je suis d'accord avec elle, Je considère comme excessive l'accent mis par Socci sur des éléments de jugement incongrus et / ou secondaires.

    D'un autre côté, Socci montre cette vision polémique typique du journaliste catholique qui, attristés par la crise doctrinale structurelle - et peut-être aussi de la foi- dans lequel trop d'hommes d'église entraînent la communauté des croyants, voit dans le pape Bergoglio un danger dramatiquement sérieux, et essaie de se donner et de nous donner une réponse. Plus ou moins adéquat et raisonnable.

    En ce sens, cependant, il donne une voix à ceux parmi les catholiques, à différents niveaux de culture et de connaissances théologico-canoniques, ont été choqués en peu de temps pendant au moins quatre (mis)-réalités:

    1 – le déclenchement du scandale de la pédophilie, et assaut médiatique ultérieur sur Ratzinger
    2 – le scandale Vatileaks, et l'abandon ultérieur du Pape
    3 – le refroidissement “Bonsoir” du Pape nouvellement élu
    4 – entretiens avec Scalfari, avec leur contenu malheureux divulgué avec l'approbation papale.

    Puis le pire est arrivé, mais on ne s'énerve plus! Nous essayons de prier.

    1. gentleman. Toni.

      J'affirme que la mienne n'est pas une réponse à votre question adressée au Père Ariel, mais seulement un commentaire sur son commentaire tout pertinent.
      Je ne connais pas le Dr.. Socci, dans le sens que je ne le connais pas personnellement. Il me semble avoir compris que le père Ariel était très réticent à écrire ce texte, et qu'il ne l'a fait que lorsque la conscience sacerdotale lui a imposé. En fait, il est clair qu'en ce qui concerne Dr.. Socci a de l'affection et de l'estime.
      Je pense que je comprends (mais cela doit être spécifié par l'intéressé, même si je pense que c'est très clair) que le Père Ariel a été touché par les questions des fidèles, à l'intérieur et à l'extérieur du confessionnal.
      Je peux aussi le confirmer, depuis que j'ai ressenti (et je me sens adressé), et je dois dire de plus en plus souvent, questions sur le livre d'Antonio Socci, plus aujourd'hui que quand il est sorti.
      Je pense que c'est ce qui a poussé le père Ariel à écrire cet article au fil du temps, à mon avis, et sans se livrer à de somptueux compliments, c'est une analyse très lucide de la papauté contemporaine qui dénote une culture encyclopédique, et qu'il a été écrit hors de tout politiquement correct “légende dorée”. Le tout basé sur un fait théologique que personne ne peut nier: “la perfection n'est pas exigée des saints”, avoir été des gens qui, comme tous, dans leur vie, ils ont fait une erreur, parfois même sévèrement.
      Brillant, à mon avis, la partie finale, celui dédié au curriculum de “Pêcheur galiléen”.

  4. Ce que j'aime c'est la possibilité de combiner le côté “scientifique” avec ça “querelleur” faire des critiques sur plusieurs niveaux de lecture en même temps. Chapeau!

  5. Comme toujours, également dans ce très long texte (à mon avis trop) chez don Ariel, il y a une vérité sur laquelle réfléchir, mais cela n'enlève rien, viens ben dit don Ariel, que tu peux être peter et “cannare” très. L'erreur est humaine, mais persévère est diabolique. Prions pour que ça s'arrête!

  6. J'ai lu très attentivement, en fait personnellement, pour une honnêteté intellectuelle évidente, Je ne me suis jamais permis de remettre en question l'élection, comme un simple catholique avec les pieds sur terre et qui connaît la doctrine, Je me limite à appliquer une parole de Jésus: “par les fruits vous connaîtrez l'arbre”, en fait je vois juste ce qu'il fait et dit, éventuellement aux sources e s'il dit un non-sens, en vertu de la doctrine, Je ne peux que le contester e ne le suis pas, et au lieu, le suivre et le soutenir s'il est fidèle au Christ et à l'Église. c'est tout.

  7. Caro père Ariel, Je crois vraiment que dans ce papier savant, en effet très savant, vous avez montré comment sont les saints humains et comment les humains peuvent être saints.
    Le problème est ce que vous avez dit et expliqué … les légendes sont devenues histoire.
    Merci pour ces clarifications qui feront beaucoup de bien à beaucoup de nos catholiques de plus en plus perdus et confus..

  8. Bonsoir, Père Ariel,

    J'ai une question: vous il y a longtemps dans cet article http://isoladipatmos.com/amoris-laetitia-la-teologia-dellassegno-in-bianco-il-potere-delle-chiavi-non-e-sindacabile-salvo-cadere-in-eresia/ il a dit que le Pape pouvait changer la norme ecclésiastique concernant les divorcés et remariés, et le fait est qu'il l'a fait (Je suppose que vous avez entendu les nouvelles ces derniers jours, où le Pape indique l'interprétation correcte de aimer la joie, au moment où vous avez écrit cet article, la question n’était toujours pas claire).

    Le fait est qu'il y a qui, en vertu de ce texte précité, il dit que même le Pape ne peut pas changer cette loi ecclésiastique, qui s'élèverait alors au rang de dogme ou presque.

    Que dis-tu? Est-ce vrai ou pas?

    «L'interdiction faite dans le canon susmentionné [la 915 du Code de droit canonique, c'est-à-dire l'interdiction pour les divorcés et remariés de persévérer à vivre ensemble plus uxorio recevoir l'Eucharistie], PAR SA NATURE, découle de la LOI DIVINE et TRANSCEND LA PORTÉE DES LOIS ECCLÉSIASTIQUES positives: ceux-ci NE PEUVENT PAS induire des changements législatifs QUI CONTRE LA DOCTRINE de l'Église. "

    http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/intrptxt/documents/rc_pc_intrptxt_doc_20000706_declaration_it.html

    1. Vincent était.

      me entendez bien, ce n'est pas que je ne veux pas répondre à ta question, est-ce à certaines questions, Père Giovanni Cavalcoli et moi, nous avons déjà répondu à plusieurs reprises et avec des articles théologiques très détaillés.
      Pour cette raison, je me limite à vous renvoyer à toutes les réponses déjà données en détail à ce sujet et que vous pouvez trouver dans les archives de l'île de Patmos, notamment au mois d'octobre de 2015.

  9. Caro P. Ariel, Je renouvelle mes remerciements et mon appréciation également pour le dernier article en réponse au livre de Socci. Lire son essai – et c'est pourquoi je t'écris – Je me suis souvenu que Ratzinger, dans son commentaire du préfet de la CDF pour l'éducation “Le don de la vérité” (1990), avait cité comme exemple de “fait dogmatique” aussi la validité de l'élection du Pontife romain. J'ai essayé de trouver ce commentaire sur le net, mais sans succès. Je me souviens très bien, cependant, qu'il a été publié sur “Le Royaume”. Elle s'en souvient aussi par hasard? Cela pourrait peut-être être utile… meilleurs vœux, Manuel

    1. Manuel coûteux.

      Je ne connais pas et ne me souviens pas de ce commentaire, aussi parce que pour répondre il faudrait lire en quels termes précis cela a été fait et surtout articulé, aussi parce que rien, plus qu'une théologie dogmatique, il nécessite clarté et précision dans les expressions et les commentaires.

      Cependant, il reste certain que le ministère pétrinien, puis la figure du pontife romain, à sa base, il a un dogme structuré sur le mystère de l'Église et enfermé dans le mandat conféré par la Parole de Dieu à Pierre [cf. Mt 16, 13-20] à qui il confie la fonction de procuration précise de nourrir le troupeau après lui avoir demandé trois fois “tu m'aimes?”, une question qui implique l'amour du dévouement total et fidèle [Gv 21, 15-16].

      Juste l'appelé au trône sacré, à la question qui lui est adressée s'il accepte l'élection comme Pontife romain, répond “et”, il assume immédiatement cette fonction vicariante. Il ne l'embauche pas au “intronizzazione”, ni à l'imposition de l'anneau piscicole ou du pallium … ni ne vient “consacré” Souverain Pontife par le Sacrement de la Grâce, etc … il assume cette fonction par procuration avec son “et” à l'appel, donner une continuité au ministère confié par le Christ Dieu à Pierre.

      En ce sens, on pourrait dire que “et” il est contenu dans le dogme de la foi lié au mystère de l'Église et à la fonction vicariante à laquelle le Christ Dieu a appelé Pierre.

  10. Étant entendu que la thèse de Socci est moins crédible que celle de cassiciacum, en regardant l'histoire de l'Église, une question se pose: on n'a pas l'impression que plus Peter en quelque sorte “abus” de sa puissance, plus il y a de divisions?
    J'essaie de mieux m'expliquer pourquoi je me rends compte que je ne peux pas utiliser la terminologie correcte: plus Peter absolutise la papauté, quel est son rôle, plus l'unité de l'Église échoue (schismes, hérésies)?

    1. Cher Paul.

      Vous comprenez la longueur et la complexité du discours concernant la question très pertinente que vous avez soulevée.
      J'essaierai de te répondre sous peu, évidemment pas avec un “vérité”, mais avec ma modeste hypothèse basée sur ce que le théologien Antonio Livi appellerait “la philosophie du bon sens” [cf. QUI].

      Depuis environ un demi-siècle maintenant, des termes sont entrés dans notre lexique qui jusqu'à récemment étaient complètement impensables, par exemple: “Paul VI a donné à la papauté une empreinte de type …”, “Jean-Paul II a caractérisé la papauté par sa personnalité extravertie …”, “Benoît XVI a donné son empreinte théologique à la papauté …”.

      Ce sont tous des termes non seulement utilisés, mais hélas accepté même au sein de l'Église et utilisé par les chaises théologiques ainsi que par les chaires d'église.

      Je me souviens, par exemple, quand en avril 2014 J'en ai attaqué un “malheureux” Père Pauline, de toute évidence laissé à faire des dégâts dans son rôle délicat de rédacteur en chef du mensuel “catholique” Jésus, qui a déclaré, avec l'utilisation d'une langue vraiment jacobine, que le Saint-Père François avait «désacralisé la papauté» [cf. QUI].

      À mon avis – simplement subjectif ou ecclésiologique? – ce sont de mauvais termes, un moyen nuisible au string.

      Quand j'ai été consacré par le sacrement de la grâce dans l'ordre sacré sacerdotal, ce n'est pas que j'ai donné au sacerdoce “mon empreinte” la “mon personnage“, rien! E’ été la prêtrise, qui m'a donné un caractère, Par ailleurs indélébile et éternelle. donc, Je ne peux pas “Personnaliser” le sacerdoce, qui est l'instrument de la grâce pour agir in persona Christi, certainement pas en ma personne, parce que c'est le sacerdoce un “Personnaliser” e “caractériser” moi.

      À la fois, mais, tu dois me comprendre ça, dans un séminaire pour donner une méditation ou une conférence aux séminaristes, ils ne m'appelleraient même pas mort. premier, parce que les recteurs des séminaires en liaison avec leurs évêques sont trop occupés à inviter étoile l'hérétique Enzo Bianchi pour qu'il puisse les imprégner de pensées gnoséologiques; deuxième, car aux futurs prêtres j'enseignerais juste ces choses, qu'en tant que catholiques et liés aux fondements du dépôt de la foi, sont pour cette pensée “obsolète”, inacceptable, donc être rejetés et avec eux ceux qui osent les diffuser et les transmettre.

      La même chose est vraie pour la papauté – qui, comme nous le savons, n'est pas un sacrement – mais dans laquelle réside à travers le mystère de la foi la grâce suprême de la primauté donnée par le Christ Dieu à Pierre, qui, entre autres, bénéficie de l'infaillibilité lorsqu'elle s'exprime en matière de doctrine et de foi.

      J'aimerais – mais le plaisir est subjectif – que le Souverain Pontife parlait toujours et surtout avec prudence, en utilisant le “nous” et pas là’ “Je“, mettant en lumière le mystère de l'Église fondée sur le rocher de Pierre, pas lui-même.

      Quand en fait Simone est personnalisé, qui que ce soit, on finit par dépersonnaliser Peter, qui que ce soit.

  11. Merci pour la réponse.

    Et que le Souverain Pontife a toujours parlé avec prudence, je suis convaincu que cela plairait à beaucoup…

  12. E’ la première fois que j'écris sur ce site et je m'excuse à l'avance si je m'exprime mal.
    Je suis d'accord avec ce que le Père Ariel a écrit mais et j'aimerais avoir un avis sur le centre de la question que Socci a soulevée et qui m'a peut-être échappé dans le commentaire.:
    En supposant que la reconstruction par Socci de la manière dont le pape a été élu au cinquième tour de scrutin est vraie et en supposant également que son interprétation de la nullité des votes selon ce qui a été établi par le pape JPII est correcte, je me demande: Le cardinal Bergoglio, même élu par un vote nul, est toujours pape car “déclaré” de l'église ou pas? Et donc le soutien particulier du Saint-Esprit en tant que pape (même si pas correctement élu) il y aurait encore?
    Je ne sais pas si je me suis fait clairement comprendre…..
    Je profite de cette occasion pour remercier les pères pour le travail splendide qu'ils accomplissent chaque jour.
    En ces temps difficiles et déroutants, vos articles sont comme une aubaine….

    1. Cher lecteur.

      L'irrégularité se serait produite si les cardinaux avaient procédé au dépouillement des bulletins de vote et avaient ensuite annulé le vote pour en faire un autre.

      En fait, il n'y avait ni irrégularité grave ni invalidante, parce qu'ils ont juste compté les cartes, et une fois qu'il a été établi qu'il y avait un autre, ils les ont brûlés et ont procédé à un autre vote. pour clarifier: ce n'est qu'à la fin du décompte – qui n'existait pas – ils ont découvert une carte supplémentaire.

      Alors prenez une autre chose en compte: lors de la réunion du conclave, il y avait aussi de bons canonistes, avec une histoire d'enseignants, de préfets de divers dicastères, du personnel en charge de la rédaction des textes législatifs, etc. … étaient également présents le président en exercice et les deux précédents présidents du Tribunal suprême de la signature apostolique.
      Vous pensez qu'une grave irrégularité ne serait jamais passée avec le consentement unanime de tous, en commençant précisément par des canonistes experts qui sont membres du Sacré Collège des Cardinaux et des électeurs juste à l'intérieur de la Chapelle Sixtine?

      Le Pontife romain a été dûment élu et accepté par les cardinaux comme représentants également du Collège des évêques, accueilli et acclamé lors de l'élection par le Peuple de Dieu, avec toute la grâce d'état nécessaire reçue du Saint-Esprit au moment de son acceptation.

Laisser un commentaire

Votre adresse email ne sera pas publiée. les champs requis sont indiqués *

 caractères restants

Ce site utilise Akismet pour réduire le spam. Découvrez comment vos données de commentaire est traité.