Père Ariel Auteur

aimer la joie, la “Théologie de chèque en blanc”: la puissance des clés ne peut pas être discuté, sauf tomber dans l'hérésie

LA JOIE DE L'AMOUR, « LE MONTANT DE LA THÉOLOGIE EN BLANC »: LA PUISSANCE DES TOUCHES PAS contesté, SAUF LA BAISSE EN HERESY

.

Avec le "tu es Pierre« Le Christ a signé pour mettre en place leur vicaire légitime sur la terre un chèque en blanc. Il ne se limite pas à signer avec votre nom et prénom, que sur le résultat de la vérification: Parole du Seigneur. Et sur ce chèque, après avoir signature estampillée, Il a écrit ci-dessus, seule la date d'émission, il a écrit au lieu aucune date d'expiration; mais la plupart ne vous inscrivez aucun montant, le montant a tout laissé à Pierre et à ses successeurs, car à la banque émettrice est une couverture illimitée.

.

.

 

 

Père Ariel Auteur

Auteur
Ariel S. Levi Gualdo

.

.

Article au format PDF imprimable

 

.

.

Je n'annulerait la grâce de Dieu; car si la justice vient par la loi, Christ est mort en vain " [II gal 20, 21]

.

.

Pape signature

Le pape Francis a signé l'Exhortation post-synodale La joie de l'amour

Dans mon dernier lecture, auquel je me réfère à tous ceux qui ont le temps et que vous voulez entendre la position de l'autre [cf. QUI, QUI], en plus de son "je dis”, "je pense”, "j'ai lu, donc “je sais …”, Il démontre une dérive inquiétante de la foi contemporaine: émotivité. Ce que beaucoup en matière d'information est ce "je pense”, ce "Je me sens”. Cette attitude objectivement malade à la foi et la foi elle-même, Elle conduit à se glisser dans divers vieux hérésies, dal pelagianesimo panthéisme. Et pour peu à affirmer ma expérience pastorale du prêtre et mon expérience en tant que théologien, se basant sur les deux affirmer que jamais, comme dans notre présent, Il avait été témoin d'une résurgence de toutes les pires hérésies; qui ne sont pas seulement ceux qui sont inclus dans le Modernisme définis par le pape Pie X comme la synthèse de toutes les hérésies [cf. QUI], mais aussi il enfermé dans la pensée et l'expression de ceux qui, aujourd'hui,, au nom d'une défense vague Tradition catholique, inviter à le mépriser publiquement qui cette tradition est le gardien suprême: le pontife romain.

.

Toute personne qui veut analyser avec objectivité lucide certaines dynamiques sociales, que le liquide a pensé que nous apportons maintenant à la pensée brumeuse, Vous pouvez remarquer comment duellistes rivalisant, si elles sont soi-disant traditionalistes ou soi-disant progressiste, soi-disant moralistes ou soi-disant laxistes, les préfèrent la base de la thèse "Je suis. Et plus ils tentent d'imposer des raisons idéologiques de « soi » au nom de « Dieu », plus ils se sentent gardiens d'un, une pur interprétation correcte de l'authentique. En bref, J'ai parfois l'impression de vivre dans une communauté ecclésiale schizophrène où de nombreux chrétiens semblent avoir même jamais été touché par avertissement Pauline:

.

« Je suis crucifié avec Christ et non plus moi qui vis, mais le Christ vit en moi;. Cette vie dans la chair, Je vis dans la foi au Fils de Dieu, qui m'a aimé et lui a donné pour moi. Je n'annulerait la grâce de Dieu; car si la justice vient par la loi, Christ est mort en vain " [II gal 20, 21].

.

Dans De la vérité la Docteur Angélicus Etats: « Vous ne possédez pas la vérité, mais c'est la Vérité qui te possède". Mais surtout, beaucoup de ces guerriers adeptes de l'idéologie iocentrique participer à la célébration du Sacrifice eucharistique, mémorial vivant et saint passion, La mort et la résurrection du Christ, pourrait oublier la doxologie finale de la prière eucharistique:

.

Pour Christ, avec Christ et en Christ, Dieu vous le Père tout-puissant, dans l'unité du Saint-Esprit, tout honneur et la gloire pour les siècles des siècles ".

.

Ici aussi, le texte latin par déférence pour ceux pour lesquels, en l'absence du sacré lalinorum, toutes les sources liturgiques est suspect sinon pire « infecte »:

.

Par lui-même, et sperme lui-même, et dans le, est à toi à Dieu le Père tout puissant, dans l'unité du Saint-Esprit, toute gloire et gloire, pour tous les âges.

Certains des nombreux théologiens, Ecclésiologistes et canonistes improvisés, bourgeonnement des blogs dans les blogs comme des fleurs sauvages après la pluie, confondant souvent notre bon peuple de Dieu de plus en plus désorienté, quand ils émanent et se répandent des opinions et des jugements - que si elles ne sont pas tragiques serait comique -, Ils ne sont interrogés sur la véritable signification de cette doxologie? Parce que derrière cette doxologie là-bas - et certainement pas durer - même le mystère de Pierre, celui qui, par la volonté divine unit et soutient tous les membres vivants du Corps du Christ qui est l'Eglise [cf. Je Col, 18]. Et sans Peter, avec lequel devant le Peuple de Dieu, avec le peuple de Dieu et pour le peuple de Dieu, nous déclarions "en communion « indiquant son nom du pape quelques lignes plus loin dans le Canon, il n'y a pas de communion, donc, qui ne sont pas en pleine communion avec Pierre, ne peuvent pas louer, mettre en œuvre et participer à la "Par lui-même, et sperme lui-même, et dans le …». Et tous ceux qui ont l'audace de me contredire au sujet de certaines vérités évidentes de la foi catholique, que le visage avec des arguments strictement théologiques, parce que je ne peux pas vraiment plus de quell'emotivo dévastateur "je pense” … "Je me sens” … qui sème la confusion et la discorde entre nos croyants du Christ trop perdu et confus.

.

A propos de Peter, Le chapitre III de la Constitution dogmatique sur l'Église La lumière, donc c'est écrit en n. 22:

.

Le collège ou corps épiscopal n'a pas d'autorité, cependant,, si on ne comprend pas ensemble avec le Pontife Romain, Successeur de Pierre, à sa tête, et sans préjudice de son pouvoir de primauté sur toutes les, les pasteurs et les fidèles. En fait, le Pontife Romain, En vertu de son bureau, qui est, comme Vicaire du Christ et pasteur de toute l'Eglise, Il a sur cette pleine autorité, suprême et universel, Vous pouvez toujours exercer librement. D'autre part, l'ordre des évêques, qui succède au collège des apôtres dans l'enseignement et dans la gouvernance pastorale, plutôt, dans lequel perpétue le corps apostolique, Il est aussi en même temps que la tête du Pontife Romain, et jamais sans cette tête, le sujet du pouvoir suprême et plénier sur toute l'Eglise [63] bien que ce pouvoir ne peut être exercé qu'avec le consentement du Pontife romain. Le Seigneur a placé seul Simon comme la roche et l'Eglise keybearer [cf.. Mont 16,18-19], et il a formé le berger de son troupeau [en. Gv 21,15 ss]; mais le bureau de lier et de délier, qui il a été donné à Pierre [cf.. Mont 16,19], il est connu a également été affecté au collège des apôtres, conjointement avec son patron [cf.. Mont 18,18; 28,16-20] [64]. ce collège, comme composé de plusieurs, Il exprime la variété et l'universalité du peuple de Dieu; comme il est assemblé sous une tête, Elle signifie l'unité du troupeau du Christ. Dans ce document, les évêques, reconnaître fidèlement la primauté et la pré-éminence de leur tête, exercer leur autorité pour le bien de leurs fidèles, En effet, de toute l'Eglise, l'esprit du Saint-Esprit soutenant sa structure organique et son harmonie. Le pouvoir suprême que ce collège bénéficie de l'Eglise, Il est exercé d'une manière solennelle dans un concile œcuménique. Jamais il peut être concile œcuménique, qui en tant que telle n'est pas confirmé ou au moins accepté par le successeur de Pierre; et il est la prérogative du Pontife Romain de convoquer ces conseils, présider eux et de les confirmer [65]. Ce même pouvoir collégial ainsi que le pape peut être exercé par les évêques du monde entier, à condition que la tête du collège les appelle à agir collégialement, ou au moins accepter librement l'action unie des évêques dispersés, ainsi qu'un acte collégial.

.

Cette constitution dogmatique, peut-être en laissant place à aucun doute possible, au sujet de la « puissance des clés » donnée par le Christ à Pierre Dieu, sur lequel il a construit son Eglise? Et aujourd'hui, Pierre, Il est le Souverain Pontife Francis, en tant qu'être humain est pas moins annulable et inadéquat qu'il a démontré être le prince des apôtres, peut-être qu'il est choisi par la Parole de Dieu en personne, même pour tester notre foi à travers les siècles; ou pour nous montrer comment sa puissance divine peut également fonctionner à travers les insuffisances humaines, y compris ceux de son Vicaire.

.

L'une des clés est une puissance en elle-même et par lui-même incontestable pour le simple fait qu'aucun, par année d'études et facultés, Il peut mettre en question. Par conséquent, personne n'est donnée réglementaire ou d'essayer de réglementer cette structure de pouvoir de l'un des principes fondamentaux de notre foi:

.

«[...] et je vous dis: Tu es Pierre et sur cette pierre je bâtirai mon église et les portes de l'enfer ne prévaudront point contre elle. Je te donnerai les clés du royaume des cieux, et tout ce que vous lierez sur la terre sera lié dans le ciel, et tout ce que tu fondras sur la terre sera fondu au ciel" [cf. Mont 16, 17-19].

.

Étant donné que nous vivons dans une atmosphère de schizophrénie dans lequel le dernier blogueur Il ne hésite pas à monter sur son établi professeur de théologie internetica à la marque comme hérétiques réels et sérieux théologiens, plutôt que d'admettre qu'il ne comprenait pas les fondements de la doctrine catholique, donc la peine répondre à une question spécifique à ces nouveaux amants de légalisme qui infligent une peine « est soit noir ou blanc ». Et la question est la suivante: dans ce morceau précis de l'Ecriture Sainte Christ, Dieu parle aux modèles Pierre et règles canoniques sur l'égalité et untie? Colombe, Christ a donné, Il indique et contrôle exactement ce que Pierre peut lier et de délier, ou plutôt ce qui ne peut ni attacher ni délier? Christ Dieu habille Pietro a Fonctions du fait d'autrui liés à tout le mystère divin et lui donne le pouvoir absolu lié au concept de l'absolutisme dogmatique fondamental de la foi. Par conséquent, je dis, par conséquent je demande: avant tout cela, il y a effectivement réels ou imaginés catholiques, publicistes et les experts auto-elettisi véritables interprètes de la doctrine et du dogme, intention de critiquer sérieusement comment Pierre peut et doit exercer un mandat assorti d'un pouvoir absolu similaire et fondateur qui lui est conféré par le Christ Dieu?

.

Essayons de clarifier les choses: avec le "tu es Petrus« Le Christ a signé pour mettre en place leur vicaire légitime sur la terre un chèque en blanc, qui se limitait à signer avec leur nom et prénom, que sur le résultat de la vérification: Parole du Seigneur. Et sur ce chèque, après avoir signature estampillée Parole du Seigneur, Il a écrit ci-dessus, seule la date d'émission, il a écrit au lieu aucune date d'expiration; mais la plupart ne vous inscrivez aucun montant, le montant a tout laissé à Pierre et à ses successeurs, car à la banque émettrice est une couverture illimitée.

.

Eh bien dites-moi, amoureux du légalisme, l'Evangile à utiliser comme un instrument contondant plutôt que comme un médicament pour le soin et la rédemption de l'homme, et défenseurs intrépides de « noir ou blanc »: la date d'expiration et le montant, Peut-être que vous voulez mettercelo, au dessus de vérification divine? Voulez-vous vraiment que vous fassiez ce que le Christ Dieu a fait? pouquoi, dans le cas où personne n'avait encore expliqué, Dans ce cas, je tiens à expliquer que je: supposé être remplacé dans ce chemin vers Dieu, Il est blasphématoire et impie.

.

À ce moment-là, amoureux du légalisme, l'Evangile à utiliser comme un instrument contondant plutôt que comme un médicament pour le soin et la rédemption de l'homme, et défenseurs intrépides de « noir ou blanc », faire ressortir l'hypothèse du « pape hérétique » et la possibilité que ceux-ci pourraient tomber dans l'apostasie, donc être rejeté. Ils citent des messages catastrophiques et la propagation, publier des livres qui abraser la confusion et dans les eaux troubles, faire des références constantes à des révélations privées, dont beaucoup sont reconnus par l'Eglise, mais utilisé hors de la rigueur de contexte pour tirer de l'eau au moulin de leur thèse délirante et de soutenir de façon plus ou moins subtile, mais parfois même avec effronterie ouvert, Jorge Mario Bergoglio est l'émissaire Antichrist, un acolyte de Satan qui va détruire la doctrine. Ces délires répondent à toutes les doctrinale évidente sérénité nécessaire: celle de l'hérétique pape et apostat est simplement une hypothèse canonique; hypothèse que dans l'histoire de l'Église n'a jamais eu lieu, beaucoup moins avec l'élimination conséquente du Pontife Romain.

.

Ensuite, en ce qui concerne les révélations privées, de ceux qui sont reconnus par l'Eglise, qui devrait toujours être contextualisée et jamais décontextualisée à des fins subjectives parfois même méchants et pervers, leurs auteurs et intervenants font une chose soutenu par un irréfutable: révélations privées ne sont pas un dogme de foi, tandis que, «Tu es Petrus», et, Il est un principe fondamental de la foi de l'Eglise.

.

Beaucoup de ceux qui attaquent sans doute le annulable, incomplet, souvent imprévoyant et imprudent Jorge Mario Bergoglio, ils montrent de façon spectaculaire la capacité manque de faire une distinction fondamentale doctrinale: jusqu'au moment où il s'agit de répondre aux critiques de la soi-disant « médecin privé », ou à leurs choix de pastorale ordinaire, ou dans les décisions administratives du Saint-Père, à l'exception du dévot toujours le respect et l'obéissance à sa personne sacrée, le tout est, En effet, parfois même souhaitable. Je me suis fait encore et encore, y compris lorsque le Souverain Pontife a changé le rite du lavement des pieds, replicandogli pour la réponse entière avec une « tête lavée » [cf. QUI]. Tout comme je ne voyant multiplié par le diocèse en tant que nouveaux évêques élus complaisants en double le Pontife régnant, tout le monde avec “pauvre” la bouche et “banlieue existentielle” nel avec…minerai [cf. QUI, QUI, QUI, QUI, etc ..]. Il est toutefois pas être contestée sur les expressions doctrinales du Pontife Romain, mais - et cela, je dis absurde - ont eu tort, parce que personne ne, y compris tous les saints sur la terre, Il a en haut Puissance peut corriger son erreur. Et que ledit s'il vous plaît ne me cite pas de reproches trop sévèrement Adressée au Souverains Pontifes de saint Bernard de Clairvaux ou Catherine de Sienne, parce que l'un et l'autre ont jamais levé leurs objections aux décisions doctrinales. En fait, et des espèces Caterina da Siena, avec ses invectives dirigée vers la cour papale d'Avignon, appels lancés consacrés aux pontifes des questions purement politiques et pastorales, mais certainement pas doctrinal.

.

Le Pontife Romain a le pouvoir qu'il ne reçoit pas une congrégation de cardinaux, beaucoup moins par une assemblée populaire; son pouvoir vient directement du Christ le Dieu, il est donc une puissance qui ne fait pas l'objet, comme indiqué dans le canon, une approbation syndicale [cf. CIC, pouvez. 1404]. Ceci est la raison pour laquelle dans le passé je me suis déplacé des protestations sévères dans certains milieux catholiques qui ont réagi à une décision prise par le Souverain Pontife et en ce qui concerne les frères franciscains de l'Immaculée, l'adoption de la farce douloureuse d'une pétition, style référendum populaire, déclarant d'une part les champions de pur et vrai tradition catholique, mais en ignorant les autres données est à la fois juridique et doctrinal aux mesures du Pontife Romain n'envisage un appel [cf. CIC, pouvez. 333§3], parce que personne ne peut critiquer le travail du gardien suprême de la foi, le keybearer.

.

Pour ceux qui m'a demandé si sec: « Vous donnerez l'Eucharistie divorcés remariés?». j'ai répondu: "Non. Et non seulement ne donnent pas à lui, mais bientôt noter aussi que ne se présentent pas pour le recevoir. Cependant, si le Pontife Romain établirait autrement - qui, comme nous l'avons vu, Dieu merci, il n'a pas - je ne peux pas et je ne le nie pas, pourquoi ne pas établir la Discipline des Sacrements; pourquoi suis-je pas fourni par le Christ Dieu le pouvoir de lier et de délier ".

.

C'est la raison pourquoi dans mon précédent article [cf. QUI] Je critiquais le style et la langue La joie de l'amour qui, à mon avis, il est malheureux et truffé sociologisme, à sa longueur bavarde... à son flou parfois dangereux car comme tel il annonce on ne sait quelles mauvaises interprétations par certains spécialistes de l'altération de textes... mais sans entrer même indirectement - comme chacun peut le voir dans mes écrits - dans le discours strictement doctrinal, parce que les doctrines s'appliquent, ils ne sont pas discutés, beaucoup moins sur la base du subjectif et de l'humour “je pense“, “Je pense” pouquoi “Je me sens“…

.

Alors je trouve ça dramatique le fait que précisément ceux qui accusent le Souverain Pontife François d'avoir désacralisé la papauté, sont alors les mêmes que, méprisant le dogme de la foi et le magistère éternel de l'Église, prétendre remettre en cause ses prérogatives incontestables en citant inopportunément le dogme et encore plus inopportunément le magistère éternel de l'Église, tenter de façon piétonne de tout retourner pathétiquement contre la personne qui en est le dépositaire légitime sans peine de discussion et sans possibilité d'union par qui que ce soit, à partir de certains profanes agressifs et imprudents.

.

Mon frère prêtre et théologien Giovanni Cavalcoli il n'a certainement pas besoin de mes défenses officielles, mais étant en partie son frère, en partie son disciple, Je ne peux pas cacher mon irritation compréhensible, en lisant autour du réseau télématique des accusations d'hérésie et de trahison adressées à ce célèbre théologien dominicain par diverses personnes, surtout par un féroce gynécée de passionnés, dont l'un l'a même accusé d'être rahnérien, juste lui qu'à la critique du dangereux et pernicieux théologiens de Karl Rahner a consacré trois décennies d'études approfondies après avoir également recueilli l'héritage et le travail déjà effectué auparavant par le Serviteur de Dieu Tomas Tyn. Si l'intéressé rit de tout cela avec son goût typiquement romagnol, Je ne peux pas tellement me moquer de toi, parce que cela affecte un de mes vénérables frères et un de mes professeurs bien-aimés.

.

Inutile de dire les charges adressées ces jours-ci au théologien dominicain sont toutes strictement fondées sur le manque de culture théologique typique des gens qui présument avant de savoir, puis de débattre dans les domaines toujours plus délicats de la dogmatique, qui sont précisément ceux de la dogmatique sacramentelle, enfin d'appeler un éminent académicien pontifical un hérétique, qui m'appelle puis s'amuse à me dire: « Saï, ils m'ont traité d'hérétique!». Et il rit pendant que je commente: "En enfer, ils vous mettront certainement dans le fonds, près de Lucifer, pourquoi maintenant, avec le prince des ténèbres, il semble que pour certains tu sois devenu cul&Chemise».

.

Quant à l'étude de la dogmatique sacramentelle J'ai consacré des années de ma vie; puisque ma formation théologique n'est pas celle de poulet internet ou de la poule folle que les raids de blog en blog collectent des pilules de folie et les transforment ensuite en la seule vérité solide, Je pense pouvoir dire avec la science théologique requise que les disciplines des sacrements ont subi non seulement de nombreuses réformes, mais des réformes vraiment radicales. Beaucoup seraient des exemples, Je me limiterai donc à quelques, à commencer par l'aveu, le sacrement actuel de pénitence et de réconciliation, qui pendant plusieurs siècles n'a été autorisé à administrer qu'une seule fois dans sa vie et plus jamais. En fait, comme en général presque tous les Sacrements, la confession n'était pas répétable. Sans parler de la complexité du sacrement de l'Ordre, qui est un, mais divisé aujourd'hui en trois grades. La chose se complique encore si l'on considère que ce sacrement a été institué en une solution unique par le Christ Dieu, et aujourd'hui divisé en interne en trois grades, il contient deux ordres qui sont d'institutions différentes: le sacerdoce, qui est d'institution divine, et le diaconat, qui est plutôt une institution apostolique [cf. À 6, 1-5]. Je note également que si l'institution du sacerdoce faite par Dieu Incarné est relatée dans l'Évangile de Notre Seigneur Jésus-Christ, l'institution des sept premiers diacres est plutôt racontée dans les Actes des Apôtres et a eu lieu après sa mort, résurrection et ascension au ciel de la Parole de Dieu.

.

C'est toujours: au fil des siècles, ce qu'étaient avant la réforme du Concile Vatican II les ordres divisés entre eux en Majeur e mineurs. Et pendant des siècles, il a été discuté, sans trouver de réponse, si parmi les sept ordres le sous-diaconat doit être considéré comme un ordre mineur ou un ordre majeur. Question qui n'a jamais eu de réponse. Le bienheureux Paul VI a répondu à sa manière, qui, avec d'autres ordres, l'a aboli et a ainsi clos la discussion en remplaçant les ordres mineurs par les ministères de lectorat et d'acolyte.

.

Et pour rester sur le sujet du Saint Ordre: nous savons que le seul administrateur de ce sacrement est l'évêque, le seul qui peut consacrer des prêtres et ordonner des diacres. et pourtant, à travers les siècles, il y avait plusieurs exceptions, par exemple le privilège accordé aux abbés cisterciens non revêtus de la dignité épiscopale d'ordonner des diacres, ou la faculté donnée à certains prêtres de consacrer des prêtres dans des situations et des conditions exceptionnellement particulières. Dans ce cas, la question n'est pas anodine: comment peut, celui qui n'est pas revêtu de la plénitude du sacerdoce, consacrer un prêtre? Il y a une hypothèse pas si étrange de certains enseignants scolastiques qui soutenaient que chaque prêtre, en tant que tel, a la plénitude du sacerdoce, mais cette plénitude s'y réduit de sorte que dans sa totalité sacramentelle et surtout juridictionnelle elle ne peut être exercée que par l'évêque.

.

Ces quelques et brefs conseils faits à la dogmatique sacramentelle et à la discipline des sacrements, devrait suffire aux champions du "soit noir, soit blanc", comprendre que même les meilleurs théologiens ont toujours tremblé lorsqu'ils doivent se déplacer sur le terrain complexe et compliqué de la discipline des Sacrements. Alors pourquoi diable certaines personnes, passionné dans la tête de tous, ils ne veulent vraiment pas exercer cette humilité humaine et chrétienne que vous leur apportez, je ne dis pas tais toi, mais au moins pour essayer d'apprendre tout ce qu'ils montrent évidemment qu'ils ne savent pas?

.

Les accusations contre le théologien dominicain sur ses prétendues défections de l'orthodoxie catholique sont appuyées par ses détracteurs sur cette absurdité qui vient de leur incapacité à ne pas comprendre. Père John Cavalcoli, commentant l'exhortation post-synodale La joie de l'amour a écrit la phrase suivante strictement non comprise qui a fait crier certains à l'hérétique manifeste:

.

La règle qui interdit aux divorcés remariés de recevoir la Sainte Communion, c'est une norme qui dépend de la puissance des touches, c'est-à-dire que c'est une loi ecclésiastique, qui ne descend pas uniquement de la loi divine, nécessaire et sans alternatives, comme s'il s'agissait d'une déduction syllogistique, presque ça, comme certains le croient, toute modification, abolition ou atténuation de la discipline actuelle introduite demain par le Pape, porter atteinte ou offenser la loi divine et la dignité chrétienne du mariage. Au contraire, tout cela relève des facultés du Souverain Pontife en tant que Pasteur suprême de l'Église. S'il ne sentait pas qu'il devait faire ça, laissant inchangée la loi de saint Jean-Paul II, cela signifie qu'il avait de bonnes raisons de le faire, et nous, pour être de bons catholiques, nous accueillons docilement et avec confiance les décisions du Vicaire du Christ [cf. QUI].

.

Et pour montrer l'hérésie du théologien dominicain maintenant pro-moderniste et néo-rahnérien, et théologiens fais le toi-même, mais surtout les théologiens passionnés, ils procèdent au copier-coller internet, mettant le Déclaration du Conseil pontifical pour les textes législatifs sur l'admissibilité des divorcés remariés à la sainte communion, qui lit:

L'interdiction faite dans le canon cité, par sa nature, il dérive de la loi divine et transcende la sphère des lois ecclésiastiques positives: ceux-ci ne peuvent induire des changements législatifs contraires à la doctrine de l'Église. Le texte scripturaire auquel la tradition ecclésiale se réfère toujours est celui de saint Paul: "C'est pourquoi quiconque mange le pain ou boit la coupe du Seigneur indignement, péchés contre le corps et le sang du Seigneur. Chaque, donc, examiner lui-même, et ainsi manger du pain et boire de la coupe; car quiconque mange et boit sans reconnaître le corps du Seigneur, jugement mange et boit ' (1Cor 11, 27-29) (3) [cf. QUI].

.

Ce texte, Publié dans’Observateur romain du 7 juillet 2000, s'applique également aux personnes divorcées et remariées. 915 le Code de Droit Canonique, qui exclut de la communion eucharistique ceux qui « persévèrent obstinément dans le péché grave manifeste » [dans le péché grave manifeste persévérants obstinés].

.

A ce stade, une question est de rigueur adressé aux maîtres de la rigueur juridique et du "soit noir, soit blanc": le Bienheureux Paolo Apostolo, où il se réfère aux concubines ou aux adultères? Parce que si les choses doivent être noires ou blanches, alors il faut s'appuyer sur un rappel précis et clair que dans ce cas, Mais, le Bienheureux Apôtre ne.

.

Partons du fait que ça manque à beaucoup de monde: le Bienheureux Apôtre Paul lève un question de principe et avec cela dit un norme de conduite qui a pour objet le péché en soi, pas un péché spécifique, il n'adresse pas non plus cette expression aux concubines et aux adultères. Et celui qui lit attentivement le texte paulinien et dit ensuite le contraire, soit il est aveugle soit plus simplement un idéologue, mais pas théologien, à la limite, il peut être un canoniste maladroit qui se lance dans le champ de mines de cette discipline des sacrements étroitement liée à la dogmatique sacramentelle.

.

Personne n'a jamais nié - le théologien dominicain ne l'a pas fait et je ne l'ai pas fait - que l'application visée dans celle-ci Déclaration du Conseil pontifical pour les textes législatifs sur l'admissibilité des divorcés remariés à la sainte communion c'est sans doute judicieux. En fait, il n'y a pas peu de cas où cette persévérance perverse se révèle. Dans ce cas, le couple, ainsi que de donner le scandale d'être dans un état ou une condition de vie, dit "irrégulier", en contradiction ouverte avec les préceptes chrétiens de l'éthique conjugale, dans l'hypothèse il ne semble absolument pas montrer de signes d'intention de se repentir et de cesser de pécher, donc l'hypothèse est qu'il vit dans un état constant de culpabilité mortelle, dépourvu de grâce.

.

Cependant, le fait demeure toujours que si le péché il a une manifestation externe, déduire de cette manifestation un état interne ou subjectif de culpabilité permanente, c'est toujours dur, mais pas toujours impossible. En particulier, le jugement sur l'obstination persévérante est difficile, parce que tu ne peux pas savoir de l'extérieur. Seuls les intéressés le savent et Dieu le sait, qui seul peut lire le fond du coeur et la profonde conscience de l'homme. Le cas donc prévu par la présente Déclaration c'est objectivement invérifiable, pour lequel le Souverain Pontife a eu raison d'invoquer des circonstances atténuantes, sans rejeter absolument la possibilité de porter un jugement sur l'obstination persévérante, qui n'est pas annulé et qui ne faillit en rien à la fois comme principe et comme possibilité.

.

Le théologien dominicain et moi reconnaissons et nous convenons tous les deux que la manifestation extérieure du péché est suffisante, justifier la pratique de l'exclusion de la communion, sans la prétention de juger au for interne, qui n'est pas une faculté de droit canonique, avec tout le respect que je dois aux canonistes ou à ceux qui confondent la théologie dogmatique avec le droit et vice versa.

.

Mais qu'y a-t-il de déroutant dans Déclaration c'est la citation de l'avertissement du Bienheureux Apôtre Paul sur le sacrilège que commettraient ceux qui s'approcheraient de la Communion en état de péché mortel [1 Cor 11, 27-29], comme pour insinuer que tous les divorcés remariés doivent être catalogués comme obstinément persévérants en état de péché mortel, sur la base du principe froid et chrétiennement inacceptable: deux divorcés remariés sont concubins et à ce titre en état permanent de péché mortel, et tout ça parce que "soit c'est noir soit c'est blanc", arrêt complet!

.

Et c'est ça? Mais chaque fois que la morale catholique, hier comme aujourd'hui, il a appris aux confesseurs à se comporter ainsi? Loin de là, les bonnes mœurs ont toujours enseigné et enseignent encore aujourd'hui qu'il y a des péchés qui "techniquement" sont en eux-mêmes des péchés mortels, mais bien que tel, je fais plaisir aux gens, les situations, les circonstances... peuvent être réduites à de vrais péchés véniels. En tant que confesseur, je me suis retrouvé à absoudre les pénitents et les pénitents de très graves péchés mortels; à trois reprises, j'ai dû envoyer des pénitents au pénitencier apostolique, me trouvant face à des péchés réservés au Saint-Siège. Parfois, avec l'option prévue et consentie, J'ai aussi absous les péchés réservés à l'évêque, par exemple du péché d'avortement, me retrouvant parfois devant des femmes dont la culpabilité était bien atténuée. Pour citer un cas en exemple: une jeune fille, très simple, issu d'un milieu social très modeste, dépourvu de culture et aussi de maturité, avec une candeur vraiment désarmante, il m'a expliqué qu'elle, pratiquer l'avortement, il avait travaillé pour le bien de l'enfant à naître, preuve en est que ce sont les médecins qui lui ont conseillé de se faire avorter, pour son bien. Et si un médecin, pour ton bien, vous dit que vous devez abandonner, tu fais ce qu'il dit, parce que « c'est le médecin, Moi, par contre, je ne suis qu'un pauvre ignorant". Et dans cette pénitente il n'y avait aucune conscience et consentement délibéré sur ce qu'elle avait fait, plutôt l'inverse, elle était certaine d'avoir agi en suivant les conseils opportuns donnés par des sages devant lesquels on ne discute pas, vous obéissez. Le cas de ces femmes qui ont avorté pour des raisons futiles est complètement différent, bien que parfaitement conscient de ce qu'est l'avortement et de ce qu'est la vie; des femmes que dans la pratique j'ai toujours rencontrées deux ou trois fois pour de longues conversations et une catéchèse adéquate, avant de leur donner l'absolution, strictement démenti – et exact: seulement dans deux cas au cours de tout mon ministère sacerdotal – à deux femmes qui, au lieu de manifester un repentir sincère, ils persistaient à vouloir justifier dans la confession sacramentelle la légitimité fondamentale du crime commis contre le mystère et le don de la vie humaine.

.

Ces principes logiques et théologiques du jugement, qui ne font pas partie de L'église de Bergoglian aujourd'hui, mais de la Église du Christ de tous les temps, sont indiqués et expliqués par le Souverain Pontife en chiffres 301 e 302 du La joie de l'amour, où sont indiqués les facteurs qui atténuent ou diminuent la culpabilité, lequel, en tant que mortel, peut descendre au niveau véniel.

.

L »La joie de l'amour n'exclut pas la possibilité de porter un jugement sur l'obstination persévérante, cependant, il préfère parler d'un cas différent, dans lequel les deux « peuvent vivre et mûrir comme membres vivants de l'Église, la sentir comme une mère qui les accueille toujours" [n.299]. "À cause de ce, il n'est plus possible de dire que tous ceux qui se trouvent dans une situation dite "irrégulière", ils vivent en état de péché mortel, privé de la grâce sanctifiante " [n.301].

.

Au n.1 du Déclaration du Conseil pontifical pour les textes législatifs, il est alors indiqué: «L'interdiction faite dans le canon précité, par sa nature, il dérive de la loi divine et transcende la sphère des lois ecclésiastiques positives: ceux-ci ne peuvent pas induire des changements législatifs qui s'opposent à la doctrine de l'Église". Et ici - étant donné que les théologiens dogmatiques devraient être des théologiens dogmatiques et que les canonistes devraient plutôt être des canonistes et non des je-sais-tout -, on constate une assimilation tout à fait indue dudit canon à la loi divine, comme s'il jouissait de la même autorité. Que la redevance découle de la loi divine, il ne peut être contesté. Attention tout de même: je sais dérive, signifie qu'il est dessous; quelle dernière chose n'est pas un sophisme, ni un brouillage, c'est de la pure logique théologique. D'autre part, droit canon, par son essence, en plus d'appliquer les lois divines, il ne fait que recueillir les lois positives de l'Église, comme expression du pouvoir des clefs ou pouvoir juridictionnel.

.

Au-dessus du droit canonique, quelles sont les lois positives de l'Église – en dehors de la loi naturelle, qui n'a rien à voir maintenant - il n'y a que le droit divin ou loi divine. Donc, dire qu'une loi canonique « transcende la loi positive », c'est lui attribuer l'autorité divine, qu'on ne peut évidemment pas dire, car dans ce cas il n'y a plus qu'à faire la blague... Bon, s'il est écrit sur le Code de droit canonique par des canonistes, alors même Domineddio ne peut rien y faire!

.

La règle d'exclusion des divorcés remariés de la communion eucharistique ne présuppose donc pas l'état de culpabilité individuelle, mais il a un but pédagogique et symbolique. Pédagogique, pour éviter le scandale des fidèles; symbolique, parce qu'il y a une contradiction entre l'Eucharistie, ce qui signifie l'unité, par rapport à ce qui est en fait l'état du divorce, qui signifie plutôt division, donc rupture de la communion.

.

Le Pontife régnant a choisi maintenir la norme établie par le Saint Pontife Jean-Paul II en n. 84 du Entreprise membre de la famille, ce qui réjouit, théologiquement parlant, le Père Giovanni Cavalcoli et moi, Mais, après l'avoir confirmé, procède à une distinction juste et nécessaire entre les loi divine pas lois de l'Église, par exemple en ce qui concerne l'Eucharistie. Ceci a été institué par Jésus-Christ et est une loi divine immuable, avec tout le respect que je dois aux canonistes. La discipline et l'administration du sacrement de l'Eucharistie relèvent de la législation ecclésiastique, sous la présidence du Souverain Pontife, qui a le pouvoir de légiférer et de modifier les lois [cf. Remarque 351].

.

Agissant ainsi, le Souverain Pontife a remédié à un texte de loi à mon sens pas particulièrement réjouissant tant le Déclaration du Conseil pontifical pour les textes législatifs émis en 2000. Un texte auquel aveugle et sourd, blogueur et des femmes passionnées qui crient "c'est noir ou c'est blanc", sont venus conférer le rang de dogme de la foi, tout en remettant en cause – et on a vu aussi avec quel mépris agressif – un véritable dogme: l'autorité de Pierre, dépositaire du pouvoir des clés.

.

Et faisant usage de son propre pouvoir juridictionnel souverain, le Souverain Pontife desserre le lien trop étroit que cette Déclaration entre la norme canonique d'exclusion et la loi divine, assimilant trop ça à ça. Le Souverain Pontife montre la possibilité de circonstances atténuantes et enseigne que les divorcés remariés peuvent être en état de grâce. Montre enfin le risque que le Déclaration court à attribuer aux divorcés remariés un état de péché mortel permanent, le déduisant trop hâtivement de la persistance de leur état de vie irrégulier.

.

Alors il s'exprima celui qui a reçu le pouvoir des clés, gardien d'un autorité qui lui vient de la Parole de Dieu qui a signé un chèque à l'époque avec seulement la date d'émission, sans y imprimer ni le montant ni la date de péremption. Et cette affirmation qui vient d'être énoncée est un mystère de foi renfermé dans un dogme fondateur de l'Église: «tu es Petrus». Et cela avec tout le respect que je dois à ceux qui s'obstinent à nier les dogmes fondamentaux et fondateurs de l'Église, cependant, donner le rang de dogme indiscutable à des dispositions canoniques mal formulées et rédigées plus mal par des canonistes qui sont entrés d'un pied droit dans des questions qui impliquent des enjeux doctrinaux profonds et complexes, ou comme le dit le bienheureux apôtre Paul: « en effet si la justification vient de la loi, Christ est mort en vain " [II gal 20, 21]. Et pour les Pères de’Île de Patmos, Le Christ n'est certainement pas mort en vain, avec tout le respect que je dois à ceux qui crient “soit c'est noir soit c'est blanc”.

.

.

.

après écrit:

Compte tenu de mes aspirations professionnelles connues, Je voulais dire à ceux de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi: si vous n'êtes pas trop occupé à embaucher à votre Dicastère monsignors homosexuels, qui s'enfuient alors au Pays basque avec leur fiancé qui crie du piment dans le cul "gay is beautiful!», si le poste est toujours vacant, vous pouvez m'appeler en tant que secrétaire adjoint de la Commission théologique internationale, à moins que vous n'ayez l'intention de me discriminer parce que je suis catholique, orthodoxe et surtout hétérosexuel.

Évidemment, c'est une taquinerie délibérée et due, La mienne. Tu le prends comme bon te semble, mais en attendant prends-le et garde-le, parce que vous le méritez, toujours, Amen!

.

.

___________________________

..

REMARQUE

.

[59] Cf. EUSÉBIO, Historique. ECCL., V, 24, 10: SCG II, 1, p. 495; éd. EST ALLÉ, Sources Chrét., II, p. 69. DIONYSE, dans EUSEBIO, ib. VII, 5, 2: SCG II, 2, p. 638s; EST ALLÉ, II, p. 168s.

[60] Sur les anciens conciles cf. EUSÉBIO, Historique. ECCL. V, 23-24; SCG II, 1, p. 488ss; EST ALLÉ, II, p. 66ss e passim. CONC. À NICÉE, pouvez. 5: DCO p. 7

[61] Cf. TERTULLIEN, A jeun, 13: PL 2, 972B; FROMAGE 20, p. 292, lin. 13-16.

[62] Cf. S. CIPRIANO, Épître. 56, 3: HARTEL IIIB, p. 650; BAYARD, p. 154.

[63] Cf. Rapport officiel de ZINELLI à la CONC. TVA I: MANSI 52, 1109C.

[64] Cf. CONC. TVA I, Aperçu de la Constitution. dogme. II Sur l'Église du Christ, c. 4:[176][176]INS 53, 310. Cf. le rapport KLEUTGEN sur le Régime réformé: MANSI 53,321B-322B et la déclaration ZINELLI: MANSI 52, 1110UNE. Voir aussi Saint. LÉONE M., Serme. 4,3: PL 54, 151UNE.

[65] Cf. CIC, pouvez. 222 e 227 [dans le nouveau Code peut. 338].

.

.

.

.

.

40 réponses
  1. Mario Di Dio Busa dit :

    Posso dirle che, paradoxalement, poco mi interessa se nella GS l’aborto è definitodelitto abominevole”? La Congregazione della Dottrina sulla Fede lo definisce esplicitamente un “assassiner” . Par moi, povero ignorante che non comprende la differenza tra omicidio e delitto (come se l’omicidio non fosse un delitto!), sopprimere la vita (le sta bene questa espressione?) d'un “feto” (come lo chiama lei) cioè di un essere umano vivente, (come egli è) è un omicidio perchè, perdoni la mia ignoranza, ce “fetoè un uomo, Ergo sesopprimo” un “homme” commetto un “assassiner”. Se poi la legge dello stato permette l’omicidio di un feto io mi ribello. Infine chiedo, au lieu, le lei: ritiene davvero di essere la fonte suprema del sapere “doctrinalement” corretto”? A volte gli studi inducono ad una “présomption” nientaffatto propria. Aussi: pensa davvero che la sua consacrazione sacerdotale le dia l’autorità e l’autorevolezza di tacciare un fratello nella stessa Fede (come mi ritengo) di essere origine di scandalo? Lei si sente davvero capace digiudicarmicolpevole di tanta infamia? Sa di cosa mi accusa?

    • père ariel
      Ariel S. Levi Gualdo dit :

      «La Congregazione della Dottrina sulla Fede lo definisce esplicitamente un “assassiner”»

      ___________________

      Citi immediatamente il testo e il preciso documento nel quale la Congregazione per la dottrina della fede applica all’aborto la fattispecie ed il lemma di “assassiner” definendolo «esplicitamente» come tale.

      Altrimenti la smetta di mandarci dei commenti che fanno male a lei che li scrive ed ai cattolici che li leggono.

      Esiste un solo documento del 1974, ed è una “déclaration” dans lequel, questa Congregazione, cita Tertulliano il quale afferma: «È un omicidio anticipato impedire di nascere; poco importa che si sopprima l’anima già nata o che la si faccia scomparire sul nascere. È già un uomo colui che lo sarà» [Apologeticum, IX, 8 (PL I, 371-372: Corp. Christ. je, p. 103, 1. 31-36].

      http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_19741118_declaration-abortion_it.html

      Si tratta di una citazione fatta nel testo e nell’insieme molto articolato di questa “déclaration”, ma questa Congregazione non definisce l’aborto un omicidio.

      Il testo che invece le ho citato io, il n. 51 du La joie et l'espoir, nel quale si da una precisa definizione dell’aborto e della sua enorme gravità, ce n'en est pas un “déclaration” ma la “Costituzionepastorale di un concilio ecumenico.

      al n. 27 di questa Costituzione pastorale, lei può trovare indicato «[…] tutto ciò che è contro la vita stessa, come ogni specie di omicidio, il genocidio, Avortement, l’eutanasia e lo stesso suicidio volontario».

      Vengono distinte in modo chiaro dellefigure” et de “espèce” gravissime, che tra di loro sono però diverse e distinte, tandis que, su di esse, lei fa una grande confusione sia in idee soggettive sia in concetti.

  2. Mario Di Dio Busa dit :

    Carissimo d. Arielle, perchè il mio ultimo post del 25 aprile è ancora in attesa dimoderazione”? Non ho nessuna pretesa e ritengo che moderare un commento sia segno di opportuna prudenza. Tuttavia lasciare un post in sospeso, non mi sembra buona pratica. Comunque non mi offenderò se non venisse pubblicato, ma non potrò fare a meno di pensare che ci siano post diprimo/alto livello” et d'autres “poco interessanti o importanti”. In tutti i casi ritengo sia buona regola dare seguito ad un post anche se fosse in modo “privé” e, dans le cas précis, ne avrei piacere oltre che desiderio. Dans la fraternité du Christ.

    • père ariel
      Rédaction de l'île de Patmos dit :

      Come suoi commenti a questo articolo, non c’è alcun commento inviato da lei in attesa di moderazione.

      • Mario Di Dio Busa dit :

        Grazie per la sua, vostra “patience”. E’ vero, sono una persona un pò dura di comprendonio, ma che cerca di usare nel miglior modo possibile quel poco intelletto che il Signore mi ha donato. Lei mi rimprovera di confondere “culpabilité” avec “Péché”. Mi perdoni ma io non vedo alcunchè, nel mio post che permetta di affermare ciò! E’ elle, au lieu, confonde il reato di omicidio (loi humaine) con il peccato (loi divine) e si spinge ad affermare che una donna che abortisce commette un peccato gravissimo ma non un “assassiner” ovvero la soppressione di una vita umana ad opera di un altro essere umano. Il che fa pensare che lei sia convinto che ilfetonon sia “homme”. Spero di sbagliare e di aver male interpretato quanto da lei affermato. L’aborto per legge (en Italie) purtroppo non è reato (se compiuto nelledovute” forme”) ma resta un “assassiner” secondo la legge divina (per me anche secondo quella umana) ed infatti lei stesso afferma che è peccato gravissimo! Altrimenti perchè dovrebbe essere “très sérieux”? Dans la fraternité du Christ

        • père ariel
          Ariel S. Levi Gualdo dit :

          Cher Mario.

          Incidemment, prima di ricevere una formazione teologica ho ricevuto una approfondita formazione giuridica, pertanto conosco e pratico sia il lessico giuridico sia quello teologico, il tutto per poco che possa interessarle e soprattutto per poco che possa servire a dissuaderla da affermazioni gravemente errate che lei torna a riproporre imperterrito nei suoi commenti.

          Tout d'abord, si è mai chiesto i danni immani che possono recare alla Chiesa, dinanzi ai non-credenti ed alle persone che verso il Cattolicesimo nutrono astio, dei soggetti come lei?

          Premesso questo la invito a rispondersi da solo, visto quanto sia ormai avvezzo a ribadire con espressioni dottrinalmente scorrette alle indicazioni da me date a lei secondo tutta la migliore correttezza dottrinaria.

          E la domanda alla quale lei deve rispondersi è la seguente: Colombe, in quale passo delle Sacre Scritture ed in quale atto del Magistero della Chiesa, l’aborto è definito come un “assassiner”?

          al n. 51 della Costituzione pastorale sulla Chiesa La joie et l'espoir, l’aborto è definito comedelitto abominevole”.
          Maintenant, lei sa la differenza che corre tra un “crime” ea “assassiner”?

  3. Hector dit :

    Prendendo spunto dal suo Post Scriptum, duole constatare chea distanza di oltre due settimane dalla pubblicazione dell’Amoris laetitiala Congregazione ed il suo (finora ritenuto) “autorevoleprefetto non abbiano ancoraproferito” mot. Evidentemente l’esortazione è parecchio complessa e, dovendo conciliare le molteplici, differenti, opposte letture, sono richiesti necessariamente tempo, raziocinio e prudenza.

  4. Mario Di Dio Busa dit :

    ré. Ariel lei afferma cheIl Regnante Pontefice ha scelto di mantenere la norma stabilita dal Santo Pontefice Giovanni Paolo II al n. 84 delta compagnie,..” ove è scritto ” "L'église, Toutefois, Il réaffirme sa pratique, basé sur la Sainte Écriture, de ne pas admettre à la communion eucharistique divorcés remariés. Ils sont incapables d'y être admis, depuis leur état et leur condition de vie en contradiction objective avec cette union d'amour entre le Christ et l'Eglise, signifié et effectué par l'Eucharistie. ” ed avanti “…. quando l’uomo e la donna, per seri motivi – quali, par exemple, l’educazione dei figli – non possono soddisfare l’obbligo della separazione, “assumono l’impegno di vivere in piena continenza, cioè di astenersi dagli atti propri dei coniugi”; impegno che non mi sembra venga richiesto in AL. in modo così definitivo come nella FC. Aggiungo che, a mia conoscenza, esistono vari livelli di Magistero ed una Enciclica ha valore impegnativo ben maggiore di una Esortazione Apostolica. je me trompe? Dans la fraternité du Christ.

    • père ariel
      Ariel S. Levi Gualdo dit :

      Cher Mario.

      Malheureusement, dalla prima all’ultima parola, lei conferma tutto quello che io ho scritto in riferimento ai théologie ed ai canonisti improvvisati.
      Cosa questa che le dico con autentico affetto pastorale e senza vena polemica alcuna.
      Prova n’è il fatto che la Entreprise membre de la famille da lei citata, non è affatto «una Enciclica» avente come tale «un valore impegnativo ben maggiore», car le Entreprise membre de la famille, scritta in tempi, in anni ed in una società completamente diversa da quella di oggi (an 1981, pour être précis 35 Il y a des années) è una esortazione apostolica, come può lei stesso verificare sotto, esattamente come lo è la La joie de l'amour.

      http://w2.vatican.va/content/john-paul-ii/it/apost_exhortations/documents/hf_jp-ii_exh_19811122_familiaris-consortio.html

      • Mario Di Dio Busa dit :

        Preso in flagrante e superficiale affermazione!
        Mais, quanto lei afferma, significa forse che la dottrina deve adeguarsi al momento storico? je ne crois pas, pur non essendo nè canonista e neppure teologo (sarei un misero millantatore!)
        Lei mi dirà, ma la dottrina non è stata toccata! Allora perchè esiste tanta confusione (vogliamo chiamalaincertezza”?) sulla corretta interpretazione ed applicazione deisuggerimenti pastoralidati dal Papa? Come è possibile proseguire sulla strada del “qui suis-je pour juger” lasciando spazio a chiunque di interpretare, come gli pare, la parola del Papa? E che dire della Veritatis Splendor (questa si, Encyclique!) nos 67 e 68? Inoltre che dire sulla corretta applicazione dei comandamentinegativi” , del Primo e del Nuovo Testamento, ce, come afferma Mons. Shneider (lui aussi “successore degli apostoli”) “Se Dio ha detto: “Non commetterai adulterio”,… nessuna autorità umana potrebbe dire: “in qualche caso eccezionale o per un fine buono tu puoi commettere adulterio”?
        Lo potrebbe il successore di Pietro?
        Fraternamente suo in Cristo.

        • père ariel
          Ariel S. Levi Gualdo dit :

          Cher Mario.

          Nessuno ha benedetto e nessuno potrà mai benedire l’adulterio.
          Ciò che non ci capisce, o che meglio molti non voglio capire, è questo: toujours, Morale catholique, tratta con molta cura e prudenza la materia del peccato, tanto siamo consapevoli che pure dinanzi a peccati oggettivamente molto gravi, vi sono circostanze legate allo stato umano, intérieur, psicologico del peccatore, che possono rendere un peccato in sé e di per sé gravissimo, molto meno grave di quanto di fatto è.

          E queste situazioni sono molte, variamente legate soprattutto alla volontà della persona, ma spesso anche a situazioni e condizioni esterne alla persona stessa.

          Ciò che molti non vogliono capire è che queste, juste dire, “atténuante”, che la morale cattolica di sempre applica da sempre a tutti i casi, sono applicabili anche al caso dei divorziati risposati.

          Dans mon article précédent, ho portato l’esempio di un aborto; e tutti sappiamo quanto sia grave questo peccato. et pourtant, in quel caso specifico, la colpa della donna era molto attenuata da tutta una serie di circostanze sia interne a lei sia esterne a lei.

          Le Souverain Pontife, come ha magistralmente spiegato il Padre Giovanni Cavalcoli nel suo articolo, non ha dichiarato che l’adulterio è lecito, non ha benedetto come accettabile la situazione dei divorziati risposati; e non ha detto neppure che certi singoli e/o coppie non vivano nel peccato; ha detto e spiegato che non possiamo presumere che esse vivano in uno stato di peccato permanente. pouquoi, presumere questo, comporterebbe quasi il rischio di presumere di leggere la coscienza dell’uomo, Dieu ne peut lire et juger.

          Lei seguita a porre delle domande, alle quali potendole adesso rispondere le rispondo, ma se lei ha la pazienza di leggere i nostri articoli, scoprirà per incanto che al loro interno si trovano le risposte alle domande che lei seguita a porre.

          et enfin, juste pour clarifier: la frase del Santo Padre “Qui suis-je pour juger”, gettata in questo contesto, è ingenerosa e fuorviante, perché citata appunto al di fuori di ogni corretto contesto.

          Con quella frase, le Saint-Père – come più e più volte abbiamo spiegatoha espresso questo ovvio e corretto concetto cattolico, riferito in quel caso ai Gay: “Chi sono io per giudicare la profonda coscienza di un uomo, Dieu ne peut lire et juger?”.

          Trasformare quella frase in: “Qui suis-je pour juger un gay”, quindi presumere che il Santo Padre abbia detto in pratica “Gay est belle”, non è serio e non è onesto.

          puis, che il Santo Padre non si esprima bene in italiano, che lanci a volte mezze frasi dando per scontato che chiunque ne capirà il senso vero, che parli a braccio o che si lasci intervistare dai giornalisti, questa è cosa a mio parere non opportuna; e più e più volte l’ho affermato, dit et écrit.

          • Mario Di Dio Busa dit :

            Carissimo d. Arielle, non era mia intenzione decontestualizzare una frase pronunciata dal S. Padre perfargli direciò che non ha detto. Però sappiamo tutti le reazioni, meglio le interpretazioni, che si sono scatenate nel mondo LGBT per giustificare l’ingiustificabile, partendo proprio da quella frase. Semplicemente mi sono permesso di mettere in rilievo che sarebbe opportuno sempre e dovunque usare di quella virtù che si chiama prudenza, dalla quale neppure il Papa è esonerato.
            Venendo poi al tema della colpa è evidente che il livello, non di colpa, perchè una colpa o è tale o non lo è, ma di responsabilità è diverso a seconda del livello di perseveranza nella stessa che dà la misura della misura della colpevolezza o meno. Mi sento di poter affermare che un peccato è tale o non lo è. Non è possibile che lo sia solo se si è consapevoli di compierlo. Se una donnauccideil bimbo che è nel suo grembo commette sempre un omicidio anche se è inconsapevole. Un/una adultero/a è sempre tale se vive con un’altra donna che non sia sua moglie. Ad entrambi la misericordia di Dio quando sarà il momento del Giudizio. Il Signore perdoni noi tutti per le nostre colpe!
            Fraternamente

          • père ariel
            Ariel S. Levi Gualdo dit :

            eppure abbiamo cercato di spiegarci al meglio delle nostre sacerdotali e teologiche possibilità, il buon Padre Giovanni e io!
            Dis-moi, che cosa devo farle, una catechesi sulla coscienza umana e sul peccato?
            Depuis, come lei ben capisce, non posso farla in questo spazio, la rimando al Catechismo della Chiesa Cattolica, invitandola a non confondere il “Péché” avec la “culpabilité”, perché non sempre, chi pure commette un peccato, è oggettivamente in colpa, per esempio quando manca la conoscenza (per esempio l’ignoranza inevitabile) la volonté, il deliberato consenso

            E passando di confusione in confusione lei afferma:

            «Se una donna “uccide” il bimbo che è nel suo grembo commette sempre un omicidio anche se è inconsapevole».

            Una donna che abortisce commette un peccato gravissimo, un peccato mortale che potrebbe seriamente compromettere la salute eterna della sua stessa anima, ma non commette un omicidio. Commette un crimine, ma non un omicidio.
            La figura di reato dell’omicidio ricorrerebbe se – par exemple – lei uccidesse me, ma non se sopprime/uccide un feto.

            Comment voyez-vous, parole e concetti usati male, inducono a non capire, in modo particolare chi non è disposto a recepire e quindi capire ciò che tutto sommato abbiamo spiegato con chiarezza in molti articoli.

          • Vincent Véga dit :

            Scusate ma perché non è stato pubblicato il mio ultimo post? Bonne journée.

          • père ariel
            Rédaction de l'île de Patmos dit :

            Vincent était.

            Le assicuriamo che noi noi abbiamo ricevuto il post al quale lei fa riferimento. Se però l’ha conservato, ce lo mandi che lo inseriamo.

  5. Alexandre B dit :

    Merci! Devo dire che prima di leggere questa pagina avevo criticato Papa Francesco per quello che vedevo come una sua mancanza di coerenza (come si puoaffermare una dottrina e poi lasciarla cambiare nella pastorale, cas par cas, a seconda di come uno la vede..). Mais maintenant, ho capito meglio anche grazie alle altre pagini e spiegazioni contenute nel sito. Meglio sentire chi se ne intende, perché da comune fedele é davvero difficile capire queste cose. Quello che dite ha senso. Ho capito soprattutto il carisma dato da Gesù a Pietro e quindi la particolarità di essere Papa. Un Papa che mi lascia basito in certe sue esternazioni a volte,ma con il quale in (molte) altre concordo in pieno. Non so comunque cosa ne verrà fuori per la Chiesa sul lato pratico. La confusione é grande, je pense.

  6. Gianluca Bazzaz dit :

    le “Potere delle chiavi”, così come è stato esposto da Cavalcoli e Ariel, è una contraffazione ed un abuso di ciò che significa realmente. E’ un’altra dimostrazione del fatto che si vuole mettere l’uomo ad di sopra di Dio fino al punto che è l’uomo stesso a stabilire ciò che è bene e ciò che è male. Cavalcoli ed Ariel danno l’assenso a Bergoglio che questi possa stabilire che il male (concedere la Comunione ai divorziati) possa diventare bene. Utilizzano lafoglia di fico” du “potere delle chiaviper poter sovvertire l’ordine stabilito da Dio. Questo cosa è? …… se non orgoglio satanico?

    • père ariel
      Ariel S. Levi Gualdo dit :

      Signer. Bazzaz,

      nell’ultima risposta eravamo rimasti d’accordo che lei avrebbe pregato e fatta penitenza attraverso sacrifici corporali per chiedere alla grazia di Dio la conversione degli eretici Giovanni Cavalcoli e Ariel S. Levi Gualdo.
      Noto invece che, anziché dedicarsi a questo pio esercizio per la salvezza delle nostre anime, continua a perdere tempo inviando commenti per spiegare che siamo delle anime dannate.

      Lo capisce che senza la sua preghiera e il suo silenzio penitente, per noi rischia di non esserci salvezza?

  7. Atanasio dit :

    Caro padre Ariel lei è invece l’esempio della superbia incarnata, dei cuori duri e chiusi di cui parla così spesso il Santo Padre. la, premettendo in tutta umiltà di non essere né un teologo né un moralista, le ho posto degli interrogativi che sinceramente mi turbano e ai quali per ora non ho trovato risposta. Se lei è, come dice di essere, “un pastore in cura di anime e un teologo” prendo nota del suo ignorare la prima opera di misericordia spirituale: enseigner les ignorants. Io so benissimo di essere ignorante, tuttavia una testa ce l’ho e cerco di usarla, e mi spiace che lei dall’alto della sua cattedra liquidi i dubbi e le perplessità di chi, meno sapiente di lei, in un momento di così grande confusione nella Chiesa, demande.

    • père ariel
      Ariel S. Levi Gualdo dit :

      Lei non ha posto affatto degli interrogativi, ci ha inviato, come ho precisato nella precedente risposta, un testo di 6.800 caratteri corrispondente a quattro fogli A4 nei quali ha sproloquiato sprezzo verso i Padri Sinodali, verso il Sommo Pontefice ed i suoi atti di magistero, accusando gli uni e gli altri di avere tradito il dogma e la dottrina. E tutto questo non è stato formulato affatto come “domande”, ma come suoi giudizi lapidari, stolti e lesivi, che per questo motivo io non ho pubblicato.
      O vuole che di questo ne dia prova ai lettori pubblicando tutto il suo testo integrale?

      Per quanto riguarda questo suo ultimo commento, mon dica: da come lei scrive e dai contenuti dei suoi scritti, dal modo in cui lei aggredisce i sacerdoti e dal modo irrispettoso attraverso il quale lei si rapporta ai sacerdoti, ivi inclusi giudizi dati alla loro coscienza – posto che Dio solo può leggere la coscienza dell’uomo -, chi sarebbe “l’ignorante” al quale “insegnare”, quindi pronto ad “apprendere” secondo la prima opera di misericordia, forse lei?

      Abbia perlomeno il comune senso del ridicolo e legga, non dico quello che scrivo io, ma legga perlomeno quello che scrive lei.

      Per quanto riguarda le risposte che lei cerca: il mio articolo, che lei non ha letto, o che ha letto con gli occhi accecati dall’ideologia soggettiva, contiene le risposta chiare e precise ai suoi quesiti, ed in esso si indicano i passi della Sacra Scrittura, la costituzione dogmatica di un concilio ecumenico, les Pères de l'Église, il magistero della Chiesa, Droit canon, le dichiarazioni e le esortazioni apostoliche.

      Se lei non sa leggere, o non vuole leggere, questo è un grosso limite suo che io non posso sanare con alcuna opera di misericordia, posto che l’opera di misericordia da lei richiamata, richiede l’apertura alla grazia da parte sua, non certo la sua ermetica chiusura.

  8. Giorgio M.G.. locatelli dit :

    L’iocentrisme è un male diffuso un poin tutte le discipline e i risvolti della vita umana, diventa però davvero vergognoso, se non odioso, nella Dottrina Cattolica, Verità di Dio, quando qualcuno dopo aver letto un paio di libri e spesso nemmeno quelli, tipo il totem di certi sedicenti tradizionalisti, la “Commento al Catechismo di San Pio X del Dragoneche è un ottimo libro senz’altro ma non certo esaustivo, pretendono di mettersi in cattedra come veri pontefici ad, précisément, pontificare utilizzando tali testi alla lettera
    e tutto quello che non trovano nelle righe del Dragone diventa pura eresia o nel migliore dei casi ambiguità da rigettare a priori

    Non aggiungo altro perchè qualcuno con tale modus operandi ci scrive anche libri zeppi di vere corbellerie, non capendo che la Verità non è un insieme di nozionistica, rubata magari dal Denzinger, giustapposta alla belle e meglio e interpretata col libero esame dei protestanti per piegare le parole della Chiesa alla propria congettura personale, ma un CORPUS che deve essere, oltre che correttamente studiato, compreso nel suo insieme nella Misericordia e Giustizia divina ma specialmente nella piena Grazia di Dio. Grazia che è impossibile avere, comme l'a expliqué le père Ariel, quando non si è in comunione con la Chiesa ed il Papa. Comunione necessaria e vitale per la nostra anima e per comprendere lontani dagli influssi diabolici quello che sta avvenendo.

  9. Paulo dit :

    A questo punto mi sorge una domanda
    Mettiamo che il futuro pontefice, un Francesco II diciamo, ammettesse al Sacramento del matrimonio persone con tendenze omosessualisarebbe nel suo potere?
    Potrebbero quindi essere celebrati matrimoni cattolici tra due uomini o tra due donne?

    • père ariel
      Ariel S. Levi Gualdo dit :

      e potrei, je, celebrare Sante Messe gregoriane di suffragio per l’anima del chihuahua di una vecchia nobildonna britannica che mi ha dato 10.000 offrir des euros?

      Vous voyez, Mon chéri, quando si fanno esempi accademici basati su ipotesi assurde, la logica da seguire è questa: più l’esempio è assurdo e più deve essere in sé e di per sé intelligente e convincente.
      Così ha funzionato per secoli nei grandi dibattiti teologici dei Padri della scolastica.
      Sinon, non si offende in alcun modo l’interlocutore, ma si offende solo se stessi.

      • père ariel
        Don Ciro dit :

        cher ariel … très cher! Je vous en prie: ricordati di me, se hai delle committenti del genere.
        In questo momento io ho i conti della parrocchia in rosso, se però tu mi trovi qualche nobile inglese così generosa, io le messe di suffragio per l’anima del suo cagnolino gliele celebro anche per 3.000 euro soltanto.

        PS. ti aspetto sempre a Napoli, non darmi buca come l’ultima volta.

      • Paulo dit :

        Chissà se un secolo fa avessero ipotizzato ad un teologo e pastore d’anime la venuta di un pontefice che avrebbe concesso l’Eucarestia a chi vive come marito (o come moglie) senza però essere sposato (cosa che Francesco non ha fatto ma che sarebbe nel suo potere).

        Probabilmente quel teologo e pastore d’anime avrebbe risposto nel suo stesso modo.

        Cela dit, non capisco più dove si trova il limite e allo stato attuale non mi sembra assurdo neanche il suo esempio, si figuri.

        Quindi ribadisco e amplio: dato quel che pensa sull’omosessualità il grande teologo domenicano, il cardinale Schönborn, forse futuro prefetto della CDF, non è così impossibile immaginare un futuro Francesco II, un mons. Tagle per fare un nome, che decide di concedere il sacramento del matrimonio a persone dello stesso sesso. Sarebbe nel suo potere?

        • père ariel
          Ariel S. Levi Gualdo dit :

          Cher Paul.

          Quando si gioca sui paradossicosa che io faccio di frequenteo quando si usa una iperbole, bisogna essere più che mai credibili.
          Tout d'abord, il Cardinale Schönborn, non ha mai benedetto e santificato l’omosessualità, ha parlato dell’accoglienza delle persone con tendenze omosessuali, della loro non-discriminazionecosa che peraltro la Chiesa fa non certo da oggi, ma da secoli.

          Il matrimonio alle persone dello stesso sesso non può essere concesso perché contrario alla legge divina e alla legge naturale.

          • Paulo dit :

            Intanto la ringrazio per le risposte.

            Mons. Schönborn si è anche spinto un popiù in là, elogiando una coppia di uomini conviventi percome si sono aiutati quando uno di loro è caduto gravemente malato” (intervista al CdS). La carità verso i malati è sempre una cosa buona, Dieu pardonne, però è abbastanza chiaro il fine dell’affermazione.

            Quindi il matrimonio omosessuale non potrà mai essere concesso, così come non può essere concesso un secondo matrimonio a chi è già sposato con un’altra persona.

            Immagino, En conséquence, che il Sommo Pontefice potrebbe dare la possibilità agli omosessuali conviventi di ricevere l’Eucarestia.

            A questo punto mi fermo, sono d’accordo col fatto che si dà troppa importanza al sesto comandamento, anche in relazione al fatto che sono i primi tre ad essere più frequentemente trasgrediti.

          • père ariel
            Ariel S. Levi Gualdo dit :

            Cher Paul.

            Lei stesso capisce che il paragone tra divorziati risposati e coppie dello stesso sessosposate”, non può reggere.
            Dans le premier cas, siamo infatti in una dimensione En plus de la nature, nel secondo caso siamo in una dimensione grave, anzi gravissima contram naturam.

            Ciò non vuol dire che gli omosessuali debbano essere allontanati a calci, molti di loro hanno un profondo sentimento cristiano, a prescindere dal loro stato di vita in parte molto delicato e in parte molto grave proprio nel rapporto con lo stato e la condizione di peccato.

            Io non ho mai avuto problemi, a livello pastorale, né con gli omosessuali né con i transessuali, diversi dei quali partecipano con profonda devozione alle mie sacre celebrazioni eucaristiche, ovviamente senza avvicinarsi all’Eucaristia.

            Pastoralmente parlando, di problemi ne ho avuti invece quando ideologi del gender e promotori dell’omosessualismo hanno cercato di portare le loro ragioni inaccettabile e soprattutto immorali, quindi la loro ideologia e la loro propaganda all’interno della chiesa; in quel caso li ho proprio allontanati, una volta li ho letteralmente sbattuti fuori.

            Tutti questi distinguo sono di rigore per un pastore in cura d’anime, chiamato a curare i malati e non certo i sani, partendo sempre dal principio che, i primi malati, siamo spesso noi, basti solo pensare alle ben poco morali gesta di molti di noi preti.

  10. Gianluca Bazzaz dit :

    Quello che scrivono Cavalcoli ed Ariel sono eretiche farneticazioni di persone che hanno fatto la loro scelta ed è quella di stare con ilprincipe di questo mondoe quindi nemici di Cristo, in quanto le loro ottenebranti elucubrazioni sono tutte tese a rendere il peccato un “droit” de la personne. E’ l’esaltazione blasfema dell'”je” au lieu de Dieu, è il grido di satana del “Je ne servirai pas”. Il motivo per cui Dio ha permesso l’ascesa di un vicario dell’anticristo (Bergoglio) è ora chiarissima: il tempo dell’ipocrisia è finito e siamo tutti chiamati ad una scelta radicale a favore o contro Cristo; je “falsi Cattoliciintruppati da decenni nella Chiesa devono essere scoperti.

    • père ariel
      Ariel S. Levi Gualdo dit :

      Grazie Sig. Bazzaz.

      A maggior ragione il Padre Giovanni Cavalcoli ed io confidiamo nelle sue preghiere, unite semmai a sue mortificazioni corporali e alle sue penitenze, per domandare e ottenere dalla grazia di Dio la nostra conversione e quindi la salvezza delle nostre anime ormai in marcia verso la dannazione eterna.

  11. ClaudioLXXXI dit :

    Don Ariel,
    sono un semplice laico senza pretese di scienza infusa. Scrivo non per criticare ma per capire.

    La sua analogia dell’assegno bancario è molto bella ed utile. Ma la banca di emissione garantisce davvero copertura illimitata? A me sembra che un limite implicito vi sia: le principe de non-contradiction, cui la stessa onnipotenza divina si conforma. Non serve dilungarsi sulla differenza tra il falso dio creduto dai maomettani, un puro arbitrio che vuole e disvuole a piacere, e il vero Dio adorato dai cristiani, che è Logos. Basta richiamare Ratisbona.
    Ma se Dio stesso è per sua natura legato alla ragione, ecco allora che un limite c’è, e il Vicario non può superarlo. Il potere delle chiavi è “assoluto” nel senso che lei scrive “legato al concetto di assolutezza fondante della fede”, ma non è “assoluto” nel senso di “illimitato”. Pietro non può cambiare la dottrina, non può revocare i dogmi, non può contraddire oggi ciò che ha detto ieri. Perché Cristo non specifica questi limiti nel Vangelo? L’unica risposta a cui posso pensare: perché sono ovvii.

    La ringrazio dell’attenzione e la ricordo nelle mie preghiere

    • père ariel
      Ariel S. Levi Gualdo dit :

      Oui, sono ovvi.
      Et en effet,, De toute évidence, nulla di questo nella storia della Chiesa Pietro ha mai fatto.
      Non a caso ho spiegato che

      «quella del Papa eretico e apostata è una ipotesi meramente canonica; hypothèse que dans l'histoire de l'Église n'a jamais eu lieu, tanto meno con conseguente destituzione del Romano Pontefice».

      A questo si aggiunga che nel corso della storia della Chiesa, quando al di fuori dei grandi concili ecumenici dogmatici alcuni Sommi Pontefici hanno proclamato dei dogmi, non si sono certo svegliati un mattino proclamando un dogma il pomeriggio, ma hannodogmatizzato”, o per così diresuggellato”, delle verità di fede che come tali erano già state assunte da secoli, sia dalla dottrina sia dalla pietas, si pensi solo ai dogmi mariani.

      Nella storia della Chiesa abbiamo avuto Sommi Pontefici che come uomini sono stati a volte corrotti, simoniaques, immorali, libertini … mais encore, proprio alcuni di costoro, incluso Alessandro VIche è figura del tutto diversa dalla leggenda nera su di lui creataall’occorrenza sono stati degli splendidi difensori della dottrina, senza mai fare abuso del potere delle chiavi, del potere di legare e sciogliere, in ambito dottrinario.

  12. père ariel
    Don Stefano Bellobuono dit :

    cher frère.
    Se c’è una cosa che a te e a padre Giovanni Cavalcoli va riconosciuta, è la vostra incessante meticolosa ricerca dell’equibrio. Non siete a destra e non siete a sinistra, non parteggiate per Tizio e non parteggiate per Caiocercare la verità, cercate di spiegarla e cercate di trasmetterla.
    Questo però implica, come tu scrivesti tempo fa, di dover prendere spesso le bastonate da destra e da sinistra.
    Credo che questo tuo articolo meriti di essere definito magistrale, e spero tanto che molti confusi lo leggano da cima a fondo, e che molti altri, pronti a capire solo le proprie ragioni, capiscano ciò che di fondamentale stai dicendostai dicendo “vous êtes Peter”, e spieghi cosa voglia direla pietra sulla quale edificherò la mia chiesa”.

  13. Atanasio dit :

    Si pubblica solo una piccola parte del commento
    La redazione

    ______________________

    Cher père Ariel,

    lei continua ad insistere sul fatto che sia nelle facoltà della Chiesa mutare le norme sulla disciplina sacramentale permettendo anche ai divorziati risposati che non vivono castamente di ricevere la Santa Eucarestia […]

    • père ariel
      Ariel S. Levi Gualdo dit :

      Cher Athanase.

      Lei ci ha postato in quattro commenti un testo che corrisponde a 6.800 caractères, in pratica quattro fogli formato A4.
      Premesso che io faccio il prete e che non vivo certo su internet, mi sono limitato a prendere solo le sue due prime righe, alle quali rispondo addolorato in questi termini: lei è la prova, amara e frustrante, per un pastore in cura di anime e per un teologo, di quanto sia inutile perdere tempo ed energie per spiegare ciò che non pochi soggetti, en amont, si rifiutano a priori di capire.

      Potrei risponderle con una certa irritazione cheio non prendo lezioni di teologia da lei”, e sbatterle in faccia uno dietro all’altro tutti i grossolani errori dottrinali di cui è infarcito il suo logorroico commento.

      Invece non le rispondo così, anzi la ringrazio per avermi messo nella condizione di capire ancora meglio la perfetta umanità del Verbo di Dio fatto uomo quando provava dolore e amarezza dinanzi a coloro che non solo, non volevano ascoltare la sua parola, ma la travisavano, la alteravano, cercavano di trovare nei suoi discorsi appigli per attaccarlo

      Possa il Signore avere pietà dei cattolici come lei.

      • nonsonobigotto dit :

        Père Ariel Caro, fa bene ad affermare che il popolo di Dio edisorientato ma provi a chiedersi chi ne ela causa, lasci stare la sua preparazione che molto spesso sfocia in superbia specie quando attacca icanonisti improvvisatie si chieda perché da piùdi tre anni non fanno altro che arrivare ( a centinaia…). dichiarazioni e comportamenti appositamente ambigui che stanno di fatto dividendo la Chiesa. Lei chiede argomentazioni rigorosamente teologiche ed io non posso dargliele ma sappiamo entrambi che il Signore eSignore degli ignoranti e degli umili che sono proprio queicanonisti improvvisatiche evidentemente Lui ha scelto in questo tempo percependo che i “sage” lo avrebbero tradito! E’ quello che penso ( e per questo glielo dico) di tutti coloro i quali anziché difendere cioche Cristo ha detto perdono tempo ad attaccare coloro che invece lo fanno, mostrando peraltro una preparazione che poi di fatto eproprio causa della loro ignoranzae che ignoranza! Su una cosa pero’ Je suis d'accord: ” Peter pomme de terre, là l'église “, MA SI RICORDI CHE ABBIAMO DUE PAPI IN VATICANO anche se so che a tal proposito sfoggera’ ” ARGOMENTAZIONI RIGOROSAMENTE

        • père ariel
          Ariel S. Levi Gualdo dit :

          Cher lecteur.

          Lei ha offerto ai lettori dellÎle de Patmos conferma di ciò che da sempre io sostengo sulla base di quella esperienza sacerdotale pastorale che leivolendo o non volendonon può invece avere. E l’esperienza mi insegna questo: è molto più facile convertire al Vangelo un ateo, anziché uno che presume, comme elle, di essere un credente.

          Lei non ha capito un emerito piffero di quello che pur in modo chiaro ho scritto, però pensa di poterne discutere, umoralmente e aggressivamente, in toni peraltro insultanti.

          je me souviens d'eux, incidemment, que le la tâche d'enseigner, l’ho ricevuto io; e non l’ho ricevuto per “culture” o perdiploma”, ma l’ho ricevuto attraverso un Sacramento di grazia che si chiama Sacramento dell’Ordine.

          Impari dunque, d'abord, l’arte del rispetto, non dico della persona, ma perlomeno del Sacramento indelebile ed eterno che ha segnato questa persona rendendola partecipe al sacerdozio ministeriale di Cristo.

          E che Dio possa avere pietà dei soggetti come lei!

    • père ariel
      Don Andréa dit :

      Le problème, Athanase, è che non solo lei capisce quello che vuole capire, ma non legge proprio quello che padre Ariel ha scritto:

      Pour ceux qui m'a demandé si sec: « Vous donnerez l'Eucharistie divorcés remariés?». j'ai répondu: "Non. Et non seulement ne donnent pas à lui, mais bientôt noter aussi que ne se présentent pas pour le recevoir. Cependant, si le Pontife Romain établirait autrement - qui, comme nous l'avons vu, Dieu merci, il n'a pas - je ne peux pas et je ne le nie pas, pourquoi ne pas établir la Discipline des Sacrements; pourquoi suis-je pas fourni par le Christ Dieu le pouvoir de lier et de délier ".

      Quindi mi unisco anch’io alla invocata pena del mio confratello su di lei.

Les commentaires sont désactivés.