aimer la joie, la “Théologie de chèque en blanc”: la puissance des clés ne peut pas être discuté, sauf tomber dans l'hérésie

la joie, « LE MONTANT DE LA THÉOLOGIE EN BLANC »: LA PUISSANCE DES TOUCHES PAS contesté, SAUF LA BAISSE EN HERESY

.

avec "tu es Peter« Le Christ a signé pour mettre en place leur vicaire légitime sur la terre un chèque en blanc. Il ne se limite pas à signer avec votre nom et prénom, que sur le résultat de la vérification: la parole du Seigneur. Et sur ce chèque, après avoir signature estampillée, Il a écrit ci-dessus, seule la date d'émission, il a écrit au lieu aucune date d'expiration; mais la plupart ne vous inscrivez aucun montant, le montant a tout laissé à Pierre et à ses successeurs, car à la banque émettrice est une couverture illimitée.

.

.

 

 

Père Ariel Auteur
auteur
Ariel S. Levi Gualdo

.

.

Format PDF Imprimer l'article

 

.

.

Je n'annulerait la grâce de Dieu; car si la justice vient par la loi, Christ est mort en vain " [II Gal 20, 21]

.

.

Pape signature
Le pape Francis a signé l'Exhortation post-synodale La joie de l'amour

Dans mon dernier lectio, auquel je me réfère à tous ceux qui ont le temps et que vous voulez entendre la position de l'autre [cf. QUI, QUI], en plus de son "Je dis", "Je pense que", "j'ai lu, puis “Je sais ... », Il démontre une dérive inquiétante de la foi contemporaine: émotivité. Ce que beaucoup en matière d'information est ce "Je pense que", ce "Je me sens". Cette attitude objectivement malade à la foi et la foi elle-même, Elle conduit à se glisser dans divers vieux hérésies, dal pelagianesimo panthéisme. Et pour peu à affirmer ma expérience pastorale du prêtre et mon expérience en tant que théologien, se basant sur les deux affirmer que jamais, comme dans notre présent, Il avait été témoin d'une résurgence de toutes les pires hérésies; qui ne sont pas seulement ceux qui sont inclus dans le Modernisme définis par le pape Pie X comme la synthèse de toutes les hérésies [cf. QUI], mais aussi il enfermé dans la pensée et l'expression de ceux qui, aujourd'hui,, au nom d'une défense vague traditio catholica, inviter à le mépriser publiquement qui cette traditio est le gardien suprême: le Pontife Romain.

.

Toute personne qui veut analyser avec objectivité lucide certaines dynamiques sociales, que le liquide a pensé que nous apportons maintenant à la pensée brumeuse, Vous pouvez remarquer comment duellistes rivalisant, si elles sont soi-disant traditionalistes ou soi-disant progressiste, soi-disant moralistes ou soi-disant laxistes, les préfèrent la base de la thèse "Je suis. Et plus ils tentent d'imposer des raisons idéologiques de « soi » au nom de « Dieu », plus ils se sentent gardiens d'un, une pur interprétation correcte de l'authentique. en bref, J'ai parfois l'impression de vivre dans une communauté ecclésiale schizophrène où de nombreux chrétiens semblent avoir même jamais été touché par avertissement Pauline:

.

« Je suis crucifié avec Christ et non plus moi qui vis, mais le Christ vit en moi;. Cette vie dans la chair, Je vis dans la foi au Fils de Dieu, qui m'a aimé et lui a donné pour moi. Je n'annulerait la grâce de Dieu; car si la justice vient par la loi, Christ est mort en vain " [II Gal 20, 21].

.

dans la vérité la Doctor Angelicus Etats: « Vous ne possédez pas la vérité, mais il est vrai que vous a ". mais surtout, beaucoup de ces guerriers adeptes de l'idéologie iocentrica participer à la célébration du Sacrifice eucharistique, mémorial vivant et saint passion, La mort et la résurrection du Christ, pourrait oublier la doxologie finale de la prière eucharistique:

.

pour le Christ, avec le Christ et dans le Christ, Dieu vous le Père tout-puissant, l'Esprit Saint, tout honneur et la gloire pour les siècles des siècles ".

.

Ici aussi, le texte latin par déférence pour ceux pour lesquels, en l'absence du sacré lalinorum, toutes les sources liturgiques est suspect sinon pire « infecte »:

.

par lui-même, et sperme la, et dans le, est Je Père tout-puissant, Saint Esprit, toute gloire et gloria, pour tous les âges.

Certains des nombreux théologiens, Ecclésiologistes et canonistes improvisés, bourgeonnement des blogs dans les blogs comme des fleurs sauvages après la pluie, confondant souvent notre bon peuple de Dieu de plus en plus désorienté, quand ils émanent et se répandent des opinions et des jugements - que si elles ne sont pas tragiques serait comique -, Ils ne sont interrogés sur la véritable signification de cette doxologie? Parce que derrière cette doxologie là-bas - et certainement pas durer - même le mystère de Pierre, celui qui, par la volonté divine unit et soutient tous les membres vivants du Corps du Christ qui est l'Eglise [cf. Je Col, 18]. Et sans Peter, avec lequel devant le Peuple de Dieu, avec le peuple de Dieu et pour le peuple de Dieu, nous déclarions "en communion « indiquant son nom du pape quelques lignes plus loin dans le Canon, il n'y a pas de communion, donc, qui ne sont pas en pleine communion avec Pierre, ne peuvent pas louer, mettre en œuvre et participer à la "par lui-même, et sperme la, et dans le …». Et tous ceux qui ont l'audace de me contredire au sujet de certaines vérités évidentes de la foi catholique, que le visage avec des arguments strictement théologiques, parce que je ne peux pas vraiment plus de quell'emotivo dévastateur "Je pense que" … "Je me sens" … qui sème la confusion et la discorde entre nos Christi fideles trop perdu et confus.

.

A propos de Peter, Le chapitre III de la Constitution dogmatique sur l'Église Lumen gentium, lit le n. 22:

.

Le collège ou corps épiscopal n'a pas d'autorité, cependant,, si on ne comprend pas ensemble avec le Pontife Romain, Successeur de Pierre, à sa tête, et sans préjudice de son pouvoir de primauté sur toutes les, les pasteurs et les fidèles. En fait, le Pontife Romain, En vertu de son bureau, qui est, comme Vicaire du Christ et pasteur de toute l'Eglise, Il a sur cette pleine autorité, suprême et universel, Vous pouvez toujours exercer librement. En revanche, l'ordre des évêques, qui succède au collège des apôtres dans l'enseignement et dans la gouvernance pastorale, plutôt, dans lequel perpétue le corps apostolique, Il est aussi en même temps que la tête du Pontife Romain, et jamais sans cette tête, le sujet du pouvoir suprême et plénier sur toute l'Eglise [63] bien que ce pouvoir ne peut être exercé qu'avec le consentement du Pontife romain. Le Seigneur a placé seul Simon comme la roche et l'Eglise keybearer [cf.. Mt 16,18-19], et il a formé le berger de son troupeau [fr. Gv 21,15 ss]; mais le bureau de lier et de délier, qui il a été donné à Pierre [cf.. Mt 16,19], il est connu a également été affecté au collège des apôtres, conjointement avec son patron [cf.. Mt 18,18; 28,16-20] [64]. ce collège, comme composé de plusieurs, Il exprime la variété et l'universalité du peuple de Dieu; comme il est assemblé sous une tête, Elle signifie l'unité du troupeau du Christ. Dans ce document, les évêques, reconnaître fidèlement la primauté et la pré-éminence de leur tête, exercer leur autorité pour le bien de leurs fidèles, En effet, de toute l'Eglise, l'esprit du Saint-Esprit soutenant sa structure organique et son harmonie. Le pouvoir suprême que ce collège bénéficie de l'Eglise, Il est exercé d'une manière solennelle dans un concile œcuménique. Jamais il peut être concile œcuménique, qui en tant que telle n'est pas confirmé ou au moins accepté par le successeur de Pierre; et il est la prérogative du Pontife Romain de convoquer ces conseils, présider eux et de les confirmer [65]. Ce même pouvoir collégial ainsi que le pape peut être exercé par les évêques du monde entier, à condition que la tête du collège les appelle à agir collégialement, ou au moins accepter librement l'action unie des évêques dispersés, ainsi qu'un acte collégial.

.

Cette constitution dogmatique, peut-être en laissant place à aucun doute possible, au sujet de la « puissance des clés » donnée par le Christ à Pierre Dieu, sur lequel il a construit son Eglise? Et aujourd'hui, Pietro, Il est le Souverain Pontife Francis, en tant qu'être humain est pas moins annulable et inadéquat qu'il a démontré être le prince des apôtres, peut-être qu'il est choisi par la Parole de Dieu en personne, même pour tester notre foi à travers les siècles; ou pour nous montrer comment sa puissance divine peut également fonctionner à travers les insuffisances humaines, y compris ceux de son Vicaire.

.

L'une des clés est une puissance en elle-même et par lui-même incontestable pour le simple fait qu'aucun, par année d'études et facultés, Il peut mettre en question. Par conséquent, personne n'est donnée réglementaire ou d'essayer de réglementer cette structure de pouvoir de l'un des principes fondamentaux de notre foi:

.

«[...] et je vous dis: Tu es Pierre et sur cette pierre je bâtirai mon église et les portes de l'enfer ne prévaudront point contre elle. Je te donnerai les clefs du royaume des cieux, et tout ce que vous lierez sur la terre sera lié dans le ciel, et tout ce que vous délierez sur la terre sera délié dans les cieux » [cf. Mt 16, 17-19].

.

Étant donné que nous vivons dans une atmosphère de schizophrénie dans lequel le dernier blogghettari Il ne hésite pas à monter sur son établi professeur de théologie internetica à la marque comme hérétiques réels et sérieux théologiens, plutôt que d'admettre qu'il ne comprenait pas les fondements de la doctrine catholique, donc la peine répondre à une question spécifique à ces nouveaux amants de légalisme qui infligent une peine « est soit noir ou blanc ». Et la question est la suivante: dans ce morceau précis de l'Ecriture Sainte Christ, Dieu parle aux modèles Pierre et règles canoniques sur l'égalité et untie? Colombe, Christ a donné, Il indique et contrôle exactement ce que Pierre peut lier et de délier, ou plutôt ce qui ne peut ni attacher ni délier? Christ Dieu habille Pietro a Fonctions du fait d'autrui liés à tout le mystère divin et lui donne le pouvoir absolu lié au concept de l'absolutisme dogmatique fondamental de la foi. Par conséquent, je dis, Je me demande donc: avant tout cela, il y a effectivement réels ou imaginés catholiques, publicistes et les experts auto-elettisi véritables interprètes de la doctrine et du dogme, intention de critiquer sérieusement comment Pierre peut et doit exercer un mandat assorti d'un pouvoir absolu similaire et fondateur qui lui est conféré par le Christ Dieu?

.

Essayons de clarifier les choses: avec "tu es Petrus« Le Christ a signé pour mettre en place leur vicaire légitime sur la terre un chèque en blanc, qui se limitait à signer avec leur nom et prénom, que sur le résultat de la vérification: la parole du Seigneur. Et sur ce chèque, après avoir signature estampillée la parole du Seigneur, Il a écrit ci-dessus, seule la date d'émission, il a écrit au lieu aucune date d'expiration; mais la plupart ne vous inscrivez aucun montant, le montant a tout laissé à Pierre et à ses successeurs, car à la banque émettrice est une couverture illimitée.

.

Eh bien me dire, les amateurs de légalisme, l'Evangile à utiliser comme un instrument contondant plutôt que comme un médicament pour le soin et la rédemption de l'homme, et défenseurs intrépides de « noir ou blanc »: la date d'expiration et le montant, Peut-être que vous voulez mettercelo, au-dessus vérification divine? Voulez-vous vraiment que vous fassiez ce que le Christ Dieu a fait? Pourquoi, dans le cas où personne n'avait encore expliqué, Dans ce cas, je tiens à expliquer que je: supposé être remplacé dans ce chemin vers Dieu, Il est blasphématoire et impie.

.

À ce moment-là, les amateurs de légalisme, l'Evangile à utiliser comme un instrument contondant plutôt que comme un médicament pour le soin et la rédemption de l'homme, et défenseurs intrépides de « noir ou blanc », faire ressortir l'hypothèse du « pape hérétique » et la possibilité que ceux-ci pourraient tomber dans l'apostasie, donc être rejeté. Ils citent des messages catastrophiques et la propagation, publier des livres qui abraser la confusion et dans les eaux troubles, faire des références constantes à des révélations privées, dont beaucoup sont reconnus par l'Eglise, mais utilisé hors de la rigueur de contexte pour tirer de l'eau au moulin de leur thèse délirante et de soutenir de façon plus ou moins subtile, mais parfois même avec effronterie ouvert, Jorge Mario Bergoglio est l'émissaire Antichrist, un acolyte de Satan qui va détruire la doctrine. Ces délires répondent à toutes les doctrinale évidente sérénité nécessaire: celle de l'hérétique pape et apostat est simplement une hypothèse canonique; hypothèse que dans l'histoire de l'Église n'a jamais eu lieu, beaucoup moins avec l'élimination conséquente du Pontife Romain.

.

Ensuite, en ce qui concerne les révélations privées, de ceux qui sont reconnus par l'Eglise, qui devrait toujours être contextualisée et jamais décontextualisée à des fins subjectives parfois même méchants et pervers, leurs auteurs et intervenants font une chose soutenu par un irréfutable: révélations privées ne sont pas un dogme de foi, tandis que, «Tu es Petrus», et, Il est un principe fondamental de la foi de l'Eglise.

.

Beaucoup de ceux qui attaquent sans doute le annulable, incomplet, souvent imprévoyant et imprudent Jorge Mario Bergoglio, ils montrent de façon spectaculaire la capacité manque de faire une distinction fondamentale doctrinale: jusqu'au moment où il s'agit de répondre aux critiques de la soi-disant « médecin privé », ou à leurs choix de pastorale ordinaire, ou dans les décisions administratives du Saint-Père, à l'exception du dévot toujours le respect et l'obéissance à sa personne sacrée, le tout est, En effet, parfois même souhaitable. Je me suis fait encore et encore, y compris lorsque le Souverain Pontife a changé le rite du lavement des pieds, replicandogli pour la réponse entière avec une « tête lavée » [cf. QUI]. Tout comme je ne voyant multiplié par le diocèse en tant que nouveaux évêques élus complaisants en double le Pontife régnant, tout le monde avec “pauvres” la bouche et “banlieue existentielle” nel avec…minerai [cf. QUI, QUI, QUI, QUI, etc ..]. Il est toutefois pas être contestée sur les expressions doctrinales du Pontife Romain, mais - et cela, je dis absurde - ont eu tort, parce que personne ne, y compris tous les saints sur la terre, Il a en haut puissance peut corriger son erreur. Et que ledit s'il vous plaît ne me cite pas de reproches trop sévèrement Adressée au Souverains Pontifes de saint Bernard de Clairvaux ou Catherine de Sienne, parce que l'un et l'autre ont jamais levé leurs objections aux décisions doctrinales. en fait, et des espèces Caterina da Siena, avec ses invectives dirigée vers la cour papale d'Avignon, appels lancés consacrés aux pontifes des questions purement politiques et pastorales, mais certainement pas doctrinal.

.

Le Pontife Romain a le pouvoir qu'il ne reçoit pas une congrégation de cardinaux, beaucoup moins par une assemblée populaire; son pouvoir vient directement du Christ le Dieu, il est donc une puissance qui ne fait pas l'objet, comme indiqué dans le canon, une approbation syndicale [cf. CIC, pouvez. 1404]. Ceci est la raison pour laquelle dans le passé je me suis déplacé des protestations sévères dans certains milieux catholiques qui ont réagi à une décision prise par le Souverain Pontife et en ce qui concerne les frères franciscains de l'Immaculée, l'adoption de la farce douloureuse d'une pétition, style référendum, déclarant d'une part les champions de pur et vrai traditio catholique, mais en ignorant les autres données est à la fois juridique et doctrinal aux mesures du Pontife Romain n'envisage un appel [cf. CIC, pouvez. 333§3], parce que personne ne peut critiquer le travail du gardien suprême de la foi, le keybearer.

.

Pour ceux qui m'a demandé si sec: « Vous donnerez l'Eucharistie divorcés remariés?». Je répondais: "Non. Et non seulement ne donnent pas à lui, mais bientôt noter aussi que ne se présentent pas pour le recevoir. Cependant, si le Pontife Romain établirait autrement - qui, comme nous l'avons vu, Dieu merci, il n'a pas - je ne peux pas et je ne le nie pas, pourquoi ne pas établir la Discipline des Sacrements; pourquoi suis-je pas fourni par le Christ Dieu le pouvoir de lier et de délier ".

.

Ceci est la raison pour laquelle dans mon précédent article [cf. QUI] Je critiquais le style et la langue La joie de l'amour qui, à mon avis, il est malheureux et truffé sociologismi, alla sua logorroica lunghezza … alla sua vaghezza a tratti pericolosa perché come tale foriera di chissà quali male interpretazioni da parte di certi specialisti della alterazione dei testi … ma senza entrare neppure indirettamente – come chiunque può constatare in quel mio scritto – nel discorso strettamente dottrinario, perché le dottrine si applicano e basta, non si discutono, tanto meno sulla base del soggettivo e umoraleJe pense que“, “io ritengo” parce que “Je me sens“…

.

Trovo quindi drammatico il fatto che proprio quanti accusano il Sommo Pontefice Francesco di avere de-sacralizzato il papato, siano poi gli stessi che, sprezzanti il dogma di fede e il magistero perenne della Chiesa, pretendano di sindacare in merito a sue prerogative insindacabili citando a sproposito il dogma e citando ancora più a sproposito il magistero perenne della Chiesa, tentando pedestremente di ritorcere pateticamente il tutto contro colui che ne è legittimo depositario senza pena di discussione e senza possibilità di sindacato da parte di alcuno, a partire da certi agguerriti e improvvidi Signori Laici.

.

Il mio confratello sacerdote e teologo Giovanni Cavalcoli non ha certo bisogno delle mie difese d’ufficio, ma essendo in parte suo confratello, in parte suo discepolo, non posso nascondere la mia comprensibile irritazione, nel leggere in giro per la rete telematica accuse di eresia e di tradimento rivolte a questo insigne teologo domenicano da svariate persone, in modo particolare da un agguerrito gineceo di passionarie, una delle quali lo ha persino accusato di essere rahneriano, proprio lui che alla critica dei pericolosi e perniciosi teologismi di Karl Rahner ha dedicato tre decenni di approfonditi studi dopo avere raccolto anche l’eredità e il lavoro svolto già in precedenza dal Servo di Dio Tomas Tyn. Se il diretto interessato ride su tutto questo col suo tipico gusto da romagnolo, io non riesco invece ad ironizzarvi più di tanto, perché la cosa tocca un mio venerato confratello ed un mio amato maestro.

.

Inutile dire che le accuse rivolte in questi giorni al teologo domenicano si basano tutte e di rigore sulla mancanza di cultura teologica tipica delle persone che presumono prima di sapere, poi di discettare negli ambiti da sempre più delicati della dogmatica, che sono appunto quelli della dogmatica sacramentaria, infine di dare dell’eretico ad un insigne accademico pontificio, che mi chiama poi divertito per dirmi: «Sai, mi hanno dato dell’eretico!». E si mette a ridere mentre io commento: «All’Inferno ti metteranno sicuramente nel fondo, vicino a Lucifero, parce que maintenant, col Principe delle Tenebre, pare che per certuni tu sia ormai divenuto culo&camicia».

.

Siccome allo studio della dogmatica sacramentaria ho dedicato anni della mia vita; siccome la mia formazione teologica non è quella del pollo internetico ou gallinella impazzita che razzolando di blog in blog raccoglie pillole di stoltezza per poi mutarle in unica e solida verità, credo di poter dire con la dovuta scienza teologica che le discipline dei Sacramenti hanno subito non solo numerose riforme, ma delle riforme davvero radicali. Beaucoup seraient des exemples, mi limiterò dunque ad alcuni, a partire dalla confessione, l’attuale Sacramento della penitenza e della riconciliazione, che per diversi secoli fu consentito amministrare una sola volta nella vita e mai più. en fait, come in genere quasi tutti i Sacramenti, la confessione non era ripetibile. Per non parlare poi della complessità del Sacramento dell’ordine sacro, qui est une, ma diviso oggi in tre gradi. La cosa si complica ulteriormente se consideriamo che questo Sacramento istituito in una unica soluzione da Cristo Dio, ed oggi diviso al proprio interno in tre gradi, racchiude due ordini che sono di diversa istituzione: le sacerdoce, che è di istituzione divina, ed il diaconato, che invece è di istituzione apostolica [cf. À 6, 1-5]. Faccio anche notare che mentre la istituzione del sacerdozio fatta da Dio Incarnato è narrata nel Vangelo di Nostro Signore Gesù Cristo, la istituzione dei primi sette diaconi è invece narrata negli Atti degli Apostoli ed è avvenuta dopo la morte, risurrezione e ascensione al cielo del Verbo di Dio.

.

Et encore une fois: nel corso dei secoli furono istituiti quelli che prima della riforma del Concilio Vaticano II erano gli ordini divisi tra di loro in maggiori e minori. E per secoli si discusse, senza trovare risposta, se tra i sette ordini il suddiaconato andasse considerato un ordine minore o un ordine maggiore. Quesito al quale non fu mai data risposta. A suo modo rispose il Beato Paolo VI, che assieme ad altri ordini lo abolì e chiuse in tal modo il discorso sostituendo gli ordini minori con i ministeri del lettorato e dell’accolitato.

.

E per rimanere sul discorso dell’Ordine Sacro: sappiamo che l’unico amministratore di questo Sacramento è il Vescovo, il solo che può consacrare sacerdoti e ordinare diaconi. et pourtant, au fil des siècles, vi furono varie eccezioni, per esempio il privilegio concesso agli abati cistercensi non rivestiti della dignità episcopale di ordinare diaconi, o la facoltà data ad alcuni sacerdoti di consacrare dei sacerdoti in situazioni e condizioni eccezionalmente particolari. In questo caso la domanda non è di poco conto: comment peut, colui che non è rivestito della pienezza del sacerdozio, consacrare un sacerdote? C’è un’ipotesi non poi così peregrina di certi maestri della scolastica i quali sostennero che ogni sacerdote, en tant que tel, ha la pienezza del sacerdozio, ma questa pienezza viene in esso ridotta affinché nella sua totalità sacramentale e soprattutto giurisdizionale possa essere esercitata solo dal vescovo.

.

Questi pochi e brevi accenni fatti alla dogmatica sacramentaria e alla disciplina dei Sacramenti, dovrebbero bastare ai paladini del “o nero o bianco”, per capire che persino i migliori teologi tremano da sempre quando devono muoversi sul complesso e complicato terreno della disciplina dei Sacramenti. E allora perché mai certe persone, passionarie in testa a tutti, non vogliono proprio esercitare quella umana e cristiana umiltà che le porti, non dico a tacere, ma perlomeno a cercare di imparare tutto ciò che in modo evidente mostrano di non sapere?

.

Le accuse rivolte al teologo domenicano circa le sue presunte defezioni dalla ortodossia cattolica sono supportate dai suoi critici su quell’assurdo che deriva dalla loro incapacità di non capire. Père John Cavalcoli, commentando la esortazione post-sinodale La joie de l'amour ha scritto la seguente frase rigorosamente non compresa che ha fatto urlare alcuni all’eretico palese e manifesto:

.

La norma che proibisce ai divorziati risposati di accedere alla Santa Comunione, è una norma che dipende dal potere delle chiavi, ossia è una legge ecclesiastica, che non discende dalla legge divina in modo univoco, necessario e senza alternative, come fosse una deduzione sillogistica, quasi che, comme certains le croient, un’eventuale modifica, abolizione o mitigazione dell’attuale disciplina introdotte un domani dal Papa, recassero pregiudizio od offesa alla legge divina e alla dignità cristiana del matrimonio. Au contraire, tutto ciò rientra nelle facoltà del Sommo Pontefice come supremo Pastore della Chiesa. Se non ha ritenuto di dover far ciò, lasciando immutata la legge di San Giovanni Paolo II, vuol dire che ha avuto delle buone ragioni per farlo, e noi, pour être de bons catholiques, accogliamo docilmente e fiduciosamente le decisioni del Vicario di Cristo [cf. QUI].

.

E per mostrare l’eresia del teologo domenicano ormai filo-modernista e novello rahneriano, i teologi fai-da-te, ma in specie le teologhesse passionarie, procededono con copia-incolla internetici anteponendo la déclaration del Pontificio Consiglio per i Testi legislativi circa l’ammissibilità alla Santa Comunione dei divorziati risposati, la quale recita:

La proibizione fatta nel citato canone, per sua natura, deriva dalla legge divina e trascende l’ambito delle leggi ecclesiastiche positive: queste non possono indurre cambiamenti legislativi che si oppongano alla dottrina della Chiesa. Il testo scritturistico cui si rifà sempre la tradizione ecclesiale è quello di San Paolo: «Perciò chiunque in modo indegno mangia il pane o beve il calice del Signore, sarà reo del corpo e del sangue del Signore. chaque, donc, examiner lui-même, et ainsi manger du pain et boire de la coupe; Pour toute personne qui mange et boit sans discerner le corps du Seigneur, jugement mange et boit ' (1Cor 11, 27-29) (3) [cf. QUI].

.

Questo testo, pubblicato nell’Osservatore Romano la 7 juillet 2000, applica anche ai divorziati risposati il can. 915 le Code de Droit Canonique, il quale esclude dalla Comunione eucaristica coloro che «perseverano ostinatamente in peccato grave manifesto» [in manifesto gravi peccato obstinate perseverantes].

.

A questo punto è di rigore una domanda rivolta ai maestri del rigore legale e del “o è nero è e bianco”: le Bienheureux Paolo Apostolo, dove si riferisce ai concubini o agli adulteri? Perché se le cose devono essere “o nere o bianche”, allora bisogna basarsi su un richiamo ben preciso e chiaro che in questo caso, mais, il Beato Apostolo non fa.

.

Partiamo dal dato di fatto che a molti sfugge: il Beato Apostolo Paolo solleva una questione di principio e con essa detta una norma di condotta che ha come oggetto il peccato in sé e di per sé, non uno specifico peccato, né tanto meno indirizza questa espressione a concubini e adulteri. E chiunque legga con cura il testo paolino e dica poi diversamente, o è un cieco o più semplicemente un ideologo, ma non un teologo, al limite può essere un canonista maldestro che si lancia in marcia sul terreno minato di quella disciplina dei Sacramenti strettamente connessa alla dogmatica sacramentaria.

.

Nessuno ha mai negato – non lo ha fatto il teologo domenicano e non l’ho fatto io – che la applicazione richiamata in questa déclaration del Pontificio Consiglio per i Testi legislativi circa l’ammissibilità alla Santa Comunione dei divorziati risposati è fuori di dubbio sensata. Non sono infatti pochi i casi nei quali si palesa questa perversa perseveranza. In tal caso la coppia, oltre a dare scandalo per trovarsi in uno stato o condizione di vita, detto “irregolare”, in aperta contraddizione coi dettami cristiani dell’etica coniugale, nell’ipotesi non appare assolutamente dar segni di avere intenzione di pentirsi e di cessare di peccare, per cui la supposizione è che viva in uno stato continuo di colpa mortale, priva della grazia.

.

Resta però sempre il fatto che se il peccato ha una manifestazione esterna, dedurre da questa manifestazione uno stato interiore o soggettivo di colpa permanente, è sempre cosa ardua, anche se non sempre impossibile. In particolare è arduo il giudizio sulla ostinazione perseverante, perché non si può sapere dal di fuori. Lo sanno solo gli interessati e lo sa Dio, il quale solo può leggere l’intimo del cuore e la profonda coscienza dell’uomo. Il caso previsto quindi da questa déclaration è oggettivamente inverificabile, per cui ha fatto bene il Sommo Pontefice a citare le attenuanti, senza per questo respingere in modo assoluto la possibilità di dare un giudizio circa l’ostinazione perseverante, che non viene annullata e che in alcun modo viene meno sia come principio sia come possibilità.

.

Il teologo domenicano ed io riconosciamo e concordiamo entrambi sul fatto che è sufficiente la manifestazione esterna del peccato, per giustificare la prassi dell’esclusione dalla Comunione, senza la pretesa di giudicare in foro interno, che non è facoltà del diritto canonico, con buona pace dei canonisti o di coloro che confondono la teologia dogmatica con il diritto e viceversa.

.

Quello che però lascia perplessi nella déclaration è la citazione del monito del Beato Apostolo Paolo circa il sacrilegio che commetterebbe chi si accostasse alla Comunione in stato di peccato mortale [1 Cor 11, 27-29], quasi a voler insinuare che tutti i divorziati risposati siano da catalogare come ostinatamente perseveranti in uno stato di peccato mortale, sulla base del freddo e cristianamente inaccettabile principio: due divorziati risposati sono dei concubini e come tali in stato permanente di peccato mortale, ed il tutto perché “o è nero o è bianco”, arrêt complet!

.

Punto e basta? Ma quando mai la morale cattolica, hier et aujourd'hui, ha insegnato ai confessori a comportarsi così? rien, la buona morale ha sempre insegnato e tutt’oggi insegna che esistono peccati che “tecnicamente” sono in sé e di per sé peccati mortali, ma sebbene tali, assecondo le persone, le situazioni, le circostanze … possono ridursi sino a veri e propri peccati veniali. Come confessore mi sono ritrovato ad assolvere dei penitenti e delle penitenti da peccati mortali gravissimi; in tre diverse occasioni ho dovuto inviare i penitenti alla Penitenzieria Apostolica, trovandomi dinanzi a dei peccati riservati alla Santa Sede. Alcune volte, con la facoltà prevista e concessa, ho assolto anche da peccati riservati al vescovo, per esempio dal peccato di aborto, trovandomi talora dinanzi a donne la cui colpa era molto attenuata. Per citare a mo’ di esempio un caso: una ragazza giovane, très simple, proveniente da modestissima estrazione sociale, priva di cultura e anche di maturità, con candore davvero disarmante mi spiegò che lei, praticando l’aborto, aveva operato per il bene del nascituro, n’era prova il fatto che erano stati i medici a consigliarle di abortire, per il suo bene. E se un dottore, per il tuo bene, ti dice che devi abortire, si fa quello che dice lui, perché «lui è il dottore, io invece sono solo una povera ignorante». E in questa penitente erano assenti consapevolezza e deliberato consenso riguardo ciò che aveva fatto, rien, ella era certa di avere agito seguendo il consiglio opportuno dato da dei saggi dinanzi ai quali non si discute, si ubbidisce. Del tutto diverso il caso di quelle donne che invece hanno abortito per futili motivi, sebbene perfettamente consapevoli di che cosa è l’aborto e di che cosa sia la vita; donne che di prassi ho sempre incontrato due o tre volte per lunghi colloqui e adeguate catechesi, prima di dar loro l’assoluzione, rigorosamente negata – e preciso: solo in due casi nel corso del mio intero ministero sacerdotale – a due donne che invece di mostrare autentico pentimento, si ostinavano a voler giustificare in sede di confessione sacramentale la legittimità di fondo del crimine compiuto verso il mistero ed il dono della vita umana.

.

Questi logici e teologici principi di giudizio, che non fanno parte delle Chiesa bergogliana di oggi, ma della Chiesa del Cristo di sempre, sono indicati e spiegati dal Sommo Pontefice ai numeri 301 e 302 de La joie de l'amour, dove si indicano i fattori che attenuano o diminuiscono la colpa, qui, da mortale, può abbassarsi al livello di veniale.

.

L »La joie de l'amour non esclude la possibilità di dare un giudizio circa l’ostinazione perseverante, preferisce però parlare di un caso diverso, nel quale i due «possono vivere e maturare come membra vive della Chiesa, sentendola come una madre che li accoglie sempre» [n.299]. « Pour cette, non è più possibile dire che tutti coloro che si trovano in qualche situazione cosiddetta “irregolare”, vivono in uno stato di peccato mortale, privé de la grâce sanctifiante " [n.301].

.

Al n.1 della déclaration del Pontificio Consiglio per i Testi legislativi, si afferma poi: «La proibizione fatta nel citato canone, per sua natura, deriva dalla legge divina e trascende l’ambito delle leggi ecclesiastiche positive: queste non possono indurre cambiamenti legislativi che si oppongano alla dottrina della Chiesa». E qui – posto che i teologi dogmatici dovrebbero fare i teologi dogmatici ed i canonisti dovrebbero fare invece i canonisti e non i tuttologi –, si nota una assimilazione del tutto indebita del già citato canone alla legge divina, quasi godesse della medesima autorità. Che il canone derivi dalla legge divina, non si può mettere in discussione. mais attention: est deriva, vuol dire che è al di sotto; cosa quest’ultima che non è un sofisma, né un arrampicarsi sugli specchi, è pura logica teologica. En revanche, il diritto canonico, per sua essenza, oltre a recepire leggi divine, non fa che raccogliere le leggi positive della Chiesa, come espressione del potere delle chiavi o potere giurisdizionale.

.

Al di sopra delle leggi canoniche, che sono le leggi positive della Chiesa – a parte la legge naturale, che qui adesso non c’entra – non c’è altro che il diritto divino o legge divina. puis, dire che una legge canonica «trascende la legge positiva» è attribuirle un’autorità divina, il che evidentemente non si può dire, perché in tal caso non ci resta che fare la battuta … Beh, se è scritto sul Codice di Diritto Canonico dai canonisti, allora neppure Domineddio può farci niente!

.

La norma dell’esclusione dei divorziati risposati dalla comunione eucaristica non suppone quindi lo stato di colpa individuale, ma ha una finalità pedagogica e simbolica. Pedagogica, per evitare lo scandalo dei fedeli; simbolica, perché c’è una contraddizione fra la Eucaristia, che significa unità, rispetto a quello che di fatto è invece lo stato di divorziati, che significa invece divisione, quindi rottura della comunione.

.

Il Regnante Pontefice ha scelto di mantenere la norma stabilita dal Santo Pontefice Giovanni Paolo II al n. 84 de entreprise familiale, cosa questa che rallegra, théologiquement, sia il Padre Giovanni Cavalcoli sia me, mais, dopo averla riconfermata, procede con una giusta e necessaria distinzione tra la legge divina et loi de l'Église, per esempio per quanto riguarda l’Eucaristia. Questa è stata istituita da Gesù Cristo ed è legge divina immutabile, con buona pace dei canonisti. La disciplina e l’amministrazione del Sacramento dell’Eucaristia spetta alla legislazione ecclesiastica, sotto la presidenza del Sommo Pontefice, il quale ha facoltà di legiferare e di mutare leggi [cf. note 351].

.

Agendo a questo modo il Sommo Pontefice ha sanato un testo giuridico a mio parere non particolarmente felice come la déclaration del Pontificio Consiglio per i Testi legislativi emanata nel 2000. Un testo al quale ciechi e sordi, blogghettari e passionarie d’assalto che strepitano “o è nero o è bianco”, sono giunti a conferire rango di dogma di fede, pur mettendo però al tempo stesso in discussione – ed abbiamo pure visto con quale aggressivo sprezzo – un dogma vero e proprio: l’autorità di Pietro, depositario del potere delle chiavi.

.

E valendosi del proprio potere giurisdizionale sovrano, il Sommo Pontefice allenta il legame troppo stretto che questa déclaration pone tra la norma canonica dell’esclusione e la legge divina, assimilando troppo quella a questa. Il Sommo Pontefice mostra la possibilità di attenuanti e insegna che i divorziati risposati possono essere in grazia. Infine mostra il rischio che la déclaration corre di attribuire ai divorziati risposati uno stato di peccato mortale permanente, deducendolo troppo affrettatamente dal permanere del loro stato di vita irregolare.

.

Così si è espresso colui che ha ricevuto il potere delle chiavi, depositario di una autorité che a lui perviene dal Verbo di Dio che gli ha firmato a suo tempo un assegno con la sola data di emissione, senza imprimere in esso né l’importo né la data di scadenza. E questo testé enunciato è un mistero della fede racchiuso in un dogma fondante della Chiesa: «tu es Petrus». E ciò con buona pace di chi si ostina a negare i dogmi fondamentali e fondanti della Chiesa, per dare però rango di dogma indiscutibile a delle disposizioni canoniche formulate male e scritte peggio da canonisti entrati a gamba tesa in questioni che implicano profonde e complesse tematiche dottrinarie, o come dice il Beato Apostolo Paolo: «infatti se la giustificazione viene dalla legge, Christ est mort en vain " [II Gal 20, 21]. E per i Padri dellÎle de Patmos, Cristo non è certo morto invano, con buona pace di chi strepitao è nero o è bianco”.

.

.

.

après écrit:

Viste le mie note bramosie di carriera, volevo dire a quelli della Congregazione per la dottrina della fede: se presso il vostro Dicastero non siete troppo impegnati ad assumere monsignorini gai, i quali poi vi fuggono nei Paesi Baschi col loro fidanzato urlando col peperoncino al culo «gay è bello!», qualora il posto fosse sempre vacante potreste chiamare me come segretario aggiunto alla Commissione Teologica Internazionale, a meno che non intendiate discriminarmi in quanto reo di essere cattolico, ortodosso e soprattutto eterosessuale.

Ovviamente è una presa in giro voluta e dovuta, questa mia. Voi prendetela come meglio vi pare, ma intanto prendetevela e tenetevela, perché ve la meritate, in saecula saeculorum, Amen!

.

.

___________________________

..

REMARQUE

.

[59] Cf. EUSEBIO, Hist. Eccl., V, 24, 10: GCS II, 1, p. 495; ed. BARDY, Sources Chrét., II, p. 69. DIONIGI, in EUSEBIO, ib. VII, 5, 2: GCS II, 2, p. 638s; BARDY, II, p. 168s.

[60] Sugli antichi Concili cf. EUSEBIO, Hist. Eccl. V, 23-24; GCS II, 1, p. 488ss; BARDY, II, p. 66ss e passim. CONC. DI NICEA, pouvez. 5: COD p. 7

[61] Cf. TERTULLIANO, De Ieiunio, 13: PL 2, 972B; FROMAGE 20, p. 292, lin. 13-16.

[62] Cf. S. CIPRIANO, Epist. 56, 3: HARTEL IIIB, p. 650; BAYARD, p. 154.

[63] Cf. la relazione ufficiale ZINELLI al CONC. VAT I: MANSI 52, 1109C.

[64] Cf. CONC. VAT I, Schema della Cost. dogm. II De Ecclesia Christi, c. 4:[176][176]NSI 53, 310. Cf. la relazione KLEUTGEN sullo Schema riformato: MANSI 53,321B-322B e la dichiarazione ZINELLI: MANSI 52, 1110UNE. Vedi anche S. LEONE M., Serm. 4,3: PL 54, 151UNE.

[65] Cf. CIC, pouvez. 222 e 227 [nel nuovo Codice can. 338].

.

.

.

.

.

avatar

À propos de isoladipatmos

40 réflexions sur "aimer la joie, la “Théologie de chèque en blanc”: la puissance des clés ne peut pas être discuté, sauf tomber dans l'hérésie

  1. Si pubblica solo una piccola parte del commento
    La redazione

    ______________________

    Caro père Ariel,

    lei continua ad insistere sul fatto che sia nelle facoltà della Chiesa mutare le norme sulla disciplina sacramentale permettendo anche ai divorziati risposati che non vivono castamente di ricevere la Santa Eucarestia […]

    1. Caro Atanasio.

      Lei ci ha postato in quattro commenti un testo che corrisponde a 6.800 caractères, in pratica quattro fogli formato A4.
      Premesso che io faccio il prete e che non vivo certo su internet, mi sono limitato a prendere solo le sue due prime righe, alle quali rispondo addolorato in questi termini: lei è la prova, amara e frustrante, per un pastore in cura di anime e per un teologo, di quanto sia inutile perdere tempo ed energie per spiegare ciò che non pochi soggetti, a monte, si rifiutano a priori di capire.

      Potrei risponderle con una certa irritazione cheio non prendo lezioni di teologia da lei”, e sbatterle in faccia uno dietro all’altro tutti i grossolani errori dottrinali di cui è infarcito il suo logorroico commento.

      Invece non le rispondo così, anzi la ringrazio per avermi messo nella condizione di capire ancora meglio la perfetta umanità del Verbo di Dio fatto uomo quando provava dolore e amarezza dinanzi a coloro che non solo, non volevano ascoltare la sua parola, ma la travisavano, la alteravano, cercavano di trovare nei suoi discorsi appigli per attaccarlo

      Possa il Signore avere pietà dei cattolici come lei.

      1. Père Ariel Caro, fa bene ad affermare che il popolo di Dio edisorientato ma provi a chiedersi chi ne ela causa, lasci stare la sua preparazione che molto spesso sfocia in superbia specie quando attacca icanonisti improvvisatie si chieda perché da piùdi tre anni non fanno altro che arrivare ( a centinaia…). dichiarazioni e comportamenti appositamente ambigui che stanno di fatto dividendo la Chiesa. Lei chiede argomentazioni rigorosamente teologiche ed io non posso dargliele ma sappiamo entrambi che il Signore eSignore degli ignoranti e degli umili che sono proprio queicanonisti improvvisatiche evidentemente Lui ha scelto in questo tempo percependo che isapientilo avrebbero tradito! E’ quello che penso ( e per questo glielo dico) di tutti coloro i quali anziché difendere cioche Cristo ha detto perdono tempo ad attaccare coloro che invece lo fanno, mostrando peraltro una preparazione che poi di fatto eproprio causa della loro ignoranzae che ignoranza! Su una cosa perosono d’accordo: ” Peter pomme de terre, l'église “, MA SI RICORDI CHE ABBIAMO DUE PAPI IN VATICANO anche se so che a tal proposito sfoggera’ ” ARGOMENTAZIONI RIGOROSAMENTE

        1. Cher lecteur.

          Lei ha offerto ai lettori dellÎle de Patmos conferma di ciò che da sempre io sostengo sulla base di quella esperienza sacerdotale pastorale che leivolendo o non volendonon può invece avere. E l’esperienza mi insegna questo: è molto più facile convertire al Vangelo un ateo, anziché uno che presume, comme elle, di essere un credente.

          Lei non ha capito un emerito piffero di quello che pur in modo chiaro ho scritto, però pensa di poterne discutere, umoralmente e aggressivamente, in toni peraltro insultanti.

          Je rappelle, incidemment, que le enseignement, l’ho ricevuto io; e non l’ho ricevuto per “culture” o perdiploma”, ma l’ho ricevuto attraverso un Sacramento di grazia che si chiama Sacramento dell’Ordine.

          Impari dunque, tout d'abord, l’arte del rispetto, non dico della persona, ma perlomeno del Sacramento indelebile ed eterno che ha segnato questa persona rendendola partecipe al sacerdozio ministeriale di Cristo.

          E che Dio possa avere pietà dei soggetti come lei!

    2. le problème, Atanasio, è che non solo lei capisce quello che vuole capire, ma non legge proprio quello che padre Ariel ha scritto:

      Pour ceux qui m'a demandé si sec: « Vous donnerez l'Eucharistie divorcés remariés?». Je répondais: "Non. Et non seulement ne donnent pas à lui, mais bientôt noter aussi que ne se présentent pas pour le recevoir. Cependant, si le Pontife Romain établirait autrement - qui, comme nous l'avons vu, Dieu merci, il n'a pas - je ne peux pas et je ne le nie pas, pourquoi ne pas établir la Discipline des Sacrements; pourquoi suis-je pas fourni par le Christ Dieu le pouvoir de lier et de délier ".

      Quindi mi unisco anch’io alla invocata pena del mio confratello su di lei.

  2. Caro fratello.
    Se c’è una cosa che a te e a padre Giovanni Cavalcoli va riconosciuta, è la vostra incessante meticolosa ricerca dell’equibrio. Non siete a destra e non siete a sinistra, non parteggiate per Tizio e non parteggiate per Caiocercare la verità, cercate di spiegarla e cercate di trasmetterla.
    Questo però implica, come tu scrivesti tempo fa, di dover prendere spesso le bastonate da destra e da sinistra.
    Credo che questo tuo articolo meriti di essere definito magistrale, e spero tanto che molti confusi lo leggano da cima a fondo, e che molti altri, pronti a capire solo le proprie ragioni, capiscano ciò che di fondamentale stai dicendostai dicendo “vous êtes Peter”, e spieghi cosa voglia direla pietra sulla quale edificherò la mia chiesa”.

  3. Don Ariel,
    sono un semplice laico senza pretese di scienza infusa. Scrivo non per criticare ma per capire.

    La sua analogia dell’assegno bancario è molto bella ed utile. Ma la banca di emissione garantisce davvero copertura illimitata? A me sembra che un limite implicito vi sia: il principio di non contraddizione, cui la stessa onnipotenza divina si conforma. Non serve dilungarsi sulla differenza tra il falso dio creduto dai maomettani, un puro arbitrio che vuole e disvuole a piacere, e il vero Dio adorato dai cristiani, che è Logos. Basta richiamare Ratisbona.
    Ma se Dio stesso è per sua natura legato alla ragione, ecco allora che un limite c’è, e il Vicario non può superarlo. Il potere delle chiavi è “assoluto” nel senso che lei scrive “legato al concetto di assolutezza fondante della fede”, ma non è “assoluto” nel senso di “illimitato”. Pietro non può cambiare la dottrina, non può revocare i dogmi, non può contraddire oggi ciò che ha detto ieri. Perché Cristo non specifica questi limiti nel Vangelo? L’unica risposta a cui posso pensare: perché sono ovvii.

    La ringrazio dell’attenzione e la ricordo nelle mie preghiere

    1. oui, sono ovvi.
      Et en effet,, évidemment, nulla di questo nella storia della Chiesa Pietro ha mai fatto.
      Non a caso ho spiegato che

      «quella del Papa eretico e apostata è una ipotesi meramente canonica; hypothèse que dans l'histoire de l'Église n'a jamais eu lieu, tanto meno con conseguente destituzione del Romano Pontefice».

      A questo si aggiunga che nel corso della storia della Chiesa, quando al di fuori dei grandi concili ecumenici dogmatici alcuni Sommi Pontefici hanno proclamato dei dogmi, non si sono certo svegliati un mattino proclamando un dogma il pomeriggio, ma hannodogmatizzato”, ou pour ainsi dire “suggellato”, delle verità di fede che come tali erano già state assunte da secoli, sia dalla dottrina sia dalla pietas, si pensi solo ai dogmi mariani.

      Nella storia della Chiesa abbiamo avuto Sommi Pontefici che come uomini sono stati a volte corrotti, simoniaques, immorali, libertini … et encore, proprio alcuni di costoro, incluso Alessandro VIche è figura del tutto diversa dalla leggenda nera su di lui creataall’occorrenza sono stati degli splendidi difensori della dottrina, senza mai fare abuso del potere delle chiavi, del potere di legare e sciogliere, in ambito dottrinario.

  4. Quello che scrivono Cavalcoli ed Ariel sono eretiche farneticazioni di persone che hanno fatto la loro scelta ed è quella di stare con ilprincipe di questo mondoe quindi nemici di Cristo, in quanto le loro ottenebranti elucubrazioni sono tutte tese a rendere il peccato un “droit” de la personne. E’ l’esaltazione blasfema dell'”Je” au lieu de Dieu, è il grido di satana delnon serviam”. Il motivo per cui Dio ha permesso l’ascesa di un vicario dell’anticristo (Bergoglio) è ora chiarissima: il tempo dell’ipocrisia è finito e siamo tutti chiamati ad una scelta radicale a favore o contro Cristo; je “falsi Cattoliciintruppati da decenni nella Chiesa devono essere scoperti.

    1. Grazie Sig. Bazzaz.

      A maggior ragione il Padre Giovanni Cavalcoli ed io confidiamo nelle sue preghiere, unite semmai a sue mortificazioni corporali e alle sue penitenze, per domandare e ottenere dalla grazia di Dio la nostra conversione e quindi la salvezza delle nostre anime ormai in marcia verso la dannazione eterna.

  5. A questo punto mi sorge una domanda
    Mettiamo che il futuro pontefice, un Francesco II diciamo, ammettesse al Sacramento del matrimonio persone con tendenze omosessualisarebbe nel suo potere?
    Potrebbero quindi essere celebrati matrimoni cattolici tra due uomini o tra due donne?

    1. e potrei, Je, celebrare Sante Messe gregoriane di suffragio per l’anima del chihuahua di una vecchia nobildonna britannica che mi ha dato 10.000 euro di offerta?

      voit, mon cher, quando si fanno esempi accademici basati su ipotesi assurde, la logica da seguire è questa: più l’esempio è assurdo e più deve essere in sé e di per sé intelligente e convincente.
      Così ha funzionato per secoli nei grandi dibattiti teologici dei Padri della scolastica.
      autrement, non si offende in alcun modo l’interlocutore, ma si offende solo se stessi.

      1. Ariel Caro … cher! Ti prego: ricordati di me, se hai delle committenti del genere.
        In questo momento io ho i conti della parrocchia in rosso, se però tu mi trovi qualche nobile inglese così generosa, io le messe di suffragio per l’anima del suo cagnolino gliele celebro anche per 3.000 euro soltanto.

        P.S. ti aspetto sempre a Napoli, non darmi buca come l’ultima volta.

      2. Chissà se un secolo fa avessero ipotizzato ad un teologo e pastore d’anime la venuta di un pontefice che avrebbe concesso l’Eucarestia a chi vive come marito (o come moglie) senza però essere sposato (cosa che Francesco non ha fatto ma che sarebbe nel suo potere).

        Probabilmente quel teologo e pastore d’anime avrebbe risposto nel suo stesso modo.

        ce que, non capisco più dove si trova il limite e allo stato attuale non mi sembra assurdo neanche il suo esempio, si figuri.

        Quindi ribadisco e amplio: dato quel che pensa sull’omosessualità il grande teologo domenicano, il cardinale Schönborn, forse futuro prefetto della CDF, non è così impossibile immaginare un futuro Francesco II, un mons. Tagle per fare un nome, che decide di concedere il sacramento del matrimonio a persone dello stesso sesso. Sarebbe nel suo potere?

        1. Cher Paul.

          Quando si gioca sui paradossicosa che io faccio di frequenteo quando si usa una iperbole, bisogna essere più che mai credibili.
          tout d'abord, il Cardinale Schönborn, non ha mai benedetto e santificato l’omosessualità, ha parlato dell’accoglienza delle persone con tendenze omosessuali, della loro non-discriminazionecosa che peraltro la Chiesa fa non certo da oggi, ma da secoli.

          Il matrimonio alle persone dello stesso sesso non può essere concesso perché contrario alla legge divina e alla legge naturale.

          1. Intanto la ringrazio per le risposte.

            Mons. Schönborn si è anche spinto un popiù in là, elogiando una coppia di uomini conviventi percome si sono aiutati quando uno di loro è caduto gravemente malato” (intervista al CdS). La carità verso i malati è sempre una cosa buona, à Dieu ne plaise, però è abbastanza chiaro il fine dell’affermazione.

            Quindi il matrimonio omosessuale non potrà mai essere concesso, così come non può essere concesso un secondo matrimonio a chi è già sposato con un’altra persona.

            Immagino, en conséquence, che il Sommo Pontefice potrebbe dare la possibilità agli omosessuali conviventi di ricevere l’Eucarestia.

            A questo punto mi fermo, sono d’accordo col fatto che si dà troppa importanza al sesto comandamento, anche in relazione al fatto che sono i primi tre ad essere più frequentemente trasgrediti.

          2. Cher Paul.

            Lei stesso capisce che il paragone tra divorziati risposati e coppie dello stesso sessosposate”, non può reggere.
            Dans le premier cas, siamo infatti in una dimensione En plus de la nature, nel secondo caso siamo in una dimensione grave, anzi gravissima contram naturam.

            Ciò non vuol dire che gli omosessuali debbano essere allontanati a calci, molti di loro hanno un profondo sentimento cristiano, a prescindere dal loro stato di vita in parte molto delicato e in parte molto grave proprio nel rapporto con lo stato e la condizione di peccato.

            Io non ho mai avuto problemi, a livello pastorale, né con gli omosessuali né con i transessuali, diversi dei quali partecipano con profonda devozione alle mie sacre celebrazioni eucaristiche, ovviamente senza avvicinarsi all’Eucaristia.

            Pastoralmente parlando, di problemi ne ho avuti invece quando ideologi del gender e promotori dell’omosessualismo hanno cercato di portare le loro ragioni inaccettabile e soprattutto immorali, quindi la loro ideologia e la loro propaganda all’interno della chiesa; in quel caso li ho proprio allontanati, una volta li ho letteralmente sbattuti fuori.

            Tutti questi distinguo sono di rigore per un pastore in cura d’anime, chiamato a curare i malati e non certo i sani, partendo sempre dal principio che, i primi malati, siamo spesso noi, basti solo pensare alle ben poco morali gesta di molti di noi preti.

  6. L’iocentrismo è un male diffuso un poin tutte le discipline e i risvolti della vita umana, diventa però davvero vergognoso, se non odioso, nella Dottrina Cattolica, Verità di Dio, quando qualcuno dopo aver letto un paio di libri e spesso nemmeno quelli, tipo il totem di certi sedicenti tradizionalisti, la “Commento al Catechismo di San Pio X del Dragoneche è un ottimo libro senz’altro ma non certo esaustivo, pretendono di mettersi in cattedra come veri pontefici ad, juste, pontificare utilizzando tali testi alla lettera
    e tutto quello che non trovano nelle righe del Dragone diventa pura eresia o nel migliore dei casi ambiguità da rigettare a priori

    Non aggiungo altro perchè qualcuno con tale modus operandi ci scrive anche libri zeppi di vere corbellerie, non capendo che la Verità non è un insieme di nozionistica, rubata magari dal Denzinger, giustapposta alla belle e meglio e interpretata col libero esame dei protestanti per piegare le parole della Chiesa alla propria congettura personale, ma un CORPUS che deve essere, oltre che correttamente studiato, compreso nel suo insieme nella Misericordia e Giustizia divina ma specialmente nella piena Grazia di Dio. Grazia che è impossibile avere, come ha spiegato Padre Ariel, quando non si è in comunione con la Chiesa ed il Papa. Comunione necessaria e vitale per la nostra anima e per comprendere lontani dagli influssi diabolici quello che sta avvenendo.

  7. Caro padre Ariel lei è invece l’esempio della superbia incarnata, dei cuori duri e chiusi di cui parla così spesso il Santo Padre. Je, premettendo in tutta umiltà di non essere né un teologo né un moralista, le ho posto degli interrogativi che sinceramente mi turbano e ai quali per ora non ho trovato risposta. Se lei è, come dice di essere, “un pastore in cura di anime e un teologo” prendo nota del suo ignorare la prima opera di misericordia spirituale: insegnare agli ignoranti. Io so benissimo di essere ignorante, tuttavia una testa ce l’ho e cerco di usarla, e mi spiace che lei dall’alto della sua cattedra liquidi i dubbi e le perplessità di chi, meno sapiente di lei, in un momento di così grande confusione nella Chiesa, domanda.

    1. Lei non ha posto affatto degli interrogativi, ci ha inviato, come ho precisato nella precedente risposta, un testo di 6.800 caratteri corrispondente a quattro fogli A4 nei quali ha sproloquiato sprezzo verso i Padri Sinodali, verso il Sommo Pontefice ed i suoi atti di magistero, accusando gli uni e gli altri di avere tradito il dogma e la dottrina. E tutto questo non è stato formulato affatto come “domande”, ma come suoi giudizi lapidari, stolti e lesivi, che per questo motivo io non ho pubblicato.
      O vuole che di questo ne dia prova ai lettori pubblicando tutto il suo testo integrale?

      Per quanto riguarda questo suo ultimo commento, mon dica: da come lei scrive e dai contenuti dei suoi scritti, dal modo in cui lei aggredisce i sacerdoti e dal modo irrispettoso attraverso il quale lei si rapporta ai sacerdoti, ivi inclusi giudizi dati alla loro coscienza – posto che Dio solo può leggere la coscienza dell’uomo -, chi sarebbe “l’ignorante” al quale “insegnare”, quindi pronto ad “apprendere” secondo la prima opera di misericordia, forse lei?

      Abbia perlomeno il comune senso del ridicolo e legga, non dico quello che scrivo io, ma legga perlomeno quello che scrive lei.

      Per quanto riguarda le risposte che lei cerca: il mio articolo, che lei non ha letto, o che ha letto con gli occhi accecati dall’ideologia soggettiva, contiene le risposta chiare e precise ai suoi quesiti, ed in esso si indicano i passi della Sacra Scrittura, la costituzione dogmatica di un concilio ecumenico, les Pères de l'Église, il magistero della Chiesa, droit canon, le dichiarazioni e le esortazioni apostoliche.

      Se lei non sa leggere, o non vuole leggere, questo è un grosso limite suo che io non posso sanare con alcuna opera di misericordia, posto che l’opera di misericordia da lei richiamata, richiede l’apertura alla grazia da parte sua, non certo la sua ermetica chiusura.

  8. la “Potere delle chiavi”, così come è stato esposto da Cavalcoli e Ariel, è una contraffazione ed un abuso di ciò che significa realmente. E’ un’altra dimostrazione del fatto che si vuole mettere l’uomo ad di sopra di Dio fino al punto che è l’uomo stesso a stabilire ciò che è bene e ciò che è male. Cavalcoli ed Ariel danno l’assenso a Bergoglio che questi possa stabilire che il male (concedere la Comunione ai divorziati) possa diventare bene. Utilizzano lafoglia di fico” la “potere delle chiaviper poter sovvertire l’ordine stabilito da Dio. Questo cosa è? …… se non orgoglio satanico?

    1. lui-même. Bazzaz,

      nell’ultima risposta eravamo rimasti d’accordo che lei avrebbe pregato e fatta penitenza attraverso sacrifici corporali per chiedere alla grazia di Dio la conversione degli eretici Giovanni Cavalcoli e Ariel S. Levi Gualdo.
      Noto invece che, anziché dedicarsi a questo pio esercizio per la salvezza delle nostre anime, continua a perdere tempo inviando commenti per spiegare che siamo delle anime dannate.

      Lo capisce che senza la sua preghiera e il suo silenzio penitente, per noi rischia di non esserci salvezza?

  9. merci! Devo dire che prima di leggere questa pagina avevo criticato Papa Francesco per quello che vedevo come una sua mancanza di coerenza (come si puoaffermare una dottrina e poi lasciarla cambiare nella pastorale, cas par cas, a seconda di come uno la vede..). Ma ora, ho capito meglio anche grazie alle altre pagini e spiegazioni contenute nel sito. Meglio sentire chi se ne intende, perché da comune fedele é davvero difficile capire queste cose. Quello che dite ha senso. Ho capito soprattutto il carisma dato da Gesù a Pietro e quindi la particolarità di essere Papa. Un Papa che mi lascia basito in certe sue esternazioni a volte,ma con il quale in (molte) altre concordo in pieno. Non so comunque cosa ne verrà fuori per la Chiesa sul lato pratico. La confusione é grande, Je pense que.

  10. ré. Ariel lei afferma cheIl Regnante Pontefice ha scelto di mantenere la norma stabilita dal Santo Pontefice Giovanni Paolo II al n. 84 della Familiaris consortio,..” ove è scritto ” « L'Eglise, cependant, Il réaffirme sa pratique, basé sur la Sainte Écriture, de ne pas admettre à la communion eucharistique divorcés remariés. Ils sont incapables d'y être admis, dal momento che il loro stato e la loro condizione di vita contraddicono oggettivamente a quell’unione di amore tra Cristo e la Chiesa, significata e attuata dall’Eucaristia. ” ed avanti “…. quando l’uomo e la donna, per seri motivi – quali, par exemple, l’educazione dei figli – non possono soddisfare l’obbligo della separazione, “assumono l’impegno di vivere in piena continenza, cioè di astenersi dagli atti propri dei coniugi”; impegno che non mi sembra venga richiesto in AL. in modo così definitivo come nella FC. Aggiungo che, a mia conoscenza, esistono vari livelli di Magistero ed una Enciclica ha valore impegnativo ben maggiore di una Esortazione Apostolica. erreur? Dans la fraternité du Christ.

    1. Caro Mario.

      malheureusement, dalla prima all’ultima parola, lei conferma tutto quello che io ho scritto in riferimento ai théologie ed ai canonisti improvvisati.
      Cosa questa che le dico con autentico affetto pastorale e senza vena polemica alcuna.
      Prova n’è il fatto che la entreprise familiale da lei citata, non è affatto «una Enciclica» avente come tale «un valore impegnativo ben maggiore», car le entreprise familiale, scritta in tempi, in anni ed in una società completamente diversa da quella di oggi (année 1981, pour être exact 35 il y a quelques années) è una esortazione apostolica, come può lei stesso verificare sotto, esattamente come lo è la La joie de l'amour.

      http://w2.vatican.va/content/john-paul-ii/it/apost_exhortations/documents/hf_jp-ii_exh_19811122_familiaris-consortio.html

      1. Preso in flagrante e superficiale affermazione!
        mais, quanto lei afferma, significa forse che la dottrina deve adeguarsi al momento storico? Je ne pense pas, pur non essendo nè canonista e neppure teologo (sarei un misero millantatore!)
        Lei mi dirà, ma la dottrina non è stata toccata! Allora perchè esiste tanta confusione (vogliamo chiamalaincertezza”?) sulla corretta interpretazione ed applicazione deisuggerimenti pastoralidati dal Papa? Come è possibile proseguire sulla strada del “qui suis-je pour juger” lasciando spazio a chiunque di interpretare, come gli pare, la parola del Papa? E che dire della Veritatis Splendor (questa si, encyclique!) nos 67 e 68? Inoltre che dire sulla corretta applicazione dei comandamentinegativi” , del Primo e del Nuovo Testamento, que, come afferma Mons. Shneider (trop “successore degli apostoli”) “Se Dio ha detto: “Non commetterai adulterio”,… nessuna autorità umana potrebbe dire: “in qualche caso eccezionale o per un fine buono tu puoi commettere adulterio”?
        Lo potrebbe il successore di Pietro?
        Fraternamente suo in Cristo.

        1. Caro Mario.

          Nessuno ha benedetto e nessuno potrà mai benedire l’adulterio.
          Ciò che non ci capisce, o che meglio molti non voglio capire, è questo: toujours, la morale catholique, tratta con molta cura e prudenza la materia del peccato, tanto siamo consapevoli che pure dinanzi a peccati oggettivamente molto gravi, vi sono circostanze legate allo stato umano, interiore, psicologico del peccatore, che possono rendere un peccato in sé e di per sé gravissimo, molto meno grave di quanto di fatto è.

          E queste situazioni sono molte, variamente legate soprattutto alla volontà della persona, ma spesso anche a situazioni e condizioni esterne alla persona stessa.

          Ciò che molti non vogliono capire è che queste, pour ainsi dire, “atténuante”, che la morale cattolica di sempre applica da sempre a tutti i casi, sono applicabili anche al caso dei divorziati risposati.

          Dans mon article précédent, ho portato l’esempio di un aborto; e tutti sappiamo quanto sia grave questo peccato. et pourtant, in quel caso specifico, la colpa della donna era molto attenuata da tutta una serie di circostanze sia interne a lei sia esterne a lei.

          Le Souverain Pontife, come ha magistralmente spiegato il Padre Giovanni Cavalcoli nel suo articolo, non ha dichiarato che l’adulterio è lecito, non ha benedetto come accettabile la situazione dei divorziati risposati; e non ha detto neppure che certi singoli e/o coppie non vivano nel peccato; ha detto e spiegato che non possiamo presumere che esse vivano in uno stato di peccato permanente. Pourquoi, presumere questo, comporterebbe quasi il rischio di presumere di leggere la coscienza dell’uomo, che Dio solo può leggere e giudicare.

          Lei seguita a porre delle domande, alle quali potendole adesso rispondere le rispondo, ma se lei ha la pazienza di leggere i nostri articoli, scoprirà per incanto che al loro interno si trovano le risposte alle domande che lei seguita a porre.

          E infine, juste pour clarifier: la frase del Santo Padre “Qui suis-je pour juger”, gettata in questo contesto, è ingenerosa e fuorviante, perché citata appunto al di fuori di ogni corretto contesto.

          Con quella frase, le Saint-Père – come più e più volte abbiamo spiegatoha espresso questo ovvio e corretto concetto cattolico, riferito in quel caso ai Gay: “Chi sono io per giudicare la profonda coscienza di un uomo, che Dio solo può leggere e giudicare?”.

          Trasformare quella frase in: “Qui suis-je pour juger un gay”, quindi presumere che il Santo Padre abbia detto in pratica “Gay est belle”, non è serio e non è onesto.

          puis, che il Santo Padre non si esprima bene in italiano, che lanci a volte mezze frasi dando per scontato che chiunque ne capirà il senso vero, che parli a braccio o che si lasci intervistare dai giornalisti, questa è cosa a mio parere non opportuna; e più e più volte l’ho affermato, detto e scritto.

          1. Carissimo d. Ariel, non era mia intenzione decontestualizzare una frase pronunciata dal S. Padre perfargli direciò che non ha detto. Però sappiamo tutti le reazioni, meglio le interpretazioni, che si sono scatenate nel mondo LGBT per giustificare l’ingiustificabile, partendo proprio da quella frase. Semplicemente mi sono permesso di mettere in rilievo che sarebbe opportuno sempre e dovunque usare di quella virtù che si chiama prudenza, dalla quale neppure il Papa è esonerato.
            Venendo poi al tema della colpa è evidente che il livello, non di colpa, perchè una colpa o è tale o non lo è, ma di responsabilità è diverso a seconda del livello di perseveranza nella stessa che dà la misura della misura della colpevolezza o meno. Mi sento di poter affermare che un peccato è tale o non lo è. Non è possibile che lo sia solo se si è consapevoli di compierlo. Se una donnauccideil bimbo che è nel suo grembo commette sempre un omicidio anche se è inconsapevole. Un/una adultero/a è sempre tale se vive con un’altra donna che non sia sua moglie. Ad entrambi la misericordia di Dio quando sarà il momento del Giudizio. Il Signore perdoni noi tutti per le nostre colpe!
            Fraternamente

          2. eppure abbiamo cercato di spiegarci al meglio delle nostre sacerdotali e teologiche possibilità, il buon Padre Giovanni e io!
            dites-moi, che cosa devo farle, una catechesi sulla coscienza umana e sul peccato?
            parce que, come lei ben capisce, non posso farla in questo spazio, la rimando al Catechismo della Chiesa Cattolica, invitandola a non confondere il “péché” avec la “culpabilité”, perché non sempre, chi pure commette un peccato, è oggettivamente in colpa, per esempio quando manca la conoscenza (per esempio l’ignoranza inevitabile) la volonté, il deliberato consenso

            E passando di confusione in confusione lei afferma:

            «Se una donna “uccide” il bimbo che è nel suo grembo commette sempre un omicidio anche se è inconsapevole».

            Una donna che abortisce commette un peccato gravissimo, un peccato mortale che potrebbe seriamente compromettere la salute eterna della sua stessa anima, ma non commette un omicidio. Commette un crimine, ma non un omicidio.
            La figura di reato dell’omicidio ricorrerebbe se – par exemple – lei uccidesse me, ma non se sopprime/uccide un feto.

            Comment voyez-vous, parole e concetti usati male, inducono a non capire, in modo particolare chi non è disposto a recepire e quindi capire ciò che tutto sommato abbiamo spiegato con chiarezza in molti articoli.

          3. Scusate ma perché non è stato pubblicato il mio ultimo post? Bonne journée.

          4. Caro Vincent.

            Le assicuriamo che noi noi abbiamo ricevuto il post al quale lei fa riferimento. Se però l’ha conservato, ce lo mandi che lo inseriamo.

  11. Prendendo spunto dal suo Post Scriptum, duole constatare chea distanza di oltre due settimane dalla pubblicazione dell’Amoris laetitiala Congregazione ed il suo (finora ritenuto) “autorevoleprefetto non abbiano ancoraproferitoparola. Evidentemente l’esortazione è parecchio complessa e, dovendo conciliare le molteplici, differenti, opposte letture, sono richiesti necessariamente tempo, raziocinio e prudenza.

  12. Carissimo d. Ariel, perchè il mio ultimo post del 25 aprile è ancora in attesa dimoderazione”? Non ho nessuna pretesa e ritengo che moderare un commento sia segno di opportuna prudenza. Tuttavia lasciare un post in sospeso, non mi sembra buona pratica. Comunque non mi offenderò se non venisse pubblicato, ma non potrò fare a meno di pensare che ci siano post diprimo/alto livello” et d'autres “poco interessanti o importanti”. In tutti i casi ritengo sia buona regola dare seguito ad un post anche se fosse in modo “privé” e, dans ce cas, ne avrei piacere oltre che desiderio. Dans la fraternité du Christ.

    1. Come suoi commenti a questo articolo, non c’è alcun commento inviato da lei in attesa di moderazione.

      1. Grazie per la sua, vostra “patience”. E’ vero, sono una persona un pò dura di comprendonio, ma che cerca di usare nel miglior modo possibile quel poco intelletto che il Signore mi ha donato. Lei mi rimprovera di confondere “culpabilité” avec “péché”. Mi perdoni ma io non vedo alcunchè, nel mio post che permetta di affermare ciò! E’ lei, plutôt, confonde il reato di omicidio (legge umana) con il peccato (legge divina) e si spinge ad affermare che una donna che abortisce commette un peccato gravissimo ma non un “assassiner” ovvero la soppressione di una vita umana ad opera di un altro essere umano. Il che fa pensare che lei sia convinto che ilfetonon siauomo”. Spero di sbagliare e di aver male interpretato quanto da lei affermato. L’aborto per legge (en Italie) purtroppo non è reato (se compiuto nelledovute” forme”) ma resta un “assassiner” secondo la legge divina (per me anche secondo quella umana) ed infatti lei stesso afferma che è peccato gravissimo! Altrimenti perchè dovrebbe esseregravissimo”? Dans la fraternité du Christ

        1. Caro Mario.

          incidemment, prima di ricevere una formazione teologica ho ricevuto una approfondita formazione giuridica, pertanto conosco e pratico sia il lessico giuridico sia quello teologico, il tutto per poco che possa interessarle e soprattutto per poco che possa servire a dissuaderla da affermazioni gravemente errate che lei torna a riproporre imperterrito nei suoi commenti.

          tout d'abord, si è mai chiesto i danni immani che possono recare alla Chiesa, dinanzi ai non-credenti ed alle persone che verso il Cattolicesimo nutrono astio, dei soggetti come lei?

          Premesso questo la invito a rispondersi da solo, visto quanto sia ormai avvezzo a ribadire con espressioni dottrinalmente scorrette alle indicazioni da me date a lei secondo tutta la migliore correttezza dottrinaria.

          E la domanda alla quale lei deve rispondersi è la seguente: Colombe, in quale passo delle Sacre Scritture ed in quale atto del Magistero della Chiesa, l’aborto è definito come un “assassiner”?

          al n. 51 della Costituzione pastorale sulla Chiesa Gaudium et spes, l’aborto è definito comedelitto abominevole”.
          maintenant, lei sa la differenza che corre tra undelitto” ea “assassiner”?

  13. Posso dirle che, paradoxalement, poco mi interessa se nella GS l’aborto è definitodelitto abominevole”? La Congregazione della Dottrina sulla Fede lo definisce esplicitamente un “assassiner” . Per me, povero ignorante che non comprende la differenza tra omicidio e delitto (come se l’omicidio non fosse un delitto!), sopprimere la vita (le sta bene questa espressione?) d'un “feto” (come lo chiama lei) cioè di un essere umano vivente, (come egli è) è un omicidio perchè, perdoni la mia ignoranza, que “fetoè un uomo, Ergo sesopprimo” un “uomocommetto un “assassiner”. Se poi la legge dello stato permette l’omicidio di un feto io mi ribello. Infine chiedo, plutôt, a lei: ritiene davvero di essere la fonte suprema del sapere “doctrinalement” correct”? A volte gli studi inducono ad unapresunzionenientaffatto propria. aussi: pensa davvero che la sua consacrazione sacerdotale le dia l’autorità e l’autorevolezza di tacciare un fratello nella stessa Fede (come mi ritengo) di essere origine di scandalo? Lei si sente davvero capace digiudicarmicolpevole di tanta infamia? Sa di cosa mi accusa?

    1. «La Congregazione della Dottrina sulla Fede lo definisce esplicitamente un “assassiner”»

      ___________________

      Citi immediatamente il testo e il preciso documento nel quale la Congregazione per la dottrina della fede applica all’aborto la fattispecie ed il lemma di “assassiner” definendolo «esplicitamente» come tale.

      Altrimenti la smetta di mandarci dei commenti che fanno male a lei che li scrive ed ai cattolici che li leggono.

      Esiste un solo documento del 1974, ed è unadichiarazione” dans lequel, questa Congregazione, cita Tertulliano il quale afferma: «È un omicidio anticipato impedire di nascere; poco importa che si sopprima l’anima già nata o che la si faccia scomparire sul nascere. È già un uomo colui che lo sarà» [Apologeticum, IX, 8 (PL I, 371-372: Corp. Christ. je, p. 103, 1. 31-36].

      http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_19741118_declaration-abortion_it.html

      Si tratta di una citazione fatta nel testo e nell’insieme molto articolato di questadichiarazione”, ma questa Congregazione non definisce l’aborto un omicidio.

      Il testo che invece le ho citato io, n. 51 de Gaudium et spes, nel quale si da una precisa definizione dell’aborto e della sua enorme gravità, est pas “dichiarazione” ma la “Costituzionepastorale di un concilio ecumenico.

      al n. 27 di questa Costituzione pastorale, lei può trovare indicato «[…] tutto ciò che è contro la vita stessa, come ogni specie di omicidio, il genocidio, l'avortement, l’eutanasia e lo stesso suicidio volontario».

      Vengono distinte in modo chiaro dellefigure” et “espèce” gravissime, che tra di loro sono però diverse e distinte, tandis que, su di esse, lei fa una grande confusione sia in idee soggettive sia in concetti.

Laisser un commentaire

Votre adresse email ne sera pas publiée. les champs requis sont indiqués *

 caractères restants

Ce site utilise Akismet pour réduire le spam. Découvrez comment vos données de commentaire est traité.